Ir daudz faktisku un netiešu pierādījumu, ka Sanktpēterburga ir daudz vecāka par oficiālo 300 gadu vecumu. Un līdz 17. gadsimta beigām pilsēta atradās zem ūdens. Ja tā, tad jūras gultnei vajadzēja būt zemu piekrastes zonai. Tas ir viss, kas atrodas tā sauktajā Baltijas spīdumā.
Šajā kartē Baltijas klints ir apzīmēts ar punktētu līniju. Šeit patiešām ir vēl viena nianse, tas ir galvenais klints ar augstām "bankām", apmēram piecdesmit metriem. Tas ir par viņu. Viņš ir visās uzziņu grāmatās. Tajā atrodas arī Pulkovo observatorija. Tomēr ir arī mazs klints, tas ir mazāk izteikts, un tā augstuma starpība ir tikai viena vai piecpadsmit metru reģionā. Tas iet apmēram pusceļā starp moderno piekrasti un Baltijas klintu.
Oficiālā ģeoloģija piesardzīgi datē Baltijas klinti par 11 tūkstošiem gadu vecu un atzīst faktu, ka tas ir senās jūras dibens, kas atkāpās ar ledāju.
Wikipedia ir par to.
Kā pārbaudīt, cik vecs? Bet kopumā tas ir viegli. Jums vienkārši jāiet uz mežu tajās vietās un jāredz, no kā aug zāle un citi koki. Ja mēs atrodam noteiktu "melnās augsnes" slāni, tad pēc tā biezuma mēs vismaz aptuveni varam noteikt vecumu.
Man personīgi šo uzdevumu atvieglo tas, ka mana dacha atrodas tieši uz Baltijas glances nogāzes. Tātad visam, kas atrodas virs dzegas, ir diezgan biezs auglīgā humusa slānis, un tik biezs, ka to savāc rūpnieciski un pēc kūdras pievienošanas daži vitamīni un mēslojums tiek pārdots veikalos kā augsne stādiem un citiem augiem. Vidēji auglīgais augsnes slānis ir apmēram 25-30 cm, ne mazāk kā 20 cm, dažās vietās līdz 40 cm. Sastāvā un izskatā tas ir tuvu dienvidu reģionu klasiskajai melnajai augsnei. Tas liek domāt, ka šajā zemes daļā ilgu laiku nav bijis ūdens. Zāle kļuva zaļa, uzspīdēja saule. Droši vien patiešām tūkstošgades.
Gar pašu dzegu, gar nogāzi, augsne ir neviendabīga. Bet arī auglīgais slānis ir tur, protams, plānāks, bet tomēr tas ir. Turklāt gar nogāzi dažreiz ir skaidri redzami smilšainu vēnu atsegumi, tā sauktie četrkāji. Man ir šāda izeja uz vietas, tā ir ar ūdeni nesoša, tāpēc ar (labu) ūdeni nav problēmu, man ir paveicies. Ir arī avotu noieta tirgi, no kuriem arī ir diezgan maz. Trīs no tiem ir 300 metru rādiusā netālu no manas vietnes.
Kas ir zemāk? Pilsētas tuvumā ir apsēti siena lauki un nopļauti dārzeņu kultūru lauki. Kopumā nav ko redzēt, zemes tiek kultivētas. Bet mežā … Bet mežā tā ir pavisam cita lieta.
Reklāmas video:
Lai mūsu eksperiments būtu visprecīzākais, dodieties uz visattālākajām vietām. Izvēlētais punkts ir Lubenskoje ezera apgabals. Kāpēc tieši šī vieta? Tā kā vienreiz ir savvaļas tuksnesis, un, otrkārt, ir tikai neliels dzega, un jūs varat pārbaudīt to virs un zem tā.
Pēc maniem pieņēmumiem, tikai pirms 500 gadiem šī vieta bija jūras dibens. Un, ja tas tā ir, tad faktiski šajās vietās nevajadzētu būt auglīgam humusam un citai melnai augsnei. Vai arī nožēlojami centimetri.
Lai saprastu, kāds tas ir tuksnesis un kā tur nokļūt, šeit ir video, kur tur dodas zvejnieki un sēņotāji. Esmu gan zvejnieks, gan sēņotājs, un tāpēc šīs vietas es ļoti labi pazīstu. Diemžēl videoklipā ir rupjības, esiet uzmanīgs.
Es savā vārdā piebildīšu, ka iepriekšējā gadā Qashqai es uzlauzu skudru.
Kopumā ir skaidrs, kāda veida mežs. Parastais mežs, kas mums ir ap Sanktpēterburgu, ir pilns, viss ir zem Baltijas spožuma. Koku vidējais biezums ir 40-50 cm pie pamatnes, biezākais līdz 70 cm. Tur nav civilizācijas un nekad nebija, nebija karjeru, nebija būvprojektu. Vietējais mežsargs ar glāzi man reiz teica, ka 19. gadsimtā šīs zemes piederēja kādam noteiktam Elisejevam (Elisejevska veikals Ņevas prospektā), un likās, ka viņam tur bija dravas. Ja tā, tad tas ir netiešs vietējo mežu jaunības apstiprinājums, jo bites Ziemassvētku eglītēs nevāc medu, tām nepieciešami ziedi.
Tā notika, ka šovasar šajā mežā notika apjomīgi ugunsgrēku grāvju ierīkošanas darbi. Jūs nevarat iedomāties labāku dāvanu augsnes analīzei. Turklāt visā mežā tika veikti grāvji līdz pat purviem augšup un lejup no neliela dzega. Atlasot sēnes, es visu rūpīgi izpētīju. Attēls visur ir vienāds, daudziem kilometriem. Kā izrādījās, mežs praktiski aug uz grants. Smiltis un akmeņi. Augšpusē tikai plāns, līdz 5 cm biezs dažu sapuvušu lapu un adatu slānis. Vietēji saknēs "chernozem" centri ir arī vairākus centimetrus biezi. Tur, kur parādījās šī ļoti “melnā zeme”, sāka dīgt zāle un citas ielejas lilijas, citās vietās tikai melleņu, brūkleņu un sūnas. Kā izrādījās, viņi aug uz smiltīm, ko es negaidīju.
Tie ir ugunsgrēku grāvji.
Mēs redzam smiltis ar akmeņiem (oļiem). Pirmais foto tika uzņemts lietū, no kura vietām ir redzami tumši plankumi, kur ūdens ir uzlicis netīrumus. Otrais fotoattēls tika uzņemts, kad tas bija sauss. Vietām ir akmeņu kaudzes, kaut kur to ir daudz, citur to gandrīz nav. Pašā mežā es atradu ļoti lielus laukakmeņus, kas sver desmitiem un pat simtiem tonnu, un vienu laukakmeni kopumā, kas ir gandrīz puse no akmens pērkona lieluma zem Pētera pieminekļa.
Papildus lielajiem grāvjiem traktors ir izveidojis vairākas mazas rievas, kurās ļoti skaidri redzams griezums. Šeit ir vienas no šīm rievām fotoattēls. Mēs redzam tikai smiltis, un, ja pirmie 5-10 cm smilšu tiek sajaukti ar humusu, tad zem 5-10 cm smiltis ir senatnīgas. Lūdzu, ņemiet vērā, ka medus sēnes labi aug uz smiltīm.
Šeit es piestiprināju nelielu apmēram 8 cm garu izciļņu. Tas ir attālums no virsmas līdz koka apakšējai saknei. Zemāk ir tikai tīras smiltis.
Un tas ir šāviens lielā grāvja iekšpusē. Smiltis nolija lietus, no izgāztuvēm tika uzklāti dubļi, bet tika atklāti daudzi mazi oļi.
Šeit ir nokrituša koka foto. Tas auga uz akmeņiem.
Kādus secinājumus var izdarīt. Jā, vispār, vienkārši. Mežiem Baltijas klinta iekšpusē, kā izrādījās, pilnīgi nav humusa slāņu, kas neizbēgami būtu bijis, ja meži būtu gadu tūkstoši. Mēs redzam tikai šāda slāņa rudimentus, vidēji no 1 līdz 5 cm un nepārsniedzot vietējo 10 cm slieksni. Es neuzskatu, ka spriestu, cik pārliecinoši pierādījumi par šo faktu būs oficiālajiem vēsturniekiem, bet man personīgi šis fakts ir viens no postošākajiem. Visticamāk, iepazīstoties ar šo vietu mežu veidošanos ar visu šiem mežiem raksturīgo floru un faunu, mums vajadzētu runāt par pāris gadsimtiem, kas apstiprina pieņēmumu, ka šajās vietās pirms aptuveni 500 gadiem bija jūras dibens.
16. gadsimts.
17. gadsimts.
Papildinājums
Meža augsnes veidošanās spēja izpaužas kā organisko vielu uzkrāšanās, labvēlīgāku apstākļu radīšana augsnes faunas attīstībai, ievērojams augsnes fizikālo īpašību uzlabojums. Lai atrisinātu problēmu, kas saistīta ar meža lomu augsnes veidošanā, ieskaitot iespēju, ka zem tā veidojas černozemu augsnes, nepieciešami dati par audzes ikgadējo pieauguma daudzumu un organisko vielu zudumu, kā arī par organisko vielu sadalīšanās raksturu mežā un atklātā stepē. Tagad ir pierādīts, ka, tā kā visas pārējās lietas ir vienādas, meža ainavām ir raksturīga visaugstākā produktivitāte, un šajā sakarā tās ir visspēcīgākās augsnes veidotājas. Starp augiem nav īpašu “černozemu veidojošo līdzekļu”, ko agrāk uzskatīja par spalvu zāli, auzenei un citām zālaugu augu stepju sugām. Humuss uzkrājas augsnē visu sauszemes augu ietekmē, un tā uzkrāšanās intensitāte ir atkarīga no to ražības. Meža apgabalos veidojas spēcīgs augsnes humusa horizonts, līdzīgs īstu černozemu humusa horizontam. Turklāt visos meža stādījumos notiek humusa uzkrāšanās un augsnes humusa horizonta veidošanās. Mežu un stepju zonās augsnes tipi ir līdzīgi. Šādu augsņu veidošanās uz dažādiem iežiem (smiltīm, māla, granīta utt.) Notiek tāpēc, ka tās “aug uz augšu” minerālmateriāla un ikgadējā pakaiša organiskās masas uzkrāšanās dēļ. Tāpēc, tā kā citas lietas nav vienādas, meža augsnes biezums ir lielāks nekā stepju augsnēm. Izmantojot jaunas pētījumu metodes (ogļūdeņražu hronoloģija, sporu un ziedputekšņu analīze), tika noteikts, kaka mūsdienu augsnes minerālā substrāta veidošanās un uzkrāšanās nav saistīta ar apledojuma laikiem, bet šobrīd notiek erozijas produktu nogulsnēšanās dēļ. Vidējais uzkrāšanās ātrums 10–12 gadu tūkstošu laikā ir aptuveni 0,1 mm gadā. Šī informācija par augsnes veidošanās procesu apstiprina černozemu augsnes veidošanos zem meža un pārliecinošus pierādījumus tam, ka meža ainavu černozemu augsnes ir jaudīgākas nekā atklāto stepju ainavas. Šī informācija par augsnes veidošanās procesu ir apstiprinājums tam, ka zem meža veidojas černozemu augsnes, un pārliecinoši pierādījumi tam, ka meža ainavu černozemu augsnes ir jaudīgākas nekā atklāto stepju ainavu augsnes. Šī informācija par augsnes veidošanās procesu ir apstiprinājums tam, ka zem meža veidojas černozemu augsnes, un pārliecinoši pierādījumi tam, ka meža ainavu černozemu augsnes ir jaudīgākas nekā atklāto stepju ainavu augsnes.
Ņemts no šejienes.
Vēl lielāki humusa pieauguma rādītāji ir norādīti zinātņu doktora M. E. Tkačenko grāmatā. "Vispārējā mežsaimniecība".
Tomēr šeit jūs varat arī iebilst, jo ir faktu materiāli, kas norāda nedaudz atšķirīgus humusa pieauguma līmeņa un samazinājuma rādītājus. Priežu mežs aug Somu līča piekrastē, faktiski uz smiltīm. Humusa vispār nav. Bet izskaidrojums ir vienkāršs, atklātās vietās tas vienkārši tiek deflēts un nomazgāts. Bet no attāluma, kur nekas netiek izpūsts vai nomazgāts, mēs redzam noteiktu humusa slāni, bet, kā izrādās, tas ir ļoti plāns - tikai līdz 5 cm un lokāli tikai zemu esošos apgabalos ar lielāku biezumu - līdz 10 cm. Labi, varbūt joprojām diezgan lokāli, kur to aizveda un biezāku aizskaloja, un kur ir vairāk bērzu - pat nedaudz biezāku. Var strīdēties par meža vecumu, bet visam strīdam vajadzētu ietilpt jautājumā par gadsimtiem un pat gadu desmitiem, bet ne gadu tūkstošiem.
Šajā sakarā es domāju, ka šo jautājumu var izbeigt.