Vai Āfrikā ir lāči? Ikvienam lasītājam, kurš vairāk vai mazāk zina zooloģiju, šis jautājums var šķist dīvains. Protams, nē. Un lasītājs paskaidros, ka lāči Āfrikā ir pretrunā ar zinātni.
Patiesībā atcerēsimies lāču cilts diapazonu. Šīs ģimenes septiņu sugu pārstāvji ir plaši izkaisīti visā pasaulē. Ziemeļu polārajos reģionos dzīvo milzīgs polārlācis; Āzijā, Eiropā un Amerikā - brūns; baribāls ir izplatīts tikai Ziemeļamerikā, slidenie lāči, malajieši un Himalaji ir sastopami tikai Āzijā, bet briļļu lācis - Dienvidamerikā.
Bet kā ir ar Āfriku? Kāpēc tāda netaisnība? Jā, netaisnība, bet ne īsti. Senatnē attēls bija nedaudz atšķirīgs, lācis joprojām tika atrasts Āfrikā, bet tikai ziemeļrietumos, netālu no Tetuānas. Visticamāk, viņš šeit klejoja vissenākajā laikmetā, kad caur Gibraltāru tika atvērts ceļš no Spānijas dienvidiem uz Ziemeļāfriku: kā liecina pētījumi, Atlantijas okeāna ūdeņi vai nu izlauzās caur lokšņu, piepildot Vidusjūras "bļodu" uz augšu, pēc tam atkāpās un tad izveidojās "tilts". … Herodots piemin lāčus Lībijā (senie cilvēki visu Ziemeļāfriku nozīmēja ar "Lībiju").
Deguns toreiz jau tā trūcīgajiem datiem par šiem dzīvniekiem Melnajā kontinentā ir acīmredzami mazinājies. Tikai 1668. gadā holandiešu ģeogrāfs, vēsturnieks un ceļotājs O. Dapērs rakstīja, ka Kongo Karalistē lāči ir atrasti daudz lielāki nekā Eiropas, kā arī savvaļas kaķi, rāpuļi un viperis.
Bet mēs ļausim sev neticēt Daperam, jo lāču Kongo ir par daudz, un, otrkārt (un tas ir pats galvenais), pats dzīvnieku saraksts liek domāt par skumjo ideju, ka izcils vēstures un ģeogrāfijas pazinējs (tam laikam) bija diezgan slikti pārzināms. zooloģija un taksonomija …
Gadsimts ir pagājis, un notikumi, kas šī gadsimta sākumā notika Austrumāfrikā, ir piespieduši zinātniekus domāt par veco patiesību pārskatīšanu.
Angļu dabaszinātnieks J. Viljamss atgriezās no ekspedīcijas, kas izveidota, lai izpētītu Kenijas rietumu reģionos dzīvojošo Nandi cilti. Pētot cilts paražas un tradīcijas, zinātnieki vairāk nekā vienu reizi ir dzirdējuši par milzu lāci, kas sastopams mežos pie ciemiem. Āfrikāņi to sauca par Chimiset, un briti, to vēl neredzot, kristīja to Nandi Ber. Pēc ilgiem meklējumiem ekspedīcijas dalībniekiem izdevās nokļūt viņa takā. Un drīz pats Viljamss ieraudzīja nandi-ber.
Dzīvnieks bija lielāks par brūno lāci, tā purns bija iegarens, ausis bija mazas, un kakls bija gandrīz neatšķirams. Zeme tajā laikā bija sausa, un taka bija gandrīz nemanāma. Dabaszinātnieks vietējiem iedzīvotājiem parādīja daudz dažādu dzīvnieku zīmējumus, un viņi izvēlējās tikai vienu no tiem: … polārlāča attēlu!
Reklāmas video:
"Viņš izskatās daudz kā chimiset," viņi teica. Afrikāņu liecības pilnībā atbilda Viljamsas verbālajam portretam pēc šīs neaizmirstamās tikšanās. Šis notikums atkārtojās citu ceļotāju ziņojumos, kuri paziņoja, ka viņi vairāk nekā vienu reizi naktī novērojuši dīvainu dzīvnieku, kurš tuvojās teltīm.
Un pierādījumi turpināja plūst. Šeit ir līnijas no slavenā Āfrikas dzīvnieku mednieka un pazinēja majora Tulsona piezīmēm, kas datētas ar 1912. gadu: “Jau bija vakars, kad sākās kauja un teica, ka viņiem uzbruka leopards. Es izlecu ārā un ieraudzīju dīvainu dzīvnieku - ķermeņa aizmugure bija nedaudz zemāka par priekšpusi, aizmugurē bija bieza, melna kažokāda, un staigāšanas veids bija lācīgs. Diemžēl bija tumšs, un es neredzēju galvu."
Dažas dienas pirms šī incidenta holandieši Tulsonam jautāja, kāds dīvains lāčveidīgs dzīvnieks ir sastopams šajās daļās - tas uzbruka suņiem un lika viņiem bēgt: Tulsonam bija grūti atbildēt.
Dzelzceļa celtnieki stāstīja arī par viņu sastapšanos ar neparastu dzīvnieku. “Es braucu uz vagoniņa. 5:00 rītā, 16 jūdzes, apmēram 200 pēdas (aptuveni 50 m) priekšā, es ieraudzīju dzīvnieku, kuram es vispirms nepareizi noteicu hiēnu. Ieraudzījis mani, zvērs metās biezoknī, saka viens būvinženieris. - Tad es joprojām biju pārsteigts, ka hiēna staigā tik agri. Un vakarā es atkal redzēju šo zvēru. Viņš nebija zemāka auguma nekā lauva, bet muguras mati bija biezi, un deguns bija saplacināts, kakls bija ļoti īss, un kājas bija aizaugušas ar vilnu. Esmu daudz ceļojis Āfrikā, bet nekad neko tādu neesmu redzējis."
Tā radās nandiberga leģenda. Vietējie neko noteiktu nevarēja pateikt. Viņiem tas bija vai nu "liels zvērs, kas staigā kā cilvēks", vai arī "puscilvēks-pusgorilla", izšaujot uguni ar vienu aci pierē un padarot briesmīgu kaucienu. Atklāti sakot, ar šādiem datiem noslēpumainā dzīvnieka identificēšanai acīmredzami nepietika … Bet zinātnieki tomēr spēja izdarīt dažus secinājumus.
Pēc B. Percival teiktā, var identificēt daudzas kopīgas detaļas. Šis dzīvnieks ir liels, dažreiz stāv uz pakaļkājām, medī galvenokārt naktī, dažreiz agresīvi, uzbrūk cilvēkiem un dzīvniekiem. Tas, ka šī nav aardvark (kā domājams), ir acīmredzams. Pēdējais ir pārāk mazs un pazemīgs nandi-ber. Turklāt ne plēsējs. Versija, ka chimiset nav nekas vairāk kā milzu paviāns, dzīvoja ilgāk nekā citi.
Dažreiz šie pērtiķu ģimenes pērtiķi uzbrūk cilvēkiem, taču visiem šādiem uzbrukumiem ir labvēlīgs raksturs un tie nekādā veidā neatbilst atsevišķiem chimiset reidiem. Arī mēģinājums identificēt chimiseta ar hiēnu izrādījās neveiksmīgs - atšķirību bija pārāk daudz.
Neticot afrikāņu lāča esamībai un vienlaikus neatrodot noslēpumainu dzīvnieka analoģiju vietējā faunā, zoologi izlēma šādi: chimiset radīja ideju sajaukums par diviem dzīvniekiem - plankumainajai hiēnai un medus āpšim, zebiekstu ģimenes pārstāvim. Pirmo asiņaino manieres attiecināja uz mierīgo izturēšanos pret otro.
Bet zoologi neņēma vērā vienu lietu: vietējie iedzīvotāji ļoti labi pazīst visus savus dzīvniekus un nekad nejauks hiēnu (daudzās pasakās un leģendās iecienītu varoni) ar medus āpšu - vidēja lieluma zīdītāju, kas nepavisam nav bīstams cilvēkiem. Turklāt medus āpša balss nepavisam nav lācīga, bet īgna; Turklāt mēs nedrīkstam aizmirst par trasēm, kas nepavisam neizskatās pēc hiēnas un medus āpša ķepu nospiedumiem. Turklāt tie atšķiras no lauvas, leoparda un citu kaķu dziesmām.
Ir pagājuši gadu desmiti. Leģenda dzīvoja tālāk. "Es dzīvoju Nandilandē 68 gadus, un visus šos gadus esmu dzirdējis runas par šo zvēru," padomju žurnālistam S. Kulikam sacīja Kisuma restorāna īpašnieks. "Briti viņu sauc par nandi-ber. Mednieki man bieži stāstīja, ka kalnu mežos sastapuši sīvu zvēru, kurš kāpj uz pakaļkājām un kāpj kokos. Viņi bieži atrada nepazīstama dzīvnieka pēdas, atšķirībā no lauvas vai leoparda."
Un šeit saka Bobs Fosteris, viens no labākajiem medniekiem Āfrikā: "Es neapgalvoju, ka tas bija lācis, bet šis lielais dzīvnieks ir lielāks par cilvēku un, bez šaubām, joprojām nav zināms." Fosters vienreiz viņu izsekoja: “Viņš lēnām staigāja pa četrām kājām, pļāpādams. Par mēteļa krāsu nevaru teikt, bet tas bija garš, ausis bija lielas un apaļas. Dubu (saukts arī par chimiseta) devās uz alu, bet drīz izgāja ārā un uzkāpa kokā …"
Interesējoties par Fostera stāstu, eksperti veica to pašu eksperimentu, ko dabaszinātnieki veica pirms vairākām desmitgadēm: viņi parādīja vietējiem iedzīvotājiem duci fotogrāfiju, starp kurām bija arī lāča attēls.
Mednieki savus vārdus sauca par lauvu, degunradzi, atzinās, ka nekad nav redzējuši valzirgu, smējās par svītraino leopardu - tīģeri, vienaldzīgi skatījās uz Austrālijas koalu, bet šausmās atrāva no mūsu lāča: "Chimiset!" Un viņi vairs uz viņu neskatījās: saskaņā ar leģendu ļaunais nakts gars ir paslēpts chimisetā. Divos kaimiņu ciematos viņi uz fotogrāfijām reaģēja vienādi.
Gadu gaitā, kā redzam, Āfrikas lāča leģenda nav pazudusi. Un vai tā ir leģenda? Vai ir pārāk daudz pierādījumu, un vai iedzīvotāju reakcija uz dīvaino dzīvnieku ir pārāk spēcīga? Pat ja tas nav lācis, bet kāds cits zinātnei nezināms liels zīdītājs, vai tas kaut ko maina?