Pērkons bija neizpratnē par akmeni. Šeit atrodas bronzas jātnieks. Sanktpēterburgā. Es saprotu, ka Katrīnas Lielās vadībā neviens viņu nevilka no jebkuras Lakhtas uz Sanktpēterburgu, tā ir pasaka. Bet oficiālā versija par to, kā viņš tika vilkts gar ūdeni, kļuva interesanta. Es nolēmu veikt aprēķinus. Es paņēmu numurus un citus datus no šī raksta un no Wikipedia.
Tātad pērkons ir akmens.
Citējot no wikipedia:
Kas nesaprot, kas ir 1500 tonnas, tad tās ir 25 dzelzceļa cisternas. Vesels vilciens, un ne mazs. Un visas šīs 25 tvertnes ļoti precīzi nospiež uz ļoti maza plākstera. Un, pats galvenais, atšķirībā no vilciena, šim akmenim ir dažas noapaļotas formas, tas ir, tas var viegli nokrist uz sāniem.
Ko viņi mums saka par kuģi vai drīzāk par baržu, uz kuru, domājams, tika pārvadāts šis oļi.
Citāts:
Par Neva muti runāsim vēlāk. Tikai atceraties, ka šāds skaitlis ir paziņots.
Tātad, mums ir doti daži nosacījumi problēmai ar zināmām dimensijām. Baržas forma mums nav zināma, bet lai tā būtu taisnstūris vai drīzāk paralēlskaldnis. Un to ir vieglāk saskaitīt, un apjoms ir maksimāls.
Reklāmas video:
Cik liels ir šī paralēlskaldņa sienu biezums? Tam nevajadzētu būt mazam, jo tam ir jāiztur 25 dzelzceļa cisternas un ar noteiktu maksimālās slodzes punktu. Tas ir, šajā vietā jums ir nepieciešama kāda veida struktūra, kas izplata akmens spiedienu uz plaknes, vai kāda veida spilvens (piemēram, smiltis vai grants), kas faktiski piešķirs papildu svaru. Mums saka, ka barža bija izgatavota no koka. Šim liellaivas izmēram sienām jābūt 1 metra biezām. Visas sienas un arī apakša. Es nevēlos nodarboties ar sopromatiem, man rūp tikai numuru secība. Tātad mums ir paralēlskaldnis ar dotajiem izmēriem un sienas biezumu 1 metrs. (18m x 5m x 1m) x2 + (55m x 5m x 1m) x2 + 18m x 55m x1m = 1720 kubikmetri. Tas ir liellaivas dibena un sānu tilpums. Cik tas sver. Šeit ir koksnes blīvuma plāksne.
Mēs redzam, ka blīvums ir diapazonā no 0,5 līdz 0,6. Ļaujiet tam būt 0,5, ņemiet vieglāko. Un to ir vieglāk saskaitīt. 1720 x 0,5 = 860 tonnas. Tas ir kuģa kastes svars. Mums tiešām saka, ka baržas iekšpusē bija īpašs "spēcīgs klājs", bet mēs nezinām tā formu vai izmēru. Tāpēc aizmirsīsim par to. Nu, viņas nebija tur, pat ja viņa turējās pie gaisa baloniem.
Tagad pievienojiet akmens svaru saņemtajām 860 tonnām, tas ir, 1500 tonnām. Kopā 2360 tonnas. Tagad sadaliet iegūto kopējo svaru ar baržas laukumu. 2360: 990 = 2,4 metri. Tas ir izspiestais ūdens tilpums, citiem vārdiem sakot, kuģa iegrime līdz noteiktai nulles peldspējai.
Pāriet tālāk. Mēs redzam, ka kopumā baržas svars ir gandrīz uz pusi mazāks nekā akmens. Jebkura mazākās akmens kustības vai tā pārvietošanās no masas centra novedīs pie kuģa apgāšanās vai pat apgāšanās. Kā no tā izvairīties. Tikai līdzsvarojot masas. Vēl labāk, pēc iespējas palielinot kuģa masu. Un tas mums būs jāizgatavo pēc vēlēšanās, nevis pēc vēlēšanās un pa visu baržas plakni. Jo tālāk no centra, jo lielāks sviras efekts un stabilāks trauks. Nepārslogojam baržu, lai kuģa kopējais svars būtu vienāds ar akmeni. Tas ir, pievienosim mazliet smiltis un atlaidīsim balonus, uz kuriem tika piestiprināts "stiprais klājs". Tas ir, ļaujiet konstrukcijas kopējam svaram būt vismaz 3000 tonnu. Tas teorētiski ļauj veikt noteikta veida akmeņu pārvadāšanu ar noteiktu kuģi virs samērā mierīgas ūdens virsmas. Šajā gadījumā kuģa iegrime būs 3000:990 = ļaujiet tam būt 3 metriem.
Mēs lieliski saprotam, ka kuģa pārvadāšanas laikā tas mainīsies. Tūkstoš iemeslu dēļ. Ikviens, kurš kādreiz ir zvejojis no laivas, zina, ka laiva vienmēr šūpojas. No viļņa, no vēja, no strāvas utt. Ņemot vērā baržas lielumu, tās svaru un akmens svaru kuģa centrā, ir jāpieņem, ka konstrukcijas neizbēgama ripināšana nekādā ziņā nebūs mazāka par pusmetru amplitūdā. Visticamāk, vairāk. Nu, lai tas būtu pusmetrs. Pieņemsim, ka baržas stūros karājas baloni un tie slāpē svārstīgo kustību.
Kas mums ir kopīgs? Mums ir faktu un skaitļu kopums, saskaņā ar kuru rodas teorētiska iespēja pārvadāt akmeni ar baržu ar nosacītiem sākotnējiem datiem par rezervuāru, kura dziļums nav mazāks par 3,5 metriem. Ja mēs pieņemam, ka sienu vai liellaivas pamatnes biezums bija lielāks nekā aprēķiniem ņemtais, ja mēs pieņemam, ka baržas struktūrā bija kādi stiprinājumi vai citi konstrukcijas elementi, kas sver konstrukciju, ja mēs pieņemam, ka barža nebija stingri taisnstūrveida, ja mēs pie baržas atļaujam dažus dzenskrūves (buras), tvaika mašīna, …) utt. - tad minimālais rezervuāra caurlaidīgais dziļums tikai palielināsies.
Tagad redzēsim, kāds dziļums ir tajās vietās. Atcerieties, ka raksta sākumā citāts norāda, ka Ņevas grīvā dziļums ir tikai 2,4 metri.
Mēs aplūkojam diagrammu, kā tika pārvadāts Pērkona akmens.
Un šeit ir Neva līča dziļumu karte. Garīgi sastādīsim iepriekš novilkto maršrutu gar to.
Kā redzam, pirmie 800 metri no krasta ir mazāk nekā 2 metru dziļi, no kuriem pirmie 600 metri ir mazāki par 1 metru. Tad vēl 3,5 kilometru dziļums no 2 līdz 3 metriem. Dziļums, kas pārsniedz 3 metrus, sākas tikai no Petrovskas ceļa. Tas ļauj caurbraukt kuģiem ar iegrimi līdz 4,2 metriem (saskaņā ar navigācijas kartēm). Pareizāk būtu teikt, ka tas to atļauj tagad, kā tas bija pirms 200–250 gadiem, es nezinu. Es arī nezinu, vai tajā laikā bija pat šis kuģu ceļš. Ja kādam ir informācija, lūdzu, dalieties. Loģika man saka, ka tas tika izrakts kopā ar galveno kuģu ceļu no Kronštates 19. gadsimta beigās, pretējā gadījumā tam nav jēgas. Ap Petrovskas kuģu ceļu dziļums ir 2 metru dziļumā, tuvāk Malajas Ņevas grīvai ir plašs smilšu krasts, kura dziļums nepārsniedz 2 metrus. Pašā Malajas Ņeva ir vismaz 3 sekcijas, kuru dziļums ir mazāks par 4 metriem. Pie ieejas Boļšaja Ņeva dziļums arī nav lielāks par 4 metriem.
Kartes ar saitēm:
www.fishingpiter.ru/maps/zaliv/3leningrad&Kronshtadt.gif
www.rspin.com/img/maps/atlas/gulf_of_finland/gulf_of_finland01-01.gif
Un jums arī jāņem vērā fakts, ka pašreizējais ātrums Ņeva ir aptuveni 1 metrs sekundē. Atsevišķa analīze jāveic, kā šāds koloss tika vilkts pret pašreizējo. Mums saka, ka viņus vilka divi buru kuģi. Kaut kas man saka, ka tas arī nav iespējams.
Kādi ir secinājumi. Un secinājumi ir ļoti vienkārši. Vienkārša skaitļu analīze rāda, ka Pērkona akmens pārvadāšana apstākļos, kas mums tiek oficiāli uzrādīti pa oficiāli parādīto ceļu, nav iespējama. Vai nu akmens svēra mazāk, vai arī liellaiva bija lielāka, vai jūra bija dziļāka, vai arī … Vai arī nekas no tā nenotika, un tas viss ir skaista pasaka. Es personīgi esmu pārliecināts par pēdējo. Pērkona akmens te stāvēja ilgi pirms Pētera I dibināšanas.
Un tad ko? Mums saka, ka celms ir Pērkona akmens.
Acīmredzot tas ir viens no akmeņiem, kuru ir daudz Somu līča piekrastē. Un viņam nav vairāk saistību ar Pērkona akmeni kā ar jebkuru citu akmeni.