HARMONIJAS ZAUDĒJUMI KĀ ATTĪSTĪBAS sekas
Šajā rakstā es dalīšos ar saviem apsvērumiem par personības attīstības periodiem un vilksim paralēles ar visas sabiedrības attīstību. Cilvēks un sabiedrība ir nesaraujami saistīti, neizdarot vienu bez otra jēdziena. Sabiedrība attīstās sakarā ar to, ka tā uzkrāj indivīdu darbības rezultātus. Tāpēc mēs varam teikt, ka mūsu sabiedrība ir daudzu, dažādu cilvēku apvienotā radošuma un darba rezultāts dažādos laikos. Sabiedrība ir atvasināta no cilvēka. Bet arī indivīds ir sabiedrības produkts. Katram no mums ir individuāls prāts, ciktāl mēs esam dzimuši un auguši saprātīgā sabiedrībā, saprātīgu cilvēku vidū. Tas nozīmē, ka cilvēks un sabiedrība zināmā mērā ir vienots veselums, jo, runājot par cilvēku, mums neizbēgami jāpaļaujas uz sabiedrību - un otrādi …ka atsevišķas cilvēka personības attīstība nevar ievērojami pārsniegt visas sabiedrības attīstību. Ja Mocarts būtu dzimis, piemēram, augšējā paleolītā, piemēram, viņš nebūtu parādījis savu mūzikas ģēniju, jo tajos laikos vēl nebija mūzikas instrumentu (izņemot, iespējams, tamburīnu un pīpi), un vēl jo vairāk - orķestra mūzikas un muzikālās notācijas. Tomēr pat savā laikā Mocartam nebūtu bijusi iespēja, ja viņš būtu dzimis nevis turīgā vijolnieka ģimenē, bet gan Austrijas (vai jebkura cita) zemnieka ģimenē. Tāpēc pareizāk būtu rakstu saukt nedaudz savādāk - nevis par “indivīda un sabiedrības attīstību”, bet par “sabiedrības un indivīda attīstību”, t.i. likt sabiedrībai pirmo vārdu. Bet es neesmu vēsturnieks vai sociologs, es esmu psihologs un profesionālu iemeslu dēļ man ir vieglāk runāt par personību.
Personīgo attīstību parasti sadala trīs periodos: neproduktīva harmonija (bērnība), disharmonija - dažāda ilguma pārejas posms (nenobriešana) un produktīvā harmonija (psiholoģiskais briedums).
Pirmais periods - neproduktīvās harmonijas periods - parasti notiek no dzimšanas līdz pusaudža vecumam. Tas beidzas, kad cilvēkam attīstās abstrakta domāšana un pašapziņa, pietiekami attīstīta, lai izjustu viņa atsvešinātību no ārpasaules un citiem cilvēkiem. Cilvēkiem ar invaliditāti ar noteiktiem organiskiem bojājumiem, kas nedod iespēju attīstīties, šis svētlaimīgais periods ilgst visu dzīvi. Šādu cilvēku ļoti spilgti raksturo V. M. Šukshina "Borya". Borya pagriezās pret mani, un es sāku cieši ieskatīties viņa acīs. Es ilgi meklēju … Es gribēju saprast: vai ir pat saprāta dzirksts, vai arī tas ir sen miris, pilnīgi? Arī Borija paskatījās uz mani. Un es nesatiku - kā tas notiek ar veseliem cilvēkiem - nevienu domu, ko lasīšu viņa acīs, ne ar kādu klusu jautājumu, ne par apjukumu par to, ko mēs,skatoties acīs prātīgi, mēs uzreiz arī klusi atbildam - apjukums, nicinājums, izaicinājums: "Nu?" Bori acīs ir visaptveroša, mierīga labvēlība, kā tas ir gudru vecu cilvēku gadījumā. Es jutos neomulīgi. " Es saucu šo periodu par "neproduktīvu harmoniju", jo harmonija kā dziļu iekšēju pretrunu neesamība ir parasts cilvēka stāvoklis šajā periodā. Tās attīstības rītausmā cilvēkam nav pazīstamas garīgas ciešanas, bailes no nāves, šaubas par sevi, sevis neapmierinātības mokas. Un personība šajā attīstības posmā ir spējīga vienoties ar citiem, tāpēc necieš no vientulības. Eksistenciālā prese nespiež, jo personībai šajā attīstības posmā nav un nevar būt atsvešinātas, atsevišķas personības problēmas - vientulība, brīvība, bezjēdzība un nāve. Šīs realitātes var pastāvēt tikai atsevišķam es, un personība neproduktīvās harmonijas stadijā vairs nedarbojas ar mani, bet gan ar WE, jo bērns nedomā par sevi ārpus savas ģimenes un bērnam vissvarīgākais murgs ir atstāt bez radiem, svešinieku vidū. Joprojām atceros savas bērnības šausmas un dusmas par atrašanos slimnīcā - man toreiz bija četri. Mazs bērns nevar justies pilnīgs ārpus savas ģimenes. Pēdējo reizi uzturoties slimnīcas palātā, es nē, nē, bet pieķēru sevi pie domas - labi, vismaz es atpūtīšos un gulēšu labi. Tas, kas man bija murgs, kad es biju mazs, tagad mani gandrīz priecēja.svešinieku vidū. Joprojām atceros savas bērnības šausmas un dusmas par atrašanos slimnīcā - man toreiz bija četri. Mazs bērns nevar justies pilnīgs ārpus savas ģimenes. Pēdējo reizi uzturoties slimnīcas palātā, es nē, nē, bet pieķēru sevi pie domas - labi, vismaz es atpūtīšos un gulēšu labi. Tas, kas man bija murgs, kad es biju mazs, tagad mani gandrīz priecēja.svešinieku vidū. Joprojām atceros savas bērnības šausmas un dusmas par atrašanos slimnīcā - man toreiz bija četri. Mazs bērns nevar justies pilnīgs ārpus savas ģimenes. Pēdējo reizi uzturoties slimnīcas palātā, es nē, nē, bet pieķēru sevi pie domas - labi, vismaz es atpūtīšos un gulēšu labi. Tas, kas man bija murgs, kad es biju mazs, tagad mani gandrīz priecēja.
Bērnības atmiņas lielākajai daļai cilvēku ir atmiņas par zelta laikmetu, par laimīgāko laiku dzīvē. Laiks bija ilgs, jo apziņa to vēl nebija segmentējusi. Bērni droši zina - pareizāk sakot, viņi nezina, bet jūt! - ka nav iespējams būt laimīgam vienatnē. Bērnības laime ir tā, kad jūtaties droši (vecāku uzraudzībā), tā ir iespēja spēlēties, tā ir justies vienotībā ar citiem - pat bez tieša kontakta, justies MĒS, nevis I. Pirmajā tās attīstības posmā cilvēks pilnībā neapzinās sevi. tieši šī iemesla dēļ viņa ir tik harmoniska - viņa dzīvo šeit un tagad, nav aizņemta ar mūžīgiem jautājumiem, ir spējīga pilnīgi, bez pēdām padoties pārdomām vai darbībai. Atkal mēs vēršamies pie Šukshina: “Borya zina, kā ilgu laiku nekustīgi sēdēt uz soliņa … Sēž, pārdomāti skatoties priekšā. Tādos brīžos es uz viņu skatos no malas un spītīgi domāju: vai viņš tiešām var dusmoties?.. " Ar muļķiem, es pamanīju, tas ir daudz vieglāk, interesantāk nekā ar kādu gudru meiteni, kura neizkāpj no galvas, ka viņš - gudrs. Un vēl viena lieta: muļķi, kā esmu tos redzējis, gandrīz vienmēr ir laipni cilvēki, un man par viņiem ir žēl, un viņi neizbēgami pievelkas filozofēt. " Pasaule bērnībā nebija zināma, milzīga, interesanta un pirmatnēja; apziņa vēl nebija ielīmējusi etiķetes uz saviem objektiem un parādībām un nebija sākusi tos uzcītīgi klasificēt grupās un kategorijās, t.i. neatņemama bija arī pasaule, kas tās krāsas padarīja gaišākas un bagātīgākas. Tajā pašā laikā persona nav spējīga uz stratēģisku plānošanu, sarežģītām darbībām un tai nav pietiekamu neatkarību un gribas īpašību, t.i. viņa nav produktīva. Ja jūs neveicat atsevišķus geeks, piemēram, iepriekš minēto Mocartu vai Paskālu, tad bērni neveic atklājumus.
Pēc visas cilvēces skatupunkta bija milzums paleolīta laika periodu, kurš, ja mēs skaitām apakšējo un vidējo paleolītu, aizņem 99% no cilvēka eksistences laika. Pat ja mēs ņemam vērā tikai augšējo paleolītu - laiku, kad cilvēks tā anatomiskajā struktūrā jau bija pilnīgi analogs mūsdienu, pat šis periods ir vairākas reizes garāks nekā visa nākamā cilvēces vēsture. Šis ir mednieku-savācēju laiks, atšķirīgo cilšu laiks. Katru cilti galvenokārt saistīja asins saites, tāpēc cilts zināmā mērā ir ģimenes prototips. Tā laika primitīvajā sabiedrībā nebija sabiedrības dalīšanas elitē un masās, cilvēki dzīvoja harmonijā ar dabu un ar sevi. Es nekādā gadījumā idealizēju laiku, laiku, kad vidēji cilvēks nodzīvoja trīsdesmit gadus un katra galvenais mērķis bija iegūt ēdienu. Atsevišķs primitīvas cilts loceklis diez vai varētu būt cilvēks mūsu izpratnē - valoda bija pārāk primitīva un nabadzīga, dzīvesveids bija pārāk vienkāršs, cīņa par dzīvību, par eksistenci katram cilvēkam bija pārāk daudz patērējoša. Tā kā nebija rakstiskas valodas, visu iepriekšējo paaudžu uzkrāto pieredzi varēja nodot tikai ar personīgu piemēru un mutvārdu stāstīšanu. Cilvēki dzīvoja ārpus laika, jo pagātnes robeža nonāca neskaidrības tumsā, idejas par nākotni nebija mazāk neskaidras. Jau tad, kad mums bija smadzenes, cilvēkiem nebija materiāla pamata viņu personības attīstībai, un tāpēc cilvēki ir dzīvojuši gadsimtiem un gadu tūkstošiem, praktiski nemainot savu parasto dzīves veidu, ārkārtīgi reti pievienojot savam ierastajam kaut ko jaunu (un tāpēc uzticamu, praksē pierādītu un dodot iespēju) fiziski izdzīvot!) darba algoritmi, medību paņēmieni utt. Tajā pašā laikā augšējā paleolīta primitīvā sabiedrība bija neatņemama un taisnīga. Indivīda labklājība daudzējādā ziņā bija identiska visas cilts labklājībai - un tāpēc cilvēki bija līdzcilvēki cilts vārda vistiešākajā nozīmē (līdzcilvēki, kas pieder tai pašai ciltij, vienam un tam pašam klanam). Cilvēki galvenokārt dzīvoja medīdami, un vadītāji ēda tādu pašu ēdienu kā visi pārējie cilts pārstāvji, un ēdiena trūkuma laikā viņi cieta tādus pašus bada izraisītājus. Cilvēki medīja dzīvniekus, kuru nebija nevienam (vai, pareizāk sakot, tie bija parastie), staigāja pa zemi, kas nevienam nepiederēja, un visi pēc iespējas bija līdzīgi viens otram. Primitīvajiem cilvēkiem tika liegtas garīgas, morālas ciešanas tā paša iemesla dēļ, kāpēc cilvēks necieš neproduktīvas harmonijas stadijā. Īpašumtiesību trūkums uz ražošanas līdzekļiem (teritorija,ūdenim un savvaļas dzīvniekiem nevarēja būt īpašnieks) un pretrunu neesamība sabiedrībā deva iemeslu runāt par vēlo paleolītu kā primitīvo komunismu. Es salīdzinu šo sabiedrības attīstības periodu ar pirmo personības attīstības periodu … Cilvēces bērnība un indivīda bērnība ir vienādi neproduktīvi un harmoniski.
Reklāmas video:
Vēlreiz es to laiku neidealizēju. Trūkstošās materiālās bagātības sadalījuma taisnīgums ir nesaraujami saistīts ar sabiedrības primitivitāti, tāpat kā bērna pasaules uztveres harmonija un rāmums ir nesaraujami saistīts ar domāšanas un sava paša I nepietiekamo attīstību. liksies ellīgi. Šo veco laiku problēmas ir fiziskās izdzīvošanas problēma. Runājot par ciešanu neesamību, es domāju tikai garīgas ciešanas, kas saistītas ar mūžīgiem filozofiskiem jautājumiem, piemēram, jautājumu par dzīves jēgu, cilvēka vientulību utt., Fiziski cilvēki cieta ļoti daudz un dzīvoja ļoti īsu laiku. Attīstoties civilizācijai, cilvēki arvien vairāk risināja fizisko ciešanu problēmu, bet tajā pašā laikā sākās vairākas problēmas,pēc būtības līdzīgas tām problēmām, kuras katram cilvēkam sākas pieauguša cilvēka vecumā.
Otrais personības attīstības periods sākas, kad personība atstāj attīstības līmeni, kas ir pietiekams dziļai pašapziņai. Kritiskās domāšanas, abstraktās domāšanas un spēju atspoguļot iegūšana ievieš nelīdzsvarotību bērnības pasaulē un ved uz tās beigām. Uzreiz gribu atzīmēt, ka personīgās attīstības pirmais posms nebeidzas tikai tāpēc, ka pienāk laiks. Veselam cilvēkam tas beidzas tikai sabiedrības apstākļos, apstākļos, kad viņš var mācīties, komunicēt, skatīties uz citiem, apgūt jaunus darbības veidus. Ja šie apstākļi neeksistē, tad cilvēkā pašapziņa neveidosies, un viņš turpinās dzīvot neapzinātu, harmonisku un pilnīgi bērnišķīgu dzīvi. Bērnības harmonija beidzas brīdī, kad cilvēks pietiekami veido savu I. Tas ir tikai tas, ka mēs esam tik pieraduši audzēt bērnus,ka mēs šo procesu patvaļīgi uztveram kā pašsaprotamu - mūsu acu priekšā nav cilvēku, kas izauga izolēti no sabiedrības un tāpēc nebija informēti par sevi.
Otrās pakāpes disharmonija izpaužas faktā, ka, saglabājot vairākas bērnišķīgas iezīmes un iegūstot pieredzi attiecībā uz bezrūpīgu bērnības dzīvi, personai tiek izvirzītas jaunas prasības, rodas jaunas vēlmes un vajadzības, savukārt persona zaudē apkārtējo pieaugušo beznosacījumu autoritāti, tādējādi zaudējot finansējumu prioritāšu izvēle. Bērnības pasaule bija vienkārša un saprotama, un tūlīt tā kļūst daudzveidīga, prasīga un sarežģīta. Disharmonijas periods sākas ap pusaudža gadiem. Viena no galvenajām pusaudža vecumu raksturojošajām iezīmēm ir nepieciešamība atdalīties no vecāku aprūpes, nepieciešamība pašapliecināties. Mūs aizvieto I, un man ir jāpieņem svars, lai sevi apliecinātu, lai citi atzītu I autoritāti un nozīmīgumu. Šo vēlmi pašapliecināties lieliski ilustrē frāze:kuru vidusskolas students no filmas "Mēs dzīvosim līdz pirmdienai" teica: "laime ir tad, kad tevi saprot." Pusaudzis neuztraucas par citu izpratnes problēmu, viņu satrauc pašpietiekamības problēma. Viņš vēlas, lai viņu saprot, t.i. viņš vēlas uzmanību uz sevi un sevis atzīšanu. Cilvēkam es, sākot no brīža, kad sevi apzinājos, rūp jautājums - kas es esmu? Un arī tā atvasinājumi - kāpēc es esmu, kāpēc esmu, kāpēc esmu, kā saistīties ar sevi un pēc kādiem kritērijiem sevi novērtēt?Kāpēc man vajadzētu, kā man vajadzētu izturēties pret sevi un pēc kādiem kritērijiem man sevi vajadzētu novērtēt?Kāpēc man vajadzētu, kā man vajadzētu izturēties pret sevi un pēc kādiem kritērijiem man sevi vajadzētu novērtēt?
Ja bērns darbojas vairāk nekā mēs un tāpēc nedomā par sevi bez savas ģimenes, tad pusaudzis, realizējot sevi un nodarbojoties ar sava I nodibināšanu, ir aizņemts, norobežojoties no saviem vecākiem, no ģimenes. Parasti pašapliecināšanās un atdalīšanas vajadzības tiek apmierinātas ar sacelšanos. Sacelšanās var notikt dažādos veidos, bet kopumā tā ir ierasta pusaudža izturēšanās. Vēlas saglabāt visas bērnības priekšrocības (proti, bezatbildību un visa veida palīdzību problēmu risināšanā), pusaudzis vēlas, lai viņam būtu visas pieauguša cilvēka priekšrocības - brīvība, cieņa, tiesības nodarboties ar seksu, kas neizbēgami noved pie konflikta ar sociālo realitāti un dažreiz arī ar sevi. Daudzi cilvēki vēlas tieši to - minimālu atbildību un maksimālu tiesību daudzumu. Šī vēlme saglabājas ne tikai pusaudža gados, bet arī visā personīgās nenobriešanas posmā,kas ilgst daudziem, daudziem cilvēkiem visa mūža garumā. Nenobriedis cilvēks, sajūtot paša nelīdzsvarotību, koncentrējas uz sevi un cenšas atjaunot zaudēto harmoniju, izpildot vēlmes - bezgalīgs ceļš, nepraktiski īstenojams un ved, kā rakstīja Puškins, uz salauztu siļu. Fromms šo algoritmu nosauca par turēšanas un patēriņa veidu, kā egoisma izpausmi, kuru viņš saprata kā surogātu, kā par mīlestības aizstājēju kopumā un sevišķi pret sevi. Šis ir ceļš uz vientuļu, mūžīgi neapmierinātu egocentriku, kurš neapzināti meklē ceļu uz mūžīgi zaudēto harmonijas paradīzi. Kopumā Vecās Derības mītu par krišanu un izraidīšanu no paradīzes es uzskatu par līdzību par bērnības beigām. Šajā mītā ir viss, kas notiek ar katru cilvēku - vecāku absolūtā autoritāte,vienotība ar ģimeni un pasauli pirms nemieriem (Ādams un Ieva bija aizslēgti pirms Dieva pārkāpšanas), sacelšanās kā nepieciešams neatkarības iegūšanas nosacījums (aizliegtā augļa ēšana no Labā un ļaunā zināšanu koka), prioritāšu maiņa no vecākiem uz vienaudžiem (Ādams dod priekšroku pakļauties Ievai, nevis Dievam), nespēja atkal atgriezties bērnišķīgā, neatņemamā stāvoklī (izraidīšana no paradīzes uz visiem laikiem).
Atšķirība starp personīgi nenobriedušiem pieaugušajiem un pusaudžiem ir tikai tā, ka pusaudzis ir skaidrāk izteikts sava egocentrisma izpausmē. Turklāt, ja bērni izrāda neapzinātu egocentrismu, tad dumpīgais pusaudzis apzināti paceļ pašapliecināšanās banneru, t.i. viņa egocentrisms ir apzināts. Pieaugušais, bet garīgi nenobriedis cilvēks savu egocentrismu izjūt, ievērojot sociālās normas, apgūstot sabiedrības prasmes. Pusaudžu konflikts ar sociālo realitāti var pāriet uz iekšējo līmeni un kļūt par motīvu iekšēju konfliktu, cīņu starp vēlmi un sirdsapziņu, bet kopumā cilvēks paliek egocentrisks. Tāpēc pusaudžu algoritms "minimālie pienākumi un maksimālās tiesības" joprojām ir galvenais leitmotīvs vairuma cilvēku dzīves laikā.
Es gribētu teikt to pašu vārdu, aizstāvot pusaudžus un nenobriedušus cilvēkus kopumā. Dažreiz viņu sacelšanos var (un vajadzētu!) Uzskatīt par cīņu par savām tiesībām, par indivīda tiesībām to aizstāvēt un attīstīt. Chrysalis cenšas kļūt par tauriņu, olšūna cenšas pārvērsties par cāli, sēkla vēlas izaugt, un cilvēka personība vēlas sevi nodibināt un pilnībā kļūt pati. Un, lai dotu iespēju pilnībā kļūt par sevi, cilvēks ir gatavs upurēt bērnišķīgās privilēģijas, gatavs saskarties ar bailēm un ciešanām, gatavs riskēt un izvēlēties, gatavs stāties cīņā. Un pusaudzis, kurš cīnās par tiesībām kļūt par sevi, par tiesībām attīstīties kā personai, es mudinu ievērot cieņu. Bet es nošķiru sacelšanās un cīņas jēdzienus. Es īsti necienu nemierniekus. Sacelšanās - tā vienmēr ir PRET - parasti pret pienākumiem, ierobežojumiem un kontroli. Tas ir dumpīgais pusaudziskas saceļas pret atbildību, bet ne pret tiesībām. Viņš brīvību saprot kā savas tiesības uz visatļautību, bet, tiklīdz sākas grūtības un problēmas, viņš nekavējoties dodas pēc mammas svārkiem / tēta jaka. Es neaicinu cienīt šādus cilvēkus. Bet pusaudzis, kurš ir sašutis par apkārtējās realitātes nepatiesību un netaisnību, kurš ilgojas atrast kaut ko īstu, kuram ir spēcīgs taisnīguma gars un zināšanu slāpes, kurš ir atradis savu patieso interesi un ir gatavs studēt un strādāt savas intereses sfērā, kurš vēlas ne tikai brīvību no vecāku uzraudzības. bet arī pieaugušo atbildība - šādi puiši un meitenes ir jāciena, kā arī jāmudina cīnīties par sevi. Cīņa vienmēr ir par kaut ko; cīņā, atšķirībā no sacelšanās, ir jēgpilns mērķis, kaut arī tas ne vienmēr tiek pilnībā realizēts. Cīnītājs pretstatā nemierniekam,gatavs maksāt par savām jaunajām tiesībām, gatavs uzņemties atbildību par sevi un savu izvēli. Ar cīņu es šajā gadījumā domāju plašu grūtību pārvarēšanas spektru: sākot ar cīņu pret vecāku pārmērīgu aprūpi un beidzot ar banālu sagatavošanos eksāmeniem vai ienākumu meklēšanu, lai iegūtu finansiālu neatkarību. Apkopojot, to var rezumēt šādi: dumpīgs pusaudzis meklē tos, kas viņam ir parādā, un cīņas pusaudzis cenšas darīt to, kas viņam pašam ir parādā. Pirmais cenšas realizēt savas vēlmes uz citu rēķina, bet otrās vēlmes var realizēt tikai ar viņa paša centieniem. Pirmais cenšas iegūt, bet otrais cenšas kļūt. Pirmais izdara revolūciju attiecībās ar citiem, bet otrais izdara revolūciju viņos. Bet atpakaļ pie nenobriedušas personības disharmonijas. Ar cīņu es šajā gadījumā domāju plašu grūtību pārvarēšanas spektru: sākot ar cīņu pret vecāku pārmērīgu aprūpi un beidzot ar banālu sagatavošanos eksāmeniem vai ienākumu meklēšanu, lai iegūtu finansiālu neatkarību. Apkopojot, to var rezumēt šādi: dumpīgs pusaudzis meklē tos, kas viņam ir parādā, un cīņas pusaudzis cenšas darīt to, kas viņam pašam ir parādā. Pirmais cenšas realizēt savas vēlmes uz citu rēķina, bet otrās vēlmes var realizēt tikai ar viņa paša centieniem. Pirmais cenšas iegūt, bet otrais cenšas kļūt. Pirmais izdara revolūciju attiecībās ar citiem, bet otrais izdara revolūciju viņos. Bet atpakaļ pie nenobriedušas personības disharmonijas. Ar cīņu es šajā gadījumā domāju plašu grūtību pārvarēšanas spektru: sākot ar cīņu pret vecāku pārlieku rūpēm un beidzot ar banālu sagatavošanos eksāmeniem vai ienākumu meklēšanu, lai iegūtu finansiālu neatkarību. Apkopojot, to var rezumēt šādi: dumpīgs pusaudzis meklē tos, kas viņam ir parādā, un cīņas pusaudzis cenšas darīt to, kas viņam pašam ir parādā. Pirmais cenšas realizēt savas vēlmes uz citu rēķina, bet otrās vēlmes var realizēt tikai ar viņa paša centieniem. Pirmais cenšas iegūt, bet otrais cenšas kļūt. Pirmais izdara revolūciju attiecībās ar citiem, bet otrais izdara revolūciju viņos. Bet atpakaļ pie nenobriedušas personības disharmonijas. Apkopojot, to var rezumēt šādi: dumpīgs pusaudzis meklē tos, kas viņam ir parādā, un cīņas pusaudzis cenšas darīt to, kas viņam pašam ir parādā. Pirmais cenšas realizēt savas vēlmes uz citu rēķina, bet otrās vēlmes var realizēt tikai ar viņa paša centieniem. Pirmais cenšas iegūt, bet otrais cenšas kļūt. Pirmais izdara revolūciju attiecībās ar citiem, bet otrais izdara revolūciju viņos. Bet atpakaļ pie nenobriedušas personības disharmonijas. Apkopojot, to var rezumēt šādi: dumpīgs pusaudzis meklē tos, kas viņam ir parādā, un cīņas pusaudzis cenšas darīt to, kas viņam pašam ir parādā. Pirmais cenšas realizēt savas vēlmes uz citu rēķina, bet otrās vēlmes var realizēt tikai ar viņa paša centieniem. Pirmais cenšas iegūt, bet otrais cenšas kļūt. Pirmais izdara revolūciju attiecībās ar citiem, bet otrais izdara revolūciju viņos. Bet atpakaļ pie nenobriedušas personības disharmonijas.un otrais tajos rada revolūciju. Bet atpakaļ pie nenobriedušas personības disharmonijas.un otrais tajos rada revolūciju. Bet atpakaļ pie nenobriedušas personības disharmonijas.
Nenobrieduša personība ir disharmonijā, jo nezina, ko darīt ar jauno veidojumu - savu I. Precīzāk, ko darīt ar viņa I. radītajām blakusparādībām. Cilvēka patību var uzskatīt par sarežģītu instrumentu adaptācijai apkārtējā pasaulē, kas ļauj plānot un paredzēt nākotni, veidot abstraktus modeļus, pārsniegt ierastos algoritmus, t.i. attīstītā sevis priekšrocības ir milzīgas. Tajā pašā laikā ir monētas otrā puse, ir arī attīstīta I. blakusparādības. Pirmkārt, tā ir pašnoteikšanās problēma (savas vietas atrašana pasaulē, t.i., sabiedrībā), vientulības problēma (vienotības meklēšana ar citu cilvēku, atsvešināšanās pārvarēšana)., jēgas problēma (jēgas un ticības meklēšana kā līdzsvars zināšanām par nāvi) un ar to saistītā ciešanu problēma (atteikšanās pieņemt ciešanas kā neizbēgamas). Citiem vārdiem sakot,personība saskaras ar četriem eksistenciāliem jautājumiem par brīvību, bezjēdzību, vientulību un nāvi. Un šī problēma ir ne tikai un NE DAUDZ indivīds, tā ir visas sabiedrības problēma. Ko personības sabiedrība var dot, lai pārvarētu jaunā attīstības līmeņa izaicinājumus? Tas viņiem neko nevar pretstatīt, izņemot veco reliģijas mehānismu, kas jaunajās reibinošajās iespaidā un strauji mainīgajā modernitātē darbojas ļoti slikti. Mūsdienu, nenobriedis, bet izglītots cilvēks nespēj mierīgi un pārliecinoši noticēt tam, kā ticēja analfabēts (vai daļēji literāts) viduslaiku cilvēks. Viduslaiku analfabētiskā zemnieka ticību lielā mērā noteica viņa zemais personības attīstības līmenis, viņa pastāvēšana apstākļos, kad nav vietas personīgai attīstībai, nav iespēju,un tāpēc visu mūžu viņš bija viena kāja pirmajā attīstības līmenī, neproduktīvās harmonijas posmā. Arī zemnieki, tāpat kā bērni, lielākā mērā domāja kategorijā “Mēs”, nevis “es”, un tāpēc viņiem atsvešināšanās no citiem un dzīves jēgas problēma nepastāvēja. Nekādā gadījumā es nevēlos aizvainot vai pazemot ticīgos vispār. Dziļi reliģiozs cilvēks tiešām cieš mazāk, piepildot mūsdienu dzīves tukšumu ar savu patēriņa ideoloģiju un bezjēdzīgu hedonismu ar savu nozīmi. Bet es domāju, ka personīgi nenobriedušai personai reliģija var būt tikai atbalsts, atbalsts, bet ne viņa definējošā ideoloģija. Nobriedušai reliģijas personai izšķiroši ir rituāli un paražas, nevis doktrīnas iekšējais filozofiskais saturs. Mūsdienu apstākļos, kur galvenie noteicošie faktori ir spēja sacensties,peļņa un spēja pielāgoties tirgum, ārēji reliģiozi cilvēki veic (un nevar, bet izdara!) vairākas darbības, kas nav iedomājamas no mācību filozofijas viedokļa. Piemēram, jebkuras kapitālisma valsts cilvēki tiecas pēc bagātības, savukārt Kristus tieši un nepārprotami teica, ka kamieļam ir ērtāk iziet cauri ogļu ausīm, nekā bagātam cilvēkam iekļūt Dieva valstībā. Tāpēc personīgās nobriešanas laikā ticīgais var tikai šaubīties par dogmām, nevis saskarties ar pretrunām starp mācību un baznīcas politiku. Nav brīnums, ka daudzi reliģiski filozofi: Berdjajevs, Kierkegaards, Bruno, Unamuno, Tolstojs, daļēji Paskāls utt. - viņi visi bija ķeceri savu baznīcu acīs.jebkuras kapitālisma valsts cilvēki tiecas pēc bagātības, savukārt Kristus tieši un nepārprotami teica, ka kamieļam ir ērtāk iziet caur oglēm, nekā bagātam cilvēkam iekļūt Dieva valstībā. Tāpēc personīgās nobriešanas laikā ticīgais var tikai šaubīties par dogmām, nevis saskarties ar pretrunām starp mācību un baznīcas politiku. Nav brīnums, ka daudzi reliģiski filozofi: Berdjajevs, Kierkegaards, Bruno, Unamuno, Tolstojs, daļēji Paskāls utt. - viņi visi bija ķeceri savu baznīcu acīs.jebkuras kapitālisma valsts cilvēki tiecas pēc bagātības, savukārt Kristus tieši un nepārprotami teica, ka kamieļam ir ērtāk iziet caur oglēm, nekā bagātam cilvēkam iekļūt Dieva valstībā. Tāpēc personīgās nobriešanas laikā ticīgais var tikai šaubīties par dogmām, nevis saskarties ar pretrunām starp mācību un baznīcas politiku. Nav brīnums, ka daudzi reliģiski filozofi: Berdjajevs, Kierkegaards, Bruno, Unamuno, Tolstojs, daļēji Paskāls utt. - viņi visi bija ķeceri savu baznīcu acīs. Nav brīnums, ka daudzi reliģiski filozofi: Berdjajevs, Kierkegaards, Bruno, Unamuno, Tolstojs, daļēji Paskāls utt. - viņi visi bija ķeceri savu baznīcu acīs. Nav brīnums, ka daudzi reliģiski filozofi: Berdjajevs, Kierkegaards, Bruno, Unamuno, Tolstojs, daļēji Paskāls utt. - viņi visi bija ķeceri savu baznīcu acīs.
Es vēlreiz izteikšu domu, kas, manuprāt, ir ārkārtīgi svarīga: atsevišķs cilvēks savā izpratnes līmenī nevar ievērojami pārspēt sabiedrību, kurā viņš pastāv un kurā viņš ir izveidojies. Šeit var vilkt paralēlu: visi zinātniskie atklājumi ir balstīti uz iepriekšējiem zinātniskiem atklājumiem, un tāpēc katru izgudrojumu var iedomāties kā pašreizējo posmu atklājumu ķēdē. Un tāpēc pat absolūts ģēnijs, ja viņš būtu dzimis senajā Grieķijā vai Persijā, nevarētu izgudrot šaujamieroci, teleskopu vai kvēlspuldzi. Daļēji tas attiecas arī uz katras personas psiholoģisko briedumu: cilvēks savā personīgajā attīstībā paļaujas uz citiem cilvēkiem - uz saviem skolotājiem, uz grāmatu autoriem, kas viņu iespaidoja, uz mākslas darbiem, no kuriem katru arī ir izveidojis kāds cilvēks. Tāpēc mēs varam droši teiktka manas īpašās attīstības līmenis ir atkarīgs ne tikai no manis paša, manām īpašībām un brīvprātīgiem centieniem. Tas būs atkarīgs arī no tā, kāda veida sabiedrība mani ieskauj, kādas vērtības apkārtējie cilvēki ievēro, kāda ir apkārtējās sabiedrības ideoloģija un kādas tajā ir sociālās attiecības. Es neesmu kaļams māls, man ir brīva griba, izvēles brīvība, bet izvēles iespējas varu ņemt tikai no apkārtējās pasaules vai, pareizāk sakot, no apkārtējo cilvēku pasaules un viņu attiecībām savā starpā. Tāpēc indivīds nevar ievērojami pārspēt sabiedrību, kurā tas izveidojās. Tāpēc pārliecinošs vairākums cilvēku atrodas otrajā attīstības posmā - disharmonijas stadijā. Mēs visi esam iestrēguši pusceļā līdz īstam briedumam, bet ne mūsu pašu grēcīguma, vājuma, stulbuma dēļ, nē!Cilvēku attiecību pasaule ap mums nedod mums šādu izvēli. Kā iemācīties brālīgu mīlestību konkurences apstākļos, kur cilvēks ir vilks? Kā domāt par kopējo labumu apstākļos, kad visi domā vispirms par sevi? Kā izvēlēties profesiju, ja darbā galvenais nav interesants, saturīgs darbs, bet gan algas un attiecīgi prestižs? Kā un, pats galvenais, kāpēc attīstīties personīgi, ja cilvēka mērs nav viņa personīgā attīstība, bet gan viņa panākumi - galvenokārt finansiālie? Jebkurš saprātīgs cilvēks teiks, ka nav nekā, un viņam būs taisnība.ja galvenais darbā nav interesants jēgpilns darbs, bet algas un attiecīgi prestižs? Kā un, pats galvenais, kāpēc attīstīties personīgi, ja cilvēka mērs nav viņa personīgā attīstība, bet gan viņa panākumi - galvenokārt finansiālie? Jebkurš saprātīgs cilvēks teiks, ka nav nekā, un viņam būs taisnība.ja galvenais darbā nav interesants jēgpilns darbs, bet algas un attiecīgi prestižs? Kā un, pats galvenais, kāpēc attīstīties personīgi, ja cilvēka mērs nav viņa personīgā attīstība, bet gan viņa panākumi - pirmkārt, finansiālie? Jebkurš saprātīgs cilvēks teiks, ka nav nekā, un viņam būs taisnība.
Bet es nevēlos pārspīlēt, jo pati cilvēces vēsture rāda, ka, neskatoties uz visu iepriekš minēto, sabiedrība joprojām attīstās. Mūsu laiks ar visiem tā trūkumiem šķitīs kā paradīze viduslaiku iedzīvotājam un arī apgaismotā mūsdienu laikmeta iedzīvotājam. Ja mēs uzskatām taisnīgumu par iespēju vienlīdzīgi piekļūt materiāliem labumiem visiem cilvēkiem, tad mūsdienu sabiedrība nav tikai, bet ir kļuvusi taisnīgāka salīdzinājumā ar sabiedrību pirms simts gadiem. Jā, taisnīgums bija absolūts augšējā paleolīta laikmetā, par kuru es rakstīju iepriekš, bet tas bija izdzīvošanas apstākļos, apstākļos, kad cilvēks personīgās attīstības laikā nespēja sasniegt otro pakāpi un pilnībā realizēt sevi. Šajos apstākļos cilvēka apziņa bija kā niecīga ogle, un tā laika taisnīgums ir gandrīz dzīvnieka pakas taisnīgums, kur taisnīgums nekādā ziņā nav pretrunā ar nežēlību. Taisnīgums sāka izbeigties, kad cilvēks sāka dziedināt daudz cilvēcīgāk, proti, pēc neolīta revolūcijas, ar kuru sākas otrais sabiedrības attīstības posms. Un tā kā personības attīstības otrais posms ir disharmonijas stadija, tātad sabiedrības otrais attīstības posms ir netaisnības posms, laiks, kad citi to izmanto.un otrais posms sabiedrības attīstībā ir netaisnības posms, laiks, kad citi to izmanto.un otrais posms sabiedrības attīstībā ir netaisnības posms, laiks, kad citi to izmanto.
Lasiet turpinājumu šeit.
B. Medinskis