Vēsturnieks Jevgeņijs SPITSYNs intervijā ar Pravda politisko novērotāju Viktoru KOZHEMYAKO
Vēsture, īpaši aptverot padomju laiku, ideoloģiskajā cīņā ir parādījusies pēdējos trīs gadu desmitos. Padomju varas ienaidnieki, ķērušies pie visa veida falsifikācijām un faktu vienpusīgas interpretācijas, aktīvi izmantoja mānīgus pagātnes pārkārtojumus, lai aizēnotu masu apziņu un galu galā - lai gāztos sociālisma sistēmu un sabruktu PSRS.
Turpinās cīņa par cilvēku prātiem un dvēselēm vēsturiskajā laukā. Un šodien Pravda sarunu biedrs par šīs cīņas aktuālajām problēmām ir tās pastāvīgais dalībnieks, pazīstams vēsturnieks, Maskavas Valsts pedagoģiskās universitātes rektora padomnieks Jevgēņijs Jurjevičs Špitsins. Viņš ir ne tikai piecu sējumu "Pilns kurss Krievijas vēsturē", kurš tika augstu novērtēts zinātnieku aprindās, autors. Varbūt ne mazāk svarīgs ir tas, ko jūs, iespējams, pamanījāt: tā saucamajos sarunu šovos par vēsturiskām un vienlaikus ļoti aktuālām tēmām, kuras nesen sarīkojuši vairāki TV kanāli, viņš vienmēr aizrautīgi un pārliecinoši aizstāv padomju patiesību.
Es domāju, ka mūsu lasītājus, tāpat kā mani, interesē viņa viedoklis par daudziem aizraujošiem jautājumiem.
Pat vārdu "revolūcija" apzīmēja kā nepieņemamu
Pagājušais gads bija Lielās oktobra sociālistu revolūcijas 100. gadadienas gads. Attieksme pret to un tam sekojošais Krievijas vēstures padomju periods krasi sadalīja mūsu sabiedrību. Nu, kopš Gorbačova "perestroikas" mūsu valstī ir izveidojies pretpadomju režīms faktiski kā valsts ideoloģija. Revolūcijas gadadiena un gatavošanās tai radīja zināmu spriedzi sabiedrībā, bet tajā pašā laikā, manuprāt, daudzi ir raduši cerības uz objektīvāku un taisnīgāku pieeju, novērtējot pirms gadsimta notikumiem. Kā teica dzejnieks, "lielais ir redzams no attāluma"
Un tagad notika daudz un dažādu konferenču un “apaļo galdu”, televīzija rādīja savas filmas, seriālus un “sarunu šovus”, kuros, starp citu, jūs, Jevgeņijs Jurjevičs, piesaistījāt piedalīties. Bet kā jūs domājat, vai sabiedrības apziņā ir notikušas vismaz vairāk vai mazāk nozīmīgas izmaiņas uz labo pusi saistībā ar revolūciju, padomju varu un tās vadītājiem, vērtējot sociālismu un tā sasniegumus?
Reklāmas video:
- Jūs zināt, situācija, manuprāt, ir kļuvusi vēl asaka. Šeit ir vairāki iemesli. Pirmkārt, pretrevolūcija, kas triumfēja 1991. gadā un kurai bija divi galvenie iemiesojumi - liberālie rietumnieki un monarhisti Vlasovīti, kas beidzot bija apvienojušies naidā pret oktobri un padomju varu. Turklāt, savādi, RZPC, NTS un citu visnežēlīgāko pretpadomju struktūru mantinieki un pazīstamās Rietumu specdienestu sievietes naidā pret visu, ko padomju laikā pārspēja pat viskarstākie liberāļi, piemēram, Igors Čubaiss vai vienmēr atmiņā paliekošā kundze Novodvorskaja, kas Jeļcina periodā bija noteikusi visu pretpadomju toni. histērija.
Otrkārt, daudzu televīzijas programmu "objektīvās patiesības" aizsegā tika implantēti sarežģīti vai atklāti meli. Piemēram, ka oktobra revolūcija nav objektīvs vēsturisks process, ko rada kliedzošās pretrunas par valsts iepriekšējo attīstību, bet gan "tumšo spēku satriecošā sazvērestība", "krāsu" revolūcija, kas aizsprostota ar Rietumu leļļu naudu. Ka "Sarkanais terors" tā gigantiskajās proporcijās, ko, domājams, nevarēja salīdzināt ar balto teroru, ka, viņi saka, tas bija mērķtiecīgs un ārkārtīgi asinskārs, un "baltais" - tikai atbilde, "balts un pūkains". Bet tas ir īsts meli, kuru atspēko fakti!
Treškārt, daudzkārt atklātie meli par Nikolaja II šķietami viltotajiem “atkāpšanās aktiem”, bijušā cara un viņa ģimenes “rituālajām slepkavībām” un citām pretzinātniskām muļķībām, tā sakot, spēlējās ar jaunām krāsām un tika aktīvi izplatītas, īpaši ar “Tsarebozhniki” sektu. Faktiski viņa bija un joprojām ir visbīstamākās fašistiskās sabiedrības tiešā mantiniece no visiem labi zināmajiem emigrācijas centriem, kurus ilgi patronizē ASV un Rietumeiropas izlūkošanas aģentūras.
Kā, jūsuprāt, tas viss tika uztverts?
- Protams, visvairāk nevaldāms apmelojums izraisīja noraidījumu lielākajai daļai mūsu cilvēku, kuri jau bija iemācījušies no Jakovļeva propagandas rūgtās pieredzes Gorbačova "perestroikas" periodā. Galu galā tieši tad "Jakovļeva algoritms" Padomju Savienības iznīcināšanai apreibināja daudzus padomju cilvēkus un spēlēja nozīmīgu lomu mūsu valsts nāvē, par kuras brīvību un neatkarību padomju tauta maksāja milzīgu cenu Lielā Tēvijas kara laikā. Tagad daudzi mūsu cilvēki, manuprāt, nav tik naivi, viņi ir tālu no visa, no tā, ko centrālie mediji viņiem piepilda, viņi uzņemas ticību. Plus, protams, arī tas, ka daudzi krievu vēsturnieki, kuri nebija inficēti ar pretpadomju vīrusu, apstājās sēdēt tranšejās un bieži visai cienītajai auditorijai sniedza cienīgu rājienu, ieskaitot diskusijas radio un TV.
Runājot par sabiedrības atbalstu oktobra idejām, sociālisma idejām, Padomju valdības un tās atzīto līderu sasniegumiem, man ir grūti objektīvi spriest par šo punktu skaitu. No vienas puses, šķiet, ka notiek zināma masu apziņas sabiezēšana, it īpaši attiecībā uz tik gigantiskām figūrām kā V. I. Ļeņins un I. V. Staļins, saprotot, ka padomju periods bija mūsu visu vēstures augstākais sasniegums utt. Bet, no otras puses, politiskā realitāte, galvenokārt vēlēšanu kampaņa un tās rezultāti, rada skumjas domas. Vai nu cilvēki vienkārši pilnībā neizprot to problēmu nopietnību, ar kurām mūsdienās saskaras mūsu valsts un visa pasaules civilizācija, vai arī viņi vienkārši ir inficēti ar “ukraiņu sindromu”. Galu galā jums ir jāatzīst, ka pašreizējā valdošā "elite" ļoti prasmīgi spēlēja uz šo sindromu un turpina spēlēt. Sakiet:tieši to izraisīja Maidanas revolūcija Ukrainā …
Nu, jā, viņi saka, arī jūs to vēlaties? Lai gan kāda tur revolūcija! Tomēr šādi ieteikumi kādu ietekmē. Pats vārds "revolūcija" ar varas iestāžu un tās propagandas darbinieku centieniem ir pakļauts šausmīgām šaubām, tam ir piešķirta ārkārtīgi negatīva nozīme
- Atvainojiet, es saku, bet vai revolūcija kā globāls sociālais process ir pakļauts kārumu mantrām? Galu galā tas ir objektīvs process, kas notiek saskaņā ar dialektikas likumiem, arī saskaņā ar likumu par pāreju no kvantitātes uz kvalitāti! Protams, pašreizējiem "rūpnīcu, laikrakstu, kuģu īpašniekiem" Krievijā jebkura revolūcija ir līdzīga nāvei, tāpēc caur veselas "ekspertu", "zinātnieku", "žurnālistu" un "sabiedrisko aktīvistu" grupas lūpām turpina pastāvēt nemainīgs, dažādās formās steidzas uz Oktyabrskaya. revolūcija, tās ideāli, padomju vēsture, padomju līderi … "Jakovļeva algoritms" "Goebbels iepakojumā" joprojām ir pieprasīts.
Padomju pagātne ir nākotnes vadošā zvaigzne
Pēdējo trīs gadu desmitu laikā man, tāpat kā visiem mūsu tautiešiem, ir bijusi iespēja daudz redzēt un dzirdēt par padomju laiku. Un, ja Aleksandrs Zinovjevs to sauca par Krievijas vēstures virsotni, tad tas joprojām ir vai nu mūsu lielākās daļas iedzīvotāju nezināms, vai arī tiek pasniegts kā sava veida smieklīga zinātkāre, kas ir pelnījusi tikai ironisku smīnu. Un visus šos gadus dominēja TV ekrānā, presē, dažāda veida grāmatu publikācijās, pilnīgi citādos paziņojumos un citos vēsturiskos “mentoros”. Piemēram, jūsu pieminētā privatizētāja Chubais brālis, kurš neatstāja TV ekrānu un dienu no dienas apgalvoja, ka padomju periods ir "melnais caurums", kuru vienkārši vajadzētu izņemt no Krievijas vēstures. Apmēram tas pats skanēja (un joprojām skan!) No MGIMO profesora Zubova, odiozā akadēmiķa Jurija Pivovarova u.c. lūpām. utt. Viņi pārsniedz skaitļus
Un cik lielā mērā, jūsuprāt, valsts nostāja sakrīt ar viņiem, tas ir, pašreizējās valdības viedoklis? Šī nostāja nebija oficiāli izteikta pat saistībā ar mūsu revolūcijas 100. gadadienu, taču atsevišķi valsts vadītāju izteikumi apliecina, ka pretpadomju vēstures skatījums viņiem ir daudz tuvāks nekā padomju. Jā, saskaņā ar konstitūciju mums nevajadzētu būt vienotai un obligātai valsts ideoloģijai. Tomēr, jūsuprāt, vai tas joprojām prasa konstruktīvāku noteiktību un prātīgu, ieinteresētu valsts uzmanību attiecībā uz padomju pamatvērtībām un pieredzi, uz padomju laika sasniegumiem? Vai tas nav jautājums par mūsu nākotni, un ne tikai par pagātni?
- Tas, ka pašreizējā valdība sākotnēji bija inficēta ar pretpadomju vīrusu, faktiski nevienam nav noslēpums. To var redzēt nemitīgi. Pietiek atgādināt vismaz apkaunojošo stāstu ar piemiņas plāksni Gustavam Mannerheim Ļeņingradā, tas ir, tam, kam tieši klāt, es to uzsveru, atbildība par Ļeņingradas blokādi, simtiem tūkstošu Ļeņingradera nāves un koncentrācijas nometņu izveidošana Karēlijā, ieskaitot Petrozavodsku. Vai, teiksim, pastāvīgās varas norādes uz Ivana Iļjina darbu, kurš apbrīnoja vācu nacisma ideoloģiju un kritizēja to tikai par vienu vienīgo trūkumu - “pareizticības trūkumu”. Un vai tas nebija tas, ka Ivans Iļjins pēc Trešā reiha sakāves paļāvās uz Franko un Salazara fašistiskajiem režīmiem kā nacionālsociālisma atdzimšanas balstiem?
Ko jūs šeit varat pateikt: mēs esam "uzvaroša kapitālisma" valsts tā sliktākajā versijā - "feodālā kompartija". Tas, ka 90. gadu visnepatīkamākie oligarhi tika noņemti no varas un daļēji no siles, nenozīmē neko. Tas ir tikai aisberga redzamā daļa. Valsti valdīja tāpat kā lielais bizness, un sabiedriskās varas vadībā ir viņa protežētie, kuri ilgi un ļoti veiksmīgi, īpaši pēdējos gados, ir lietpratīgi patriotiskās retorikas jautājumos.
Jums jāsaprot: konflikts, kas pēdējo desmit gadu laikā satricinājis pasauli, ir pilnīgi tradicionāls imperiālistiskais konflikts, kuru vienkārši (lielākai pārliecībai) uzliek tradicionālā rusofobija. Zem Mēness nekas jauns nav, par to pat divdesmitā gadsimta sākumā V. I. Ļeņins. Tas ir tikai zem N. S. Hruščova, un pēc tam L. I. Brežņevs, kurš, būdams Centrālās komitejas ģenerālsekretārs, absolūti ne “pārakmeņojās” marksisma teorijā, Hruščova “sešdesmito gadu iepakojums” ievilka revizionistu idejas marksismā-ļeņinismā, uz kura pamata “eirokomunisms”, “konverģences” teorija un citi neprāti bija ļoti kompetenti. un prasmīgi izmantojuši mūsu ideoloģiskie ienaidnieki. Atcerieties, ka jau pagājušā gadsimta 50.-1960. Gadu mijā centrālās partijas aparāts bija iesaiņots ar deģenerātiem vai iekšējiem partijas disidentiem, kuriem L. I. Brežņevs sauca par “maniem sociāldemokrātiem” - Arbatovu, Bovinu, Šišlinu, Burlatski, Čerņajevu u.c. Tieši šie puiši Gorbačova "perestroikas" gados veidoja šīs ideoloģisko spēkratu komandas mugurkaulu, kurš Aleksandra Jakovļeva stingrā vadībā ieviesa viņa labi zināmo "algoritmu".
Rezultāts ir zināms: padomju režīma un Padomju Savienības iznīcināšana
- Kas attiecas uz padomju mantojumu, šeit viss ir ļoti izvēlīgs, jezuītiski viltīgs. Piemēram, mēs slavējam padomju tautu par sakāvi Hitlera Vācijā un militaristiskajā Japānā, mēs rīkojam “Nemirstīgā pulka” un Uzvaras gājienus, bet apkaunojoši bloķējam Ļeņina mauzoleju un I. V vārdu. Mēs sūtīt Staļinu uz miskastes kaudzi. No padomju laikiem mēs ņemam tikai to, kas ir rentabls, jo ar mūsu sasniegumiem nepietiek, bet bērni tomēr ir kaut ko jāaudzina. Tāpēc mēs sakām "jā" Lielajai uzvarai, padomju atombumbai un padomju kosmosa izpētei - un tad mēs nežēlīgi metam dubļus, nekaunīgi melojam par Staļina industrializāciju, kolektivizāciju, kultūras celtniecību un visiem citiem padomju varas sasniegumiem.
Turklāt, kā viņi saka, visu pēdējo gadu tendence burtiski ir kļuvusi par impēriskās Krievijas slavināšanu, kurā, domājams, viss bija harmoniski un pacilājoši. Mēs stāstām pasakas par lielajiem reformatoriem - S. Ju. Witte un P. A. Stolipinu, mēs viņiem uzceļam pieminekļus un atveram piemiņas plāksnes, uzceļam pieminekli Aleksandram III, izveidojam jaunas komisijas Nikolajam II utt. Bet tajā pašā laikā visus šos gadus nav uzcelts neviens piemineklis padomju līderiem. Un ko tas pats Vjačeslavs Mihailovičs Molotovs, kurš vairāk nekā desmit gadus bija padomju valdības vadītājs, nav pelnījis pieminekli? Galu galā tieši šajā periodā tika izveidots padomju valsts rūpnieciskais varenums, bez kura mēs nebūtu uzvarējuši karā. Redzi: tu nebūtu uzvarējis! Tas nozīmē, ka tagad mēs vienkārši nepastāvētu kā tauta, kā valsts. Un vēl viens padomju premjerministrs - Aleksejs Nikolaevich Kosygin,kurš četrpadsmit gadus vadīja valdību, arī nav pelnījis pieminekli?
Padomju laikā ir daudz cienīgu personību, kuru atmiņa vēl nav iemūžināta. Tikmēr viņi ne tikai neuzceļ pieminekļus, bet turpina pārspīlēt jautājumu par nepieciešamību nojaukt Goda nekropolu pie Kremļa sienas un apbedīt V. I ķermeni. Ļeņins
- Klausieties, bet jūs to nevarat izdarīt beigās! Kāpēc dažu mītu vietā iežogot citus? Kāpēc mēs nevaram pateikt patiesību par tiem pašiem cara reformatoriem, kuri ar savām pārvērtībām neatrisināja nevienu no toreiz kliedzošajām problēmām? Viņi mēģināja tos atkal atrisināt uz cilvēku rēķina un patiesībā dzemdēja revolūciju …
Liekas, ka viņi pelnīti sāka veltīt cieņu Pirmā pasaules kara varoņu piemiņai, bet viņi kautrīgi klusē par to, ka krievu tautai šis karš nebija vajadzīgs, ka viņi bija slikti sagatavojušies karam, ar ļoti retiem izņēmumiem viņi cīnījās viduvēji, miljoniem cilvēku to veltīja neko. Galu galā Ļeņinam bija pilnīga taisnība, sakot, ka šis karš bija imperiālistisks slaktiņš, iekarošanas karš no abu karojošo koalīciju puses! Tāpēc "cilvēkam ar pistoli" bija galvenā loma 1917. gada notikumos. Starp citu, imperatoru par to brīdināja P. N. Durnovo un citi, bet viss notika tā, kā notika. Un šī ir arī mācība …
Mūsdienās, diemžēl, nemācīts vai aizmirsts. Un tas netiek mācīts pareizajā veidā jaunajām paaudzēm
- Runājot par attieksmi pret padomju vērtībām un sasniegumiem, paziņoju: tas, protams, šodien nav tik daudz cilvēku nostaļģija, kā valsts patiesās atdzimšanas virziena zvaigzne! Ar tik kolosālu vēsturisko pieredzi, kas jums aiz muguras ir saistīta ar rūgtām kļūdām, ir ne tikai iespējams, bet arī nepieciešams pie tās pievērsties. Protams, ne tikai banālas retorikas līmenī, bet arī ikdienas darba praktiskajā plānā. Tas ir ļoti svarīgi valstij.
Tikai es baidos, ka varas augšgalā par to nebija dziļas izpratnes. Viņi tur nevar saprast vienu elementāru patiesību: Krievija ir vāja saikne imperiālistisko plēsoņu paketē, tā nekad netiks ielaista "elites klubā", tā vienmēr būs izstumta pasaules galvaspilsētas magnātu nometnē. Un nav svarīgi, kurš sēdēs prezidenta krēslā - "patriots", "rietumnieks" vai "neitrāls". Vai joprojām nav izpratnes par to, ka pati buržuāzisko attiecību sistēma ar virkni antagonistisku, tas ir, neatrisināmu, pretrunu, nepārtraukti provocēs militāru psihozi un pretkrievisku histēriju? Patiesi, Krievija spēs atdzīvoties, tikai pieņemot nopietnu alternatīvu - sociālisma projektu. Kaut kur manas dvēseles dziļumos joprojām uz viņu vēro cerības, bet, atklāti sakot, man tas arvien vairāk un vairāk izbalē,tā kā aizēnums, ko maskē nacionālās izcelsmes un tradīciju atgriešanās, arvien vairāk aizvieto patiesi zinātniskās zināšanas par pasauli …
Ieskats pilsoņu karā gadsimtu vēlāk
Sākot ar šo gadu, mēs savā valstī atzīmējam Pilsoņu kara sākuma simto gadadienu. Nežēlīgi, asiņaini, fratricīdi … Tieši tā. Bet šo notikumu, tāpat kā visa cita, interpretācijā dominē sen zināma tendence: vainot boļševikus. Sakiet, viņi un tikai viņi - boļševiki, komunisti - ir vainīgi toreizējā kara sākumā. Bet vai tā ir taisnība? Un kā nodot cilvēkiem patiesību par nesavienojamās kaujas patiesajiem iemesliem, kas sākās pirms gadsimta?
Starp citu, šodien daudzi cilvēki intuitīvi izjūt, kurš bija patiesība pilsoņu karā. Piemēram, TVC kanāls veica aptauju: "Kura puse - balta vai sarkana - vai jūs būtu klāt?" Deviņdesmit (!) Procenti atbildēja: "Sarkanā pusē." Un šādi pierādījumi nebūt nav vienīgie. Ko tas nozīmē? Pašreizējie "baltumi", protams, ir atšķirīgi, taču strādājošais viņus redz oligarhos un citos līdzīgos ekspluatatoros, kuri ir bagātinājušies un turpina bagātināties uz citu rēķina, kā arī uz saviem kalpiem. Vai vēsturei jāmāca sociālais taisnīgums un kā to mācīt mūsdienu apstākļos?
- Es runāšu disertāciju.
Pirmkārt. Protams, boļševiki neizsauca pilsoņu karu un to neuzsāka, tas viss ir meli. Mūsu pretinieki, īpaši agresīvākie no viņiem - "caristu sektanti" un pseido-ortodoksālie aktīvisti, tradicionāli citē labi zināmo ļeņinistu saukli "par imperiālistiskā kara pārvēršanu pilsoņu karā" kā viņu taisnības pierādījumu, ko izvirzīja V. I. Ļeņins vairākos viņa darbos, jo īpaši karā un Krievijas sociāldemokrātijā, publicēts 1914. gada novembra sākumā.
Tomēr viņš domāja kaut ko pavisam citu. Viņš runāja par proletāriešu revolūciju, tas ir, par tradicionālo galveno marksistu saukli, uzsverot tikai to, ka kara apstākļos jebkura revolūcija ir pilsoņu karš. Šis sauklis plūda no visiem imperiālistiskā kara apstākļiem un, pirmkārt, no tā, ka tieši viņa un viņa viena pati, bet ne boļševiki, kas lielākajā daļā Eiropas valstu, galvenokārt Krievijā, radīja jaunu revolucionāro situāciju, kur 1910. gadā sākās strauja izaugsme. jauni pret valdību vērsti protesti, kas ir ļoti līdzīgi revolucionārajai situācijai 1902.-1904.
Otrkārt. Runājot par jautājumu par liela mēroga pilsoņu kara sākšanu, sāksim ar to, ka, pēc daudzu mūsdienu vēsturnieku domām, bruņota pilsoņu konflikta pirmie redzamie perēkļi radās jau februāra apvērsuma laikā, kura galvenie ieguvēji bija liberāļi, sociālie revolucionāri un menševiki. Pat tad revolucionāro elementu upuru skaits tika mērīts tūkstošos, un ne tikai Petrogradā un Maskavā. Otrkārt, 1917. gada oktobrī pie varas nāca nevis boļševiki, bet gan boļševiku un kreiso sociālistisko-revolucionāru koalīcija, un šo varu leģitimēja pilnīgi leģitīmais (revolucionāra procesa apstākļos) Otrais padomju kongress. Tieši tad sākās triumfālais padomju varas gājiens visā valstī, un lielākajā daļā reģionu šī vara tika nodibināta mierīgi, bez asinsizliešanas.
Turklāt jāuzsver, ka boļševiki nemaz negrasījās nekavējoties veidot sociālismu plašā mērogā. Viņu toreizējās programmas pamatu veidoja Ļeņina "Aprīļa tēzes", kur melnbalti bija rakstīts, ka "mūsu tūlītējais uzdevums" ir "nekavējoties neieviest sociālismu", bet pāreja "tikai uz kontroli, ko veic S. R. D. sociālajai ražošanai un produktu izplatīšanai”.
Tomēr ir labi zināms, ka dekrēta "Par strādnieku kontroli" sabotāža izprovocēja "Sarkanās gvardes uzbrukumu kapitālam", kas tika veikts 1918. gada ziemā. Bet jau tā paša 1918. gada aprīlī Ļeņins savā darbā “Padomju varas tūlītējie uzdevumi”, atgriežoties pie “aprīļa tēzes”, atkal ierosināja kompromisu buržuāzijai, kuras intereses pauda kadeti, sociālisti-revolucionāri un menševiki. Bet nē, viņiem jau tika izvirzīta apsūdzība par kūdīšanu uz liela mēroga pilsoņu karu! Turklāt ļoti daudz faktu un dokumentu apstiprina, ka šī kara galvenā interese un atbalstītājs bija Eiropas un aizjūras "partneri".
Atgādināšu jums: jau 1917. gada decembrī Tiflisā, amerikāņu konsula L. Smita, Lielbritānijas militārās misijas vadītāja ģenerāļa J. Šora un divu Francijas militāro atašeju - pulkvežu P. Čardignija un P. Gušeta - sanāksmē tika nolemts atbalstīt krievu "demokrātus". Un neilgi pirms jaunā gada viņi veica īslaicīgu reisu uz Novočerkassku, kur viņi informēja ģenerāli M. V. Aleksejevs, viens no "balto kustību" līderiem, par iespaidīgu naudas summu piešķiršanu cīņai ar boļševiku režīmu.
Vai tas jau ir kļuvis par prologu daudzu ārvalstu spēku drīzai iejaukšanās darbam pret Padomju Republiku?
- Jā, pilsoņu karš faktiski bija divu spēku - tā dēvēto februāristu un viņu ārvalstu sponsoru - sazvērestības rezultāts, kuri ļoti drīz pārstāja aprobežoties tikai ar finansiālu palīdzību un devās uz atklātu iejaukšanos pret mūsu valsti.
Tagad trešais. Runājot par “sarkano” un “balto” teroru, šis jautājums, manuprāt, principā jau ir pietiekami izpētīts, it īpaši slavenā Sanktpēterburgas vēsturnieka Iļjas Ratkovska monogrāfijās. Tomēr mūsu pretiniekus, galvenokārt no ultramonarhistu nometnes, neko nevar pārliecināt. Viņi spītīgi noliedz baltā terora masveidību un sistemātiskumu, visu samazina līdz tikai “izolētiem incidentiem”.
Bet pietiek aplūkot balto valdību vadības sistēmu, piemēram, tā paša admirāļa A. V. Kolčaks Sibīrijā un Urālos, kur tika pasludināta un stingri īstenota "Krievijas augstākā valdnieka" asiņainā diktatūra, un mēs redzēsim, ka tā pamatā bija koncentrācijas nometņu, ķīlnieku sistēma, civiliedzīvotāju masveida iznīcināšana, ieskaitot katra desmitā ķīlnieka izpildi utt. Turklāt visa šī terora pamatā bija ne tikai admirāļa A. V. Kolčaks, bet arī viņa valdības locekļi, ieskaitot kara ministru ģenerāli N. A. Stepanovs, Jeņisejas provinces ģenerālgubernators ģenerālis S. N. Rozanovs un Irkutskas, Amūras un Rietumsibīrijas militāro rajonu komandieri ģenerāļi V. V. Artemieva, P. P. Ivanovs-Rinovs un A. F. Matkovskis.
Jautājumā par "Staļina represijām"
Mūsu vēsturē, tāpat kā jebkurā citā, ir īpaši asas, dedzinošas un pretrunīgas lapas. Pēc viņu pamata parasti rodas visa veida spekulācijas, falsifikācijas utt. Tās ir, piemēram, GULAG, “Staļina represijas”, kas spekulē un ar kurām tās izsvītro visu padomju periodu kopumā. Es zinu, ka tikko esat pabeidzis savu grāmatu par Staļinu. Jā, un citos jūsu darbos, saziņā ar studentiem vai tajā pašā televīzijas "sarunu šovā" no šīm tēmām nevar izvairīties. Vai jūs domājat, ka jums izdodas būt pietiekami pārliecinošam viņu interpretācijā?
- Kā jūs varat iedomāties, es nevaru sevi novērtēt. Ļaujiet man to kolēģi, mani lasītāji un klausītāji dot. Jums jāsaprot, es nestu uz pilnīga nolieguma stāvokli, nemaz nerunājot par pilnīgu represiju attaisnojumu. Bet es pievērsīšos šādiem faktiem un apstākļiem.
Pirmkārt, represijas kā tādas ir jebkuras (es uzsveru: jebkuras!) Valsts varas instruments. Neviens politiskais režīms vai klases valsts tips nekad nav izcēlies bez represijām. Nav nejaušība, ka izpildvaras, tas ir, valdības bloku ļoti bieži sauc par represīvu aparātu. Turklāt Markss un Ļeņins, runājot par valsts klases būtību, apgalvoja, ka tā ir mašīna vienas šķiras apspiešanai ar otru, vardarbības aparāts un valdošās šķiras dominēšanas aparāts.
Otrkārt, atzīsim, ka ļoti dziļi iesakņojusies frāze “Staļina represijas” rada arī daudz jautājumu, īpaši ņemot vērā neseno zinātnieka pētījumu, ko veica vēsturnieks Jurijs Nikolajevičs Žukovs. Galu galā daudzos aspektos viņš redzēja šo represiju izcelsmi citādā veidā, ko, iespējams, daudz vairāk sauc tikai par “sekretariāta represijām”. Fakts ir tāds, ka tos ierosināja vairāku republikas, reģionālo un reģionālo partiju komiteju pirmie sekretāri, galvenokārt R. I. Eikhe, N. S. Hruščovs, P. P. Postjuševs, E. G. Evdokimovs un I. M. Vareikis. Turklāt pretēji plaši izplatītam uzskatam I. V. Pēc tam Staļins nekādā ziņā nebija visspēcīgs un vienīgais diktators, bet tajā laikā kritiski bija atkarīgs no tā sekretāra korpusa noskaņojumiem un interesēm, kurš veidoja PSKP (b) Centrālās komitejas mugurkaulu, kurš, kā zināms,viņu plenārsēdēs Politbiroja, Organizācijas biroja un Centrālās komitejas sekretariāta personīgais sastāvs.
Visbeidzot, diezgan likumīgu sašutumu un noraidījumu izraisa anti-staļinistu un pretpadomju rakstnieku nebeidzamie stāsti par absolūti neticamo šo represiju mērogu. Patiešām, divi S. N. Kruglova, R. A. Rudenko un K. P. Goršenins (padomju varas struktūru vadītāji), adresēts N. S. Hruščovs un G. M. Malenkovs, kurš sniedz pilnīgi adekvātu priekšstatu par "politisko represiju" reālo mērogu un milzīgā laika posmā - 33 gadu garumā, tas ir, no 1921. gada janvāra līdz 1953. gada decembrim.
Šiem svarīgajiem dokumentiem ir vērts pievienot plašus, ļoti sīkus statistikas pētījumus, ko veica vēsturnieks Viktors Zemskovs, kurš diemžēl tagad ir miris
- ES piekrītu. Un ir tikai viens secinājums: nebija miljonu, un vēl jo vairāk desmitiem miljonu upuru, par kuriem visi šie Solžeņicins, Gozmans un Svanidze veido tendenci, un tādu nav. Turklāt ne visi šo represiju upuri nebija nevainīgi, daudzi no viņiem saņēma lietas labā un to, ko bija pelnījuši - tas pats Vlasovs, Bandera, bandu locekļi, ārvalstu aģenti un spiegi, sociālistiskā īpašuma izlaupītāji utt.
Kas attiecas uz kopējo tēzi par krievu zemnieku sagraušanu kolektivizācijas gados, es visiem šī melu cienītājiem iesaku izlasīt jūsu pieminētā vēstures zinātņu doktora Viktora Nikolajeviča Zemskova pēdējo darbu "Staļins un tauta: kāpēc nebija sacelšanās". Tajā pārsvarā ir arhīvu skaitļi, taču tie ļoti daiļrunīgi parāda vairākuma padomju zemnieku attieksmi pret kolektivizācijas politiku, atsavināšanas politiku un citiem staļinistu vadības "jauninājumiem". Rezultāts ir tāds, ka staļinisma kursu atbalstīja pārliecinošs vairākums cilvēku - 85 procenti padomju lauku iedzīvotāju.
Kā tu to izskaidro?
- Es domāju, ka ir vairāki iemesli, un tie būtu jāapspriež atsevišķi. Un šeit es izteikšu tikai vienu tīri personisku apsvērumu.
Gadsimtu vecā krievu teritoriālā kopiena, manuprāt, sākotnēji bija sveša privātīpašuma instinktam, piemēram, zemes un citu ražošanas līdzekļu privātīpašums nebija. Tagad viņi visos iespējamos veidos mēģina mūs pārliecināt, ka tiesības uz privāto īpašumu ir “svētas un neaizskaramas”. No kurienes tas nāca? Kas un kāpēc ir šo tiesību svētums? Viltus buržuāziskās teorijās, kuras Rietumos jau sen ir paaugstinātas līdz likumīgajam kanonam?
Visas šīs Jaunā laika Eiropas "apgaismotāju" galvās dzimušās "dabisko likumu", "sociālā līguma", "varas dalīšanas" utt. Teorijas bija tikai ideoloģisks vizulis, krāsaini konfekšu iesaiņojumi, spilgta vītne, kas paredzēta tikai klases, savtīgām interesēm. "Trešais īpašums". Tas ir, ilggadējā Eiropas buržuāzija, intensīvi tiecoties pēc politiskā spēka.
Un, protams, šīm teorijām nav nekādu "universālu vērtību". Tikai nākamo galvaspilsētas kalpu mantru burvestības, nekas vairāk. Tas nesmird pēc strādājošo cilvēku patiesajām interesēm. Visas šīs teorijas var un tām vajadzētu atklāt, ieskaitot to politisko sastāvdaļu buržuāziskās "demokrātijas" veidā ar pamatīgi viltotām vēlēšanām un vēlēšanu tehnoloģijām.
“Jūs redzat, kur mēs nonācām. Bet daudz, jums jāpiekrīt, ir nepieciešams papildu skaidrojums masu uztverē. Paldies par sarunu. Vai mēs varam turpināt sarunu vēlāk, kas, iespējams, interesēs daudzus mūsu lasītājus?
- ES piekrītu.