Franču rakstnieks Pjērs Dāks sacīja: “Man priekšā ir gaiša nākotne. Bet es būšu muļķis katru reizi, kad pagriezīšos atpakaļ. Vai mēs varam izmantot šo izteicienu cilvēka intelektam? Pēc pakāpeniskā tā saucamā IQ (Flinna efekta) rādītāju pieauguma šodien mēs ar trauksmi vērojam tā stagnāciju un pat samazināšanos (pretējs efekts). Vai mums būtu jābaidās, ka cilvēce kļūs “stulba”?
Vai Flinnas efektam tiešām ir sakars ar intelektu?
Fakti ir tur. Jaunzēlandes filozofs Džeimss Flinns parādīja, ka 20. gadsimtā ASV iedzīvotāju vidējais IQ pakāpeniski palielinājās. Līdzīgi pētījumi citās valstīs ir parādījuši līdzīgus rezultātus. Rietumvalstīs gadu desmitos ir palielinājies par 3 līdz 7 punktiem. Bet jauns Ričarda Lina un Eduarda Dūtona pētījums atklāja, ka IQ kopš 1995. gada vairākās valstīs ir samazinājies. Tādējādi vidējais franču IQ laikā no 1999. līdz 2009. gadam samazinājās par 4 punktiem.
Liela interese ir IQ palielināšanās un samazināšanās iespējamo cēloņu izpēte. Pretrunas galvenokārt skar divus aspektus, kas saistīti ar vidi un ģenētiku. Mēs atkal ienirt bēdīgi slavenajā iedzimtā un iegūtā pretestībā.
Šajās debatēs likme ir liela. Jautājums ir, vai "intelekts" ir dabisks dots, un tādā gadījumā dažu intelektuālās attīstības iespējas būs ierobežotas viņu vājo individuālo "datu" (dāvanu teorijas) vai vispārējās (rases jēdziena) dēļ. Vai tieši pretēji, tas ir sociālās piederības rezultāts, kas dod cerību uz labu intelektuālo attīstību, ja tam ir visi nosacījumi.
Bet tikai tad, koncentrējot visu mūsu uzmanību uz IQ svārstību cēloņiem, neapšaubot būtības to, kas svārstās, tas ir, pašu intelekta būtību, mēs piekrītam visiem secinājumiem! Intelekta esamību mēs patiešām atzīstam par dabisku "dotu", kas var pieaugt vai samazināties "apjomā".
Vai intelekts pazeminās līdz IQ?
Reklāmas video:
Jautājums ir par to, kas patiesībā mēra IQ. Spēja, izmantojot īpašus testus, noteikt noteiktu prasmju un spēju līmeni vai noteiktus kritērijus (piemēram, vārdiskus vai skaitliskus) vairs netiek apstrīdēta. Pēc veiksmīgi attīstītās Binet-Simon metodes, testi ir izrādījušies efektīvi un noderīgi. Bet ko izmērīt? Būtībā: rādītāju līmeņi noteiktās teritorijās un to noteikšana attiecībā pret pārējo iedzīvotāju rādītājiem.
Protams, šis "mērīšanas" veids rada daudz tehnisku jautājumu un saskaras ar daudzām novirzēm. Bet tas mums ir ļoti svarīgi. Pirmkārt, jāsaprot, ka šis pasākums ir relatīvs. IQ nenovērtē indivīda "intelektuālo svaru", bet nosaka viņa vietu pārbaudē.
Un šeit ir svarīgi nekļūdīties un nejaukt efektivitāti ar kompetenci. Labākajā gadījumā IQ svārstības korelē ar rezultātu, izziņas vai motora svārstībām. Nav noliedzams, ka rezultāti var svārstīties. Piemēram, ir samazinājies iedzīvotāju pareizrakstības pratības līmenis, un tas var būt saistīts ar faktu, ka tagad visi sēž pie datoriem un dod priekšroku sniegt ziņojumus, nevis rakstīt. Tomēr rezultātu svārstības nekādā veidā neliecina par noteiktas dabiskas spējas esamību, kas raksturīga personības struktūrai, kas organiskā izteiksmē būtu ekvivalenta cilvēka smadzeņu sekcijām un daivām.
Tā ir visa vispārējā intelekta jēdziena problēma, kuras pastāvēšana vienmēr ir bijusi apšaubāma. Runājot par “daudzveidīgu intelektu”, koncepciju, kuru izstrādājis amerikāņu psihologs Hovards Gārdners, mēs virzāmies uz saprātīgāku intelekta izpratni. Saprašana, kas ļautu mums atbrīvoties no intelekta "realitātes" idejas, kas bija paslēpta mūsu personības iekšienē, kā briesmonis Ločesas apakšā …
Kā saprast, kas ir intelekts?
Vai mums jāturpina lietot termins “intelekts”, ja šis termins neattiecas uz dabisko doto? Mēs nevaram būt apmierināti ar to, ka ar IQ palīdzību mēs mēra tikai intelekta "malas". Nepieciešams iet tālāk, izrauties no apburtā loka, izrauties no shēmas: efektivitāte (iedibināta) - intelektuālais potenciāls (stimulēts), un pēc tam no tā uz vispārējo intelekta jēdzienu (atzīts). Intelekts nav orgāns, un ir svarīgi atturēties no kārdinājuma to materializēt, pasniedzot to kā kaut ko materiālu.
Tāpēc būtu saprātīgi atbrīvoties no saprāta jēdziena, kuru klusuciešot pieņem tie, kuri, parādoties Flinna efektam, priecājās par tā izplatību, pirms nožēlojot savu neveiksmi. Bet kā tad izdomāt, ko mēs ar šo terminu domāsim?
Mēs ierosinām klasificēt šo jēdzienu kā "antropoloģiskos universālus" un apsvērt to, ko parasti sauc par intelektu, kā sava veida iespēju. Antropoloģiskie universāli ir atribūti vai īpašas īpašības, kas ir raksturīgas visiem cilvēkiem. Šie atribūti ir iestrādāti ģenētiskās programmas slēgtajā daļā. Bet tie nosaka tikai iespējas: spēju staigāt, runāt jebkurā valodā, saprast.
Mēs varam teikt, ka intelekts ir atribūts, kas izpaužas spējā domāt. Pateicoties šai iespējai, mēs kļūstam vienādi savās intelektuālajās spējās. Šī ir tikai iespēja: ikviens var brīvi izvēlēties, vai to izmantot vai nē. Intelektam ir liela nākotne, ja cilvēki vēlas realizēt iespēju, ka viņiem jākļūst gudriem, tas ir, ja viņi nolemj saglabāt un palielināt savas domāšanas spējas. Pretējā gadījumā mēs riskējam liecināt par stulbuma uzvaru.
"Galu galā intelekts tikai samazinās, ja to nelieto!"