Neatkarīgi no tā, cik smagi viņi mēģina, neirozinātnieki un kognitīvie psihologi smadzenēs nekad neatradīs Bēthovena Piektās simfonijas kopiju vai vārdu, attēlu, gramatikas noteikumu vai citu ārēju stimulu kopijas. Cilvēka smadzenes, protams, nav burtiski tukšas. Bet tas nesatur lielāko daļu lietu, kas, pēc cilvēku domām, vajadzētu - tajā nav pat tādu vienkāršu priekšmetu kā “atmiņas”.
Mūsu kļūdainajiem priekšstatiem par smadzenēm ir dziļas vēsturiskas saknes, taču datora izgudrojums 1940. gados mūs īpaši mulsināja. Nu jau vairāk nekā pusgadsimtu psihologi, valodnieki, neirofiziologi un citi cilvēku uzvedības pētnieki ir paziņojuši, ka cilvēka smadzenes darbojas kā dators.
Lai saprastu šīs idejas paviršību, izliksimies, ka smadzenes ir bērniņš. Pateicoties evolūcijai, jaundzimušie cilvēki, tāpat kā jebkuras citas zīdītāju sugas jaundzimušie, ienāk šajā pasaulē gatavi efektīvai mijiedarbībai ar to. Mazuļa redze ir neskaidra, bet viņš īpašu uzmanību pievērš sejām un var ātri atpazīt mātes seju citu starpā. Viņš dod priekšroku balss skaņai, nevis citām skaņām, viņš var atšķirt vienu pamata runas skaņu no citas. Bez šaubām, mēs esam veidoti, ņemot vērā sociālo mijiedarbību.
Veselīgam jaundzimušajam ir vairāk nekā duci refleksu - gatavas reakcijas uz noteiktiem stimuliem; tie ir nepieciešami izdzīvošanai. Zīdainis pagriež galvu tajā virzienā, kas kutina vaigu un iesūc visu, kas nokļūst mutē. Iegremdēts ūdenī, viņš aiztur elpu. Viņš satver lietas, kas nonāk viņa rokās, tik grūti, ka gandrīz pakar uz tām. Varbūt vissvarīgākais ir tas, ka mazuļi šajā pasaulē parādās ar ļoti spēcīgiem mācību mehānismiem, kas ļauj viņiem ātri mainīties, lai viņi varētu mijiedarboties ar pasauli ar arvien lielāku efektivitāti, pat ja šī pasaule nav tāda pati kā tā, ar kuru viņi saskārās. viņu tālie senči.
Jūtas, refleksi un mācīšanās mehānismi ir viss, ar ko mēs sākam, un patiesībā ir diezgan maz no šīm lietām, kad par to domājat. Ja mums kopš dzimšanas nebūtu vienas no šīm iespējām, mums būtu daudz grūtāk izdzīvot.
Bet ir arī tas, ar ko mēs neesam dzimuši: informācija, dati, noteikumi, programmatūra, zināšanas, leksikons, attēlojumi, algoritmi, programmas, modeļi, atmiņas, attēli, apstrāde, apakšprogrammas, kodētāji un dekodētāji, simboli un buferi - dizaina elementi kas ļauj digitālajiem datoriem rīkoties saprātīgi. Mēs ne tikai ar to nedzimstam - mēs paši to neattīstam. Nekad.
Mēs neuzglabājam vārdus vai noteikumus, kas mums saka, kā tos lietot. Mēs neveidojam stimulu vizuālas projekcijas, mēs tos neuzglabājam īstermiņa atmiņas buferī, un pēc tam mēs tos nepārvietojam uz ilgtermiņa atmiņas krātuvi. No atmiņas reģistriem mēs neizvelkam informāciju vai attēlus un vārdus. Datori to dara, bet ne organismi.
Datori burtiski apstrādā informāciju - ciparus, burtus, vārdus, formulas, attēlus. Sākotnēji informācija ir jākodē formātā, ko var izmantot datori, kas nozīmē, ka tai jābūt attēlotai kā vienībām un nullēm ("bitiem"), kuras tiek apkopotas mazos blokos ("baitos"). Manā datorā, kur katrs baits satur 8 bitus, daži no tiem apzīmē burtu "K", citi - burtu O, citi - burtu T. Tādējādi visi šie baiti veido vārdu "CAT". Vienu vienotu attēlu - teiksim, mana kaķa Henrija attēlu uz darbvirsmas - attēlo īpašs miljona šādu baitu ("viena megabaita") zīmējums, ko nosaka īpašas rakstzīmes, kas datoram saka, ka tā ir fotogrāfija, nevis vārds.
Reklāmas video:
Datori burtiski pārvieto šos rasējumus no vienas vietas uz otru dažādos fiziskās atmiņas nodalījumos, kas iedalīti elektronisko komponentu ietvaros. Dažreiz viņi kopē zīmējumus, un dažreiz viņi tos maina dažādos veidos - teiksim, kad mēs labojam kļūdu dokumentā vai retušējam fotogrāfiju. Noteikumi, kurus dators ievēro, lai pārvietotu, kopētu vai manipulētu ar šiem datu slāņiem, tiek saglabāti arī datora iekšpusē. Samontētās kārtulu kopas sauc par "programmām" vai "algoritmiem". Algoritmu grupa, kas darbojas kopā, lai palīdzētu mums kaut ko izdarīt (piemēram, krājumu pirkšana vai datu meklēšana tiešsaistē), tiek saukta par “lietojumprogrammu”.
Es atvainojos par šo iepazīstināšanu ar datoru pasauli, bet man jums tas ir ļoti skaidri jāsaka: datori faktiski darbojas mūsu pasaules simboliskajā pusē. Viņi tiešām glabā un izgūst. Viņi patiešām apstrādā. Viņiem ir fiziskas atmiņas. Viņi patiesībā ir algoritmu vadīti visā, ko dara, bez izņēmumiem.
No otras puses, cilvēki to nedara - viņi nekad nav darījuši un nekad nedarīs. Paturot to prātā, es gribētu jautāt: kāpēc tik daudz zinātnieku runā par mūsu garīgo veselību tā, it kā mēs būtu datori?
Savā grāmatā In Our Own Image (2015) mākslīgā intelekta eksperts Džordžs Zarkadakis apraksta sešas dažādas metaforas, kuras cilvēki pēdējos divos gadu tūkstošos izmantojuši, lai aprakstītu cilvēka intelektu.
Pašā pirmajā, bībeliskajā, cilvēki tika radīti no māliem un dubļiem, kurus tad saprātīgs Dievs apveltīja ar savu dvēseli, “izskaidrojot” mūsu intelektu - vismaz gramatiski.
Hidrauliskās inženierijas izgudrojums 3. gadsimtā pirms mūsu ēras noveda pie cilvēka intelekta hidraulisko modeļu popularizēšanas, idejas, ka dažādi šķidrumi mūsu ķermenī - tā dēvētie. "Ķermeņa šķidrumi" - ir saistīti gan ar fizisko, gan garīgo darbību. Metafora ir saglabājusies vairāk nekā 16 gadsimtus, un to visu laiku izmanto medicīnas praksē.
Līdz 16. gadsimtam tika izstrādāti automātiskie mehānismi, kurus darbināja atsperes un pārnesumi; viņi beidzot iedvesmoja dienas vadošos domātājus, piemēram, René Descartes, izvirzīt hipotēzi, ka cilvēki ir sarežģītas mašīnas. Britu filozofs Tomass Hobss 17. gadsimtā ierosināja, ka domāšana rodas no mehāniskām vibrācijām smadzenēs. Līdz 18. gadsimta sākumam atklājumi elektrībā un ķīmijā bija noveduši pie jaunām cilvēka saprāta teorijām - un tie atkal bija metaforiski. Šī gadsimta vidū vācu fiziķis Hermans fon Helmholts, iedvesmojoties no komunikāciju sasniegumiem, smadzenes salīdzināja ar telegrāfu.
Katra metafora atspoguļoja vismodernākās idejas laikmetā, kas to dzemdēja. Kā jūs varētu gaidīt, gandrīz datortehnikas rītausmā pagājušā gadsimta 40. gados smadzenes tās darbības ziņā tika salīdzinātas ar datoru, uzglabāšanas lomu piešķirot smadzenēm pašām, bet programmatūras lomu - mūsu domām. Nozīmīgs notikums, kas aizsāka to, ko tagad sauc par “izziņas zinātni”, bija psihologa Džordža Millera grāmatas “Valoda un komunikācija” (1951) publicēšana. Millers ierosināja, ka mentālo pasauli var izpētīt, izmantojot informācijas, skaitļošanas un valodas teoriju jēdzienus.
Šis domāšanas veids beidzot tika izteikts mazajā grāmatā Dators un smadzenes (1958), kurā matemātiķis Džons fon Neimans kategoriski paziņoja, ka cilvēka nervu sistēmas funkcija ir "galvenokārt digitālā". Lai gan viņš atzina, ka tajā laikā faktiski bija maz zināms par smadzeņu lomu domāšanā un atmiņā, viņš vilka paralēles starp mūsdienu datoru komponentiem un cilvēka smadzenēm.
Dzenoties no tālākajiem sasniegumiem datortehnoloģijās un smadzeņu izpētē, kā arī vērienīgajiem starpdisciplinārajiem meklējumiem izprast pakāpeniski mainīgā cilvēka intelekta būtību, ideja, ka cilvēki, tāpat kā datori, ir informācijas apstrādātāji, ir stingri iesakņojusies cilvēku prātos. Mūsdienās šī joma ietver tūkstošiem pētījumu, patērē miljardiem dolāru lielu finansējumu un ir radījusi plašu literatūras klāstu, kas sastāv gan no tehniskiem, gan citiem rakstiem un grāmatām. Ray Kurzweil grāmata How to Create Mind (2013) šo punktu ilustrē, spekulējot ar smadzeņu "algoritmiem", kā smadzenes "apstrādā datus" un pat tā virspusējo līdzību ar integrētajām shēmām un to struktūrām.
Cilvēka smadzenēs izmantotā metafora, kas balstīta uz informācijas apstrādi (turpmāk tekstā - IP metafora no informācijas apstrādes - aptuveni Newo what), šodien dominē cilvēku prātos gan parasto cilvēku, gan zinātnieku vidū. Faktiski nav diskursa par saprātīgu cilvēka izturēšanos, kas notiktu, neizmantojot šo metaforu, kā arī par to, ka šādi diskursi nevarētu rasties noteiktos laikmetos un noteiktā kultūrā bez atsaucēm uz gariem un dievībām. Informācijas apstrādes metafora derīgums mūsdienu pasaulē parasti tiek apstiprināts bez jebkādām problēmām.
Tomēr IP metafora ir tikai viena no daudzajām, tas ir tikai stāsts, kuru mēs stāstām, lai būtu jēga kaut kam, ko mēs paši nesaprotam. Un, tāpat kā visas iepriekšējās metaforas, arī šī kādā brīdī noteikti tiks atmesta - aizstāta ar citu metaforu vai patiesām zināšanām.
Nedaudz vairāk nekā pirms gada, apmeklējot vienu no pasaules prestižākajiem pētniecības institūtiem, es izaicināju zinātniekus izskaidrot saprātīgu cilvēku izturēšanos, neatsaucoties uz nevienu informācijas apstrādes IP metaforas aspektu. Viņi to nevarēja izdarīt, un, kad es atkal pieklājīgi to izvirzīju nākamajā e-pasta korespondencē, mēnešus vēlāk viņi joprojām neko nevarēja piedāvāt. Viņi saprata, kāda ir problēma, neatmeta uzdevumu. Bet viņi nevarēja piedāvāt alternatīvu. Citiem vārdiem sakot, mums pielipa IP metafora. Tas apgrūtina mūsu domāšanu ar tik nopietniem vārdiem un idejām, ka mums ir grūti mēģināt tos saprast.
IP metaforas viltus loģika ir pietiekami vienkārša. Tas ir balstīts uz nepatiesu argumentu ar diviem pamatotiem pieņēmumiem un vienu kļūdainu secinājumu. Viedais pieņēmums Nr. 1: visi datori ir spējīgi rīkoties saprātīgi. Skaņas pieņēmums Nr. 2: Visi datori ir informācijas apstrādātāji. Viltus secinājums: visi objekti, kas spēj veikt inteliģentu darbību, ir informācijas apstrādātāji.
Formāla terminoloģija, ideja par to, ka cilvēki ir informācijas apstrādātāji, tikai tāpēc, ka datori ir tik izklausās muļķīgi, un, kad kādu dienu IP metafora galu galā noveco, kad beidzot tiek pamesta, gandrīz noteikti to uztvers vēsturnieki., kā mēs tagad aplūkojam apgalvojumus par cilvēka hidraulisko vai mehānisko raksturu.
Ja šī metafora ir tik muļķīga, kāpēc tā joprojām valda mūsu prātos? Kas mūs attur atmest to kā nevajadzīgu tādā pašā veidā, kā mēs izmetam zaru, kas bloķē mūsu ceļu? Vai ir veids, kā izprast cilvēka intelektu, nepaļaujoties uz izdomātiem kruķiem? Un cik maksā šī atbalsta izmantošana tik ilgi? Galu galā šī metafora ir iedvesmojusi rakstniekus un domātājus gadu desmitos veikt milzīgu pētījumu visdažādākajās zinātnes jomās. Par kādu cenu?
Klases nodarbībā, kuru gadu gaitā esmu mācījis daudzas reizes, es sākumā izvēlos brīvprātīgo, kurš uz tāfeles uzzīmēs dolāra rēķinu. "Sīkāka informācija," es saku. Kad viņš pabeidz, es pārklāju zīmējumu ar papīra lapu, izņemu rēķinu no seifa, pielīmēju pie tāfeles un lūdzu studentam atkārtot uzdevumu. Kad viņš / viņa pabeidz, es noņemu papīra lapu no pirmā zīmējuma, un tad klase komentēs atšķirības.
Varbūt jūs nekad neesat redzējis šādu demonstrāciju vai varbūt jums ir problēmas uzrādīt rezultātu, tāpēc es pajautāju Džinnijai Hyunai, vienai no institūta stažierēm, kur es veicu savus pētījumus, izdarīt divus zīmējumus. Šeit ir zīmējums no atmiņas (ņemiet vērā metaforu).
Un šeit ir zīmējums, kuru viņa izveidoja, izmantojot banknoti.
Džinnija bija tikpat pārsteigta par lietas iznākumu, cik jūs varētu būt, taču tas nav nekas neparasts. Kā redzat, zīmējums bez vekseļa atbalsta ir briesmīgs, salīdzinot ar paraugu, kaut arī Džinnija dolāru rēķinu ir redzējusi tūkstošiem reižu.
Nu, kas notiek? Vai mums nav “idejas” par to, kā izskatās dolāra rēķins, “ielādēts” smadzeņu “atmiņas reģistrā”? Vai mēs to nevaram vienkārši "izvilkt" no turienes un izmantot, lai izveidotu savu zīmējumu?
Protams, nē, un pat tūkstošiem gadu ilga neirozinātnes izpēte nepalīdzēs atklāt ideju par cilvēka smadzenēs glabātā dolāra rēķina formu tikai tāpēc, ka tā tur nav.
Nozīmīgs smadzeņu pētījumu kopums rāda, ka patiesībā daudzi un dažreiz plaši smadzeņu apgabali bieži tiek iesaistīti šķietami trivālos atmiņas uzdevumos. Kad cilvēks piedzīvo spēcīgas emocijas, smadzenēs var aktivizēt miljonus neironu. Toronto Universitātes neirofiziologs Braiens Levīns un viņa kolēģi 2016. gadā veica pētījumu, kurā piedalījās lidmašīnas avārijās izdzīvojušie, un kurā secināja, ka avārijas notikumi veicināja pastiprinātu nervu aktivitāti amigdālā, mediālajā tempu daivā, priekšējā un aizmugurējā viduslīnijā. un arī pasažieru redzes garozā”.
Vairāku zinātnieku izvirzītā ideja, ka īpašas atmiņas kaut kādā veidā tiek glabāti atsevišķos neironos, ir absurda; Šajā sakarā šis pieņēmums tikai palielina atmiņas jautājumu vēl sarežģītākā līmenī: kā un kur galu galā atmiņā tiek ierakstīta šūna?
Kas notiek, kad Džinnija izlozē dolāra rēķinu, neizmantojot paraugu? Ja Džinnija nekad iepriekš nav redzējusi rēķinu, iespējams, viņas pirmais zīmējums nekādā gadījumā neatgādinās otro. Fakts, ka viņa pirms tam bija redzējusi dolāru rēķinus, kaut kā viņu mainīja. Faktiski viņas smadzenes tika izmainītas tā, ka viņa varēja iztēloties rēķinu - kas būtībā ir līdzvērtīgs - vismaz daļēji - lai atkal piedzīvotu sajūtu, kas rodas, saskaroties ar acu rēķinu.
Atšķirība starp abām skicēm mums atgādina, ka kaut ko vizualizēt (kas ir acu kontakta atjaunošanas process ar to, kas vairs nav mūsu acu priekšā) ir daudz mazāk precīzi nekā tad, ja mēs tiešām kaut ko redzētu. Tāpēc mēs tik daudz labāk mācāmies, nekā atceramies. Kad mēs kaut ko no jauna ražojam atmiņā (no latīņu valodas re - “atkal” un saražojam - “radīt”), mums atkal jāmēģina piedzīvot sadursmi ar objektu vai parādību; tomēr, kaut ko iemācoties, mums vienkārši jāapzinās fakts, ka iepriekš mums jau bija pieredze šī objekta vai parādības subjektīvā uztverē.
Varbūt jums ir, ko iebilst pret šiem pierādījumiem. Džinnija jau agrāk bija redzējusi dolāru parādzīmes, taču viņa neapzināti centās “iegaumēt” detaļas. Jūs varētu apgalvot, ka, ja viņa to darītu, viņa, iespējams, varētu uzzīmēt otro attēlu, neizmantojot dolāra rēķina paraugu. Tomēr tomēr Džinnijas smadzenēs neviens banknotes attēls nekādā veidā netika "glabāts". Viņa vienkārši bija vairāk gatava gleznot savas detaļas, tāpat kā prakses laikā pianiste kļūst prasmīgāka, izpildot klavierkoncertus, un nav jāielādē nošu kopija.
Pēc šī vienkāršā eksperimenta mēs varam sākt veidot intelektuālā cilvēka uzvedības teoriju bez metaforām - vienu no tām teorijām, ka smadzenes nav pilnīgi tukšas, bet vismaz brīvas no IP metaforu nastas.
Pārejot pa dzīvi, mēs esam pakļauti daudziem notikumiem, kas notiek ar mums. Īpaši jāatzīmē trīs pieredzes veidi: 1) mēs novērojam apkārt notiekošo (kā citi cilvēki uzvedas, mūzikas skaņas, mums adresētās instrukcijas, vārdi lapās, attēli uz ekrāniem); 2) mēs esam pakļauti nelielu stimulu (piemēram, sirēnu) un svarīgu stimulu (policijas automašīnu parādīšanās) kombinācijai. 3) mēs esam sodīti vai atlīdzināti par noteiktu izturēšanos.
Mēs kļūstam efektīvāki, ja mainīsimies saskaņā ar šo pieredzi - ja mēs tagad varam pateikt dzejoli vai dziedāt dziesmu, ja mēs spējam ievērot mums dotos norādījumus, ja reaģējam gan uz nelieliem stimuliem, gan uz svarīgiem, ja mēs cenšamies neuzvesties šādi, tikt sodīti, un biežāk mēs uzvedamies tā, lai saņemtu atlīdzību.
Neskatoties uz maldinošajiem virsrakstiem, nevienam nav ne mazākās nojausmas, kādas pārmaiņas notiek smadzenēs pēc tam, kad iemācāmies dziedāt dziesmu vai iemācāmies dzejoli. Tomēr ne dziesmas, ne dzejoļi nebija “ielādēti” mūsu smadzenēs. Tas vienkārši mainījās sakārtotā veidā, lai tagad mēs varētu dziedāt dziesmu vai deklamēt dzejoli, ja ir izpildīti noteikti nosacījumi. Kad mums tiek lūgts uzstāties, ne dziesma, ne dzejolis netiek "izvilkts" no kādas smadzeņu vietas, tāpat kā manu pirkstu kustības netiek "iegūtas", kad es sprādzienu uz galda. Mēs vienkārši dziedam vai stāstām, un mums nav nepieciešama nekāda ekstrakcija.
Pirms dažiem gadiem es jautāju Ērikai Kandelam, Kolumbijas universitātes neirologam, kurš ieguva Nobela prēmiju, lai identificētu dažas ķīmiskās izmaiņas, kas notiek Aplysia (jūras gliemeža) izejas neitronu sinapsēs pēc tam, kad tā uzzina - cik ilgi. pēc viņa domām, tas paies, pirms mēs saprotam cilvēka atmiņas funkcionēšanas mehānismu. Viņš ātri atbildēja: "Simt gadi." Es nedomāju viņam pajautāt, vai viņš ticēja, ka IP metafora palēnina neirozinātnes progresu, bet daži neirozinātnieki patiešām sāk domāt par neiedomājamo, proti, ka šī metafora nav tik nepieciešama.
Vairāki izziņas zinātnieki - īpaši Entonijs Čemerū no Sinsinati universitātes, 2009. gada grāmatas “Radikāli iemiesotā izziņas zinātne” autors - tagad pilnībā noraida domu, ka cilvēka smadzenes darbojas kā dators. Populārais uzskats ir tāds, ka mēs, tāpat kā datori, konceptualizējam pasauli, veicot aprēķinus par tās mentālajiem attēliem, bet Chemero un citi zinātnieki apraksta citu domāšanas procesa izpratnes veidu - viņi to definē kā tiešu mijiedarbību starp organismiem un viņu pasauli.
Mans mīļākais piemērs, kas ilustrē milzīgo atšķirību starp IP pieeju un to, ko daži dēvē par “antireprezentatīvu” skatu uz cilvēka ķermeni, ietver divus atšķirīgus skaidrojumus par to, kā beisbola spēlētājs var noķert lidojošu bumbu, ko devis Maikls Makbeets, tagad plkst. Arizonas štata universitāte un kolēģi - rakstā, kas 1995. gadā publicēts žurnālā Science. Saskaņā ar IP pieeju spēlētājam jāformulē aptuvens dažādu bumbas lidojuma sākotnējo apstākļu - trieciena spēka, trajektorijas leņķa utt. - aptuvens novērtējums, un pēc tam jāizveido un jāanalizē trajektorijas iekšējais modelis, kuram bumba, visticamāk, sekos, pēc kura tas jāizmanto. šo modeli, lai nepārtraukti vadītu un koriģētu kustības, kuru mērķis ir laicīgi pārtvert bumbu.
Viss būtu kārtībā un lieliski, ja mēs darbotos tāpat kā datori, taču Makbeets un viņa kolēģi sniedza vienkāršāku skaidrojumu: lai noķertu bumbu, spēlētājam jāturpina kustēties tikai tā, lai pastāvīgi uzturētu vizuālu saikni ar galveno bāzi un vidi. atstarpe (tehniski pieturieties pie "lineāra optiskā ceļa"). Tas var izklausīties sarežģīti, taču patiesībā tas ir ārkārtīgi vienkāršs un nenozīmē nekādus aprēķinus, attēlojumus vai algoritmus.
Divi topošie psiholoģijas profesori no Apvienotās Karalistes Līdsas Universitātes - Endrjū Vilsons un Sabrina Golonka - ierindo beisbola piemēru starp daudziem citiem, kurus var uztvert ārpus IP pieejas. Gadu gaitā viņi savos emuāros ir rakstījuši par to, ko viņi paši sauc par "saskaņotāku, naturalizētu pieeju cilvēku uzvedības zinātniskajam pētījumam … nonākot pretrunā ar dominējošo kognitīvo neiroloģisko pieeju". Tomēr šī pieeja nebūt nav atsevišķas kustības pamats; vairums kognitīvistu joprojām atsakās no kritikas un pieturās pie IP metaforas, un daži no pasaules ietekmīgākajiem domātājiem ir izteikuši grandiozas prognozes par cilvēces nākotni, kas ir atkarīgas no metaforas realitātes.
Viena prognoze, ko cita starpā izteica futūrists Kurzveils, fiziķis Stīvens Hokings un neirozinātnieks Randals Koens, ir tāda, ka, tā kā cilvēka apziņai vajadzētu darboties tāpat kā datorprogrammām, drīz būs iespējams ielādēt cilvēka prātu mašīnā, ar kuru mums būs bezgalīgi spēcīgs intelekts, un, ļoti iespējams, mēs iegūsim nemirstību. Šī teorija veidoja distopiskās filmas "Supremacy" pamatu, kurā piedalījās Džonijs Deps, kurš spēlē Kurzweil līdzīgu zinātnieku, kura prāts tika augšupielādēts internetā - ar nopietnām sekām cilvēcei.
Par laimi, tā kā IP metafora nekādā ziņā nav pareiza, mums nekad nav jāuztraucas par to, ka cilvēka prāts kibertelpā nonāk ārprātīgi, un mēs nekad nevaram sasniegt nemirstību, augšupielādējot to jebkur. Iemesls tam ir ne tikai apzinātas programmatūras trūkums smadzenēs; problēma ir dziļāka - sauksim to par unikalitātes problēmu -, kas izklausās gan iedvesmojoši, gan nomācoši.
Tā kā smadzenēs neeksistē ne atmiņas bankas, ne stimulējošas “reprezentācijas” un tā kā viss, kas mums vajadzīgs, lai darbotos pasaulē, ir smadzeņu izmaiņas mūsu pieredzes rezultātā, nav pamata uzskatīt, ka viena un tā pati pieredze maina katru no mums vienādi. Ja jūs un es apmeklējam to pašu koncertu, izmaiņas, kas notiek manās smadzenēs pēc Bēthovena 5. simfonijas skaņām, gandrīz noteikti atšķirsies no tām, kas notiek jūsu smadzenēs. Šīs izmaiņas, lai arī kādas tās būtu, ir balstītas uz unikālu neironu struktūru, kas jau pastāv, un katra no tām ir attīstījusies jūsu dzīves laikā, piepildīta ar unikālu pieredzi.
Kā sers Frederiks Bartlets ir parādījis savā grāmatā Atceroties (1932), tas ir iemesls, kāpēc divi cilvēki nekad neatkārtos dzirdēto stāstu vienādi, un laika gaitā viņu stāsti arvien vairāk atšķirsies viens no otra. Netiek izveidota vēstures "kopija"; drīzāk katrs indivīds, izdzirdot stāstu, zināmā mērā mainās - pietiekami, lai vēlāk par to pajautātu (dažos gadījumos dienas, mēneši vai pat gadi pēc tam, kad Bārlets pirmo reizi viņiem lasīja stāstu) - viņi varēs zināmā mērā pārdzīvot brīžus, kad klausījās stāstu, kaut arī ne pārāk precīzi (skat. dolāra veikala pirmo attēlu iepriekš.).
Es domāju, ka tas ir iedvesmojošs, jo tas nozīmē, ka katrs no mums ir patiesi unikāls - ne tikai mūsu ģenētiskajā kodā, bet pat tajā, kā laika gaitā mainās mūsu smadzenes. Tas ir arī nomācošs, jo tas padara neirozinātnes biedējošo uzdevumu gandrīz ārpus iztēles. Katrā ikdienas pieredzē sakārtotās izmaiņas var ietvert tūkstošiem, miljonus neironu vai pat visas smadzenes, jo pārmaiņu process katrai smadzenei ir atšķirīgs.
Lai padarītu situāciju vēl sliktāku, pat ja mums būtu iespēja uzņemt momentuzņēmumu no visiem 86 miljardiem smadzeņu neironu un pēc tam simulēt šo neironu stāvokli, izmantojot datoru, šī ekspansīvā veidne nedarbosies kaut kas ārpus smadzenēm, kurās tā sākotnēji tika izveidota. Tas, iespējams, ir visbriesmīgākais, ko IP metafora ir atstājusi uz mūsu izpratni par cilvēka ķermeņa darbību. Kamēr datori glabā precīzas informācijas kopijas - kopijas, kuras ilgu laiku var palikt nemainīgas, pat ja datoram pašam tika izslēgta enerģija, mūsu smadzenes tikai atbalsta intelektu, kamēr mēs esam dzīvi. Mums nav ieslēgšanas / izslēgšanas pogu. Vai nu smadzenes turpina savu darbību, vai arī mēs pazūdam. Turklāt, kā neirozinātnieks Stefans Rozs atzīmēja savā 2005. gada grāmatā “Smadzeņu nākotne”,Pašreizējā smadzeņu stāvokļa momentuzņēmums var arī būt bezjēdzīgs, ja mēs nezinām pilnīgu šo smadzeņu īpašnieka dzīves vēsturi - iespējams, pat sīkas ziņas par sociālo vidi, kurā viņš vai viņa uzauga.
Apsveriet, cik sarežģīta ir šī problēma. Lai saprastu vismaz pamatus tam, kā smadzenes atbalsta cilvēka intelektu, mums, iespējams, vajadzēs izdomāt ne tikai visu 86 miljardu neironu un to 100 triljonu krustojumu pašreizējo stāvokli, ne tikai atšķirīgos stiprumus, ar kuriem tie ir saistīti, bet arī to, kā smadzeņu darbība atbalsta katru minūti. sistēmas integritāte. Pievienojiet tam katra smadzeņu unikalitāti, ko daļēji rada katra cilvēka dzīves ceļa unikalitāte, un Kandela pareģojums sāk šķist pārāk optimistisks. (Nesenā The New York Times redakcijas slejā neirozinātnieks Kenets Millers ieteica, ka pamata neironu savienojumu izdomāšana prasīs "gadsimtus".)
Pa to laiku smadzeņu izpētei tiek tērētas milzīgas naudas summas, kuru pamatā ir bieži kļūdainas idejas un nepiepildīti solījumi. Visnobriesmīgākais neiroloģisko pētījumu gadījums, kas novirzījās no nepatikšanām, tika dokumentēts nesen publicētajā Scientific American ziņojumā. Runa bija par summu 1,3 miljardi dolāru, kas tika atvēlēti projektam "Cilvēka smadzenes", kuru 2013. gadā uzsāka Eiropas Savienība. Pārliecināts par harizmātisko Henriku Markramu, ka viņš līdz 2023. gadam varētu izveidot cilvēka smadzeņu simulāciju superdatorā un ka šāds modelis radītu izrāvienu Alcheimera un citu traucējumu ārstēšanā, ES iestādes finansēja projektu ar burtiski bez ierobežojumiem. Mazāk nekā divus gadus vēlāk projekts pārvērtās par smadzeņu savīti, un Markram tika lūgts atkāpties.
Mēs esam dzīvi organismi, nevis datori. Samierinies ar to. Mēģināsim izprast sevi, bet tajā pašā laikā atbrīvoties no nevajadzīga intelektuālā sloga. IP metafora ir pastāvējusi jau pusgadsimtu, nesot nelielu daudzumu atklājumu. Ir pienācis laiks nospiest pogu DELETE.
Roberts Epšteins
Tulkošanu veica NewWhat projekts.