Daudzās 17. – 18. Gadsimta ārzemju kartēs Āzijas ziemeļu daļa tiek apzīmēta kā Lielā tatāra (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna). Vai esat kādreiz dzirdējuši par šādu valsti? Šis fakts ir ļoti ziņkārīgs, un tas ir acīmredzami tumšs, vai drīzāk tumšākā vieta mūsu vēsturē.
Starp jaunajiem hronologiem tiek plaši uzskatīts, ka Lielais tatārs bija neatkarīga valsts ar savu galvaspilsētu Tobolsku. Tomēr šī ideja, visticamāk, ir kļūdaina. Tomēr pats šīs teritorijas esamības fakts un tās nosaukums kartēs, ko nevar atrast nevienā vēstures mācību grāmatā, liek aizdomāties: vai mūsu valsts pagātne mums tiek pasniegta pareizi?
Kartēs, kurās attēlots Lielais tatārs (tatāru), galvenokārt ir Āzijas kartes, un šīs tatāru rietumu robeža ir vienkārši robeža starp Eiropu un Āziju. Daudzas 18. gadsimta kartes tiek sauktas arī par Krievijas impērijas kartēm, kurās ir attēlota Krievija (Krievija, Maskavija), no vienas puses, un Lielā Tatārija (Maskavas Tatarija kā Lielās Tatārijas daļa), no otras puses. Robeža starp viņiem atkal ir robeža starp Eiropu un Āziju.
Tartarijas karte (fragments). Guillaume Delisle, 1706 Karte rāda trīs tatārus: Maskavu, Brīvo un Ķīniešu (parādīt pilnībā, 1900x1500, 1,5 MB).
Runājot par Lielo tatāru, viņi bieži atsaucas uz Britu enciklopēdijas pirmo izdevumu, kas publicēts 1771. gadā. Tomēr neviena valsts ar šādu vārdu tur nav pieminēta. Ģeogrāfiskajā tabulā patiešām ir Tatārija, kas sastāv no trim citiem tatāriem, ieskaitot maskaviešu. Un jautājums nav tas, ka šajā gadījumā trūkst vārda “Lielisks”, bet gan tas, ka tabulā uzskaitīti nevis štati, bet teritorijas un to sastāvdaļas (sadalījums un apakšdalījums).
Sākotnējo sadalījumu tabulā veidoja pasaules daļas, un daudzas valstis paplašināja savas robežas ārpus vienas pasaules daļas. Tāpēc sadaļā "Eiropa" ir norādīta Krievija, bet sadaļā "Āzija" - Moskovite Tataria. Attiecīgi Tobolska ir vienkārši galvenā Krievijas Āzijas daļas pilsēta. Enciklopēdija Britannica nesniedz iemeslu uzskatīt, ka mēs šeit runājam par dažādām valstīm. Turklāt tajā ir parādīta Āzijas karte, kurā visa tās ziemeļu puse no malas līdz malai ir apzīmēta kā Krievijas impērija.
Ņemot vērā pēdējo, secinājums pats par sevi liek domāt, ka Lielo Tatāriju vienkārši sauca par Āzijas daļu, bet maskaviete jeb Maskava, Tataria, savukārt, bija Krievijas impērijas Āzijas daļa. Neskatoties uz to, vārdu "Lielā Tatārija" un "Maskavas Tatārija" izmantošana pagātnē saistībā ar plašajām telpām, kurās šodien atrodas lielākā daļa mūsu valsts, ir vēsturisks fakts. Bet mēs par to neko nezinām, Krievijas vēsture mums neko nevar pateikt par to, kā dzīvoja Maskavas Tatārija, kāpēc tā to sauca, kā tā tika kolonizēta, kādas attiecības tai bija ar metropoli utt.
Reklāmas video:
Maskavas Tatarijas vēstures vietā mums tiek izspiesta Sibīrijas vai drīzāk Sibīrijas Khanate iekarošanas vēsture, kas atradās Tobolas apgabalā. Šī Sibīrija platības ziņā bija tik maza, ka tik tikko veidoja vismaz piecpadsmito mūsdienu Sibīrijas daļu. Un kas notika pārējā teritorijā?
Yermak iekarotās Sibīrijas Khanate ģeogrāfiskās dimensijas (faktiski, kā tas ir aprakstīts vēsturē, kuru iekaroja vēlāk viņa leģendārā kampaņa), ir aptuveni salīdzināmas ar Franciju. Tajā pašā Britannica, tajā pašā ģeogrāfiskajā tabulā ir norādīts teritoriju lielums: Francija - 139 000 kvadrātmetru. jūdzes, Moskovitskaya Tataria - 3 050 000 kv. jūdzes. Atšķirība ir vairāk nekā divdesmit reizes. Dīvaini šķiet tas, ka milzīgas zemes vēsture tiek reducēta līdz tās vēstures (pat ne vēsturei, bet tikai iekarošanas vēsturei) tās vienas divdesmitajai daļai. Un tā, acīmredzot, ir liela problēma vēstures zinātnē.
Kā tas notika, jo Āzijas zemju aneksijai vajadzēja notikt salīdzinoši ne tik sen, nevis miglainajā Ivana Briesmīgā vai nepatikšanas laikā, bet jau 18. gadsimtā. Pat šā gadsimta vidū centrālā valdība Vidējā un Lejas Volgas reģionos bija diezgan vāja, un diez vai būtu pareizi runāt par pilnīgu pakļaušanos un kontroli šim reģionam. Ko tad var teikt par teritoriju, kas atrodas tūlīt aiz Urālu grēdas un, vēl jo vairāk, vēl tālāku - par Centrālo un Austrumu Sibīriju?
A. Fomenko un G. Nosovskis norāda uz karu ar Pugačovu kā uz karu starp Krieviju un neatkarīgo Lielo tatāru. Viņuprāt, tieši šī kara iznākums noveda pie tā pakļautības un tās teritorijas inkorporācijas jaunajā - Romanovas - impērijā. Pēc tam uzvarētāji pārrakstīja vēsturi, izdzēšot Lielo tatāru kā tādu.
Atstāsim malā jautājumus par karojošo pušu tautību - šis jautājums tika apspriests iepriekš - un pievērsīsim uzmanību pašai Pugačova sacelšanās vēsturei. Šeit tiešām ir daudz tumša: tā laika notikumi nepavisam nav tādi kā zemnieku sacelšanās, kā tas tiek teikts vēsturē, un vairāk atgādina divējādās varas un pilsoņu karu.
Jau daudz ir rakstīts par to, ka Pugačovam bija valdība, kas pildīja savas funkcijas, un armija, kas tika organizēta saskaņā ar visiem militāro lietu noteikumiem. Es pievienošu tikai dažas šī stāsta detaļas.
Pugačovs tika tiesāts ne tikai jebkur, bet arī Kremļa pils troņa telpā. Pirms tiesas procesa sākuma tiesneši sniedza "neizpaušanas vienošanos": viņi bija spiesti zvērēt, ka visas tās detaļas glabās visstingrākajā pārliecībā. Turklāt pati Katrīna nolēma šo noslēpumu padarīt mūžīgu! Dekrēts visu Yaitskoe pārdēvēšanu par Urālu tika izdots piektajā dienā pēc Pugačova nāvessoda izpildes. Bija stingri aizliegts pieminēt vecos vārdus, kā arī pieminēt pašu Pugačovu.
Vai tas nav pārāk forši, kad runa ir par vienkāršu zemnieku sacelšanos? Tas ir vienkārši pārsteidzošs … Tomēr viss kļūs skaidrāks, ja atcerēsities, ka Pugačovs nekad par sevi tādu nesauca, bet iepazīstināja ar sevi un visiem bija pazīstams kā imperators Pēteris Fedorovičs, tas ir, Pēteris III, kurš aizbēga pēc Katrīnas iestudētā apvērsuma.
A. S. Puškins, interesējoties par Pugačovu (Pugačova vēsture vēl nebija sastopama, un viņa vārds tika noslēpts noslēpumā), nolēma veikt, kā tagad sacīs, neatkarīgu žurnālistisko izmeklēšanu. Bet, vācot materiālus, viņš bija spiests slēpt patieso meklēšanas priekšmetu, jo baidījās, ka viss tiks klasificēts vēl vairāk. Oficiāli Puškins sacīja, ka vāc informāciju, lai rakstītu Suvorova vēsturi. Kad meklēšana nedeva gaidīto rezultātu, viņš devās uz Urāliem un Volgas reģionu, noslēpumā atstājot reālo ceļojuma mērķi. Tur viņš sacīja, ka nolēmis iepazīties ar vietām, kurās, domājams, izvēršas fantastikas romāna darbība, kuru viņš uzrakstīja.
Kad Puškins pabeidza manuskriptu, viņš to atdeva pašam imperatoram, jo cenzūra to tik un tā nebūtu izlaidusi. Jūs varat būt pārliecināti, ka grāmata ir uzrakstīta pēc iespējas lojālāk un “ķemmēta”, kā vajadzētu, jo autors cerēja, ka Nikolajs ļaus viņam turpināt izpēti par šo tēmu slēgtajos arhīvos. Viņš veica labojumus, ieskaitot “Pugačova vēstures” pārdēvēšanu par “Pugačova sacelšanās vēsturi”, ļāva grāmatu publicēt, bet nedeva piekļuvi slepeniem arhīva dokumentiem. Ar to beidzās dzejnieka un vēsturnieka meklējumi.
Visticamāk, Puškins, galvenokārt, jau strādāja ar jaunu vēsturi, kas bija rakstīta Katrīnas paspārnē. Viņš pētīja daudzus dokumentus, taču vairums no tiem bija atvērti, un tajos nebija nekā slepena. Viņa kritiķi rakstīja, ka viņš savā grāmatā par Pugačovu nav izklāstījis neko jaunu. Puškins uzskatīja, ka ir savācis daudz jaunu datu, tostarp tieši par karadarbību. Bet kāda ir šīs informācijas vērtība, ja Puškina stāstītais Pugačova stāsts būtībā atkārtoja leģendu, nespēja izkliedēt miglu, kas to apņēma, un izskaidrot acīmredzamās neatbilstības šo notikumu aprakstā?
Savas vēstures priekšvārdā Puškins raksta, ka Pugačova lieta arhīvos, starp citiem slepenajiem dokumentiem, ir "līdz šim neatvērta". Vai viņš zināja vai vismaz uzminēja, ka patiesais Pugačova stāsts nepavisam nav tāds, kāds toreiz tika pasniegts? Nezināms. Ir tikai skaidrs, ka, tā kā pētnieks, kurš šo lietu uzsāka pusgadsimtu pēc Pugačova nāvessoda, nevarēja nokļūt patiesības apakšā, tad turpmāko vēsturnieku darbos pēc pusotra līdz diviem gadsimtiem šo notikumu valdošās versijas pārpasaulēšana mūs tuvāk patiesībai neradīs. Tieši pretēji, laika gaitā informācija tiek tikai dabiski izkropļota, un prātā turklāt iesakņojas noteikts pagātnes modelis, kuru kļūst gandrīz neiespējami apšaubīt.
Var tikai spekulēt par zemnieku kara patieso ainu Pugačova vadībā. Varbūt atslēgu tā laika izpratnei un versijas apstiprinājumu, ka tas bija plaša mēroga pilsoņu karš, sniegs daži dati par imperatoru Pēteri III, kura vārds Pugačovs it kā slēpās. Daudzi fakti norāda, ka Krievijas vēsture tika veidota Katrīnas laikā un ka šis stāsts ir balstīts uz 90 un 99 gadu hronoloģiskām maiņām. Un Pēteris-Pugačovs labi iekļaujas šajā sistēmā.
Paralēla ir atrodama Pētera III un cara Alekseja Mihailoviča Romanova biogrāfija. Vissvarīgākie punkti, veidojot iespējamās paralēles, ir monarhu dzīves un valdīšanas datumi. Šajā gadījumā Alekseja un Pētera dzimšanas datumi ir starp 99 gadiem. Datumi, kad viņi tika pasludināti par troņa mantiniekiem, ir arī 99 gadi. Tomēr viņu pievienošanās un nāves datumi nav saistīti, tas ir, tie neatklāj aprakstīto modeli. Pievērsīsimies Pugačova vēsturei.
Pieņemsim, ka tas, kuru sauca par Pugačovu, patiešām bija īstais Pēteris. Ka Pēteris III 1762. gadā nemiris, bet bija dzīvs un cīnījās ar Katrīnu. Un vēlāk viņš tika izdots Katrīnas stāstā par vienkāršu kazaku Emelanu Pugačovu. Atgādināsim Puškina piezīmes, kur viņš stāsta, kā uz jautājumiem par Pugačovu Urālos viens sirmgalvis sašutumā atbildēja, ka, viņi saka, tieši Puškinam tas bija Pugačovs, un viņiem, kazokiem, viņš bija īstais cars Pjotrs Fedorovičs. Tātad viltus Pēteris Pugačovs tika izpildīts 1775. gadā, tas ir, tieši 99 gadus pēc cara Alekseja nāves.
Grūti izskaidrot, kāpēc Katrīnas vēsturnieki "saistīja" Alekseja nāves datumu ar parasta kazaka un pat nemiera cēlāja nāves datumu, neidentificējot Pēteri un Pugačovu. Visticamāk, tā saucamais zemnieku karš tiešām bija karš starp Katrīnu un Pēteri, aiz kuriem atradās Maskavas Tataria, tas ir, krievu zemes, tālu no galvaspilsētas un no visiem tur esošajiem pils apvērsumiem. Par Pēteri tika īpaši paziņots, ka viņš, domājams, jau ir miris, ar mērķi iepazīstināt viņu ar krāpnieku Viltu Pēteri. Vēlāk zem šī aizmugures šī fantastika tika uzrakstīts “patiess” stāsts, kurā aprakta visa patiesība par to laiku, ieskaitot Tatarijas vēsturi, taču Katrīnas hronologu numeroloģiskie noslieci atstāja pēdas no pašreizējās pagātnes.
Starp citu, joprojām nav zināms, cik sirsnīgs un godīgs bija Puškins, rakstot Pugačova vēsturi. Šaubas par viņa godīgumu var sēt tāpēc, ka viņam no valsts kases tika samaksāts bezprocentu aizdevums 20 000 rubļu apjomā. Šī nauda tika piešķirta Puškinam grāmatas izdošanas vajadzībām. Kāpēc Nikolaja pēkšņi, pēc tieša pasūtījuma, tika tik ļoti ieinteresēta viņas aiziešanā?
Un viens mirklis. Runājot par Viltus Pēteri, jāatceras, ka Krievijas vēsturē bija vēl viens Viltus Pēteris - kopumā bija divi no tiem. Šis otrais, un hronoloģiski - pirmais, ir Ileyka Muromets, nepatikšanas laika varone. Arī viņš bija kazaks, nemiernieku vadītājs un sevi sauca arī par caru Pēteri Fjodoroviču. Dažas Krievijas pilsētas zvērēja uzticību viņam, uzskatot viņu par īstu caru. Un tas notika 1606. gadā, tas ir, tieši 90 gadus pirms vienīgā Pētera Lielā valdīšanas sākuma. Šis stāsts ir tikpat dubļains kā Pugačova, taču izrādījās, ka grūtāk “izdzēst” Iļju Murometu nekā Pjotru Fjodoroviču.