Pēdējos gados ir atdzimuši strīdi par mongoļu-tatāru iebrukumu un tam sekojošā “jūga” specifisko saturu. Neskaitāmās kritikas ietekmē (arī no LN Gumilova atbalstītāju puses) tradicionālajā versijā sāka parādīties jauni ziņkārīgi pieskārieni, pie kuriem es vēlētos pakavēties sīkāk.
Kā mēs visi labi atceramies, līdz mūsdienām dominējošā viedokļa būtība ir šāda.
XIII gadsimta pirmajā pusē (1223 - kaujas uz Kalku, 1237 - Ryazan krišana, 1238 - krievu prinču apvienoto spēku sakāve uz Sit upes, 1240 - Kijevas krišana) Krieviju iebruka mongoļu-tatāru ordas, kas ieradās no Vidusāzijas uz Eiropu, un līdz tam laikam bija izdevies iekarot jo īpaši Ķīnu un Vidusāziju. Mongoļu karaspēks sasmalcināja izkaisītos krievu prinču pulkus un pakļāva Kijevas Krieviju milzīgai sakāvei. Jaunpienācēju militārais spēks bija tik milzīgs, ka viņu kundzība pēc tam turpinājās divarpus gadsimtus - līdz “lielajai konfrontācijai Ugrā” 1480. gadā, kad “jūgs” beidzot tika likvidēts. 250 gadu laikā Krievija cieņu pielietoja ordai - materiālajām vērtībām un cilvēkiem. 1380. gadā pirmo reizi pēc iebrukuma Batu Krievija pulcējās un deva ordam kauju Kulikovo laukā,kuras laikā Khan Mamai karaspēks cieta graujošu sakāvi.
Mūsdienās šajā pazīstamajā versijā ir sāktas jaunas detaļas, kas ir paredzētas, lai pievienotu ticamību un autentiskumu. Jo īpaši notiek interesantas diskusijas par nomadu skaitu, par viņu militārās mākslas iezīmēm, ieročiem utt.
Tomēr vienmēr ir bijis (un joprojām pastāv līdz šai dienai) jautājums, kas var ienākt prātā tikai pēc pirmā acu uzmetiena pie "jūga" teorijas: kāpēc tik liela, bagāta un bruņota valsts kā Krievija nemēģināja nevienu mēģinājumu atbrīvot sevi līdz 1380. gadam. no svešas kundzības?
Romanovu laikos uz šo jautājumu atbildēja vienkārši: “bailes no tatāra”. Šīs bailes bija tik lielas, ka pilnībā iznīcināja gribu pretoties gadu desmitiem un gadsimtiem. Turklāt tas bija tik visaptverošs, ka tas vienkārši ienāca visu cilvēku miesās un asinīs, varētu teikt, bija ierakstīts gēnos un turpināja darboties nevainojami pat tad, kad mongoļi Krievijā nebija parādījušies gadu desmitiem ilgi. Saskaņā ar tradicionālo versiju, lai beidzot savāktu savus spēkus, vajadzēja "trešo nepārspētu paaudzi", lai Dmitrijs Donskojs. Starp citu, pēc “jūga” krišanas Krievijas tautas vairs nekad nav izrādījušas šādu patoloģisku bailīgumu, bet, tieši pretēji, cīņā pret jebkādiem ārējiem iebrukumiem parādījušas ārkārtēju bezkompromisu un nesaudzīgumu. Turpretī, starp citu, no daudziem eiropiešiem.
Mūsdienās šī “baiļu versija” tiek parādīta nedaudz pārveidotā modifikācijā, kas izklausās šādi.
Pirmkārt, pirms Dmitrija Donskoja un Kulikovo kaujas nebija idejas pretoties mongoļiem.
Reklāmas video:
Otrkārt, tas notika tāpēc, ka viņus (mongolus) uzskatīja par Dieva sodu par cilvēku grēkiem.
Mēģināsim šo apgalvojumu apsvērt tuvāk.
Tā pirmā daļa (par pretošanās idejas neesamību) neizraisa iebildumus tā vienkāršā iemesla dēļ, ka tas ir absolūti acīmredzams. Patiešām, tas ir pilnīgi loģiski un saprotami, ka liela, turīga un bruņota valsts ar lielu iedzīvotāju skaitu nepretojas, jo šādas pretošanās idejas nav. Šādu paziņojumu ir grūti uzskatīt par kaut kādu atklāsmi vai atklājumu.
Kas attiecas uz otro daļu (Dieva sods), šeit ieteicams sīkāk aplūkot jautājumu.
Sāksim ar faktu, ka viduslaikos jebkuram postulātam, kas saistīts ar Dieva vārda un Viņa gribas pieminēšanu, varēja būt tikai viens autors - pareizticīgo baznīca. Tas ir, mums ir jāatzīst, ka Pareizticīgā baznīca ir apzināti uzspiedusi garīgo jūgu saviem cilvēkiem un tādējādi radikāli saīsinājusi visus mēģinājumus atbrīvoties no svešas kundzības. Tas tomēr īpaši neliedza Sergijam no Radonežas un visai pareizticīgo baznīcai kopumā sniegt visaktīvāko, efektīvāko un tiešāko atbalstu lielkņazam Dmitrijam viņa cīņā pret Mamai.
Turklāt ideju par Dieva sodu pilnībā dalījās Krievijas militāri politiskā elite, kas ne tikai uzticīgi un patiesi kalpoja mongoliem, bet arī uzturēja ciešas ģimenes saites ar viņiem - visas hronikas ir piepildītas ar pierādījumiem par pastāvīgām laulībām starp mongoļiem un princis ģimenēm.
Visbeidzot, pārējie cilvēki acīmredzot uztvēra “jūgu” kā sava veida neatvairāma spēka apstākļus, kā sava veida dabas parādību, kas dota no augšas, kaut ko līdzīgu smagumam, un diezgan brīvprātīgi nēsāja to (jūgu).
Apkopojot iepriekš minēto, mēs varam secināt, ka "soda" versijas atbalstītāji mūsu senčus inkriminē ar sava veida visaptverošiem garīgiem traucējumiem, kas izteikti brīvprātīgā šādas parādības akceptēšanā, kas ir pilnīgi nepieņemama jebkuram normālam cilvēkam kā sveša kundzība. (Precizēsim - jēdziens “sveša kundzība” attiecas uz politiskas, ekonomiskas, reliģiskas, kultūras un garīgas diskriminācijas sistēmu tautības vai rases dēļ). Liekas, ka jums ir jābūt ne visai atbilstošām idejām un uzskatiem, lai šādā veidā runātu par saviem senčiem.
Mēģināsim sniegt atšķirīgu atbildi uz jautājumu, kāpēc Krievijā nebija idejas par pretošanos mongoliem.
Lai to izdarītu, es gribētu ierosināt izskatīšanas veidu, kas no pirmā acu uzmetiena izskatās neparasts. Salīdzināsim pēc noteiktiem parametriem mongoļu valdīšanas laikmetu un slavenā reformatora Pētera I valdīšanu.
Politiskās brīvības pakāpe
Mongoļi, pat saskaņā ar tradicionālo vēstures versiju, nekādā veidā nemainīja politisko kārtību, kas Krievijā pastāvēja pirms viņiem. Viņi nekad neieviesa savu pārvaldi un savus īpašos "mongoļu" likumus. Tā kā Krieviju pirms iebrukuma valdīja prinči un baznīcas elite, tā tas turpinājās arī pēc tam. Vienīgais skaidrais mongoļu politiskās ietekmes pierādījums ir etiķetes valdīšanas laikā, taču tas ir tikai noteikts administratīvs princips, centralizētas valsts klātbūtnes pazīme, kas nekādā veidā neizsaka nacionālo vai valsts piederību “etiķešu izdevējam”, jo īpaši tāpēc, ka “etiķešu” kā tādu ir ļoti maz, un Mongoļu valoda - dabā nemaz nepastāv. Kopumā mongoļi netraucēja prinčiem valdīt, un, kad viņi vērsās pēc palīdzības pēc palīdzības, viņi "sakārtoja lietas". Stingri sakot, mēs ievērojām iekšpolitisko stabilitāti,un pat netraucēja lielkņaziem iesaistīties "krievu zemes savākšanā". Satriecoša politiskā tolerance.
Pētera Lielā vadībā tika radikāli sadalīta visa Krievijas politiskā sistēma.
Autokrātija tika pārveidota par absolūtismu, jeb, citiem vārdiem sakot, "ierobežota monarhija" tika aizstāta ar "neierobežota" vai, precīzāk sakot, pilnīga paša Pētera un viņa svīta patvaļa. To ļoti sekmēja iepriekšējās likumu sistēmas sakāve un aizstāšana ar bezgalīgiem pretrunīgiem lēmumiem, kas ļāva interpretēt konkrētas personas rīcību atkarībā no “pilnvaroto personu” kaprīzēm. Ar nožēlu jāatzīmē tiešo analoģiju nozīme pilsoņu kara laikiem raksturīgajā komisārismā.
Vecās muižniecības, garīdznieku un tirgotāju plaša slāņa varu gandrīz pilnībā aizstāja ar jauniecelto jaunpienācēju ierēdņu varu. Nebaidoties no apsūdzībām nacionālismā, es gribētu norādīt, ka milzīgs skaits jauno darbinieku bija ievesti no ārzemēm. (Ir skaidri jānošķir ārvalstu konsultantu ielūgums un ārvalstu administratoru iecelšana, tās ir kvalitatīvi atšķirīgas lietas; Pētera vadībā notika otrais, un mēs atkārtojam, milzīgā mērogā).
Bijušā vietējā pašvaldība tika gandrīz pilnībā likvidēta, zemstvos tika iznīcinātas. Un, piemēram, pilsētās miertiesneši viņu vietā izmantoja tikai tās pašas birokrātiskās mašīnas jostas.
Tādējādi Pētera Lielā vadībā notika gandrīz pilnīga politiskā spēka maiņa, un šīs jaunās varas ārzemju komponents kļuva gandrīz kvalitatīvi dominējošais.
2. Ekonomiskās brīvības pakāpe
Saskaņā ar tradicionālo vēsturi mongoļi no iekarotās valsts savāca slaveno “desmito tiesu” - materiālās vērtības un cilvēkus. Šo procentuālo daļu nevar atzīt par ļoti labvēlīgu un mērenu. Tas bija “mongoļu” sistēmas pamatprincips. Mongoliem pat nebija mājienu par ideju par kaut ko līdzīgu dzimtbūšanai. Var piebilst, ka milzu Mongolijas valstij bija ļoti labvēlīga ietekme uz tirdzniecības ceļu pieejamību, stabilitāti un drošību. Nav pārsteidzoši, ka Krievija “mongoļu pakļautībā” attīstījās un kļuva bagāta. Iedzīvotāju skaits pieauga, tika uzceltas pilsētas un tempļi. Mēs uzsveram, ka tas ir pašas tradicionālās vēstures viedoklis. Stingri sakot, lai izskaidrotu, ka viss aprakstītais joprojām ir nežēlīgs jūgs, vēsturnieki daudz vietas velta iedzīvotāju virzīšanai verdzībā, amatnieku un amatnieku eksportam. Diemžēl tas ir tikai deklarēts un nekādā veidā nav pierādīts. Un tas nepaskaidro, kāpēc valsts pieauga un kļuva bagāta, neskatoties uz jebkādu hipotētisku nolaupīšanu.
Pēteris izrādījās ārkārtīgi radikāls arī ekonomisko attiecību jomā.
Pirmkārt (un pats svarīgākais) - tieši zem viņa dzima dzimtbūšana un tika izvirzīta likumā. Dzimtbūšana (“pieķeršanās zemei”, kas, acīmredzot, vairāk atgādināja kazaku kopienu dzīves veidu, kas pastāvēja līdz XX gadsimtam) tika aizstāta ar zemes īpašnieka verdzības tiesībām uz zemnieka personību. Tā ir būtiska atšķirība. Tā bija dzimtbūšanas ieviešana saskaņā ar toreizējo Rietumeiropas modeli. Tika izveidota vergiem piederoša kasta, kuras sastāvā lielākoties bija arī ārzemnieki. Kā jūs zināt, dzimtbūšana savu galīgo formu ieguva citā, ne mazāk lielā kā Pētera monarhs - Katrīna II.
Dzimtbūšanas - verdzības - ieviešanai bija arī nopietnas morālas un ētiskas sekas Krievijai, dziļāko izkropļojumu parādīšanās masu apziņā.
Verdzība tika attiecināta arī uz rūpniecību, kur "strādājošo" mirstība bija vienkārši drausmīga.
Kolosālais valsts muižu fonds nonāca muižnieku (ja vēlaties, “jaunie muižnieki”) īpašumā, jo “veco” rindās tika nodarīti ievērojami zaudējumi).
Likumīgo nodokļu jēdziens dažkārt burtiski zaudēja nozīmi, jo tas nonāca pie tā, ka 20. gadsimtā to sauca par “apropriāciju pārpalikumu” - tikai viss tika iztīrīts. (Atkal liek domāt par analoģijām ar boļševismu).
Fiziski vecie tirgotāji tika sasmalcināti un daļēji iznīcināti. Daudzas tirdzniecības koncesijas un ieguvumi atkal nonāca ārzemnieku rokās.
Pilnīgi likumsakarīgi, ka reformatora Pētera pakļautībā Krievija kļuva ļoti nabadzīga un ievērojami samazinājās iedzīvotāju skaits. Pēdējo apstākli var uzskatīt par visspilgtākajām un daiļrunīgākajām Pētera ekonomisko reformu sekām.
3. Attieksme pret pareizticīgo baznīcu
Mongoļi ir izveidojuši ārkārtas priekšrocības pareizticīgo baznīcai. Baznīca tika atbrīvota ne tikai no jebkādiem nodokļiem un nodevām. Baznīcai piederošie iedzīvotāji nebija iekļauti pat vispārējā tautas skaitīšanā. Par jebkādu iebrukumu tempļu teritorijā (pat, piemēram, militāriem, piemēram, uz stenda) tika likts ar vislielākajiem sodiem. No otras puses, augsta ranga pareizticīgo priesteri rīkojās pēc khaāna likmēm. Attēls, kas tuvu idillei.
Pētera gadījumā viņa represijas pret baznīcu un pašiem priesteriem jau sen ir kļuvušas tikai par pilsētas runu. Patriarhāta izskaušana, baznīcas politiskā un ekonomiskā neatkarība, baznīcu zemes un īpašuma masveida konfiskācija, baznīcas pakļaušana ne tikai valstij, bet arī ierēdņiem, vecticībnieku briesmīgās nāvessodu izpildes un daudz kas cits Pat šo tālu no pilnīga saraksta diez vai var saukt par katastrofu.
Tomēr tas nav tikai jautājums par Baznīcas kā organizācijas pastāvēšanas pamatu graušanu.
Krievijas ētiskā sistēma, kuras pamatā ir pareizticība, ir piedzīvojusi visnopietnāko eroziju. Protestantisma aizsegā valstī notika iebrukums ārkārtīgi agresīvā “revolucionārajā pasaules uzskatā”, saskaņā ar kuru dažs labs “valsts mērķis” attaisnoja jebkurus līdzekļus, bet patiesībā tas sedza tikai neapbruņotu materiālo interesi un slāpes pēc neierobežotas varas. Būtiski tika iedragāti pareizticīgo kanoni un pamati, kas netieši norāda, ka pat suverēnam nav atļauts darīt visu, ka ir nesatricināmi baušļi, kurus neviens nepārkāps. Šī tēma ir ļoti sarežģīta un daudzšķautņaina, un, bez šaubām, nepieciešama dziļa izpēte, lai izvairītos no jebkādas idealizācijas un pārmērīgas ekspozīcijas.
***
Salīdzinājumus varētu veikt tālāk, piemēram, kultūras, valodas un paražu jomā. Tomēr jau teiktais ir pietiekams, lai formulētu atbildi uz jautājumu: kāpēc pirms Dmitrija Donskoja nebija idejas par pretošanos mongoliem?
Liekas, ka šī atbilde ir diezgan acīmredzama: salīdzinot ar Pētera I laiku, “mongoļu kundzības laikmets” ir tikai sava veida “zelta laikmets”! Nebija idejas par pretošanos tā vienkāršā iemesla dēļ, ka nebija neviena, kam pretoties, un nebija vajadzības. "Mongoļu" periodā valsti neviens neiekaroja, un tās sociāli ekonomiskā struktūra acīmredzot bija diezgan harmoniska savam laikam un ērta iedzīvotājiem. Tāpēc neviens nedomāja pretoties.
Jāatzīmē, ka tradicionālā vēsture piedāvā ne tikai pietiekami daudz, bet pat pārmērīgu pierādījumu par skarbu jūgu. Jebkurā mācību grāmatā un jebkurā monogrāfijā mēs atradīsim milzīgu daudzumu "pierādījumu" par pastāvīgajiem tatāru reidiem uz Krieviju, pilsētu iznīcināšanu un dedzināšanu, amatnieku nolaupīšanu Orda, vergu masveida sagūstīšanu un viņu tirdzniecību. Rezultāti, protams, ir katastrofiski Krievijai: iedzīvotāju skaita samazināšanās, pilsētu skaita samazināšanās, strauja kultūras un ekonomiskās attīstības nobīde.
Tomēr šajā sakarā jāatzīmē divi apstākļi.
Pirmkārt, versija par ārkārtīgi nežēlīgo reidu praksi un vergu tirdzniecību ir klajā pretrunā ar ekskluzīvi “liberālo” okupācijas režīmu, kuru principā izveidoja mongoļi Krievijā. Patiešām, ir pilnīgi nesaprotami, kāpēc monogoli, būdami tik nežēlīgi reidu laikā, izrādījās neparasti “demokrātiski”, izstrādājot savas kundzības pamatnoteikumus. No vienas puses, tiek atteikts ieviest savu pārvaldi, ļoti mēreni nodokļi un visi iedomājamie ieguvumi pareizticīgo baznīcai, no otras puses, reidi, kas iztēli piesaista ar savu barbarismu.
Acīmredzot ir jānotiek vienai: gan bandītu reidi (ar materiālo vērtību sagrābšanu, vergi utt.), Gan atkāpšanās "uz aizmugurējām bāzēm", jo nav iespējams izdarīt izšķirošu sakāvi tās valsts bruņotajiem spēkiem, kuras nomaļā teritorija tika reidēta (sk. Ziemeļkaukāzs, Vidusāzija utt. 18. - 19. gadsimtā) vai pilnīga valsts bruņoto spēku sakāve un pastāvīga okupācijas režīma nodibināšana.
Ir pilnīgi bezjēdzīgi veikt vienreizējus šoka reidus uz valsti, kas jau ir pilnībā sagūstīta un izrāda cieņu. Tas ir tas pats, kas sevi aplaupīt. Daudz gudrāk un vienkāršāk ir ieviest savu pārvaldi un pastāvīgi kontrolēt visus okupētās teritorijas resursus (skatīt Āzijas, Amerikas un Āfrikas kolonizāciju), nekā katru reizi organizēt vēl vienu “mini iebrukumu”, parādot zināmu patoloģisku cietsirdību.
Šī savādi mongoļu simbioze par pilnīgu Krievijas sagūstīšanu ar reidiem uz tās ir izņēmuma parādība, kurai nav analogu Jaunās pasaules uzticamajā vēsturē.
Otrkārt, lieki piebilst, ka visi šie "uzbrukumi" tiek "apstiprināti" vienīgi "stāstījuma veidā". Tie. tāpat kā “galvenais” iebrukums Batu. Mēs neatradīsim nekādus antropoloģiskus vai arheoloģiskus argumentus par labu “mongoļu reidiem”.
Runājot par Pēteri, viņa "reformas", visticamāk, ir krievu atbalss no tā gigantiskā Viseiropas pilsoņu kara, kas plosījās pēc Mongoļu (Lielās) impērijas sabrukuma visā kontinentā (ar nelieliem pārtraukumiem) no 16. gadsimta otrās puses līdz 17. gadsimta beigām un kas mūsdienās ir pazīstams kā daudzu izkliedētu un nesaistītu notikumu skaits: “Reformācija”, “Trīsdesmit gadu karš”, “Angļu revolūcija”, “kari ar hugenotiem” utt. Šis karš un tā atsevišķie fragmenti (tāpat kā jebkurš pilsoņu karš) izcēlās ar ārkārtīgu rūgtumu, iepriekšējo likumu un pamatu krišanu, patvaļu un anarhiju. Un turklāt - kontinenta drupas. Tēze, kuru Pēteris izpētīja no bagātas un kultivētas Eiropas, acīmredzot ir izplatīts mīts, kuru izgudrojuši paši “reformatori-revolucionāri”, lai attaisnotu šo nedzirdēto cenu,kas Krievijai bija jāmaksā, kā arī pirms tam - visām pārējām Eiropas valstīm, kuras piedzīvoja "reformāciju".
