Es vienmēr uztraucos par dažādiem skaļiem izteikumiem starp alternatīvajiem pētniekiem par viņu "lielajiem atklājumiem", jo vismaz daži no viņiem pārāk bieži domā ar vēlmi: viņu personīgās versijas, minējumi un minējumi kā it kā pierādīta patiesība pēdējais līdzeklis ". Kādu iemeslu dēļ šādi "lielu atklājumu atklājēji" vienmēr aizmirst atšķirību starp jebkuru hipotēzi un zinātniski pierādītu faktu.
Nesen noskatījos A. Zayts video ar intriģējošu virsrakstu "Pēteris Pirmais - Romas impērijas imperators". Jāsaka, ka no tik skaļa vārda es gaidīju daudz vairāk. Tā vien šķiet, ka pats autors īstenoja nedaudz atšķirīgus mērķus, nekā tas bija norādīts tik skaļā nosaukumā. Tas kļuva skaidrs, kad pēc nedaudz garlaicīgās galvenās daļas ar Romanovu un daudzo tēva Pētera - Alekseja Mihailoviča ģenealoģijas aprakstu es pēkšņi dzirdēju secinājumus, kas mani pārsteidza ne tikai ar to, ka viņiem nav reālu pierādījumu bāzes galvenajā materiālā, bet arī ar atklātu, tālsatiksmes izgudrojumu. … Lai būtu skaidrs, ko es īsti domāju, es vēlos paust šos A. Zayts secinājumus.
Bet vispirms es izteikšu šī "pētījuma" noteiktos mērķus, kas tika nekavējoties paziņoti pašā video sākumā:
Kad to dzirdēju, uzreiz ienāca šaubas: vai A. Zayats tiešām ir alternatīvs pētnieks, ja viņš aizstāv Romanova oficiālās vēstures intereses? Patiešām, šīs vēstures mācību grāmatas neko nesaka par aizstāšanu. Kurā pusē viņš atrodas? Un šīs šaubas tikai pieauga, skatoties video. Iespaids, ka video laikā tika pasūtīta tēma “aizstāšanas pakļaušana”, tikai pastiprinājās, jo īpaši tāpēc, ka par pierādījumiem tika izmantoti Romanova informācijas avoti. Vai drīzāk, ir pat tikai viens šāds avots - “Pilnīgs Krievijas impērijas likumu krājums” no 1649. līdz 1830. gadam.
Pirmkārt, mēs jau ļoti labi zinām, ka vēsturi raksta uzvarētāji, tāpēc ir muļķīgi un nekorekti meklēt patiesību par Romanoviem pašu Romanovu valdības publikācijās. Tas ir nepareizi jau tāpēc, ka, lai tos salīdzinātu un atrastu pretrunas un neatbilstības, ir jāizmanto dažādi informācijas avoti, arī tie, kas nav atkarīgi no valdošā režīma. A. Zayts misija jau a priori izskatās kā oficiālās falsificētās vēstures versijas aizstāvēšana, un aizsardzība ir diezgan "neveikla".
Visa galvenā daļa ar nogurdinošu tekstu lasīšanu, kas nav tieši saistīti ne ar video virsrakstu, ne ar norādīto mērķi - meklēt pierādījumus par Pētera aizvietošanas neesamību Rietumeiropas "Lielās vēstniecības" laikā 1697-1698, atstāj skaidru pieņēmumu par to, kas vajadzīgs tikai tāpēc, lai “pļāpātu” abonentus un skatītājus un iepazīstinātu viņus ar sava veida “transu”, kura uzdevums ir precīzi ieteikt absolūti nepierādītas tēzes, kas tiek iesniegtas galīgo secinājumu veidā.
Jā, patiešām, starp daudzajiem Alekseja Mihailoviča bērniem mirstības līmenis bija diezgan augsts, un starp viņiem bija intriga un cīņa par troni. Bet kā tas atceļ pašu Pētera aizvietošanas faktu, nav skaidrs. Videoklipa autors apgalvo, ka tas ir dažu Pētera "kuratoru" darbs, kurš, domājams, nekavējoties viņu un līdzpriekšsēdētāja brāli Ivanu viņam uzlicis "Krievijas" projekta īstenošanai. Tomēr videoklipā par to nav pierādījumu. Pat šo noslēpumaināko “kuratoru” vārdi netiek doti. Pievērsīsim uzmanību tam, ka Krieviju A. Zayets pasniedz kā ārzemju Romanovu "kuratoru" projektu, kas, protams, teorētiski var būt. Bet video autora šīs nostājas būtība kļūst skaidra, kad viņš paziņo par dziļajiem secinājumiem,kas mani pārsteidza ar viņu pretkrievisko orientāciju un nepārprotami pavēlēja politiskos virsmērķus.
Tomēr. lai tie nebūtu nepamatoti, mēs viņiem paudīsim:
Reklāmas video:
Nu, tagad ir pienācis, kurš var izdarīt šādus video? Pirmkārt, viņš nekavējoties sauca visas alternatīvas, kuras apsver aizstāšanas versiju, kuru Pēteris sauca par ienaidniekiem vai muļķiem. Un, otrkārt, tā apgalvo pilnīgi nepamatoti, ka ne tikai Krievijas impērija, bet arī pašreizējā Krievijas Federācija ir “Svētās Romas impērijas” kolonija! No šādiem, acīmredzami pasūtītiem un tālu atnestiem “lielajiem atklājumiem” tas kļūst patiešām smieklīgi. Ja nebūtu tik skumji, ka mani pieņēmumi par provokatoru un parazītu kalpotāju ienākšanu alternatīvo aģentu rindās izrādījās pareizi. Un tas īpaši apstiprina tēzi par nepieciešamību akli ticēt Romanovas vēsturiskajiem dokumentiem, ieskaitot 19. gadsimta dokumentus.
Tas, starp citu, ir akmens O. Pavļučenko dārzā un vēl dažām alternatīvām, kuras pamatoti uzskata, ka uzvarētāji raksta vēsturi. Vai pats A. Zayats nav Krievijas ienaidnieks, izsakot šādus paziņojumus par "koloniju"? Nē, protams, es neapgalvoju, ka 1993. gada konstitūcijā bija izteikti koloniālie raksti, no kuriem mēs tagad kopā ar jauniem grozījumiem mēs atbrīvojāmies. Bet kur tam sakars mūsdienu Krievijas Federācijai un Svētajai Romai? No kurienes nāk tāda mežonīga fantāzija?
Tagad uzdosim sev jautājumu: vai Krievijas impērija bija Svētās Romas impērijas kolonija? Acīmredzot nē. Tikai rusofobs, kas vada pretkrievisku propagandu, varēja nākt klajā ar šādu domu. Es nenoliedzu, ka kādā tās vēstures brīdī ir ļoti iespējams, ka Krievija bija Svētās Romas impērijas sastāvdaļa tāpat kā topošās Vācijas un Auto-Ungārijas impērijas. Bet "kolonija" ir pilnīgas muļķības!.. Tiem, kas atbalsta šādas muļķības, es gribu uzdot vienu vienkāršu jautājumu: vai impērija var būt kolonija? Varbūt, piemēram, Lielbritānijas impērijā bija iekļautas Indijas, Austrālijas, Kanādas un citas "impērijas"? Murgot? Protams!
Un pats A. Zayats savā videoklipā runā par krāšņo iesvētīšanas ceremoniju imperatoram Pēterim I Sanktpēterburgā. Un es pat nenoliedzu iespēju, ka tas varētu būt visas Svētās Romas impērijas imperatora tituls. Vai šāda ceremonija varētu notikt “kolonijas” teritorijā? Varbūt arī šeit A. Zayats sniegs tipiskus vēsturiskus piemērus par dinastiju pārstāvjiem, kas ieiet imperatora tronī ārpus metropoles. un kolonijās? Bet tādas muļķības neatradīsi pat oficiālajā vēstures versijā, kuru šī video autore tik neveikli un pasargā no alternatīvu iejaukšanās.
Izrādās, ka par “koloniju” - milzīgie meli, turklāt, tiek impulsīvi uzspiesti nevis kā hipotēze, bet gan kā it kā pierādīta patiesība. Tātad šādas ceremonijas vienmēr ir notikušas impēriju galvaspilsētās. Un, ja tajā laikā Krievija bija Svētās Romas impērijas sastāvdaļa, tad ir diezgan loģiski pieņemt, ka tās (Svētās Romas impērijas) galvaspilsēta varētu būt tikai Sanktpēterburga. Tieši šo versiju nesen izvirzīja O. Pavļučenko, neaizmirstot to pamatoti saukt par hipotēzi. Tas ir tieši tas, ko dara nopietni pagātnes pētnieki.
Tagad tiksim galā ar "Pētera aizvietošanas neesamību". Var apgalvot, ka “nevar būt nekādu jautājumu par aizstāšanu”, var būt tikai šo notikumu aculiecinieks, nevis pamatojoties uz diezgan vājiem, tālu pievilinātiem minējumiem. Jā, romanovi tiešām bija rietumnieki. Cīņā pret veco dinastiju, viņi bija uzurpējuši varu, viņiem bija jāpaļaujas uz algotņiem no mūsdienu Vācijas teritorijas un Hanzas savienības. Bet viņi nebija tik "neapdomīgi" rusofobi, kas ienīda visu krievu valodu, ieskaitot tautu, piemēram, "Pēteris", kurš nāca no Rietumiem. Un viņi visi ir attēloti krievu drēbēs, nevis rietumu. Piemēram, pro-rietumnieku Aleksejs Mihailovičs.
Starp citu, īsi pirms traģiskās nāves krievu vēsturnieks A. Pižikovs vēstures arhīvos atrada rūpīgi slēptus pierādījumus, ka Romanovs falsificējis viņu ciešās attiecības ar Rurikovičiem. Un pats galvenais - pēc Mihaila Romanova ievēlēšanas tronī 1613. gadā viņiem nebija tiesību nodot varu mantojuma ceļā. Protams, oficiālajos Romanova laikmeta vēsturiskajos dokumentos, kuros A. Zayats mums pavēl akli ticēt, jūs to neatradīsit. Bet tas izskaidro. ka Pētera tēva Alekseja Mihailoviča pievienošanās tronim bija īsta romanovu varas uzurpācija. Un "Stepana Razina sacelšanās" faktiski bija mēģinājums atgriezt troni vecajai dinastijai. Protams, ārvalstu algotņi palīdzēja uzvarēt šajā karā. Un arī tika veiktas pro-Rietumu reformas "Aleksejs Tishaishy". Un draudzes sadalīšana notika viņa valdīšanas laikā. Bet tas joprojām nekādā veidā nepierāda Pētera aizvietošanas neesamību.
Viņi mēģina mums uzspiest versiju, ka, tā kā romanovieši bija pro-rietumnieciski, viņi būtu veikuši visas nepieciešamās reformas, lai kļūtu par Svētās Romas impērijas sastāvdaļu bez jebkādas aizstāšanas. Bet es ļoti šaubos, vai īstais Pēteris būtu sācis ieviest jaunu hronoloģiju (nevis kalendāru), reformēt savu dzimto runu un valodu un piespiedu kārtā ieviest eiropeiskas kleitas. Diemžēl tādiem vienpusējiem "pētniekiem", kuri izmanto tikai oficiālus Romanova dokumentus, mūsu laikā var iepazīties arī ar tiem, kuri vispār nebija zināmi Krievijas Romanovas teritorijā.
Piemēram, ir maz pazīstams un joprojām nav publicēts krievu darbs "Ziemeļu un Austrumu Tartārija", kuru rakstīja Nīderlandes vēstniecības loceklis Nikolass Vitsens. Šajā darbā viņš apraksta savus ceļojumus Maskavā un teritoriju, kuru tagad sauc par Sibīriju. Tātad, pirmkārt, Vitsens pēc maskaviešu līdzvaldnieku - caru Pētera un Ivana pieprasījuma izveidoja Austrumtātarijas karti, kuru viņš publicēja savā darbā. Un tas liek domāt, ka šie cari nebija tik spēcīgi rietumnieki, jo viņus interesēja arī austrumu virziens.
Un, otrkārt, šajā grāmatā ir šī paša cara Pētera Aleksejeviča portrets pirms viņa "Lielās vēstniecības", un tas nepavisam neizskatās pēc tā viltus Pētera portretiem, kurš atgriezās no Rietumeiropas kopā ar ārzemju algotajiem pulkiem, kuri apspieda šautenes sacelšanos. … Un tas vien atspēko stāstu, ka Pēteris tika nosūtīts uz Eiropu, lai uz laiku paslēptu viņu no ienaidniekiem. Ir vēl daudz faktu, kurus A. Zayets apzināti klusēja, un tie pilnībā atspēko pretrunīgos apgalvojumus par iespējamo karaļa nomaiņas neiespējamību.
Kā redzam, visi Romanova cari pirms impostētāja atgriešanās no “Lielās vēstniecības” valkāja krievu tērpu, sēdēja Maskavas tronī ar cara atribūtiku. Viņi apmeklēja arī krievu draudzi. Bet cilvēks, kurš ieradās no Eiropas, ne tikai nekad nebija valkājis krievu drēbes, dodot priekšroku tikai eiropeiskai kleitai, bet arī nesēdēja Maskavas tronī un neapmeklēja krievu draudzes. Viņa augums izrādījās pat par 10 centimetriem garāks, un ķermenis bija par 10 gadiem vecāks. Turklāt gadu Eiropā viņš pilnībā aizmirsa krievu valodu un rakstītprasmi. Tik daudz, ka līdz mūža beigām viņš rakstīja tikai latīņu valodā.
Protams, īstais Pēteris ar saviem uzjautrinošajiem pulkiem arī plānoja noteiktas reformas, viņš bija izcils taktiķis un labi pārzina zemes kauju vadības mākslu. Iesalnieks, kurš ieradās viņa vietā, parādīja sevi kā viduvējus komandierus sauszemes kaujās (Narvā), taču viņam bija lieliska ilgtermiņa pieredze jūras cīņās, ieskaitot iekāpšanas kaujas. Ir ļoti apšaubāmi, vai īstais Pēteris varētu apgūt šādu mākslu viena gada laikā, iemācoties būvēt kuģus. Un viņš nespēja noķert tropiskā drudža hronisko formu, kas viņu mocīja līdz mūža beigām Rietumeiropā.
Bet tas vēl nav viss. Neatkarīgi no tā, vai vienkāršie cilvēki mīlēja Pēteri Aleksejeviču vai nē, tas ir strīdīgs jautājums. Bet viņš noteikti mīlēja savu sievu un katru nedēļu vēstniecības laikā (izņemot pēdējos mēnešus pēc izmaiņām) viņš nosūtīja viņai konkursa vēstules. Bet ienācējs, kurš ieradās, pat nevēlējās tikties ar savu mīļoto sievu, nosūtot viņu uz klosteri. Jā, jūs varat viņa māsai Sofijai piedēvēt vēlmi sagrābt troni. Bet kāpēc vajadzēja sievu nosūtīt uz klosteri? Īsts krievu cars to nevarēja izdarīt.
Un vissvarīgākais ir viņa neizskaidrojamās alkas pēc sievietēm, kas parādījās vācu asinīs. Kaut kāda savvaļas "neatbilstība". Nu, ja, piemēram, viņš aizmirsa par savu mīļoto sievu un krita par holandiešu sievietēm, tad kāpēc gan viņš, gan visi šīs dinastijas karaļi savām sievām aizveda tikai vācu asiņu princeses? Acīmredzot viņi zināja zināmu patiesību par savu senču. Protams, bija arī Dānijas princese “Alexandra Feodorovna”, bet tas bija jau dinastijas rītausmā 19. gadsimta otrajā pusē. Starp citu, krāpnieks joprojām sarīkoja masīvas dzeramās tvertnes ar apmaldīšanos. Un viņš daudz izdarīja, lai krievu iedzīvotājus piedzertu. Maz ticams, ka "Rietumu kaitīgā ietekme" gada laikā tik ļoti varētu mainīt īsto Pjotru Aleksejeviču.
Bet tas vēl nav viss. Viltus Pēteris izturējās kā parasts dorks, kurš bija sagrābis varu, nevis karalisko asiņu aristokrāts. Vai varat iedomāties kādu citu Krievijas caru vai Eiropas monarhu, kurš personīgi nogrieztu sazvērnieku galvas vai nogrieztu vasaļu bārdas? Vēsturē šādu piemēru nav. Izpildījumus veica izpildītāji, nevis karaļi vai karaļi. Krāpnieks, pat saimniece A. Mons, kas viņu bija nodevis, personīgi nocirta galvu, nemaz nerunājot par strēlniekiem, kuri sacēla sacelšanos. Šeit viņš patiesībā ir oficiālās vēstures "progresīvais karalis".
Tas, ka viņš varētu padarīt Krieviju par Svētās Romas impērijas sastāvdaļu un turklāt kļūt par ne tikai Krievijas, bet arī visas Svētās Romas impērijas imperatoru, es neizslēdzu. Patiesais stāsts ir pārāk daudz falsificēts, un tāpēc nevar izslēgt līdzīgas versijas. Un, protams, viņam bija savi kuratori no Rietumiem, kuri vienkārši veica Krievijas cara aizstāšanu. Turklāt līdz mūža beigām viņš meklēja Ivana Briesmīgā bibliotēku krievu klosteros saviem īpašniekiem, bet nekad to neatrada. Bet īstais ķēniņš droši vien zināja par viņas atrašanās vietu, jo šīs zināšanas tika nodotas no ķēniņa ķēniņam.
Bet īstais Pēteris šo noslēpumu neatklāja, jo šī bibliotēka, tāpat kā daudzi citi patiesās vēstures avoti, nepazuda Vatikāna bibliotēkas pazemes krātuvju daudzos kilometros. Tāpēc šīs aizstāšanas galvenais mērķis netika sasniegts. Šeit ir pašas aizvietošanas skaidrojums. Lai cik rietumnieki bija romanovi, viņi negrasījās atdot I. Groznja bibliotēku Vatikānam, saprotot tās patieso vērtību un atstājot sev "kompromitējošus pierādījumus" par to īpašniekiem.
Visticamāk, tas pamudināja Vatikānu nomainīt karali. Vatikānam izdevās uz laiku "iesaldēt" šos iedarbības draudus, taču agrāk vai vēlāk šī "laika bumba" graus visus mūsdienu Rietumu parazītu civilizācijas pamatus, atklājot tā patieso lomu cilvēces vēsturē. Un vai tas nav tāpēc, ka viņas kalpi tik centīgi novirza mūs no patiesības par patieso vēsturi, ka viņi baro mūs ar steigu izgudrotos mītus, lai aizstāvētu savus saimniekus? Turklāt viņi šos mītus nodod tālāk par patiesību, kuru it kā pierādījuši reāli fakti.
