Saimons Bolivars ir slavenākais un slavenākais no Amerikas spāņu koloniju neatkarības kara vadītājiem. Viņa armija atbrīvoja Venecuēlu, Kolumbiju Audiencia Quito (mūsdienu Ekvadora), Peru un Augšējo Peru, kas nosaukta viņa vārdā Bolīvija, no Spānijas varas. Venecuēlā viņu oficiāli uzskata par atbrīvotāju (El Libertador) un Venecuēlas nācijas tēvu. Pēdējos divdesmit gadus Venecuēlu ir vadījuši kreisie, kas sevi dēvē par "bolivāriešiem" - atbrīvotāja ideju sekotājiem. Viņam par godu tiek nosauktas Venecuēlas un Bolīvijas pilsētas, provinces, laukumi, ielas, naudas vienības. Aptuveni tādā pašā garā viņi raksta par Simona Bolivāra dzīvi un darbu citās valstīs, tostarp Krievijā.
Maskavā, netālu no Maskavas Valsts universitātes, topošā pieminekļa vietā ir Simona Bolivara vārdā nosaukts laukums ar pamatakmeni, un Ārzemju literatūras bibliotēkas pagalmā atrodas viņa krūtis. Tomēr Parīzē piemineklis Bolivaram stāv nesalīdzināmi pretenciozākā vietā - Cours-la-Rennes pilsētas parkā Sēnas krastā, blakus Pont Alexandre III. Vašingtonā pašā galvaspilsētas centrā stāv piemineklis Bolivaram …
Kāpēc Bolivars tika kanonizēts Latīņamerikā, ir saprotams: pēc spāņu izraidīšanas jaunajām valstīm bija vajadzīgi nacionālie varoņi, un kurš no viņiem varētu kļūt par viscienījamāko, ja ne komandieris, kurš vienlaikus atbrīvoja vairākas valstis no spāņiem? Krievija, Francija, Amerikas Savienotās Valstis un citas valstis godina Liberatoru niecīga iemesla dēļ: lai iepriecinātu Latīņamerikas iedzīvotājus, izrādot cieņu viņu vēsturei.
Bet ne visi un ne vienmēr izjuta cieņu pret Venecuēlas varoni. 1858. gadā Jaunās Amerikas ciklopēdijas trešajā sējumā parādījās biogrāfisks raksts par Simonu Bolivaru, kuru sarakstījis pats Karls Markss. Latīņamerika ne pirms, ne pēc šī raksta uzrakstīšanas nebija ievērojusi marksisma pamatlicēja intereses, jo tā nebija Eiropas daļa. Vētrainie Neatkarības kara notikumi no Spānijas 1810.-26. Markss to uzskatīja par provinces feodālo fronti, kuru britu kapitālisti izmantoja savām vajadzībām.
Pats Markss vēstulē F. Engelam raksta par Bolivaru rakstīšanu paskaidroja šādi: "Bija pārāk kaitinoši lasīt, kā šis visgļēvākais, ļaunākais un nožēlojamākais ļaundaris tiek slavēts kā Napoleons I.".) Man jāsaka, ka Markss neizmantoja tik skarbus formulējumus, iespējams, attiecībā uz kādu citu figūru.
Padomju pētnieki atradās sarežģītā situācijā. No vienas puses - "visu uzvarošās doktrīnas" dibinātāja viedoklis. No otras puses, Hispanic personai, t.sk. Marksists, Bolivars bija un paliek svētais. Tāpēc Marksa attieksme pret atbrīvotāja figūru padomju laikos tika apslāpēta, taču pēc sociālisma krišanas Marksu varēja vienkārši pasludināt par muļķi, kurš Latīņamerikā neko nesaprata. Tādējādi krievu latīņamerikāņu fundamentālajā darbā ir rakstīts šādi: “Viņa vienīgais raksts par Bolivāru Bolivaru y Ponta (kamēr Liberatora faktiskais uzvārds bija Bolivar y Palacios) no paša nosaukuma līdz pēdējai rindai demonstrē tikai Marksa absolūto nezināšanu par un karš par neatkarību un Simona Bolivara loma tajā”(E. A. Larins, S. P. Mamontovs, Marčuks N. N. Latīņamerikas vēsture un kultūra no pirmskolumbiešu civilizācijām līdz 20. gadsimta sākumam, Maskava, Yurayt, 2019).
Ar visu autora cieņu pret godājamajiem krievu zinātniekiem un pilnīgu necieņu pret Karlu Marksu, dibinātāja viedoklis izskatās pārliecinošs, un viņa kritiķu viedoklis ir nepamatots uzbrukums viņam, it īpaši tāpēc, ka šis uzbrukums nav pamatots.
Marksa raksts ir tīri aprakstošs. Par viņa tik iemīļotajiem notikumiem nav neviena vārda par sociālekonomiskajiem iemesliem: tas vienkārši apraksta Bolivāra kampaņas, uzvaras un sakāves. Un, man jāsaka, tajā nav ne viltojumu, ne sagrozījumu, ne tiešu melu. Sauss faktu kopums, kas ir apstiprināts vai nu ar dokumentiem, vai ar daudziem pierādījumiem un nesatur analīzi, nevar "pierādīt Marksa absolūtu nezināšanu", kā apgalvo krievu Latīņamerikāņi. Tajā pašā laikā kritikā, skarbuma pakāpes ziņā, viņi nav zemāki par pašu Marksu: ja viņš Bolivāru sauc par “nelieti”, tad viņa pretinieki Marksu pasludina par nezinošu.
Reklāmas video:
Ja mēs abstrahējamies no Marksa korespondences polemikas ar krievu profesoriem un vēršamies tieši pie Latīņamerikas Neatkarības kara un Bolivāra figūras, ir jāņem vērā sekojošais. Atbrīvošanas karš bija neizbēgams: Spānijas koloniālā apspiešana Latīņamerikā, kas neļāva attīstīties plašajam reģionam, pats par sevi bija pietiekams pamats sacelšanās procesam. Tirdzniecības aizliegumi starp kolonijām un ar citām valstīm kaitē Latīņamerikas iedzīvotāju dzīves kvalitātei, un kreoliešu (kolonijās dzimušo spāņu) tiesiskā nevienlīdzība ar spāņiem bija smieklīga un pazemojoša, un izrādījās, ka viņi ir visvairāk uzņēmīgi pret spāņu noskaņojumu. Tiešais sacelšanās cēlonis bija Napoleona I notveršana Spānijā. Rezultātā Spānijas kolonijas zaudēja sakarus ar ārpasauli, viņiem nebija kur pārdot preces un kur tās dabūt.un paši par sevi viņi varēja ražot tikai pārtiku, apģērbu un apavus nabadzīgajām klasēm un primitīvākos darba rīkus (piemēram, mačetes un cirvjus, bet ieroči, pistoles un pat sabeli vairs nebija spējīgi).
Šīs problēmas bija sāpīgas kreoliem, kuri veidoja 20–25% iedzīvotāju, bet neskāra 75–80% cilvēku, kas sastāvēja no indiešiem, nēģeriem (galvenokārt vergiem) un mestižiem un mulatiem, kuri atradās ārpus oficiālās sabiedrības struktūras, t.i. kuri tika atstumti. Tāpēc Neatkarības karš bija kreolu darbs. To šobrīd neviens nenoliedz, t.sk. pretinieki Marksam. Viens no viņiem, NN Marčuks, raksta: “Karaliskā pārvalde … kaut arī ne visas, bet daudzas Indijas tautas izdalīja īpašā un ļoti despotisku likumu aizsargātā klasē. Tādā veidā viņa centās tos saglabāt un pakāpeniski, ilgstošas akulturācijas procesā, paaugstināt līdz spāņu un kreolu līmenim un integrēt koloniālajā sabiedrībā kā neatkarīgu un vienlīdzīgu etnosu. Gluži pretēji, izlīdzinošais kreolu elites uzbrukums,meklējot klases šķēršļu tūlītējas iznīcināšanas un vienlīdzības ieviešanas indiāņu priekšgājējiem, tā mērķis bija iznīcināt viņu sākotnējo dzīvesveidu (kopīgas zemes īpašumtiesības un savstarpējās palīdzības tradīcijas), atsavināt kopienas locekļus un likvidēt Indijas etnosu kopumā, uzlabojot tā šķirni, izmantojot krustojumu.
Tāpēc nav pārsteidzoši, ka kreoliešu un indiešu brālības attēls Brīvības cīņā ir pretrunā ar reāliem vēsturiskiem faktiem. Piemēram, vācu zinātnieks Aleksandrs fon Humboldts, kurš viesojās 1799.-1804., T.i. Neatkarības kara priekšvakarā vairākas Spānijas amerikāņu kolonijas liecina, ka indiāņi pret spāņiem izturējās labāk nekā pret kreoliem. Ne tikai angļu vēsturnieks J. Linčs, bet arī ārzemnieki, kas Peru dzīvoja Neatkarības kara laikā, liecina, ka rojalistiskā armija galvenokārt sastāvēja no indiešiem. … Jaunajā Granadā gan 1810.-1815., Gan 1822.-1823. Vandē lomā izrādījās galvenokārt Indijas Pasto province. … Cīņā pret Vendejas indiāņiem revolucionāri izmantoja arī apdedzinātās zemes taktiku. …
Ir acīmredzams, ka nēģeru vergu atbrīvošanās cīņa tikpat lielā mērā atbilst kreoliešu buržuāzijas nacionālajiem centieniem, kā arī Indijas zemnieku atbrīvošanās kustībai. Acīmredzot nav īpaši jāpierāda, ka, tāpat kā indiāņi, nēģeru vergi galvenokārt cīnījās ar saviem tiešajiem apspiedējiem. … Šos apspiedējus lielākoties pārstāvēja kreolu vergu īpašnieki, tostarp tādi neatkarības kara varoņi kā Saimons Bolivars (Marchuk NN Masu vieta neatkarības karā.)
Venecuēlas mestizo populācija - Llanero - līdz 1817. gadam aktīvi atbalstīja spāņus - turklāt tas bija Spānijas armijas pārsteidzošais spēks šajā valstī. Llanero aizstāvēja brīvu dzīvi savannās (llanos) un tiesības izmantot šīs zemes, kuras viņiem piešķīra ķēniņš, savukārt kreolieši bija iecerējuši tās sadalīt savās privātās jomās, un llanero vai nu vajadzēja strādāt pie īpašniekiem, vai arī veģetēt pilsētas graustos.
Llanero jātnieku uzbrukums.
Tādējādi anti-Spānijas karš nekādā ziņā nebija nacionāls karš: Bolivars varēja paļauties tikai uz baltu atbalstu, un tas ir apmēram 1/4 venecuēliešu un 1/5 novogranādiešu (kolumbiešu), bet … ievērojama daļa no tiem bija vai nu spāņi, vai spāņu uzticīgi kreoli.
Kreoliešu revolucionāri vadījās pēc amerikāņu un franču revolūciju ideāliem, un to mērķis bija Venecuēlā izveidot nemantisku liberālu republiku. Kopš 19. gadsimta sākuma viņu līderis bija Fransisko Miranda, kurš mēģināja paļauties uz ASV, Angliju, Franciju un Krieviju cīņā pret Spānijas koloniālismu. Miranda centās piesaistīt citus latīņamerikāņus, kas bija Eiropā, piedalīties cīņā pret Spāniju - t.sk. un Bolivars, bet viņš atteicās. Miranda bija spītīga: viņš pat kļuva par Francijas revolucionārās armijas ģenerāli - viņa divīzija revolucionāro karu laikā aizņēma Antverpeni.
Tomēr Francija nevarēja palīdzēt kreoliešu revolucionāriem, bet Anglijā Miranda spēja nolīgt kuģi un bruņotu vienību, kas nolaidās Venecuēlā 1805. gadā. Šī ekspedīcija izgāzās, bet 1808. gadā Spānija sabruka zem Napoleona triecieniem un 1810. gadā Venecuēla sacēlās. … Tikai pēc Mirandas karaspēka uzvaras pār spāņiem Bolivars pievienojās viņam. Kāpēc? Uz šo jautājumu varēja atbildēt tikai pats Bolivars. Tomēr, ņemot vērā to, ka viņš bija viens no bagātākajiem oligarhiem valstī un bija cieši saistīts ar ģenerālkapteiņa augstāko vadību, var pieņemt, ka Mirandas un viņa biedru republikāniskie un liberālie centieni nākotnes atbrīvotājam bija sveši. Tēvs atstāja Bolivaru “258 tūkstošus peso, vairākas kakao un indigo plantācijas, cukura rūpnīcas, lopkopības īpašumus, vara raktuves, zelta raktuves, vairāk nekā desmit mājas, rotaslietas un vergus. Viņa [Bolivar Sr.] varētu klasificēt kā vienu no dolāru miljardieriem "(Svjatoslavs Kņazevs" Vēsturiskā lote viņam krita: par kādām idejām cīnījās leģendārais Dienvidamerikas revolucionārs Saimons Bolivars ", Krievija šodien, 2018. gada 24. jūlijā).
Sākumā Bolivars tika paaugstināts anti-Spānijas armijas līderu rindās, pateicoties viņa milzīgajai bagātībai un sakariem Venecuēlas elitē. Viņa pārveidošana par augstāko vadītāju notika visnežēlīgākās nodevības rezultātā: 1812. gada jūlijā spāņi sakāva Venecuēlas nemierniekus, un Bolivars arestēja Mirandu un nodeva viņu spāņiem, par ko viņš saņēma tiesības pamest Venecuēlu. Venecuēlas revolūcijas uzticīgais līderis un īstais līderis nomira Spānijas cietumā. Bolivars ieradās Ņevas Granadā, kur patrioti tika nostiprināti, ar Novo Granadas nemiernieku palīdzību atgriezās Venecuēlā un aizveda Karakasu. Markss savā rakstā minēja, ka Atbrīvotājs ienāca galvaspilsētā, "stāvot triumfa ratos, kuru nesa divpadsmit jaunas sievietes no Karakasa cēlākajām ģimenēm" (šis fakts ir dokumentēts). Tāda ir republikānisma un demokrātijas izpausme … Dažus mēnešus vēlāk Bolivāra armiju sagrāva brutālizētas Llaneros baras, kas cīnījās zem Spānijas karoga: viņi bez žēlastības nokāva, aplaupīja un izvaroja kreolus. Bolivars atkal aizbēga uz Jauno Granadu.
1816. gadā Spānija, nedaudz atguvusies no Napoleona kariem, beidzot nosūtīja karaspēku uz Latīņameriku (kopš 1810. gada metropoles intereses tur aizstāvēja tikai vietējie milicijas pārstāvji - galvenokārt indiāņi un mestiži), bet Pablo Murillo korpusā bija tikai 16 tūkstoši cilvēku. un viņam nācās no jauna iekarot plašas teritorijas no Kalifornijas līdz Patagonijai. Muriljo piezemējās Venecuēlā un ātri to okupēja (acīmredzot, kreolieši pēc Bolivāra triumfa ar meitenēm, kas tika izmantotas ratos, un Llanero zvērības īsti neiebilda par kolonialistu atgriešanos), pēc kura viņš nokrita uz Jauno Granadu un arī ieguva pārsvaru. Bolivars (uz angļu kuģa) aizbēga uz Jamaiku, pēc tam uz Haiti, kur saņēma prezidenta Petiona militāru palīdzību apmaiņā pret Bolivāra solījumu atbrīvot vergus Venecuēlā (nez kāpēc šāda doma viņam vēl nekad nebija ienākusi prātā). Venecuēlā šur tur notika nemiernieku daļas, taču viņu spēki bija nenozīmīgi, un viņiem nebija izredžu pieveikt spāņus.
1816. gadā no Anglijas uz Haiti ieradās kuģis ar 24 lielgabaliem Luisa Briona vadībā, kurš bija Nīderlandes Kirasao salas tirgotājs un piedalījās Venecuēlas neatkarības karā. Viņš piegādāja nelielu emigrantu pulku Bolivara vadībā, 14 tūkstošus ieroču ar munīciju - tajā laikā milzīgu summu Latīņamerikai. Vēsturnieki pieticīgi atzīmē, ka Brions iegādājās gan jaudīgu kuģi, gan ieročus pusotrai divīzijai … par saviem līdzekļiem. Bolivars nokļuva Spānijas Gviānā - mazapdzīvotā vietā pie Orinoko grīvas, pulcēja tur spēkus un no turienes sāka savu uzvarošo gājienu - cauri visai Venecuēlai, uz Jauno Granadu, tad uz Audiencia Quito (Ekvadora), tad uz Peru. Un visur viņš izcīnīja uzvaras. Kā tas kļuva iespējams, ja pirms tam viņš pastāvīgi cieta sakāves?
Ārkārtīgi vājā propagandas filmā Libertador (Venecuēla-Spānija) Bolivars, klīstot pa pasauli (Anglija, Haiti, Britu Jamaika), pastāvīgi sastop angli, kurš spēlē Mefistofeli, piedāvājot Liberatoram palīdzību apmaiņā pret visa veida privilēģijām britiem. Viņš, protams, lepni atsakās, viņš joprojām saņem palīdzību (pat no filmas). Šis attēls tiek ievietots filmā iemesla dēļ: pat Bolivāra apoloģēti nevar pilnībā noliegt neapgāžamus faktus.
Bolivāra spēki, kas atbrīvoja spāņus no visas Dienvidamerikas ziemeļrietumiem un rietumiem, Markss raksturo kā armiju, kurā "ir apmēram 9000 cilvēku, viena trešdaļa no augsti disciplinētajiem Lielbritānijas, Īrijas, Hanoveras un citiem ārvalstu karaspēkiem". Viņam nav pilnīga taisnība: uzvaras kampaņas sākumā uzvarējusī Bolivāra armija sastāvēja no 60-70% Eiropas algotņu. Šīs vienības oficiāli sauca par britu leģionu.
Britu leģiona karavīri.
Ekspedīciju finansēja Lielbritānijas baņķieri un tirgotāji ar valdības apstiprinājumu. Kara laikā Atbrīvošanas armijas rindās bija apmēram 7 tūkstoši Eiropas algotņu. Visas nemiernieku uzvarošās cīņas - pie Bojaka (1819), Karabobo (1821), Pichincha (1822) un, visbeidzot, izšķirošās kaujas pie Ajakučo (1824), pēc kuras Spānijas valdība šajā reģionā beidzās, uzvarēja nevis vietējie revolucionāri, bet gan Napoleona veterāni. kari, kuriem kopumā nerūpēja Latīņamerikas problēmas un Bolivāra idejas.
Karabobo kauja, kas izbeidz Spānijas varu Venecuēlā, uzvarēja britu algotņi.
Pēc Napoleona kariem tikai Lielbritānijā bija 500 tūkstoši demobilizētu karavīru ar lielu pieredzi (kari ilga vairāk nekā 20 gadus), kuriem nebija no kā dzīvot. Venecuēlas patriotus komandēja britu pulkveži Gustavs Hiplislijs, Henrijs Vilsons, Roberts Āns, Donalds Kempbels un Džozefs Gilmors; tikai viņu pakļautībā esošie virsnieki bija 117. Protams, daži spāņi (precīzāk, ar mačetēm un paštaisītiem šķēpiem bruņoti indieši un mestiži, spāņu virsnieku vadībā, kuriem lielākoties nebija Eiropas kaujas pieredzes) nespēja tikt galā ar šādiem spēkiem.
Literatūrā, ieskaitot padomju un krievu valodu, šos algotņus bieži dēvē par brīvprātīgajiem, uzsverot viņu simpātijas pret sacelšanās līderu revolucionārajām idejām. Bet starp tūkstošiem bija tikai daži ideoloģiskie cīnītāji - piemēram, Džuzepe Garibaldi, kurš tomēr karoja nevis Venecuēlā, bet gan Urugvajā, un Tadeuša Kosciuškas brāļadēls, kurš cīnījās Bolivāra armijā. Bet arī viņi saņēma algu no britiem, tāpēc brīvprātīgos var uzskatīt par posmu.
Spāņiem trūka ne tikai karavīru un kompetentu virsnieku, bet arī ieroču. Spānija to gandrīz neražoja, bet briti par pensu pārdeva veselus Napoleona karu laikā uzkrātos ieroču kalnus. Latīņamerikas nemierniekiem bija līdzekļi tā iegādei, un 1815. – 25. reģionā briti pārdeva 704 104 musketes, 100 637 pistoles un 209 864 zobenus. Nemiernieki dāsni maksāja par zeltu, sudrabu, kafiju, kakao, kokvilnu.
Briti vienmēr ir centušies graut sava ilggadējā pretinieka - Spānijas - stāvokli un piekļūt milzīgajam Latīņamerikas tirgum. Un viņi sasniedza savu mērķi: finansējot Neatkarības karu un nodrošinot nemiernieku uzvaru, nosūtot algotņus (kuri, ja viņi paliktu mājās, bezdarbnieki un tikai kaujas spēji, kļūtu par milzīgu sociālo problēmu), viņi dabūja visu. Jaunie reģiona štati, kas tika iznīcināti 16 gadus ilgā nežēlīgā kara laikā, kurus vienoja un sagrāba anarhija, uz vairākām desmitgadēm nonāca finansiālā atkarībā no Lielbritānijas. Vai tas viņiem bija labi vai slikti, tas ir cits jautājums (katrā ziņā viņi sāka atbildēt paši, un spāņu primitīvā ekspluatācija noteikti bija mazāk izdevīga un nežēlīgāka nekā atkarība no britiem).
1858. gadā, kad Markss uzrakstīja savu rakstu, tas viss bija labi zināms. Tāpat kā neskaitāmi Bolivāra personīgās gļēvuma, nežēlības un zemiskuma piemēri - viņš vairākkārt bēga no kaujas lauka, grūtā brīdī pameta karaspēku, nošāva savus ģenerāļus, kuri vai nu nepiekrita viņam, vai arī varēja ar viņu sacensties. Bija arī zināms, ka katrā pilsētā, kur viņš ieradās kopā ar karaspēku, viņam tika atvesta jaunava - īsta vergu īpašnieka paradums, bet vairāk vai mazāk izglītotu Latīņamerikas iedzīvotāju vidū un vēl jo vairāk Eiropā tas neizraisīja simpātijas Liberatoram. Demokrātiskajām un liberālajām aprindām nepatika labi zināmā Bolivāra vēlme pasludināt sevi par Latīņamerikas imperatoru. Atklāta vēlme pēc viena cilvēka tirānijas, paļaušanās uz "iekšējo loku", nicināšana pret demokrātiskām normām,milzīgas bagātības un zemes piesavināšanās - tas viss galu galā noveda pie Bolivāra noņemšanas no varas. Un nebija spēka atbalstīt Atbrīvotāju. Eliti un izglītoto iedzīvotāju daļu (pēc kara to nebija daudz) viņš atstūma malā ar austrumu valdnieka vai cilts vadītāja patvaļu un ieradumiem. Vienkāršie cilvēki pret viņu bija pilnīgi vienaldzīgi, jo papildus verdzības atcelšanai cilvēki neko nesaņēma, un pat atbrīvotie vergi izrādījās bezdarbnieki, bezspēcīgi, izstumtie no sabiedrības. Viņa uzvarošā armija būtībā, saņēmusi naudu, atgriezās dzimtajā Bristolē, Dublinā vai Frankfurtē, un viņu dzimtenē nebija karavīru, kas būtu gatavi aizsargāt bijušo komandieri. Eliti un izglītoto iedzīvotāju daļu (pēc kara to nebija daudz) viņš atstūma malā ar austrumu valdnieka vai cilts vadītāja patvaļu un ieradumiem. Parastie ļaudis pret viņu bija pilnīgi vienaldzīgi, jo papildus verdzības atcelšanai cilvēki neko nesaņēma, un pat atbrīvotie vergi izrādījās bezdarbnieki, bezspēcīgi, izstumtie no sabiedrības. Viņa uzvarošā armija būtībā, saņēmusi naudu, atgriezās dzimtajā Bristolē, Dublinā vai Frankfurtē, un viņu dzimtenē nebija neviena karavīra, kas būtu gatavs aizsargāt bijušo komandieri. Eliti un izglītoto iedzīvotāju daļu (pēc kara to nebija daudz) viņš atstūma malā ar austrumu valdnieka vai cilts vadītāja patvaļu un ieradumiem. Parastie ļaudis pret viņu bija pilnīgi vienaldzīgi, jo papildus verdzības atcelšanai cilvēki neko nesaņēma, un pat atbrīvotie vergi izrādījās bezdarbnieki, bezspēcīgi, izstumtie no sabiedrības. Viņa uzvarošā armija, būtībā saņēmusi naudu, atgriezās dzimtajā Bristolē, Dublinā vai Frankfurtē, un viņu dzimtenē nebija neviena karavīra, kas būtu gatavs aizsargāt bijušo komandieri. Viņa uzvarošā armija būtībā, saņēmusi naudu, atgriezās dzimtajā Bristolē, Dublinā vai Frankfurtē, un viņu dzimtenē nebija neviena karavīra, kas būtu gatavs aizsargāt bijušo komandieri. Viņa uzvarošā armija būtībā, saņēmusi naudu, atgriezās dzimtajā Bristolē, Dublinā vai Frankfurtē, un viņu dzimtenē nebija karavīru, kas būtu gatavi aizsargāt bijušo komandieri.
Viss iepriekš minētais nebūt nenozīmē, ka Atbrīvošanas karš Latīņamerikā bija britu kapitālistu darbs: tas bija neizbēgami. Atbrīvošanās kustības vadītāju vidū bija ievērojami patrioti, kuri rūpējās par savu tautu interesēm, nevis par personīgo varu, savu instinktu apmierināšanu un bagātināšanu - tādi bija venecuēlietis Fransisko Miranda, argentīnietis Hosē Sanmartins, kolumbietis Antonio Narijno, čīlietis Bernardo O'Higinss un citi.
Tomēr Latīņamerikā viņus visus aizēnoja lielākoties pārspīlētais, mitoloģizētais Simona Bolivara tēls - tālu no skaistākajiem no atbrīvošanas kustības vadītājiem reģionā. Viņa dzimtenē, Venecuēlā, atbrīvotāja kults tiek uzpūsts patiesi grandiozos apmēros: viņam tiek piedēvētas viņam atņemtās cieņas, viņam svešās sociālās un politiskās idejas. Viņam par godu tiek nosaukta vesela valsts - Bolīvija, kaut arī viņš nekad nav spēris kāju uz tās zemes (vai tas nav fakts, ka Bolīvija kopš tās pirmsākumiem ir palikusi visvairāk atpalikušā un neveiksmīgākā valsts Dienvidamerikā ar neveiksmīgu nosaukumu?).
Tās ir vēstures grimases. Daudzās valstīs ne paši cienīgākie varoņi tika ierakstīti kā nacionālie varoņi.
Autors: Jevgeņijs Trifonovs
