Cik ticama ir rakstisko un citu vēstures avotu sniegtā informācija? Galu galā tos radīja dzīvi cilvēki, kuriem, tāpat kā mums, bija arī daudz vājumu - vēlme izskaistināt realitāti, aizmāršība un vesels dažādu māņticību kopums, kas raksturīgs laikam, kad dzīvoja laikmeta liecību radītājs.
Kas cilvēkam ir vēsture? Ierocis, kas palīdz saprast viņa sociālo pretinieku un veiksmīgi pretoties? Estētiskā baudījuma objekts - "ak, savulaik bija cilvēki, varoņi - ne mēs!"
Vai varbūt tas ir tikai kaut kas līdzīgs mītam, un tas vai tas vēsturiskais jēdziens pilnībā ir atkarīgs no tā "stāstnieka" prasmes? Vai arī joprojām ir daži objektīvi dati par noteiktiem pagātnes notikumiem, saskaņā ar kuriem mēs varam izveidot diezgan konsekventu priekšstatu par to?
Visi Ehnatena attēli izskatās vairāk kā … sievietes
Foto: archivarium.ru
Ehnatens un viņa sieva Nefertiti. Abas ar precīzi definētām sieviešu krūtīm
Reklāmas video:
Foto: dopotopa.com
Īsāk sakot, vai mēs varam uzticēties vienam vai otram vēstures avotam, vai arī to uzticamība zināmā mērā ir arī mīts? Sapratīsim to ar konkrētiem piemēriem …
Piemēram, statuja, uz kuras uzraksts vēsta, ka šis ir faraons … "numurs tik un tik". Vai mēs varam pieņemt, ka mēs redzam viņa priekšā savu portretu? Šķiet, ka tas ir "jā", bet tikai zināmā mērā. Kāpēc? Jā, vienkārši tāpēc, ka Ēģiptes tēlnieki līdz noteiktam laikam strādāja stingri saskaņā ar izveidoto kanonu, un tieši šajā kanonā viņi ievadīja oriģināla portreta iezīmes!
Tas ir, viņam bija jāizskatās pēc sevis, bet tajā pašā laikā nebija iespējams arī pārkāpt noteikumus. Faraona reformators Ehnatens pavēlēja attēlot sevi tādu, kāds viņš ir, tas ir, viņš pārkāpa senos kanonus, un pēc viņa Ēģiptes cilvēku tēli kļuva reālāki. Bet cik? Mēs nezinām precīzi, un par to varam spriest, tikai salīdzinot to pašu seju skulpturālos attēlus, kas nonākuši pie mums.
Tas pats notika Senajā Grieķijā, bet Romā tēlnieki gluži pretēji pat attēloja imperatorus tik precīzi, ka … ja, teiksim, kādam no viņiem bija kārpa uz sejas (un tas pat attiecās uz imperatoriem!), Tad viņi viņu ar viņu tēloja tāpat. Viņu skulpturālie portreti tika izcelti ar ārkārtīgi precīzu sejas individuālo īpašību atveidojumu. Bet vai tas nozīmē, ka tie paši romiešu tēlnieki nekad "nemeloja" un viņu darbus var uzskatīt par uzticamu vēstures avotu? Diemžēl nē!
Ņemsim, piemēram, slaveno Trajāna kolonnu, kas tika uzcelta mūsu ēras 2. gadsimta sākumā. e. virs šī imperatora kapa par godu viņa Dacia iekarošanai. Kolonnas stumbrs no apakšas uz augšu spirālē 23 reizes ap 190 m garu lenti ar reljefiem, kas attēlo kara starp Romu un Dakiju epizodes.
Tiek uzskatīts, ka kolonnas reljefs kalpo kā vērtīgs avots ieroču, bruņu, tērpu izpētei - gan tā laika romiešiem, gan dāķiem. Tomēr, ja pievēršamies sīkumiem, izrādās, ka tā kā avota vērtība nebūt nav viennozīmīga. Piemēram, visi romieši vairogus attēloja ļoti mazus, savukārt, spriežot pēc to fragmentu atradumiem, tie bija daudz lielāki.
Kāpēc ir tā, ka? Visticamāk, tāpēc, ka viņu atvieglojumu autors šādā veidā vēlējās uzsvērt Romas karavīru drosmi un parādīt viņiem "visā krāšņumā". Un kā to izdarīt, ja jūs pārklāj liels taisnstūrveida vai ovāls vairogs virs jostasvietas? Tad būs jāattēlo daži vairogi, taču tēlnieki to acīmredzami nevēlējās. Bet viņi nevarēja grēkot pret patiesību un nolēma iet uz kompromisu: viņi izgatavoja vairogus, bet … mazus!
Tomēr tas vēl nav viss. Ja paskatāmies uz imperatora Markusa Aurēlija kolonnas reljefa ainām, kas arī tika uzcelta Romā par godu viņa uzvarai pār vāciešiem un sarmātiem 175. gadā, mēs redzēsim uz tām sarmatu jātniekus, kas kā ķirzakas pārklāti ar svariem burtiski no galvas līdz kājām, it kā viņi būtu ģērbies zvīņainā kombinezonā! Ir skaidrs, ka tas vienkārši nevar būt, un tāpēc mums ir neuzticams avots.
Viņu zirgi ir pārklāti arī ar svariem no galvas līdz nagiem, kas jau ir pretrunā ar visu veselo saprātu. Tas, visticamāk, bija tā, ka pats autors neredzēja šos sarmatu attēlus. Viņam vienkārši pateica, ka viņi un viņu zirgi ir “pārklāti ar zvīņainām bruņām no galvas līdz kājām”, un viņš to burtiski atveidoja bareljefā.
Nu, tagad apskatīsim veco krievu hroniku tekstus, nez kāpēc, piemēram, ļoti detalizēti aprakstot Ņevas kauju, bet daudz slavenāko ledus kauju - ļoti taupīgi. Kāpēc jūs varat šādi strīdēties ļoti, ļoti ilgi, tāpēc labāk pievērsīsim uzmanību tam, kas ir skaidrāk un pats galvenais, jau ir pierādīts. Piemēram, ir pierādīts, ka daudzu hronikas avotu autori tajos patvaļīgi ieviesa veselus gabalus vai aprakstus, koncentrējoties nevis uz notikumu realitāti, bet gan uz … saikni ar sava laika cilvēku garīgo pasauli.
Tādējādi uztvere ne tikai par "ģeogrāfisko" pasauli kopumā, bet arī par atsevišķiem kardinālajiem punktiem tajā laikā bija saistīta ar vērtību īpašībām. Jo īpaši Krievijas dienvidi tika uzskatīti par izvēlēto pasaules daļu. Tāpēc veckrievu Josefa "ebreju kara" tulkojumā smaržīgs dienvidu vējš pūš pār svētīto dvēseļu pēcnāves vietu; un krievu baznīcā jau sen ir atturēšanās no stichera ar nosaukumu "Dievs no dienvidiem".
Šķiet, kāds tam sakars ar gadagrāmatām? Izrādās vistiešākais. Atcerieties "Mamaeva slaktiņa leģenda". Viduslaiku autoram un lasītājam tā galvenokārt bija simboliska nozīme, turpretī mēs to uzskatām par patiesu avotu!
Saskaņā ar "Leģendu", kaujas virsotnē tatāru pulki spēcīgi stūma krievu karaspēku. Princis Vladimirs Andrejevičs Serpuhovskojs ar sāpēm sirdī, vērodams pareizticīgo armijas nāvi, uzaicināja vojevodu Bobroku nekavējoties pievienoties kaujai. Tomēr Bobroks atrunāja princi no pārsteidzīgām darbībām, mudinot viņu gaidīt "kā laiku", "lai viņam būtu Dieva žēlastība". Interesanti, ka Bobroks precīzi nosauc stundu, kad “laiks ir līdzīgs” - “astoto stundu” (dienas astotā stunda, saskaņā ar veckrievu stundu apzīmējumu sistēmu). Un tieši tad, kā prognozēja Volynets, pūta dienvidu vējš: "Dienvidu gars tos vilka aiz sevis." Tas bija toreiz un "uzslavas (tas ir, sauca!) Volynets: … Ir pienākusi stunda, un laiks tuvojas … mums palīdz Svētā Gara spēks""
No tā, pēc vēsturnieka V. N. Rudakova domām, izriet, ka slazdu pulka ieiešana kaujā nebija saistīta ar patiesajiem Kuļikovas kaujas notikumiem. Bobroks Volinskis, ja mēs vadāmies pēc leģendas par Mamajevas slaktiņu autora loģikas, neizvēlējās brīdi, kad tatāri pakļāva savu sānu krievu uzbrukumam (kā pieņēma N. G. Beskrovnijs) vai kad saule pārstāj spīdēt krievu pulku acīs. slavenais A. N. Kirpičņikovs). Tāpat mūsu vēsturiskajā literatūrā nav visizplatītākais viedoklis, ka pieredzējis vojevods gaidīja vēja virziena maiņu no pretvēja uz pretvēju, tā ka, viņuprāt, "vējš nesa putekļus tatāru acīs" arī netiek apstiprināts.
Fakts ir tāds, ka “dienvidu gars”, ko piemin “Leģenda”, nekādā gadījumā nevar būt nejaušs Dmitrija Donskoja cīņas biedriem (un tāpēc viņiem palīdzēt). Galu galā krievu pulki Kuļikovas laukā virzījās uz priekšu no ziemeļiem uz dienvidiem. Tas nozīmē, ka dienvidu vējš varēja pūst tikai viņu sejās un traucēt ofensīvu. Tajā pašā laikā tiek pilnībā izslēgta jebkāda autora neskaidrība ģeogrāfisko terminu lietošanā.
"Pasakas" radītājs varēja brīvi pārvietoties ģeogrāfiskajā telpā. Viņš precīzi norādīja: Mamai virzās uz Krieviju no austrumiem, Donava ir rietumos utt. Tas ir, pēc vēsturnieka I. N. Daņiļevska domām, "leģendas" autors tikai gribēja pateikt, ka … "Mūsu lietai ir taisnība un Dievs ir par mums un ar mums! " Bet galu galā, cik ilgi šķietami gudri cilvēki to nemaz nepamanīja un nāca klajā ar ģeniālām hipotēzēm, nevis tikai uzmanīgi lasīja Bībeli un salīdzināja Bībeles tekstus ar šīs "Pasakas" tekstu!
Tajā pašā hronikā dažas nedēļas dienas nav “laimīgas”, citas nē, jo tajā laikā tā bija! Tā dēļ, piemēram, visas cīņas tajās parasti iekrīt piektdienā, kas patiesībā vienkārši nevarēja būt. Cīņu pieminēšana ir saistīta ar vārdu "papēži", kuru dēļ viens no pagājušā gadsimta pētniekiem, kā ziņo tas pats IN Daņilevskis, pat nolēma, ka tas ir tāds kaujas formējums krievu vidū, kas atgādina romiešu ciparu "V". Kļūda tika noskaidrota, taču izdevās iekļūt daiļliteratūrā un pat filmā "Primordial Russia".
Tas ir, gandrīz visu to laiku rokrakstu vēsturiskā vērtība ir relatīva lieta, jo visbiežāk mēs vienkārši nezinām, kas ir patiess un kas ir fikcija. Tas ir, mēs varam lasīt senos tekstus un apbrīnot senās statujas un pat turēt artefaktus savās rokās, taču tikai retu reizi varam ar absolūtu precizitāti pateikt, kas tad patiesībā notika, un pārliecinošā vairākumā gadījumu patiesība vienmēr paliks “kaut kur !
Jā, bet, ja vēsturnieki apņemas ziņot tikai par faktiem, tad … šādu stāstu būs ļoti garlaicīgi lasīt un izpētīt.