Bīstams mantinieks
Pēc Ivana Briesmīgā nāves palika tikai divi viņa tiešie mantinieki - vājprātīgais Fjodors un nepilngadīgais Dmitrijs. Tomēr pēdējais varēja pretendēt uz troni tikai kā pēdējo iespēju, jo viņš bija cara dēls no sestās laulības, kas, saskaņā ar pareizticīgo kanoniem, tika uzskatīta par nederīgu. Tomēr troni ieņēmušā Fjodora Ioannoviča bezbērnība pieļāva šādu scenāriju. Mūsdienu antropologi, kuri pārbaudīja cara Fjodora sievas Irinas Godunovas mirstīgās atliekas, nonāca pie secinājuma, ka iegurņa kaulu defekta dēļ viņa nevarēja pavairot veselīgus pēcnācējus.
Faktiskais valsts valdnieks Boriss Godunovs nolēma noņemt zīdaini Dmitriju no redzesloka kopā ar māti Mariju Nagu. Trimdinieki apmetās Ugličā - viņu īpašumā. Tomēr reālo varu tur valdīja Maskavas "dienesta cilvēki", kuru vadīja Mihails Bityagovskis un kurš no Maskavas saņēma pavēli nenogurstoši vērot Nagus.
Maskavas pagalms ar naidīgumu izturējās pret Ugliča pagalmu. Ir zināms, ka Boriss Godunovs lika litānijās neminēt Dmitrija Joannoviča vārdu, citos gadījumos par viņu mēģināja klusēt. Ugličā viņi arī neslēpa savu negatīvo nostāju. Marija Nagaja nebija apmierināta ar izņemšanu no valsts politiskās dzīves, un Dmitrijs, pēc rakstnieka Avraāmija Palicina liecības, rupji runāja par sava brāļa Fjodora Ioannoviča, tostarp Borisa Godunova, svītu.
Angļu diplomāts Žils Flečers rakstīja, ka "prinča dzīvībai ir draudi no mēģinājumiem no to puses puses, kuri paplašina savu viedokli par troņa glabāšanu karaļa bezbērnu nāves gadījumā". Anglis arī vērsa uzmanību uz to, ka Dmitrijā sāka parādīties viņa tēva negatīvās īpašības. Pēc viņa teiktā, princim radās "prieks skatīties, kā aitas tiek nogalinātas, redzot grieztu kaklu, kad no tās plūst asinis".
Vēsturniece Ludmila Morozova šajā sakarā atzīmē, ka ir maz ticamas informācijas par Dmitrija dzīvi trimdā, jo Kailie dzīvoja noslēgtu dzīvi. Ārzemnieku stāstus par prinča nežēlību viņa uzskata par fikciju.
1591. gada 15. maijā notika pasākums, par kuru debates nav beigušās līdz šai dienai. Šajā dienā tika atklāts nedzīvs Careviča Dmitrija ķermenis ar pārgrieztu kaklu. Aizdomas par slepkavību nekavējoties krita uz Mihailu Bityagovski un viņa tuviniekiem. Marija Nagaja norādīja uz viņiem, un niknais pūlis tos saplosīja.
Reklāmas video:
Sekas
Pēc nemieriem Uglichā valdība nosūtīja komisiju izcilā bojāra Vasilija Šuiski vadībā, lai izmeklētu traģēdijas apstākļus. Padomju vēsturnieks Ivans Polosins, komentējot Šuiskija jauno nostāju, uzsvēra, ka pašam faktam par prinča Šuiskija "visprincipīgākā, visbēdīgākā, Godunova vispazīstamākā ienaidnieka iecelšanu" izmeklēšanas komisijai "vajadzēja liecināt, ka Godunovs nav bijis iesaistīts Ugliča notikumos". Izmeklēšanas laikā tika nopratināti apmēram 150 liecinieki - Nagijs, garīdznieku, pagalmu un pilsētnieku pārstāvji - visi, kas kaut kā spēja apgaismot šo noslēpumaino notikumu. Visi materiāli tika iekļauti izmeklēšanas lietā, kuras baltā kopija, pēc vēsturnieku domām, tika apkopota atpakaļ Ugličā. Pamatojoties uz dokumentu, kas mums nonācis, mūsdienu pētnieki mēģina atjaunot notikušā ainu.
Ugliča lietas komisija nonāca pie secinājuma, ka Dmitrija nāves cēlonis bija "epilepsija", kuru cieta Groznijas jaunākais dēls. Slimības uzbrukums princi noķēra, spēlējoties ar nažiem, kā rezultātā viņš ar rīkli skrēja uz asu priekšmetu (nazi vai naglu). Brūce bija letāla.
Svarīgs arguments bija Careviča Vasilisas Volhovas mātes liecība, kura izmeklētājiem sacīja, ka kaut kas līdzīgs ir noticis arī iepriekš. Pirmo reizi “viņš cieta no epilepsijas slimības un sita kaudzi un savu māti, savu karalieni Mariju”, citreiz - “princis apēda Ondrejevas meitas Nagovas rokas, tiklīdz viņam tika atņemta Ondrejevas meita Nagovo”.
Izmeklēšanas rezultāti tika paziņoti caram. Tagad vajadzēja noraidīt versiju par Nagihu, kurš apgalvoja, ka princis pēc tiešas Maskavas pavēles tika nodurts nāvē. 1591. gada 2. jūnijā notika Patriarha Ījaba vadītās Konsekrētās padomes sēde, kuras laikā Marija Nagaja atzina Bityagovski slaktiņu par "nepareizu aktu" un lūdza tuviniekiem iecietību. Padome notiesāja Lielu par patvaļu. Marija tika iespiesta mūķenē ar Martas vārdu, viņas brāļi tika izsūtīti trimdā, un vardarbīgākie nemieru dalībnieki tika izpildīti.
Pārskatīšana
Pagāja gadi, Krievijas tronī atradās Viltus Dmitrijs I, kurš pozēja kā aizbēgušā Ivana Briesmīgā dēla brīnumu. Visiem par pārsteigumu Marija Nagaja viņu atpazina. Tagad Šuiskijs bija ieinteresēts pārskatīt "Ugliča lietu". Viņš atgriezās pie slepkavības versijas, lai ne tikai pierādītu prinča nāves faktu, bet arī pasludinātu viņu par svēto mocekli. Tam visam vajadzēja kliedēt baumas par Dmitrija brīnumaino pestīšanu un palīdzēt pašam Šuiskijam ieņemt Maskavas troni.
1606. gada 3. jūnijā, divas nedēļas pēc viltvārža gāšanas, no Ugliča uz Maskavu tika nogādātas "nesabojājamās" Careviča Dmitrija relikvijas un ievietotas Erceņģeļa katedrālē. Šeit ieradās tūkstošiem ziņkārīgu cilvēku, un ļoti drīz izplatījās baumas par brīnumainām dziedniecībām. Holandiešu tirgotājs un ceļotājs Īzaks Masa, kurš apmeklēja relikvijas, sacīja, ka relikvijas drīkst aplūkot tikai daži izredzētie. Rezultātā viņš pieņēma, ka īstā prinča ķermenis jau sen ir sabojājies, un viņa vietā tika ievietots nesen miris zēns.
Vēsturnieks Nikolajs Kostomarovs norāda, ka Šuiski savās interesēs vismaz trīs reizes mainīja liecību prinča lietā. Tātad, jau ievēlēts Krievijas tronī, viņš paziņoja, ka careviču “nogalināja” no “ļaunā verga Borisa Godunova”. Šis viedoklis kļuva oficiāls Romanovu laikā, un pēc "nevainīgo nogalināto" kanonizēšanas visas šaubas par šo punktu Baznīca sāka uzskatīt par ķecerību.
Versijas
Mūsdienu pētnieki turpina izskatīt trīs Ugliča notikumu versijas: nelaimes gadījumu, slepkavību Godunova ierosmē un brīnumainu glābšanu. Tomēr pēdējo hipotēzi arvien vairāk kritizē. Lielākā daļa vēsturnieku uzskata, ka Boriss Godunovs diezgan pamatoti pierādīja, ka Viltus Dmitrijs bija bēguļojošais mūks Griška Otrepijevs, un nav citu iemeslu apgalvot, ka Carevičs izdzīvoja.
Negadījuma atbalstītāju liecības, pēc Kostomarova domām, ir pilnīgi vienotas: šķiet, ka “viņi visi mudžēja pa vienu mērauklu; dota dakša - visi dziedāja vienbalsīgi."
Nogalināt ir grūtāk. Piemēram, Kostomarovs atzīmē, ka sākotnēji izmeklētāji savās rokās apzināti ņēma liecības par tiem, kas liecināja par careviča nāvi. “Jautājums par to, vai Demetriju nodūra, nav atļauts; skaidri un apzināti apiet to, mēģiniet to aizvērt ar apdomīgu klusumu."
Vēsturnieki slepkavības hipotēzi sāka apstrīdēt jau 19. gadsimta sākumā. 1829. gadā Mihails Pogodins neizpratnē rakstīja: “Kāpēc slepkavas rīkotos ar skanīgu nazi, nevis klusu indi? Cik daudz neticamības! Cik daudz neatbilstību!"
Daudzi mūsdienu vēsturnieki, īpaši Sergejs Platonovs un Ruslans Skrinņikovs, neredz pamatu šaubīties par 16. gadsimta izmeklēšanas komisijas secinājumiem, ka careviča nāve bija nelaimes gadījums.
Krievijas Zinātņu akadēmijas Krievijas vēstures institūta vadošā pētniece, vēstures zinātņu doktore Ludmila Morozova, balstoties uz daudzajām liecinieku liecībām, kas ierakstītas Ugliča izmeklēšanas lietā, arī nonāca pie secinājuma, ka "Dmitrijs nodūra sevi un netika nogalināts pēc Borisa Godunova pavēles". Vairāki no aptaujātajiem ziņoja, ka Mihails Bityagovskis un viņa dēls Daniels bija mājās un vakariņoja careviča Dmitrija nāves laikā. Kā rakstīts lietas materiālos, pati Marija Nagaja, pārliecinot, ka princis tika nogalināts, nevarēja redzēt viņa nāvi, jo viņa atradās savās kamerās. Turklāt zēni, kuri spēlēja nažus ar careviču, nepārprotami apgalvo, ka Dmitrijs nokrita zemē un “iesita pats”.
Tomēr Rems Kharitonovs, ievērojams padomju speciālists bērnu epilepsijas jomā, teica, ka krampju laikā pacients vienmēr atbrīvo priekšmetus rokās. Viņš bija pārliecināts, ka princis nevarēja sev nodarīt brūci.
Pievēršot tam uzmanību, tiesu medicīnas zinātnieks Ivans Krilovs izvirzīja versiju, ka Dmitrija nāves cēlonis bija viena no spēles dalībnieku neuzmanīga naza mešana.
Žurnāls: Vēsture no "Krievijas septiņiem", 3. almanahs