Straujais NBIK tehnoloģijas - nanotehnoloģijas, biotehnoloģijas, informācijas tehnoloģiju un kognitīvo zinātņu - sasniegums rada iespējas, kas jau sen ir zinātniskās fantastikas priekšmets. Slimība, novecošana, pat nāve - visas šīs cilvēku realitātes mēģina izbeigt iepriekš minētos virzienus. Tie var ļaut mums baudīt "morfoloģisko brīvību" - mēs varētu iegūt jaunas formas, izmantojot protezēšanu vai gēnu inženieriju. Vai arī paplašināt mūsu kognitīvās spējas. Mēs varētu izmantot neirodatoru saskarnes, lai sazinātos ar modernu mākslīgo intelektu (AI).
Nanoroboti varēja klīst pa mūsu asinsriti, uzraudzot mūsu veselību un ietekmējot emocionālās tieksmes, priekus un citas kaislības. Vienu jomu sasniegumi bieži paver jaunas iespējas citās, un šī "konverģence" tuvākajā nākotnē varētu izraisīt radikālas izmaiņas mūsu pasaulē.
Transhumānisms ir ideja, ka cilvēkiem ar tehnoloģiju palīdzību jāpārvar viņu pašreizējais dabiskais stāvoklis un ierobežojumi, jāaptver kontrolēta evolūcija. Ja mēs uzskatām tehnoloģiskā progresa vēsturi par cilvēces mēģinājumu pieradināt dabu, lai labāk apmierinātu tās vajadzības, transhumānisms būtu loģisks turpinājums: no jauna definēt cilvēces būtību, lai labāk apmierinātu tās fantāzijas.
Kā saka vadošais transhumānists un Humanity + līdzdibinātājs Deivids Pīrss:
“Ja mēs vēlamies dzīvot paradīzē, mums tas būs jāizstrādā pašiem. Ja mēs vēlamies mūžīgo dzīvi, mums būs jāpārraksta savs kļūdas pārņemtais ģenētiskais kods un jākļūst dievišķam. Tikai augsto tehnoloģiju risinājumi var glābt pasauli no ciešanām. Ar vēlmi vien nepietiek."
Bet naivajai pārliecībai, ko Peirce un viņa atbalstītāji uztur transhumānismā, ir arī tumšākā puse. Tas ir pilnīgi nesaprotami, kad mēs kļūsim šādi pārcilvēcīgi, pārcilvēcīgi, pārcilvēcīgi. Visticamāk, tehnoloģijas savīsies ar mums un nemanāmi saplūdīs ar cilvēka ķermeni. Tehnoloģijas jau sen tiek uzskatītas par mūsu patības paplašinājumu. Daudzi mūsu sociālās pasaules aspekti, tostarp finanšu sistēmas, lielā mērā ir atkarīgi no mašīnām. Daudz vēl jāmācās no hibrīdsistēmu cilvēka-mašīnas evolūcijas, un daudz ko var uzzināt.
Tomēr apšaubāma ir utopiskā valoda un cerības, kas ieskauj un veido mūsu izpratni par šo attīstību. Dziļās izmaiņas, kas mūs gaida, bieži tiek saprastas ļoti abstraktā veidā, jo evolūcijas “uzlabojumi” šķiet tik radikāli, ka tie ignorē esošo sociālo apstākļu realitāti.
Tāpēc transhumānisms kļūst par sava veida "tehno-antropocentrismu", kurā transhumanisti bieži nenovērtē mūsu attiecību sarežģītību ar tehnoloģijām. Viņi to redz kā vadāmu, elastīgu instrumentu, kuru ar pareizu loģiku un zinātnisku neatlaidību var pagriezt jebkurā virzienā. Bet tieši tādā mērā, cik tehnoloģiskā attīstība ir atkarīga un atspoguļo vidi, kurā tā parādās, tikpat lielā mērā tā atgriežas kultūrā un rada jaunu dinamiku - bieži nemanāmi.
Reklāmas video:
Tādējādi, lai saprastu, cik tas ir ētisks, transhumānisms jāskata vispārējā sociālā, kultūras, politiskā un ekonomiskā kontekstā.
Konkurences vide
Makss Mors un Nataša Vita-Mora paziņo, ka mums ir nepieciešams transhumānisms "iekļaušanai, daudzveidībai un pastāvīgai mūsu zināšanu pilnveidošanai". Tomēr šie trīs principi nav savienojami ar transformācijas tehnoloģiju attīstību dominējošajā sistēmā, no kuras tie šobrīd izriet: attīstītais kapitālisms.
Viena problēma ir tā, ka ļoti konkurētspējīga sociālā vide nenozīmē dažādus pastāvēšanas veidus. Tā vietā tas prasa efektīvāku uzvedību. Piemēram, ņemiet studentus. Ja dažiem no viņiem ir tabletes, kas ļaus viņiem sasniegt labākus rezultātus, vai citi studenti var no tām atteikties? Tas jau ir grūts jautājums. Katru gadu vairāk studentu pievēršas produktivitāti uzlabojošām tabletēm. Un, ja tabletes kļūst spēcīgākas vai ja uzlabojumi ietver gēnu inženieriju vai uzmācīgu nanotehnoloģiju, kas piedāvā vēl spēcīgākas konkurences priekšrocības, kā tad rīkoties? Tehnoloģiju uzlabošanas paradigmas noraidīšana var izraisīt sociālo vai ekonomisko nāvi (tā notiek evolūcija),un visuresoša piekļuve tai - mudinās visus dalībniekus uz vēl lielāku akceptu, piespiedīs viņus iet uz līdzvērtīgu līmeni.
Pārkāpšana pāri ierobežojumiem norāda uz kādu atbrīvošanās veidu. Tomēr ir stimuls rīkoties noteiktā veidā. Lai pielāgotos un izdzīvotu, mums burtiski ir jāpaceļas augstāk par sevi. Jo ekstrēmāka ir pārpasaulība, jo dziļāks ir lēmums pielāgoties un jo spēcīgāks ir tas jādara.
Sistēmiskie spēki, kas liek indivīdam "atjaunoties", lai saglabātu konkurētspēju, spēlē arī ģeopolitiskajā līmenī. Viena no jomām, kurā pētniecības un attīstības metodēm ir vislielākais pārcilvēciskais potenciāls, ir aizsardzība. DARPA, kas mēģina radīt "metaboliski dominējošos karavīrus", ir skaidrs piemērs tam, kā konkrētas sociālās sistēmas intereses var noteikt spēcīgu transformācijas tehnoloģiju attīstību, kas būs postošāka nekā utopiska.
Vēlme radīt superinteliģentu mākslīgo intelektu konkurējošu un niknu valstu starpā var izraisīt arī bruņošanās sacensības. Novelists Vernors Vinge pirmais aprakstīja scenāriju, kurā superinteligents mākslīgais intelekts kļūst par "visvarenu ieroci". Ideālā gadījumā cilvēcei būtu jāpievērš vislielākā uzmanība, uzsākot tik spēcīgu un pārveidojošu jauninājumu.
Nopietnas diskusijas ir uzliesmojušas par superinteliģenta mākslīgā intelekta radīšanu un "savdabības" parādīšanos - saskaņā ar šo ideju AI kādreiz sasniegs līmeni, kurā tas ātri sāks sevi atjaunot, pilnveidoties un novedīs pie intelekta eksplozijas, kas ātri pārspēs cilvēku. Futūrists Rejs Kurzveils uzskata, ka tas notiks līdz 2029. gadam. Ja pasaule iegūs tādu formu, kādu vēlas visspēcīgākais mākslīgais intelekts, evolūcija varētu notikt pilnīgi neparedzamā veidā. Vai AI var iznīcināt cilvēci, vēloties izgatavot, piemēram, maksimālu saspraudes skaitu?
Ir arī grūti definēt nevienu cilvēces aspektu, kuru nevar “uzlabot”, padarot to efektīvāku, lai apmierinātu konkurētspējīgas sistēmas vajadzības. Tāpēc tieši sistēma nosaka cilvēces evolūciju neatkarīgi no tā, kāda veida cilvēkiem vai kādiem viņiem vajadzētu būt. Attīstītais kapitālisms pierāda savu ārkārtējo dinamiku, izmantojot morālās un metafiziskās neitralitātes ideoloģiju. Filozofs Maikls Sandels saka tā: Tirgi nemāj ar pirkstiem (neaizliedz). Uzlabotajā kapitālismā viena pirktspējas maksimizēšana palielina otra labklājību - tāpēc iepirkšanos var saukt par indivīda primāro morālo prasību.
Filozofs Bobs Daudē pamatoti pieņem, ka dominēs šī banālā tirgus loģika:
“Ja biotehnoloģija ir pilnībā un pilnībā mainījusi cilvēka dabu, tajā nav graudu, kas ierobežotu vai vadītu mūsu konstrukcijas tajā. Un kuru konstrukcijas, visticamāk, saņems pēccilvēka artefaktu turpinātājus? Es nešaubos, ka mūsu plaši kapitālistiskajā, patērētāju virzītajā, plašsaziņas līdzekļu piesātinātajā ekonomikā tirgus spēki pavērs ceļu. Tāpēc komerciālā prasība būs patiesais nākotnes cilvēka arhitekts."
Neatkarīgi no tā, vai evolūcijas progresu nosaka superinteligents AI vai uzlabots kapitālisms, mēs centīsimies saskaņot mūžīgo transcendenci, kas mūs tikai padarīs efektīvākus visspēcīgākās sistēmas vajadzību apmierināšanā. Galapunkts, protams, būs stāvoklis, kas ir tālu no cilvēka, bet ļoti efektīvs. Tā būs tehnoloģiska vienība, kas iegūta no cilvēces, bet ne vienmēr saglabā mūsdienu cilvēka vērtības. Spēja visefektīvāk apkalpot sistēmu būs virzītājspēks. Tas pats attiecas uz dabisko evolūciju - tehnoloģija nav vienkāršākais līdzeklis, lai izmantotu inženierzinātnes, lai izkļūtu no problēmas. Bet transhumānisms var arī paātrināt šī procesa mazāk vēlamos aspektus.
Informācijas autoritārisms
Bioetiķis Džulians Savulesku uzskata, ka mūsu sugu izdzīvošana ir galvenais iemesls mūsu uzlabojumu nepieciešamībai. Viņš saka, ka mēs saskaramies ar Bermudu salas izmiršanas trijstūri: radikālu tehnoloģisko spēku, liberālo demokrātiju un mūsu morālo būtību. Kā transhumānists Savulesku tehnisko progresu cildina kā neizbēgamu un neatvairāmu. Nē, liberālajai demokrātijai un daļēji mūsu morālajai būtībai ir jāmainās.
Cilvēces nespēja atrisināt globālās problēmas kļūst arvien acīmredzamāka. Bet Savulesku neuzskata mūsu morālos trūkumus viņu kultūras, politiskajā un ekonomiskajā kontekstā; tā vietā viņš uzskata, ka risinājums ir mūsu bioloģiskajā struktūrā.
Tomēr kā ētiku veicinošās tehnoloģijas tiks izplatītas, izrakstītas un, iespējams, ieviestas saistībā ar morālajām nepilnībām, kuras viņi cenšas “izārstēt”? Iespējams, tas notiks pēc varas struktūru ierosinājuma, kas paši par sevi var uzņemties lielu atbildību par šiem trūkumiem. Savulesku ātri izklāstīja, cik relatīvs un pretrunīgs var būt "morāles" jēdziens:
Mums būs jāpārtrauc apņemšanās pēc iespējas vairāk aizsargāt privātumu. Mēs redzam pieaugošu personu uzraudzību, un tas ir nepieciešams, ja mēs vēlamies novērst draudus, ko rada personas ar antisociāliem personības traucējumiem, fanātismu.”
Šī uzraudzība ļauj korporācijām un valdībām piekļūt ārkārtīgi vērtīgai informācijai un to izmantot. Interneta pionieris Džerons Lanjē skaidro:
“Dokumentāciju dārgumi par vienkāršu cilvēku privātumu un personību, kas apkopoti digitālajos tīklos, ir iesaiņoti jaunā elites naudas formā privātā veidā … Šī ir jauna veida drošība, kas pieejama tikai bagātajiem, un tās vērtība, protams, pieaug. Tas viss kļūst nepieejams vienkāršiem cilvēkiem.
Kas ir svarīgi, šī barjera ir neredzama arī lielākajai daļai cilvēku. Tās ietekme pārsniedz parastās ekonomiskās sistēmas robežas un steidzas uz eliti, ievērojami mainot pašu brīvības jēdzienu, jo varas autoritāte ir gan efektīvāka, gan izkliedēta.
Fuko priekšstats, ka mēs dzīvojam panoptiskā sabiedrībā, kurā pastāvīgas novērošanas izjūta veicina disciplīnu, tagad ir izstiepts līdz vietai, ka šodienas nerimstošās mašīnas sauc par "superpanoptikonu". Zināšanas un informācija, ko attīstīs transhumānisma tehnoloģiju spēki, var stiprināt esošās varas struktūras, kas nostiprinās sistēmai raksturīgo loģiku, kurā rodas zināšanas."
Tas daļēji izpaužas algoritmu tendencē uz rasu un dzimumu aizspriedumiem, kas jau atspoguļo mūsu esošās sociālās aizspriedumus. Informācijas tehnoloģijas mēdz interpretēt pasauli noteiktos veidos: tās dod priekšroku viegli izmērāmai informācijai, piemēram, IKP, nevis kvantitatīvai informācijai, piemēram, cilvēka laimei vai labklājībai. Tā kā invazīvās tehnoloģijas sniedz arvien detalizētākus datus par mums, šie dati stingrā nozīmē var nonākt līdz pasaules definīcijai - un viņiem nesaprotama informācija var palikt ne tikai cilvēku izpratnes robežās.
Sistēmiska dehumanizācija
Esošo nevienlīdzību neapšaubāmi palielinās, ieviešot ļoti efektīvus psihofarmaceitiskos līdzekļus, ģenētiskās modifikācijas, superizlūkošanu, neirodatoru saskarnes, nanotehnoloģijas, robotu protēzes un iespējamo dzīves pagarināšanu. Visi no tiem ir būtībā nelegāli, pamatojoties uz neierobežota jēdzienu, nevis uz fiziskās un garīgās labklājības standarta līmeni, ko mēs esam pieraduši nozīmēt veselības aprūpes jomā. Nav viegli saprast, kā šīs iespējas padarīt pieejamas visiem.
Socioloģe Saskia Zasena runā par "jaunu trimdas loģiku", kas skar "mūsdienu globālā kapitālisma patoloģiju". Trimdnieku vidū ir vairāk nekā 60 000 migrantu, kuri pēdējos 20 gados ir zaudējuši dzīvību liktenīgos ceļojumos, kā arī rasu aizspriedumu un pieaugošā cietumu skaita upuri.
Lielbritānijā ir 30 000 cilvēku, kuru nāve 2015. gadā tika saistīta ar sociālās palīdzības un veselības izdevumu samazināšanu, kā arī cilvēki, kas tika nogalināti degošajā Grenfelas tornī. Var teikt, ka viņu nāve bija sistemātiskas marginalizācijas rezultāts.
Līdz ar to ir vēl nebijusi bagātības uzkrāšanās. Progresīvie ekonomiskie un tehnoloģiskie sasniegumi izstumj noteiktas grupas un nodrošina bagātību citām. Tajā pašā laikā, Zasens raksta, viņi rada neskaidru bezmērķīgumu, varas loku:
“Apspiestie bieži cēlās pret saviem kungiem. Bet šodien apspiestie tika lielā mērā padzīti un pārdzīvoja lielu attālumu no saviem apspiedējiem. "Apspiestājs" kļūst par sarežģītu cilvēku, tīklu un mašīnu sistēmu bez acīmredzama centra.
Iedzīvotāju pārpalikums, kas izslēgts no sociālās pasaules produktīvajiem aspektiem, tuvākajā nākotnē varētu strauji pieaugt, jo AI un robotikas attīstība potenciāli novedīs pie būtiskas bezdarba automatizācijas. Lielas sabiedrības var kļūt produktīvas un ekonomiski liekas. Vēsturnieks Yuval Noah Harrari uzskata, ka vissvarīgākais jautājums 21. gadsimta ekonomikā būs šāds: ko mēs darām ar papildu cilvēkiem?
Mēs ļoti labi varētu nonākt situācijā, kad mazai elitei ir gandrīz pilnīga bagātības koncentrācija ar piekļuvi visspēcīgākajām pārveidojošajām tehnoloģijām pasaules vēsturē un pārmērīgi daudz cilvēku, kuri nav pielāgoti evolūcijas videi, kurā atrodas, un kurā viņi joprojām ir pilnībā atkarīgi no šīs situācijas. elite. Mūsdienu trimdas grupu dehumanizācijas process parāda, ka liberālās vērtības attīstītajās valstīs ne vienmēr attiecas arī uz tiem, kuri nevar atļauties privilēģijas, pieder pie citas rases, kultūras vai reliģijas.
Radikālas tehnoloģiskas varas laikmetā masas var pat radīt nopietnus draudus drošībai elitē, kas var attaisnot agresīvu un autoritāru rīcību.
Stīvs Fullers un Veronika Lipinska savā transhumānistu grāmatā The Effective Imperative apgalvo, ka mums ir nepārtraukti jāturpina zinātnes un tehnoloģijas progress, līdz mēs sasniedzam dievišķu vai bezgalīgu spēku un autoritāti. Viņi atklāj principus, kas būs nepieciešami šiem Promethean iznīcināšanas un nežēlības mērķiem, un saka, ka "dabiskā aizstāšana ar mākslīgo ir efektīvas stratēģijas atslēga, un tas, iespējams, novedīs pie Zemes ilgtermiņa ekoloģiskās degradācijas".
Ciešanu lielums, ko viņi vēlas pārdzīvot, spēlējoties savā kosmiskajā kazino, kļūst redzams tikai pēc tam, kad ir analizēts, ko viņu projekts nozīmēs indivīdiem.
Proaktīva (efektīva) pasaule ne tikai normāli panes risku, bet arī tieši to apbalvos, jo cilvēkiem tiks nodrošināti juridiski stimuli spekulēt par viņu bioekonomiskajiem aktīviem. Riskanta dzīve pārstāvēs uzņēmējdarbību ar sevi kā preci. Šīs pieejas atbalstītāji būs gatavi uzņemties lielus riskus lielu ieguvumu labā un ceļā ciest daudz zaudējumu.
Virzības ātruma pārsniegšana prasīs upurus
Ekonomiskā nestabilitāte, ar kuru cilvēki drīz var saskarties automatizēta bezdarba rezultātā, iespējams, izrādīsies ārkārtīgi noderīga, lai sasniegtu transhumānistu proaktīvos mērķus. Sabiedrībā, kurā lielas cilvēku grupas izdzīvošanai paļausies uz pārtikas pastmarkām, tirgus spēki noteiks, ka sociālās drošības samazināšanās ļaus cilvēkiem riskēt vairāk par mazāku atlīdzību, tāpēc “proaktīvisti izdomās labklājības valsti kā līdzekli drošas adopcijas veicināšanai. riskus ", savukārt" proaktīva valsts "darbosies kā riska kapitāliste".
Tas pamatojas uz pamattiesību atcelšanu "cilvēcei 1.0" (šo terminu Fullers sauca par moderniem, nevis uzlabotiem cilvēkiem) un aizstājot tās ar nākotnes uzlabotās cilvēces 2.0 atbildību. Tā kā pašu mūsu būtības kodu var un vajag monetizēt, "personīgā autonomija jāuzskata par politiski licencētu franšīzi, saskaņā ar kuru cilvēki savu ķermeni saprot kā kaut kādu zemi tā dēvētajā ģenētiskajā fondā". Patiešām, parāds, kas mūsdienu attīstītas valsts pilsonim ir jāatmaksā dzīves laikā, nozīmē, ka jau tad, kad jūs vienkārši dzīvojat, "jūs esat ieguldīts kā kapitāls, no kura tiek sagaidīta atdeve".
Līdz ar to sociāli mirstošās masas var būt spiestas kalpot tehno-zinātniskajam superprojektam Humanity 2.0, kas, meklējot pastāvīgu progresu un maksimālu produktivitāti, izmantos tirgus fundamentālisma ideoloģiju. Vienīgā būtiskā atšķirība ir tā, ka izvirzītais cilvēces 2.0 dievam līdzīgo spēju mērķis ir atvērts pretstatā nenoteiktajam mērķim, ko nosaka tirgus loģikas bezgalīgais "progress", kāds mums tagad ir.
Jauna politika
Daži transhumanisti sāk saprast, ka vissmagākās robežas tam, ko cilvēki var sasniegt, ir sociālas un kultūras, nevis tehniskas. Tomēr pārāk bieži viņu skatījums uz politiku nonāk vienā un tajā pašā slazdā kā viņu tehno-centriskais skatījums uz pasauli. Viņi bieži apgalvo, ka jaunie politiskie poli nebūs kreisi un pa labi, bet gan tehnokonservatīvi vai tehnoprogresīvi (un pat tehnoliberāli un tehnoskeptiski). Tikmēr Fulers un Lipinska apgalvo, ka jaunie politiskie poli būs augšējie un apakšējie, nevis kreisie un labie: tie, kas vēlas valdīt debesīs un būt visvareni, un tie, kas vēlas saglabāt Zemi un tās bagātīgo sugu daudzveidību. Tā ir nepatiesa divdomība. Pēdējā saglabāšana, visticamāk, būs nepieciešama, lai sasniegtu pirmo.
Transhumānisms un attīstītais kapitālisms ir divi procesi, kas "progresu" un "efektivitāti" liek pāri visam pārējam. Pirmais darbojas kā varas instruments, bet otrais ir peļņas gūšanas instruments. Cilvēki kļūst par šo instrumentu traukiem. Pārcilvēciska ietekme ir ārkārtīgi prasīga politika ar skaidri definētām un spēcīgām cilvēciskām vērtībām, lai nodrošinātu drošu vidi, kurā notiks šīs dziļas pārmaiņas. Sociālais taisnīgums un vides ilgtspēja tagad ir svarīgākas nekā jebkad agrāk. Tehnoloģija neļaus mums izvairīties no šiem jautājumiem - tā nepieļauj politisko neitralitāti. Drīzāk ir tieši otrādi. Tas nosaka, ka mūsu politika nekad nav bijusi svarīga. Savulesku ir taisnība, sakot, ka tuvojas radikālo tehnoloģiju laikmets. Un viņi neizlabos mūsu morāli. Viņi to atspoguļos.
Iļja Khels