Kādu vietu kolonijas pārvaldē aizņem Kudrina, Nabiullina, Čubē?
Tā kā šī epizode cilvēkiem patika, mēs turpināsim! Un kā šī teksta prologu un tēmu es komentēšu kādu no iepriekšējiem tekstiem. Un, lai arī šis jautājums jau ir izskatīts "Kāpnēs uz debesīm", acīmredzot lasītājiem vēl nav galīga izpratne
Mihails Leonidovičs, Lūdzu, paskaidrojiet vienu man nesaprotamu lietu. Saskaņā ar jūsu arēnas ar lauvām koncepciju, lauvu grupas, kuras vadās pēc savām personīgajām un lepnuma interesēm, ir pie varas un par to sacenšas, tas ir, šī sistēma ir apzināti savtīga, kurai valsts, zeme, cilvēki ir patēriņa un cīņas resurss.
Izrādās, ka durvis ver tos pašus egoistus, kuri ignorēs vairākuma intereses, lai iepriecinātu savējos. Kas tad būtu jādara cienīgiem cilvēkiem, kuriem gods, sirdsapziņa, labs vārds nav vakardienas nosacījumi, cilvēkiem, kuri vēlas kalpot sabiedrībai morālu un ētisku apsvērumu dēļ, reliģiozi?
Izrādās, ka viņiem nav vietas pie varas, jo tam vienmēr būs mazāk resursu nekā lauvām, kas sev airē.
Kā tad izskaidrot staļiniskā aicinājuma boļševiku fenomenu, beigās Putinu?
Varbūt es esmu naivs ideālists, bet es sapņoju būt pie varas, lai izveidotu kārtību savā valstī, kurā esmu dzimis, un esmu gatavs būt vasals, bet gan vasals, salīdzinoši runājot, par tādu cilvēku kā Staļins, kurš mēģināja izveidot samērā godīgu sistēmu vairākuma interesēs.
Reklāmas video:
Kā atrast tādu varas cilvēku, vai tas principā ir iespējams, vai maksimālais iespējamais ir kļūt par “patriotiskā kapitālista” vasali, kurš, ekspluatējot Krieviju un tautu, cīnīsies par vietu saulē?
Salīdzinoši runājot, kur jāiet jaunajam Lavrentijam Berijai?"
Šeit, protams, ir daudz jautājumu, bet patiesībā tie vārās līdz vienam un vienam: kas patiesībā ir varas grupas loceklim par valsti un tautu?
Lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu, jāņem vērā vairāki svarīgi apstākļi. Bet mēs sāksim ar visvienkāršāko, kaut arī tālo līdzību, proti, bēdīgi slaveno “tirgus neredzamo roku”.
Situācija tur ir līdzīga: bankā ir liels skaits zirnekļu, kas aizstāj, aplaupa, aizskar viens otru, bet ekonomika tomēr aug sev. Tad kāpēc nevar uzplaukt valsts, kurā varas frakcijas cīnās par varu?
Tā ir tikai līdzība. Bet pastāv vismaz divi iemesli, kāpēc (dažkārt, bet ne vienmēr) pastāv valstis un tautas.
Pirmais ir tas, ka varas grupējumi pastāv noteiktās korporatīvās, valsts vai projekta (savā ziņā, piemēram, globālo projektu) robežās. Protams, viņi var vienkārši mēģināt pārdot savus resursus savam “onkulim”, bet kas šajā gadījumā viņi paši ir?
Šie parastie cilvēki var naivi ticēt, ka jūs varat nozagt naudu un doties ar to uz citu valsti, lai dzīvotu laimīgi. Piemēram, 1990. gadā es pat nedaudz apskaudu draugu, kurš kādas komjaunatnes ārējās tirdzniecības operācijas rezultātā sagrāba 2-3 miljonus dolāru, aizbrauca uz Kipru, nopirka villu, bet pārējos ielika bankā un sāka dzīvot no procentiem. Un ikviens, pat jaunākais varas pārstāvis, zina pilnīgi droši, ka tur, kur viņš aizgāja, ir varas grupas, kurām nepatīk, kad parādās cilvēki, kuriem ir daudz vairāk naudas nekā viņu biedriem.
Tas ir, ja jūs, piemēram, aizbraucat uz kādu Itālijas ciematu un jums ir vairāk nekā 100-200 000 eiro, tad jums diezgan ātri tiks sniegta roka. Lai neizrādītos. Un, ja jūs dodaties uz Honkongu, tad kritiskā summa pieaug vismaz par lieluma pakāpi, taču pat šeit, ja tā tiek pārsniegta, agri vai vēlu jums joprojām būs jāsaskaras ar jautājumu: un jūs patiesībā, kas jūs būsiet un uz kādām tiesībām tas viss tev tev pieder? Un, ja nesekos cienīga atbilde (tas ir, ja jūs nepiedāvājat spēcīgu grupu, kas ir gatava nest atbildi jūsu vietā), tad diezgan ātri jūsu stāvoklis nokritīsies līdz līmenim, kas ir zemāks par kritisko. Nekas personīgs, tikai Spēks.
Starp citu, atzīmēsim, ka daudzi krievu bagāti tirgotāji ar kapitālu devās uz Rietumiem starp divām 1917. gada Krievijas revolūcijām! Neviens no viņiem nespēja tos saglabāt ilgāk par 10–15 gadiem. Neviens no viņiem nespēja tur izveidot savas impērijas. Ļoti vienkārša iemesla dēļ - viņi bija svešinieki.
Sikorska vai, teiksim, Rahmaņinova piemēri netiek doti. Pirmkārt, tāpēc, ka viņi bija ģēniji (kuriem likums nav rakstīts), otrkārt, viņi neradīja industriālās impērijas. Viņi kļuva personīgi bagāti, bet ne sistēmiski bagāti.
Bet varbūt tad ir iespējams integrēties citu cilvēku varas grupās?
Bet tas ir arī ļoti grūti, kaut vai tikai tāpēc, ka visi jūsu refleksi, kultūras un ikdienas refleksi, tie ir atšķirīgi. Piemēram, lai bez ierunām iekļūtu ASV elitē, labāk runāt nevis amerikāņu dialektā angļu valodā, bet gan klasiskajā angļu valodā. Jums jāsaprot vesels kaudze nianšu, kuras, kā saka, uzsūcas ar mātes pienu (tomēr mēs šo tēmu detalizēti apspriedām arī "Kāpnēs …").
Kopumā atbilde ir šāda: tas ir gandrīz neiespējami. Gandrīz - jo Power, tāpat kā visās pārējās darbības jomās, ir ģēniji. Bet es neaprakstīšu viņu gadījumus, jo pārliecinošs vairākums tos nekad nevarēs atkārtot. Un ieskaitot mani.
Tātad, jebkurš Varas cilvēks, pat iesācējs, droši zina, ka viņa varas grupa var pastāvēt tikai tajā vidē, kurā tā radusies! Citu iespēju nav! Tas nozīmē, ka viņam šī vide (piemēram, valsts, ja viņš vēlas pievienoties politiskajai elitei) ir jālolo un jālolo.
Tomēr tajā pašā laikā rodas jautājums, kāpēc tad mūsu liberāļi iznīcināja valsti?
Atbilde ir ļoti vienkārša: viņi nekad nav bijuši varas cilvēki. Atsevišķi Politbiroja locekļi (piemēram, Ševardnadze vai Jakovļevs) bija pie varas esošie cilvēki, taču viņi tika nopirkti. Kas, kā un kāpēc ir atsevišķa tēma, bet tieši tāpēc viņi neuzkāpa jaunās valdības augšgalā, jo droši zināja, ka var kļūt par upuriem. Mēs sagādājām bērniem-mazmeitām (neviens rietumos viņiem neprasa: "kas tu būsi?"), Un paldies Dievam!
Un lielākā daļa liberāļu vispār nesaprata, kā tiek veidota valdība. Viņi tikai klausījās rietumu mentorus, kuri solīja viņiem vēl nebijušus karjeras paaugstinājumus un vēlējās zagt. Turklāt mērogs pirmajā posmā bija ārkārtīgi mazs, piemēram, dacha (viņi saka, ka pirmā Berezovska dāvana Taņjai Djačenko bija Zhiguli automašīna). Tikai 90. gadu vidū viņi sasniedza reālo potenciālu un iespējamo mērogu.
Starp citu, šajā ziņā ļoti interesants moments ir to cilvēku uzvedība, kuri ir ieguvuši vietu Rietumu hierarhijā, neatkarīgi no 90. gadu notikumiem. Kasparovs ir klasisks piemērs.
Viņš tika pieņemts Rietumos jau pirms PSRS sabrukuma kā liberāls un demokrātisks, un pasaules šaha čempiona statuss viņam deva papildu privilēģijas. Un viņš saprata, ka viņš iestājās Rietumu varas hierarhijā, nosacīti, kā jaunākais virsnieks, rupji runājot, kā virsleitnants. Un tā kā, pēc viņa izpratnes, Krievija ienāca rietumu pasaulē kā puskolonija (viņš toreiz dzīvoja rietumos un pētīja situāciju no rietumu avotu viedokļa), tad jebkuram koloniālam virsniekam pēc definīcijas vajadzēja būt augstākam statusam nekā jebkuram vietējam ģenerālim. Un, ierodoties Krievijā, viņš sāka izplatīt savus "gudros padomus" pa labi un pa kreisi, patiesi ticēdams, ka visiem ir pienākums tos uzklausīt. Tas krievu cilvēkam izskatījās nedaudz mežonīgs.
Starp citu, šādi jebkurš varas cilvēks rietumos izturēsies pret jebkuru mūsu cilvēku, ar jebkuru naudu, kas ieradās tur uz pastāvīgu dzīvi. Viņi viņam paskaidros, kur, kā un kas viņam būtu jāiegulda, kurus ņemt par partneriem un kā "pareizi" pārvaldīt savu kapitālu. Un jebkura atteikšanās no šāda padoma tiks klasificēta kā neticama rupjība un augstprātība, par kuru jums vienkārši jāpiešķir roka. Nu, iedomājieties, ka jūsu bērns, 12 gadus vecs, pēkšņi saņem kolosālu mantojumu no kāda vectēva. Vai arī kāda vecvecmāte šādam bērnam vienkārši iedotu daudz skaidras naudas. Vai jūs piešķirat viņam daudz tiesību pārvaldīt šo naudu?
Un pagrieziena punkts mūsu valsts pašapziņā notika uz 2000. gadu robežas tieši tāpēc, ka tie, kas nāca pie varas 90. gados, toreiz vispār neko nesaprotot, līdz šim laikam sāka daudz saprast. Un mēs sapratām, ka mums ir nepieciešams pēc iespējas vairāk norobežoties no ārējā spiediena, pretējā gadījumā jūs varētu visu zaudēt. Es domāju, pilnīgi visu.
Un tie, kas godīgi izveidoja savu dominējošo karjeru, to lieliski saprot jau no paša sākuma, un tāpēc viņi parasti aizsargā savu padevēju. Starp citu, tas rada jautājumu: vai Nabiullina, Siluanovs, Kudrins, Čubais beidzot kaut ko saprot? Kāpēc viņi grauj mūsu ekonomiku?
Un šeit atbilde ir diezgan niecīga: viņu spējas ir ļoti ierobežotas, parasti Nabiullina diez vai būtu pacēlusies pāri vecākajam pētniekam, un Čubajs sagādā galvassāpes. Kudrins nekad nebūtu nonācis pie galvenā grāmatveža nopietnā uzņēmumā. Un tāpēc viņiem vissvarīgākā ir vieta Rietumu liberālajā hierarhijā. Protams, ne imperatoros (kas viņus ielaidīs Rietumu varā!), Viņi tikai pārstāv koloniālo pārvaldi. Prezentējot. Nu, viņi, protams, zog, jo viņi droši zina, ka viņiem ļaus paturēt ievērojamu daļu no tā, ko viņi ir aizveduši uz rietumiem. Par nopelniem. Kaut arī šeit ir problēmas, jo tās ir nopelnījušas pirms "rietumu" globālā projekta, nevis kapitālistiskā vai ebreju projekta. Tātad jūs varat zaudēt arī šeit. Tomēr šī ir tēma citai sarunai.
Tagad pāriesim pie otrā iemesla, kāpēc varas grupas ir spiestas ņemt vērā valsts un cilvēku (korporācijas un tās darbinieku / partneru utt.) Intereses. Lieta ir tāda, ka spēka spēles vienmēr ir ļoti konkurētspējīgas. Un ļoti bieži resursam, kas no pirmā acu uzmetiena nebūt nav vissvarīgākais, var būt fundamentāli svarīga loma. Iedzīvotāju atbalsts vai skaidri izteikta patriotiska nostāja varas grupai var būt tieši šāds resurss. Turklāt dažreiz tas kļūst gandrīz par vissvarīgāko resursu, precīzāk, atteikšanās no attiecīgās pozīcijas garantē globālu sakāvi politiskajā spēlē. Nemaz nerunājot par to, ka augstākā līmeņa elite gandrīz vienmēr piedalās publiskās politiskās cīņās un fakts, ka viņi atsakās no patriotiskās līnijas, nekavējoties kļūst vispārzināms.
Rezultātā varas grupas vienkārši liek viena otrai domāt par tautas un valsts interesēm, un arī viņu augšējās daļas, elites pārstāvji, līgumisko procedūru ietvaros (atkal šeit lasiet "Kāpnes uz debesīm") vienojas par dažiem obligātiem nosacījumiem.
Tipisks piemērs, kā saka, par dienas tēmu ir bēdīgi slavenā "Belousova vēstule". Es jau rakstīju, ka šī vēstule, visticamāk, ir pirmā bezdelīga atteikšanās no "privatizācijas loģikas" procesā pārejas uz dabiskās īres nacionalizāciju ietvaros, tas ir, atteikšanās no vienas no galvenajām piekāpšanās Rietumiem mūsu valsts interešu ziņā. Kamēr Krievijas elites privatizē izcelsme, jau tagad ir skaidrs, ka process ir sācies (kurš man jautāja par “kreiso pagriezienu”?) Un, visticamāk, drīz tiks panākta vispārēja vienprātība par dabas resursu nomas nacionalizāciju.
Divu aprakstīto faktoru kombinācija ļauj uzturēt valsts stabilitāti un dažu (protams, ne visu) cilvēku interešu realizāciju pat varas grupu dominēšanas apstākļos ar visiem viņu iekšējiem noteikumiem. Protams, ne vienmēr un ne visur. piemēram, Ukrainā nav izveidojusies nacionālā elite, kā, teiksim, arī Gruzijā. Bet Kazahstānā un Azerbaidžānā šis process ir diezgan veiksmīgs. Starp citu, ir pamats dažām spekulācijām: vai tā nav nozīmīga turku tradīcijas daļa, kas viduslaikos attīstījās Maskavā un ļāva atrisināt šo problēmu? Tā kā tīri slāvu sabiedrībām neizdevās izveidot stabilu valsti. Šī tēma ir ļoti interesanta un bagāta, taču mēs noteikti to atliksim vēlāk. Un mana atbilde uz teksta sākumā uzdoto jautājumu beidzas šeit.
Mihails Khazins