Zinātne ir izskaidrojusi, kā un kāpēc cilvēka smadzenes atsakās pieņemt patiesību. Saprot The New Yorker autore Elizabete Kolberta.
1975. gadā Stenfordas zinātnieki uzaicināja studentu grupu piedalīties pašnāvības pētījumā. Dalībniekiem parādīja pāris pašnāvības piezīmes. Katrā pārī viena piezīme bija izdomāta, bet otra bija īsta pašnāvnieka rakstīta. Studentiem tika lūgts atšķirt īstas un viltotas banknotes.
Daži studenti šajā uzdevumā ir atklājuši ģeniālas spējas. No divdesmit pieciem piezīmju pāriem viņi divdesmit četras reizes pareizi identificēja īsto. Citi izrādīja pilnīgu bezcerību, īstu noti identificējot tikai desmit reizes.
Kā tas bieži notiek psiholoģiskajos pētījumos, tas viss tika iestudēts. Lai arī puse piezīmju patiešām bija īstas, dalībniekiem paziņotie rezultāti bija viltus. Studenti, kuriem teica, ka viņiem gandrīz vienmēr bija taisnība, patiesībā nesniedza tik daudz pareizas atbildes nekā tie, kuriem pastāvīgi tika norādītas kļūdas.
Izmeklēšanas otrajā posmā krāpšana tika atklāta. Studentiem teica, ka eksperimenta patiesais mērķis bija noteikt viņu reakciju uz to, vai viņiem ir taisnība vai nepareiza. (Tā arī izrādījās krāpšanās, kā izrādījās.) Visbeidzot dalībniekiem tika lūgts novērtēt, cik daudz pašnāvību pierakstu viņi patiesībā klasificēja pareizi, un cik pareizas atbildes, viņuprāt, vidējais students varēja sniegt. Tajā brīdī notika kaut kas kuriozs. Grupas “labie rezultāti” studenti jutās pārliecināti, ka ir izdarījuši pietiekami labi, ievērojami labāk nekā vidējais students - kaut arī viņiem tikko tika teikts, nebija iemesla tam ticēt. Turpretī tie, kas sākotnēji tika iedalīti zemu punktu grupā, uzskatīja, ka viņiem klājas ievērojami sliktāk nekā vidējam studentam, un secinājums ir tikpat nepamatots.
"Reiz veidotie iespaidi paliek ārkārtīgi stabili," pētnieki sausu piezīmē.
Pēc dažiem gadiem līdzīgā pētījumā tika pieņemta darbā jauna Stenfordas universitātes studentu grupa. Dalībniekiem tika sniegta informācijas atlase par ugunsdzēsēju pāri - Frenku K. un Džordžu H. Frenka biogrāfijā cita starpā tika ziņots, ka viņam ir maza meita un viņš mīl niršanu ar akvalangu. Džordžam bija jauns dēls, un viņš spēlēja golfu. Tajā bija arī vīriešu atbildes uz riskantu-konservatīvu izvēles testu. Vienā datu versijā Frenks bija veiksmīgs ugunsdzēsējs, kurš, spriežot pēc testa rezultātiem, gandrīz vienmēr izvēlējās drošāko variantu. Citā versijā Frenks arī deva priekšroku drošākajam variantam, taču viņš tika uzskatīts par bezvērtīgu ugunsdzēsēju, kurš vairāk nekā vienu reizi saņēma rājienus no saviem priekšniekiem.
Pētījuma vidū studentiem atkal teica, ka viņi ir maldināti un ka viņu saņemtā informācija ir pilnīgi viltus. Pēc tam viņiem tika lūgts aprakstīt savu pārliecību. Kā, viņuprāt, veiksmīgam ugunsdzēsējam vajadzētu būt saistītam ar risku? Pirmās grupas studenti uzskatīja, ka viņam vajadzētu izvairīties no riska. Otrās grupas studenti nolēma, ka tieši pretēji, viņam jāpieņem riskanti lēmumi.
Reklāmas video:
Pat pēc pierādījumiem “viņu uzskati ir pilnībā atspēkoti, cilvēki atsakās tos pārskatīt”, atzīmē pētnieki. Šajā gadījumā noraidījums bija "īpaši iespaidīgs", jo sākotnējie dati nebija pietiekami, lai izdarītu vispārēju secinājumu.
Šie pētījumi tagad ir labi zināmi. Zinātnieku grupas apgalvojums, ka 70. gados cilvēki nespēj prātīgi domāt, bija šokējošs. Vairs ne. Tūkstošiem turpmāko eksperimentu ir apstiprinājuši (un uzlabojuši) šo secinājumu. Ikviens students var parādīt, ka šķietami saprātīgi cilvēki bieži uzvedas pilnīgi neracionāli. Tomēr paliek nopietns jautājums: kā mēs tur nokļuvām?
Jaunajā grāmatā Saprāta mīkla izziņas zinātnieki Hugo Merjers un Dans Sperbers mēģināja atbildēt uz šo jautājumu. Viņi atzīmē, ka prāts ir mainīga iezīme, piemēram, stāva stāja vai trīskrāsains redzējums. Tā cēlonis ir Āfrikas savannas, un tas ir jāskata šajā kontekstā.
Pēc zinātnieku domām, vislielākā priekšrocība, kāda cilvēkiem ir salīdzinājumā ar citām sugām, ir mūsu spēja sadarboties. To ir grūti organizēt un gandrīz tikpat grūti uzturēt. Jebkurai personai cita lietošana vienmēr ir labākā nodarbe. Mums nav saprāts, lai atrisinātu abstraktas loģiskas problēmas vai palīdzētu izdarīt secinājumus no nepazīstamiem datiem; tā tiek piešķirta problēmu risināšanai, kas rodas dzīves laikā komandā.
“Iemesls ir pielāgošanās hipersociālai nišai, kuru cilvēce attīsta pati sev,” raksta Merjers un Sperbers. Saprātīgas tendences, kas no “intelektuālā” viedokļa šķiet dīvainas, muļķīgas vai vienkārši stulbas, izskatās ļoti līdzsvarotas, raugoties no sociālā, “interakcionistu” viedokļa.
Apsveriet apstiprināšanas aizspriedumus - personas tieksmi pieņemt informāciju, kas apstiprina viņu uzskatus, un noraidīt informāciju, kas viņiem ir pretrunā. No daudzajām atklātajām kļūdainās domāšanas formām šis ir vislabāk izpētītais, tam veltot daudz pētījumu. Stenfordā atkal tika veikts viens no slavenākajiem eksperimentiem. Pētnieki pulcēja studentu grupu, kurai bija pretēji uzskati par nāvessodu. Puse studentu atbalstīja un uzskatīja, ka viņa novērš noziegumus; otra puse bija pret to, uzskatot, ka tam nav ietekmes uz noziedzības līmeni.
Studentiem tika lūgts izpētīt divus pētījumus. Viens atbalstīja argumentu, ka nāvessods citus cilvēkus atturēja no noziegumiem, bet otrs apstrīdēja šo loģiku. Studenti, kuri sākotnēji atbalstīja nāvessodu, ierobežojošos datus novērtēja augstu, un otrais pētījums nebija pārliecinošs. Studenti, kuri sākotnēji iebilda pret nāvessodu, rīkojās pretēji. Eksperimenta beigās dalībniekiem atkal tika jautāts par viņu viedokli. Tie, kas uzsāka nāvessodu, to atbalstīja vēl vairāk, savukārt tie, kuri pret to iebilda, bija vēl naidīgāki.
Merkērs un Sperbers dod priekšroku terminam "myside aizspriedumi". Viņi tic, ka cilvēki neuzticas tikai kādam. Saskaroties ar kāda cilvēka argumentiem, mēs ļoti prasmīgi atrodam viņu vājās vietas. Un attiecībā uz savējiem mēs esam akli.
Nesenais eksperiments, ko veica Mercier sadarbībā ar Eiropas kolēģiem, skaidri parāda šo asimetriju. Dalībniekiem bija jāatrisina vairākas vienkāršas loģiskas problēmas. Pēc tam viņiem tika lūgts izskaidrot atbildes un viņiem tika dota iespēja tos mainīt, ja viņi pamanīja kļūdas. Lielākā daļa dalībnieku bija apmierināti ar sākotnējo izvēli, tikai mazāk nekā 15% mainīja savas domas otrajā solī.
Trešajā posmā dalībniekiem parādīja vienu no šīm problēmām, kā arī viņu atbildi un cita dalībnieka atbildi, kurš nonāca pie atšķirīga secinājuma. Atkal viņi varēja mainīt savas atbildes. Bet tika izdarīts triks: atbildes, kas tika sniegtas tā, it kā kāds cits tām būtu devis, patiesībā bija viņu pašu, un otrādi. Apmēram puse dalībnieku saprata notiekošo. Citi pēkšņi kļuva daudz kritiskāki. Gandrīz 60% atteicās no atbildēm, kuras viņi iepriekš bija apmierinājuši.
Šis aizspriedums, pēc Merkera un Sperbera domām, atspoguļo prāta attīstības uzdevumu - novērst problēmas ar citiem grupas dalībniekiem. Dzīvojot nelielās mednieku-vācēju grupās, mūsu senčiem galvenokārt rūpējās par viņu sociālo stāvokli. Viņi negribēja būt tie, kas riskēja ar savu dzīvību medīdami, kamēr citi klīstot alas. Veselajam saprātam nebija maz priekšrocību, taču daudz varēja sasniegt ar izlēmīgiem argumentiem.
Cita starpā mūsu senčiem nebija jāuztraucas par nāvessoda preventīvo iedarbību un ugunsdzēsēju ideālajām īpašībām. Viņiem nebija arī jānodarbojas ar safabricētiem pētījumiem, viltus ziņām vai Twitter. Nav pārsteidzoši, ka mūsdienās iemesls mūs bieži pieveic. Kā raksta Mercier un Sperber, "Šis ir viens no daudziem gadījumiem, kad vide ir pārāk ātri mainījusies dabiskās atlases dēļ."
Brauna universitātes profesors Stefans Slomans un Kolorādo universitātes profesors Filips Fernbahs ir arī izziņas zinātnieki. Arī viņi uzskata, ka sabiedriskums ir atslēga cilvēka prāta funkcijām vai, iespējams, pareizāk, disfunkcijām. Viņi sāk savu grāmatu “Zināšanu ilūzija: kāpēc mēs nekad nedomājam vienatnē”, izpētot tualeti.
Jēlas universitātes pētījumā studentiem tika lūgts novērtēt viņu izpratni par ikdienas ierīcēm, ieskaitot tualetes, rāvējslēdzējus un cilindru slēdzenes. Pēc tam viņiem tika lūgts rakstīt detalizētu paskaidrojumu par šo ierīču darbību un vēlreiz novērtēt viņu izpratni. Acīmredzot šajā procesā studenti apzinājās savu nezināšanu, jo viņu pašnovērtējums kritās. (Tualetes, izrādās, ir daudz sarežģītākas, nekā šķiet.)
Brokens un Fernbahs gandrīz visur saskata šo efektu, ko viņi sauc par “dziļas mācīšanās ilūziju”. Cilvēki domā, ka zina daudz vairāk, nekā patiesībā zina. Citi cilvēki ļauj mums tam ticēt. Tualetes gadījumā kāds to projektēja tā, lai es to viegli pārvaldītu. Tas ir tas, ar ko cilvēki ir sasnieguši izcilību. Kopš brīža, kad iemācījāmies medīt kopā, mēs esam paļāvušies uz viens otra zināšanām - tas, iespējams, bija galvenais notikums mūsu evolūcijas vēsturē. Mēs strādājam tik labi, saka Slomans un Fernbahs, ka mēs diez vai varam pateikt, kur beidzas mūsu pašu izpratne un kāda cita sākums.
"Viena no dabiskuma sekām, ar kuru mums ir kopīgs garīgais darbs," viņi raksta, "ir asas robežas neesamība starp viena cilvēka un citu grupas dalībnieku idejām un zināšanām."
Šī bezgalība vai apjukums, ja vēlaties, ir svarīgs arī tajā, ko mēs domājam par progresu. Cilvēki, izgudrojot jaunus instrumentus jaunam dzīves veidam, vienlaikus radīja jaunas neziņas valstības. Ja visi uzstātos, teiksim, pirms naža izgatavošanas apgūt metālapstrādes principus, bronzas laikmets nebūtu tāda revolūcija.
Pēc Slomana un Fernbaha teiktā, tas rada nopietnas politiskas problēmas. Viena lieta ir izmantot tualeti, nezinot, kā tā darbojas, un cita lieta ir iestāties par imigrācijas aizliegumu (vai iebilst tam), nezinot, par ko jūs runājat. Slomans un Fernbahs citē pētījumu no 2014. gada neilgi pēc tam, kad Krievija anektēja Krimu. Respondentiem tika jautāts, kā, viņuprāt, vajadzētu reaģēt Amerikas Savienotajām Valstīm, kā arī, vai viņi varētu kartē identificēt Ukrainu. Jo sliktāk respondenti zināja par ģeogrāfiju, jo vairāk viņi pauda atbalstu militārai iejaukšanās darbībai. (Dalībniekiem bija tik slikta ideja par Ukrainas atrašanās vietu, ka pieņēmumu vidējā vērtība izauga līdz astoņpadsmit simtiem jūdžu - aptuvenais attālums no Kijevas līdz Madridei.)
Slomans un Fernbahs veica paši savu “tualetes eksperimenta” versiju, aizstājot sadzīves tehniku ar valdības politiku. 2012. gada pētījumā viņi vaicāja cilvēkiem, vai viņiem nepieciešama vienota veselības aprūpes maksātāja sistēma vai skolotāju atalgojuma sistēma, kas balstīta uz nopelniem. Dalībniekiem tika lūgts novērtēt viņu nostāju pēc tā, cik stingri viņi piekrita vai nepiekrita priekšlikumiem. Pēc tam viņiem tika lūgts izskaidrot, cik vien iespējams detalizēti, katra lēmuma īstenošanas sekas. Šajā brīdī lielākajai daļai cilvēku sākās problēmas. Pārvērtējot savu viedokli, dalībnieki nebija tik izteikti, ka piekrita vai nepiekrita.
Broken un Fernbach redz rezultātu kā mirgojoša gaisma tuneļa galā. Ja mēs - vai mūsu draugi - pavadīsim mazāk laika sludināšanā un mēģināsim labāk izprast politisko priekšlikumu sekas, mēs redzēsim, cik nezinoši mēs esam un varam sabojāt savus uzskatus. Viņi raksta, ka "tā var būt vienīgā domāšanas forma, kas iznīcinās dziļo zināšanu ilūziju un mainīs cilvēku attieksmi dzīvē".
Pastāv viedoklis, ka zinātne tiek uzskatīta par sistēmu, kas koriģē cilvēku dabiskās tieksmes. Labi vadītā laboratorijā nav vietas personīgai aizspriedumiem; rezultātiem jābūt reproducējamiem citās laboratorijās pētniekiem, kuriem nav iemesla tos apstiprināt. Un tāpēc šī sistēma ir izrādījusies tik veiksmīga. Jebkurā brīdī viņa var nonākt intrigās, bet beigu beigās metodika gūs virsroku. Zinātne virzās uz priekšu pat tad, kad esam iestrēguši savā vietā.
Liedzot kapam: kāpēc mēs ignorējam faktus, kas mūs glābs, psihiatrs Džeks Gormans un viņa meita, sabiedrības veselības speciāliste Sāra Gormane pēta plaisu starp zinātnes teikto un mūsu uzskatiem. Viņi atsaucas uz pastāvīgu pārliecību, kas ir ne tikai acīmredzami nepatiesa, bet arī potenciāli nāvējoša, ka vakcīnas ir bīstamas. Kas ir bīstami, nav vakcinēties; tāpēc tika izveidotas vakcīnas. "Imunizācija ir viens no mūsdienu medicīnas triumfiem," raksta gormāņi. Neatkarīgi no tā, cik zinātniskie pētījumi apgalvo, ka vakcīnas ir drošas, un ka nav saiknes starp autismu un vakcīnām, anti-vakcīnu lietotāji joprojām ir nelokāmi. (Viņi pat savā ziņā var piezvanīt Donaldam Trumpam, kurš paziņoja, ka, kaut arī viņa dēls Barrons ir vakcinēts, tas nav paredzēts grafikāiesaka pediatri.)
Gormans arī apgalvo, ka domāšanas veidi, kas tagad šķiet pašsagraujoši, kādā brīdī var būt pielāgošanās metode. Viņi arī velta daudzas lappuses "apstiprinošajai novirzei", kurai, viņuprāt, ir fizioloģiska sastāvdaļa. Viņi citē pētījumus, kas liek domāt, ka cilvēki izjūt patiesu baudu - dopamīna skriešanos - apstrādājot informāciju, kas atbalsta viņu uzskatus. "Vienmēr ir patīkami saliekt mūsu līniju, pat ja mēs maldāmies," viņi saka.
Gormans ne tikai uzskaita cilvēku maldus; viņi vēlas tos labot. Viņi apgalvo, ka ir jābūt kaut kādam veidam, kā pārliecināt cilvēkus par bērnu vakcinācijas priekšrocībām un ieroču bīstamību. (Vēl viena izplatīta, bet statistiski nepamatota pārliecība, kuru viņi mēģina atspēkot, ir tāda, ka īpašumtiesības uz ieročiem nodrošina jūs drošību.) Bet šeit viņi saskaras ar tām pašām problēmām. Šķiet, ka precīzas informācijas sniegšana nepalīdz. Apelācija emocijām varētu darboties labāk, taču tas ir pretrunā mērķim reklamēt tīru zinātni. "Problēma paliek," viņi raksta savas grāmatas beigās, "kā rīkoties tendencēs, kas rada zinātnisku nepareizu priekšstatu."
Prāta mīkla, zināšanu ilūzija un noliegums kapam tika uzrakstīti pirms novembra vēlēšanām. Viņi tomēr paredzēja Kelianas Konvejas laikmetu un "alternatīvu faktu" sākumu. Racionalitātes aizstāvji var atrast risinājumu. Bet literatūra vēl nav iepriecinoša.