Aleksandra Pančina atbilde uz teoloģijas aizstāvēšanas tēzēm
Nesen mēs publicējām desmit disertācijas Dmitrija Uzlanera teoloģijas kā zinātnes aizstāvēšanai. Zinātnes popularizētājs Aleksandrs Pančins formulēja tēzes, atbildot uz to, kāpēc teoloģija, tieši pretēji, nevar būt zinātne. …
Atsākās diskusijas par teoloģiju, un palielinājās tekstu skaits šīs disciplīnas aizstāvēšanai. Tomēr teologu argumenti nav mainījušies. Ļaujiet man uzskaitīt viņu galvenos argumentus:
1. Teoloģija ir humanitārās zinātnes. Fiziķi nesaprot lirikus;
2. Neviens nav pierādījis, ka Dieva nav;
3. Dažās ārvalstu universitātēs gadsimtiem ilgi tiek mācīta teoloģija;
4. Mums ir vajadzīgs viedokļu plurālisms;
5. Teoloģija ir inokulācija pret reliģisko fundamentālismu un obskurantismu.
Reklāmas video:
Tagad izdomāsim to
1. Teoloģija ir humanitārās zinātnes. Liriskie fiziķi nevar saprast
Zinātnes mērķis ir attīstīt un sistematizēt objektīvas zināšanas par apkārtējo pasauli. Šīs zināšanas ne tikai raksturo novērotās dabas vai sociālās parādības, bet arī ļauj izprast cēloņu un seku attiecības un veikt prognozes. Izrādās, ka gan zinātne, gan tās atdarināšana ir iespējama dažādās disciplīnās. Tāpēc strīds starp "fiziķiem un lirikiem" ir nepatiesa dihotomija, ar kuras palīdzību negodīgi humānās disciplīnas pārstāvji slēpjas aiz godīgo nopelniem.
Es viegli varu sniegt piemērus par pētījumiem, kas veikti augstā zinātniskā līmenī socioloģijas, psiholoģijas, valodniecības, filoloģijas, reliģisko pētījumu un vēstures ietvaros. Ieskaitot tos, kas publicēti PNAS (Nailonas Zinātņu akadēmijas raksti, - aptuveni Indicator. Ru), Daba un zinātne, ar simtiem atsauču, eksperimentu un novērojumu, pārbaudāmām hipotēzēm un faktu kritiskas izskatīšanas. Šie darbi palīdz saprast, kā ir sakārtota mūsu domāšana un sabiedrība, kā mainās kultūra.
Neviens no viņu pareizajiem uzskatiem nevienu no šīm jomām nesauks par pseidozinātni. Teoloģija ir cits jautājums.
Jā, atsevišķi darbi vai domas skolas atzītu humanitāro zinātņu jomā ir kritizētas, dažreiz taisnīgi. Tomēr tas attiecas arī uz dabaszinātnēm. Diemžēl Maskavas Valsts universitātē ir biologu grupa, kas izstrādā "ārstnieciskā starojuma" pārnešanu uz kompaktdiskiem. Un homeopāti iefiltrējās Zinātņu akadēmijā.
Mēs redzam, ka zināšanas par dabaszinātnēm nenodrošina pilnīgu aizsardzību no jumta krišanas. Tas nozīmē, ka jēga nav fizikā un lirikā, bet gan tajā, ka ir cilvēki, kuri ir intelektuāli godīgi un ne tik daudz.
Mierizlīgumā termins “pseidozinātne” vispār jāpiemēro individuāliem darbiem, nevis disciplīnām. Bet ko darīt, ja noteikta joma ir pilnīgi un pilnīgi sterila, piemēram, homeopātija vai teoloģija? Vai mums nevajadzētu saukt lāpstu par lāpstu? Teoloģija ir tā pati humanitārā zinātne, jo homeopātija ir dabiska.
2. Neviens nav pierādījis, ka Dieva nav
Komisija pret pseidozinātnēm ir pasludinājusi homeopātiju par pseidozinātni. Vai ir 100% pierādījumu tam, ka homeopātija nekādā gadījumā nedarbojas? Diemžēl mums nebija dievišķas atklāsmes, lai to apgalvotu.
Tas ir vienkāršs fakts: homeopātu apgalvojumi, ka viņu cukura bumbiņas ir ārstniecības līdzeklis, nav pamatoti. Ja kāds apgalvo pretējo, tad viņš melo vai kļūdās. Zinātniskie pētījumi nevar sākties ar tēzi, ka homeopātija darbojas.
Ja kāds vēlas veikt pētījumu, meklējot trūkstošos pierādījumus par homeopātijas efektivitāti, karogs ir viņu rokās. Tikai, lūdzu, esiet godīgi un ar vēlmi atzīt negatīvus testa rezultātus.
Dieva pozīcija ir vēl sliktāka nekā homeopātija. Tās pastāvēšanai nav pat sliktu darbu. Nemaz nerunājot par to, ka neviens nespēj skaidri noformulēt, kā pasaule, kurā pastāv Dievs, atšķiras no pasaules, kurā viņš neeksistē. Zinātniskie pētījumi nevar sākties ar tēzi, ka Radītājs pastāv.
Kamēr nav zinātnisku pierādījumu par Dieva esamību, apgalvojumi par viņa darbiem būtu jāievieto vienā kaudzē ar neapstiprinātām psihu, astrologu, zīlētāju un homeopātu pretenzijām.
Ja kāds vēlas studēt nevis Dievu, bet gan reliģiju, tad ir jomas, kurām no cilvēka neprasa ticību: laicīgās reliģijas studijas, vēsture, antropoloģija. Aklā ticības fenomenu pēta psihologi un neirozinātnieki.
3. Dažās ārvalstu universitātēs gadsimtiem ilgi tiek mācīta teoloģija
Kā saka: "Lielbritānijas zinātnieki ir pierādījuši." Apelācija uz tradīcijām un “autoritāti” zinātniskās diskusijas ietvaros ir nepareiza. Bet arī šeit teoloģija zaudē homeopātiju. Pēdējais tiek pētīts daudzās citās vietās. Varbūt ne tik sen, bet ilgāk nekā daudzas iedibinātas zinātnes, piemēram, ģenētika.
Bet vai jūs varat iedomāties, ka vēsturnieks, valodnieks, ģenētiķis, botāniķis vai reliģijas zinātnieks, pamatojot savas disciplīnas tiesības pastāvēt, tā vietā, lai sniegtu kolēģu pētījumu piemērus, teiktu: "Nu, mums ir departaments Kembridžā …"?
Es vairākkārt esmu lūdzis teologus parādīt man zinātniskos atklājumus teoloģijas jomā, taču bez rezultātiem. Zinātni vērtē nevis pēc medaļām un pavēlēm, nevis ar formālām zīmēm un amatpersonu pavēlēm, bet gan pēc tā, kādā mērā noteiktas idejas tiek pamatotas.
4. Nepieciešams viedokļu plurālisms
Viedokļu dažādība ir liela. Kāds vēlas ticēt Dievam, kāds vēlas ticēt lidojošam makaronu briesmonim, un kāds vēlas ticēt homeopātijai un astroloģijai. Tāpēc ticiet veselībai. Tikai nejaucieties zinātnē. Un nemēģiniet slēpties aiz viņas godīgi pelnītā autoritātes, lai pakārt cilvēkiem ausis. Zinātne nav balstīta uz ticību un viedokļiem, bet gan uz zināšanām un faktiem. Kā Jēzus teica: "Cēzars ir ķeizars, bet Dievs Dievam." Zinātne - objektīva, pierādīta.
5. Teoloģija ir inokulācija pret reliģisko fundamentālismu un obskurantismu
Tas pats, kas homeopātija - urīna terapijas vakcīna. Es nekad neesmu redzējis saiti ar nevienu pētījumu, kas atbalsta šo tēzi. Vai teoloģijas aizstāvji arī šeit vēlas?
Pieejamie trūcīgie dati no socioloģiskiem pētījumiem, kas veikti Krievijā, liecina drīzāk pretējā virzienā: pareizticīgo vidū cilvēki, kas tic astroloģijai, ārpuszemes izcelsmes lidmašīnām un psihikai, ir daudz biežāki nekā neticīgo vidū (Vorontsova, Filatov, Furman 1995). Turklāt šāda pārliecība ir visizteiktākā pareizticīgo kristiešu vidū (Sinelina, 2005).
Reliģija ir mācība par Dievu, kuras esamība nav pierādīta. Astroloģija ir doktrīna par planētu ietekmi uz cilvēku likteņiem, kuru esamība nav pierādīta. No argumentācijas viedokļa atšķirības nav. Tātad viņi ir draugi cilvēku prātos.
Teoloģija nav tas pats, kas reliģija, bet tās balstās uz to pašu nepamatoto pieņēmumu.
Interesanti ir uzdot retorisku jautājumu tiem, kas izsaka šādu argumentu. Ja ir ticami pētījumi, kas liecina, ka teoloģijas izpēte veicina gan reliģisko fundamentālismu, gan citus obskurantisma veidus, vai viņi atbalstīs teoloģijas katedru slēgšanu? Es vēlos, lai es to redzētu.
Vorontsova L. M., Filatov S. B., Furman D. E., Sinelina Yu. Yu., kompilācija - Aleksandrs Pančins
Kāpēc ārstam jākļūst par kandidātu?
Arhibīskaps Pāvels Khondzinskis plāno kļūt par pirmo valsts apstiprinātā teoloģijas doktora grādu (viņš jau ir teoloģijas doktors, bet VAK šo grādu neatzīst). Kāpēc viņam nepieciešama šī pakāpe, ja viņš jau ir atzīts šaurā draudzes lokā?
Krievijā ar likumu reliģija tiek nošķirta no valsts. Bet, ja jūs esat teologs un teoloģija ir valsts atzīta zinātne, tad jūs varat saņemt valsts dotācijas un atvērt teoloģiskās institūcijas. Citiem vārdiem sakot, sludiniet uz nodokļu maksātāju rēķina - gan ateisti, gan ticīgie. Un mums inovācijas un fundamentālu pētījumu vietā būs svēts ūdens un pareiza lūgšana. Tāpēc nebrīnieties par "zinātnes budžeta" palielinājumu nākotnē - mēs uzzināsim, kur nauda nonāks.
Kas ir teoloģija?
Krievijas Valsts dienesta akadēmijas Reliģijas studiju katedras profesors pie Krievijas Federācijas (RAGS) prezidenta Frīdrihs Ovsienko skaidroja atšķirību starp teoloģiju un reliģijas studijām.
“Teoloģija ir mācība par Dievu, viņa īpašībām un Kunga Dieva radīto pasauli, un reliģijas studijas ir zināšanas par reliģiju. Teoloģijas uzdevums ir nodibināt cilvēku ticībā, reliģijas pētījumu uzdevums ir sniegt zināšanas par reliģiju. Reliģiskais zinātnieks var būt gan laicīgs, gan garīgs. Bet reliģijas zinātnieks nepierāda Dieva esamību, viņš analizē reliģiju. Zinātniskās atziņas par reliģiju nav "ne reliģiskas, ne antireliģiskas". Tas ir objektīvs. Pasaules uzskatu secinājumi var būt dažādi."
Pāvels Khondzinskis savā disertācijā raksta, ka “zinātnisko un teoloģisko metodi nosaka: 1. īpašs (unikāls) priekšmets un teoloģisko zināšanu avots; 2. viņu personīgā ticības un teologa dzīves pieredze; 3. racionālu darbību kopums, kas raksturīgs visām humanitārajām zinātnēm”.
Vai man vajadzētu uzrakstīt pārskatu?
Šeit ir teoloģisko ideju piemēri, uz kuriem autors atsaucas (un kam, ņemot vērā kontekstu, tam piekrīt):
"Galvenais arguments, no kura izriet visi pārējie, ir šāds: neviens pats nevar izprast dievišķās lietas, ja vien pats Dievs tās viņiem neatklāj, tāpēc tikai Dieva vārds var būt teoloģijas sākums."
“Pēc Rakstu“objektīvās”dievišķības nodibināšanas (kas ir“zinātniskās teoloģijas”pastāvēšanas galvenais priekšnoteikums) tiek izveidotas arī zinātniskās metodes darbam ar to, tas ir, tās interpretācijas noteikumi. Pēdējam jābūt balstītam uz četriem priekšnosacījumiem, no kuriem "divi - it kā zemes" - dabiski un zinātniski, un "divi - ko dod debesis … kristīgās ticības katehētiskie pamati un dziļa izpratne par Svēto Rakstu dievišķumu, kas balstās uz Dieva bailēm".
“… Ir divas teoloģijas: Dievišķā - Svētajos Rakstos dotā - un Cilvēka - Rakstu studēšana. Starp tiem ir asa līnija. Pirmais ir Dieva vārds, “ko māca dažreiz pārdabiski, dažreiz dabiski”. Pārdabiskais šajā gadījumā attiecas uz dažādām ārkārtas atklāsmēm (piemēram, sapņiem un balsīm); dabiski Dievs runā Rakstos."
Tagad iedomājieties, ja fiziķi sāk projektēt kodolreaktorus, balstoties uz balsīm galvās, sapņiem un grāmatu, kuru neviens nezina, kas rakstīja.
Aleksandrs Pančins