Kur mēs esam cēlušies un ko īsti nozīmē vārds “tāds”? Šie ir jautājumi, uz kuriem mēģina atbildēt antropoloģija - sarežģīta, sašaurināta, uz kokiem balstīta disciplīna, kurai Compulenta mēģināja piešķirt nedaudz noteiktāku formu, koncentrējoties uz antropoģenēzi (ne tikai fizisko) un vispārīgākajiem darbiem, kas apraksta kaut ko fundamentālu cilvēkā. Pārējais tika nosūtīts uz sadaļām "Psiholoģija", "Neirobioloģija", "Socioloģija", "Vēsture" utt., Bet tagad ir pienācis laiks atkal sagatavot hodgepodge. Tātad visas antropoloģiski interesantākās lietas, par kurām mēs rakstījām, lasījām un strīdējāmies 2012. gadā.
Pirmkārt, kā parasti, par vispārīgāko tendenci un
Laikmetā "pirms vēsturiskā materiālisma" zinātni un filozofiju interesēja tas, kas cilvēkā atšķir viņu no dabiskās pasaules. 20. gadsimta filozofs Merabs Mamardašvili šo domu līniju apkopoja šādi: “Cilvēks, manuprāt, ir būtne, kas pastāv tādā mērā, ka tā ir pati radīta ar līdzekļiem, kas nav doti dabā. Citiem vārdiem sakot, cilvēks tajā cilvēkā, kurš viņā ir, nav dabiska būtne, un šajā ziņā viņš nav nokāpis no pērtiķa. Cilvēks vispār nav cēlies no kaut kā tāda, kas dabā darbojas kaut kāda veida mehānisma veidā, ieskaitot evolūcijas mehānismu. To skaidri izšķir to objektu fons, kas veido dabu un kosmosu, pēc tā, ko mēs tajā intuitīvi saucam par cilvēku, un to pēc izcelsmes nevar attiecināt uz nekādiem mehānismiem ne pasaulē, ne bioloģijā, ne arī pašā cilvēkā. ES atkārtoju,cilvēks ir būtne, kas ir tādā mērā, kādu tā pati rada."
Paredzot mūsu dārgo lasītāju-tehniķu niknumu ("Ideālisms!"), Mēs steidzamies šo apgalvojumu no filozofiskās valodas pārvērst krievu valodā: cilvēks dabā ir vienīgais, kam piemīt apziņa, un apziņu nevar aprakstīt ne fiziski, ne bioloģiski, ne psiholoģiski. instrumentācija. Tieši pretēji, simbolu (primitīvā) valoda (mīts, māksla) ar to lieliski tiek galā. (Tikai to nav viegli saprast: tas prasa iznīcināšanu un dekodēšanu - citiem vārdiem sakot, ar domāšanu vien nepietiek, ir jādomā tikai par domāšanu.) Nemaz nav jēgas tam, ka tā sauktie ideālisti pieņēma, ka apziņa pastāv atsevišķi no cilvēka, bet gan tajā, ko teikt par apziņu kā tādu ļoti ērtā veidā: it kā apziņa (Dievs, Es, ideju pasaule) ir kaut kāda pārpasaulīga sfēra, kurā, šķiet, ienirst vecais cilvēciskais "es" un parādās jauns "es",tas ir, kam ir ideja, doma, izpratne (un, kas ir svarīgi, atzīstot domu vai ideju kā tādu).
Šajā ziņā viss tika teikts par cilvēku senatnē (nav tik liels noslēpums - cilvēks). Bet saprastā teiktā problēma joprojām pastāv. Turklāt simboli bieži tiek uztverti burtiski, tas ir, nevis kā simboli, bet gan kā reālās dzīves objektu un personu (tā paša Dieva) norādes. Visu ceļu mums tie ir jāatšifrē, jāizskaidro un pa ceļam jāizgudro un jāuzlabo īpaša valoda, kas absolūti nav saprotama nezinītajam - filozofijas valoda, kurā šīs neskaidrības tiek novērstas. Turklāt starp mums un pagātnes simbolisko un filozofisko paziņojumu nozīmi vienmēr ir ļoti bieza kultūra. Piemēram, viņi muļķojas pie mums, ka, viņuprāt, Platons (Dekarts, Hēgelis) bija ideālists, tas ir, muļķis, kurš ticēja ideju pasaulei, kamēr jebkuram normālam cilvēkam ir skaidrs, ka šāda pasaule nepastāv un nevar būt. Un ja jūs pats neizmantojat kādu domāšanas pieredzi (neviens lasījums jums to negarantē), jūs nevarēsit noņemt Platona uzlikto kultūras masku. Daži šīs pieredzes dēļ paši kļūst par filozofiem: ņemsim, piemēram, Šopenhaueru, kurš labi apzinājās, ka neko jaunu neteiks, sava galvenā darba priekšvārdā aicinot lasīt Kantu, un vēl labāk - Platonu, un vēl labāk - Upanišādus.
Daļēji tāpēc, ka trūkst izpratnes par simbolu valodu un filozofiju, daļēji tāpēc, ka bija interese uzzināt visus realitātes aspektus, atšķirība starp cilvēku un dzīvnieku (vai reliģiskās sistēmās dievišķo un cilvēcisko, augstāko un kritušo) dabu cilvēkā sāka izzust no zinātnes (un daļēji no no filozofijas). Cilvēku sāka uztvert kā īpašu, bet tomēr dzīvnieku pasaules daļu, un pēdējās desmitgadēs (uz bioloģijas un neirobioloģijas, psiholoģijas un primatoloģijas panākumu fona) ir pieaudzis uzskats, ka visu fizisko procesu detalizēts apraksts cilvēka ķermenī (galvenokārt smadzenēs). mēs iegūsim psihi un apziņu, kas darbojas neatkarīgi no ķermeņa. Ir izveidots projekts, lai cilvēka personību nodotu kibertelpā (šī tēma ir apspriesta ļoti ilgi, tā jāatzīmē). Neirozinātnieki strīdas par smadzeņu pašapziņas un brīvās gribas lokalizāciju,primatologi - par šimpanžu personību, nemācot atdalīt instinktu un domāšanu. Tas viss atgādina Laplasa laika zinātnieku cerības, ka, aprakstot visas Visuma daļiņas, mēs iegūsim pilnīgu priekšstatu par pagātni un nākotni. Kā jūs atceraties, pēc kāda laika šo teoriju visnežēlīgāk izrāva kvantu mehānika. Šāda kvantu mehānika jau pastāv cilvēku zinātnē - tā ir metafizika. Bet šodien ir ierasts to nesaprast un izsmiet (tajā pašā laikā no tā nav iespējams atteikties, un šeit un tur domātāji sāk atdzīvināt vecās idejas tādu jaunu filozofisko sistēmu aizsegā kā eksistenciālisms, strukturālisms utt.). Kā jūs atceraties, pēc kāda laika šo teoriju visnežēlīgāk izrāva kvantu mehānika. Šāda kvantu mehānika jau pastāv cilvēku zinātnē - tā ir metafizika. Bet šodien ir ierasts to nesaprast un izsmiet (tajā pašā laikā no tā nav iespējams atteikties, un šeit un tur domātāji sāk atdzīvināt vecās idejas tādu jaunu filozofisko sistēmu aizsegā kā eksistenciālisms, strukturālisms utt.). Kā jūs atceraties, pēc kāda laika šo teoriju visnežēlīgāk izrāva kvantu mehānika. Šāda kvantu mehānika jau pastāv cilvēku zinātnē - tā ir metafizika. Bet šodien ir ierasts to nesaprast un izsmiet (tajā pašā laikā no tā nav iespējams atteikties, un šeit un tur domātāji sāk atdzīvināt vecās idejas tādu jaunu filozofisko sistēmu aizsegā kā eksistenciālisms, strukturālisms utt.).
Protams, lielā mērā mēs visi esam dzīvnieki, un ir ļoti grūti atšķirt, cik lielā mērā apziņas darbs (šis filozofiskais termins lielā mērā sakrīt ar psiholoģisko terminu “psihi”, bet ne ar psiholoģisko terminu “apziņa”; nejauciet) ir saistīts ar neirofizioloģiskiem procesiem, un kurā tieši pretēji ietekmē viņus. Liekas, ka psihofizioloģiskās disciplīnas iet vienā un tajā pašā (no savas, "materiālistiskās" puses), pie kurām metafizika nonāca pirms mūsu ēras un tika izteikta pārdabiskā valodā. Šeit ir jānorāda uz ārkārtīgi interesanto pētījumu, ko veic Endrjū Ovens: viņš un viņa kolēģi mēģina sazināties ar cilvēkiem, kuri atrodas tā dēvētajā veģetatīvajā (“augu”) stāvoklī. Liekas, ka eksperimenti liek domāt, ka šādu cilvēku smadzenes saglabā spēju neirofizioloģiskiem procesiem,kas raksturīgs apzinīgajiem (šeit medicīniskajā nozīmē tiek lietots vārds “apziņa”). Diemžēl nav iespēju pārbaudīt, vai augu cilvēki patiešām ir pie samaņas, vai viņu smadzenes automātiski reaģē uz ārējiem stimuliem - ieskaitot tādus sarežģītus kā lūgums atcerēties radiniekus vai iedomāties tenisa spēli. Ir acīmredzams, ka, lai noskaidrotu neirofizioloģisko, garīgo un garīgo procesu robežas un mijiedarbības pakāpi, aktīvāk jāizmeklē cilvēki, kuri guļ un acīmredzami ir bezsamaņā. Kaut kas līdzīgs jau ir izdarīts, jo interese par smadzenēm nedzima vakar, bet vakar tāda aprīkojuma kā šodien nebija. Vai augu cilvēkiem patiešām ir apziņa vai viņu smadzenes automātiski reaģē uz ārējiem stimuliem - ieskaitot tādus sarežģītus kā lūgums atcerēties radiniekus vai iedomāties tenisa spēli. Ir acīmredzams, ka, lai noskaidrotu neirofizioloģisko, garīgo un garīgo procesu robežas un mijiedarbības pakāpi, aktīvāk jāizmeklē cilvēki, kuri guļ un acīmredzami ir bezsamaņā. Kaut kas līdzīgs jau ir izdarīts, jo interese par smadzenēm nedzima vakar, bet vakar tāda aprīkojuma kā šodien nebija. Vai augu cilvēkiem patiešām ir apziņa vai viņu smadzenes automātiski reaģē uz ārējiem stimuliem - ieskaitot tādus sarežģītus kā lūgums atcerēties radiniekus vai iedomāties tenisa spēli. Ir acīmredzams, ka, lai noskaidrotu neirofizioloģisko, garīgo un garīgo procesu robežas un mijiedarbības pakāpi, aktīvāk jāizmeklē cilvēki, kuri guļ un acīmredzami ir bezsamaņā. Kaut kas līdzīgs jau ir izdarīts, jo interese par smadzenēm nedzima vakar, bet vakar tāda aprīkojuma kā šodien nebija.garīgajos un domu procesos, ir aktīvāk jāizmeklē cilvēki, kuri guļ un acīmredzami ir bezsamaņā. Kaut kas līdzīgs jau ir izdarīts, jo interese par smadzenēm nedzima vakar, bet vakar tāda aprīkojuma kā šodien nebija.garīgajos un domu procesos, ir aktīvāk jāizmeklē cilvēki, kuri guļ un acīmredzami ir bezsamaņā. Kaut kas līdzīgs jau ir izdarīts, jo interese par smadzenēm nedzima vakar, bet vakar tāda aprīkojuma kā šodien nebija.
Reklāmas video:
Tagad atvainosimies Kirilam Stasevičam par viņa diecēzes uzmundrināšanu (es brīdināju: antropoloģija ir sazarota lieta) un ķersimies pie 2012. gada interesantāko ziņu tabulas. Zinātnieki ir mēģinājuši piedāvāt atbildes uz gandrīz visiem šīs disciplīnas jautājumiem. Tātad, hronoloģiskā secībā.
Kad mūsu sencis izkāpa no koka?
Noslēpumainās sugas Australopithecus sediba zobu analīze, kas tika atklāta pirms četriem gadiem Malapas alās uz ziemeļrietumiem no Johanesburgas (Dienvidāfrika), parādīja, ka šī dīvainā būtne, kuru daži uzskata par starpposmu starp Australopithecus un cilvēkiem (Homo), ēda galvenokārt lapas, augļus, koks un miza. Zinātnieki bija ļoti pārsteigti, jo tajā laikā (apmēram pirms 2 miljoniem gadu) visi pārējie hominīni bija balstījušies uz Āfrikas savannas zālēm.
Jāatzīmē, ka tāpat kā žirafe ir Au. sediba nebija piespiesta: apkārt ir plašas ganības. Un šie indivīdi, kuriem bija pielāgošanās kāpt kokos un staigāt taisni, izvēlējās dzīvi mežā. Šimpanzes šodien rīkojas tāpat, un senatnē - pirms 4,4 miljoniem gadu - līdzīgu dzīvesveidu vadīja Ardipithecus ramidus.
Kāds ir secinājums no tā? Acīmredzot australopithecines mēģināja ieņemt visas piemērotās ekoloģiskās nišas, nedomājot, ka pēc pāris miljoniem gadu viņiem tiks ieskaitīta vēlme kļūt par mūsu senčiem. Varbūt Au. sediba (nekādā ziņā visi zinātnieki nav gatavi atzīt šo paraugu atdalīšanas likumīgumu likumīgi) bija filiāle, kurai nav nekā kopīga ar Homo.
No kurienes cēlies vīrietis?
Eksperti četrdesmit gadus ir raduši aizdomas, ka mantojuma līnija no Homo habilis caur Homo erectus līdz Homo sapiens ir taisna, piemēram, kā bulta. Un šogad tika iesniegti, iespējams, visspēcīgākie pierādījumi, ka pie mums ved vairāki evolūcijas ceļi. Triju paraugu, kas atrasti netālu no Turkana ezera (Kenija), analīze parādīja, ka pirms 1,7–2 miljoniem gadu vēl vismaz divi Homo ģints pārstāvji dzīvoja līdzās ar Homo erectus Austrumāfrikā.
Viens no galvaskausiem (KNM-ER 62000) ar salīdzinoši lielu dobumu un garu, plakanu seju ir pārsteidzoši līdzīgs 1470. paraugam, kurš tika atklāts tajā pašā apgabalā 1972. gadā un kas pirmo reizi ļāva izteikt ideju par mūsu senču lielo skaitu. Spriežot pēc jaunā atraduma, šīs funkcijas nav nejaušas.
Neandertālieši, Denisovāni … Bet cik bija tādu?
Un nepārprotami vairāk Homo sugu kopdzīvoja ar Homo sapiens, nekā mēs iedomājāmies. Ķīnas dienvidrietumos Sarkano briežu alā (vai vienkārši briežos) tika atrastas četru īpatņu mirstīgās atliekas, kas var izrādīties zinātnei nezināmas sugas pārstāvji. Jau tagad pārsteidzoši ir tas, ka kauli ir tikai 14,5–11,5 tūkstoši gadu veci: līdz šim jaunākajam Homo ģints pārstāvim, kas atšķirīgs no sapiens un atrodams Austrumāzijas kontinentālajā daļā, bija 100 tūkstoši gadu.
Zinātnieki norāda uz arhaisku, modernu un unikālu iezīmju sajaukumu: noapaļots galvaskauss ar ievērojamām pieres grēdām, plakana, bet īsa seja ar platu degunu un izvirzītām žokļiem, bet bez cilvēka zoda. Smadzenes ir diezgan mērenas, frontālās daivas izskatās modernas, bet parietālās daivas ir primitīvas un mazas. Bet molāri ir lielāki nekā cilvēkiem.
Ir vērts atzīmēt, ka līdzīgs galvaskauss jau 1979. gadā tika atrasts Ķīnā. Tagad mēs gaidām pilnvērtīgu antropoloģisko un ģenētisko analīzi, kā arī turpmāko izrakumu rezultātus. Starp citu, daži eksperti jau iepriekš ir brīdinājuši, ka, tiklīdz viņi sāks rakt visā pasaulē, mēs tūlīt būsim pārliecināti par mūsu izpratnes par antropoģenēzi patētisko nepilnīgumu.