Vai jūs kādreiz esat nonācis situācijā, kad esat liecinieks notikumam kopā ar kādu cilvēku, bet kaut kādu iemeslu dēļ pēc tam atcerējāties, kas notika dažādos veidos? Šķiet, ka jūs bijāt tuvumā, redzējāt to pašu, bet kaut kādu iemeslu dēļ jums ir atšķirīgas atmiņas par notikumu. Faktiski tas notiek diezgan bieži. Un viss ir tas, ka cilvēka atmiņa ir nepilnīga. Lai arī mēs visi esam pieraduši paļauties uz savām atmiņām, mūsu smadzenes laika gaitā tās var mainīt.
Elizabete Loftus ir kognitīvās psiholoģijas profesore un gadu desmitiem ilgi ir pētījusi cilvēka atmiņu. Viņa šajā jomā ir plaši pazīstama ar saviem pētījumiem par cilvēku atmiņu plastiskumu, dabu un veidu, kā rada nepatiesas atmiņas. Loftus zinātniskie darbi vairākkārt ir atraduši pielietojumu juridiskajā jomā. Viņa ir piedalījusies kā eksperte simtos tiesas lietu. Viņas pētījums pierādīja, ka mūsu atmiņas var izkropļot ārēji faktori, kas rodas pēc notikumiem, kuri ir nogulsnējušies mūsu atmiņā, izraisot tā saukto dezinformācijas efektu.
Izmantojot ceļu satiksmes negadījumu gadījuma izpēti, Loftus parādīja, kā negadījuma aculieciniekiem uzdotā jautājuma formulējums var novest pie tā, ka šo liecinieku liecības neatbilst realitātei. Piemēram, vienā eksperimentā brīvprātīgajiem cilvēkiem, kas sadalīti vairākās grupās, tika parādīti dažādi video no autoavārijām, kas ilgst no 5 līdz 30 sekundēm. Pēc katra video cilvēkiem tika lūgts aizpildīt anketu, kuras pirmais jautājums bija: "Lūdzu, ziņojiet par tikko piedzīvoto negadījumu." Tam sekoja virkne īpašu jautājumu par negadījumu. Viens no tiem skan šādi: "Cik ātri video redzamās automašīnas pārvietojās brīdī, kad tās ietriecās viena otrai?" Tiesa, jautājums par katru grupu tika formulēts nedaudz savādāk, un vārda “iegriezt” vietā tika izmantotas šādas definīcijas,kā "pieskārās", "trāpīja", "avarēja", "pieklauvēja". Kad vārds "avarēja", cilvēki piedēvēja vislielāko ātrumu, lai gan patiesībā visos gadījumos tas bija vienāds. Eksperiments parādīja, ka jautājuma forma ietekmē liecinieka atbildi. Loftus ierosināja, ka tas bija saistīts ar izmaiņām pasākuma noformējumā subjektu atmiņā.
Līdzīgos eksperimentos Loftus ieguva līdzīgu efektu. Uz jautājumu: "Vai jūs redzējāt, kā avarēja lukturis?" - cilvēki sniedza daudz nepatiesu liecību par salauztu priekšējo lukturi, kad faktiski lukturis nebija salauzts.
Un kā izrādījās, tas tiešām ir iespējams. Loftus un Jūlija Šava, psiholoģe un Londonas Universitātes koledžas psiholoģe, veiksmīgi demonstrēja šo iespēju, augšupielādējot nepatiesas atmiņas pilnīgi veselīgu cilvēku smadzenēs.
Piemēram, vienā pētījumā 70 procenti subjektu sāka ticēt, ka ir izdarījuši zādzības, uzbrukumu vai laupīšanu, vienkārši sarunās ar cilvēkiem izmantojot viltus atmiņas paņēmienus.
Zinātnieki vairāk nekā simts gadus ir pētījuši viltus atmiņu raksturu …
Reklāmas video:
Kā reiz teica Salvadors Dalī: "Atšķirība starp nepatiesām un patiesām atmiņām ir tāda pati kā starp viltotiem un īstiem dimantiem: tieši viltus vienmēr izskatās īstāki un dzirkstošāki."
Šajos vārdos ir patiesība, kas mums var palīdzēt izskaidrot, kāpēc mēs tik ātri sākam ticēt nepatiesiem ziņojumiem par notikušo.
Ideja par atmiņas sagrozīšanu aizsākās vairāk nekā simts gadus un ir saistīta ar filozofa un psihologa Hugo Munsterberga darbu, kurš tajā laikā bija Hārvarda universitātes psiholoģijas nodaļas vadītājs un Amerikas Psiholoģiskās asociācijas prezidents. Rakstā The New York Times Minsterbergs rakstīja par incidentu Čikāgā. Policija atrada sievietes ķermeni, un pēc kāda laika viņu aizturēja un slepkavībā apsūdzēja vietējā zemnieka dēlu. Pēc policijas nopratināšanas jaunietis atzinās, ka nogalinājis sievieti. Kaut arī slepkavības brīdī viņam bija dzelzs alibi.
Rakstā psihologs ziņoja, ka ar katru jaunu stāstu jaunieša stāsts kļuva absurds un pretrunīgs - likās, ka viņa iztēle neatpaliek no tā, ko cilvēks gribēja pateikt. No malas bija skaidrs, ka viņš vienkārši nespēj apstiprināt to, ko stāsta.
Minsterbergs secināja, ka puisis vienkārši ir upuris "piespiedu ierosinājumam, kas balstīts uz pieņēmumiem", ko policija izteica viņa pratināšanas laikā.
… tomēr sīki pētījumi šajā virzienā ir veikti tikai pēdējās desmitgadēs
Diemžēl Minsterberga idejas toreiz sabiedrībai šķita pārāk radikālas, un puisis galu galā tika pakārts nedēļu vēlāk. Tikai pēc vairākām desmitgadēm kļūdainu un sagrozītu atmiņu ideja tiks pienācīgi izpētīta, un to sāks uzskatīt par faktoru, kas var ietekmēt lasījumus.
Mūsdienās daudzi piekristu, ka nepatiesas atzīšanās var tikt iegūtas ļoti intensīvas emocionāli un fiziski saistošas aizdomās turētās pratināšanas laikā. Tas ir tas, par ko varētu padomāt tie, kas skatās neseno Netflix dokumentālo drāmu “Making a Killer” no Netflix, kas izraisīja diezgan satraukumu Amerikas sabiedrībā. Neatkarīgi no tā, vai tiek izdarīta nepatiesa atzīšanās zem spēcīga spiediena, vai arī persona patiešām tic tam, ko viņš saka - šeit jums jāpārbauda katrs gadījums atsevišķi. Tomēr Loftus ir pārliecināts, ka jums nebūs pamata aizdomām kādam par viņa atmiņu sagrozīšanu un nepareizu informāciju, ja jau iepriekš neesat pārliecināts, ka tas tiešām notika.
Tomēr šī jautājuma risinājums var būt slēpts mūsu bioloģijā. Uz to norādīja Dienvidkorejas neirozinātnieku no Daegu universitātes darba rezultāti, kuri veica pētījumu par 11 brīvprātīgo smadzenēm, kuriem bija patiesas un nepatiesas atmiņas. Zinātnieki vēlējās saprast, vai saņemtajos datos būs kādas atšķirīgas iezīmes. Cilvēkiem tika lūgts apskatīt kategorizēto vārdu sarakstu. Viena šāda kategorija, piemēram, bija "mājlopi". Tad viņi tika piekabināti pie funkcionālās magnētiskās rezonanses attēlveidošanas iekārtas un sāka apšaubīt, vai pastāv neatbilstība noteiktai vārdu kategorijai. Atbildes brīdī pētnieki centās noteikt asins plūsmas izmaiņas dažādās pētāmo personu smadzeņu daļās. Eksperiments parādīja, ka cilvēki,kuri bija pārliecināti par savu atbildi (un atbilde faktiski izrādījās pareiza), asins plūsma palielinājās hipokampā - smadzeņu reģionā, kam ir svarīga loma atmiņas konsolidācijā (īslaicīgas atmiņas pāreja uz ilgtermiņa atmiņu). Un, kad dalībnieki bija pārliecināti par savām atbildēm, bet atbildes patiesībā izrādījās nepareizas (tas notika apmēram 20 procentos gadījumu), tad smadzeņu frontālajā daļā tika novērota asins plūsmas palielināšanās, kas ir atbildīga par tā saucamo “déjà vu sajūtu”.pēc tam tika novērota asins plūsmas palielināšanās smadzeņu frontālajā daļā, kas ir atbildīga par tā saucamo “déjà vu sajūtu”.pēc tam tika novērota asins plūsmas palielināšanās smadzeņu frontālajā daļā, kas ir atbildīga par tā saucamo “déjà vu sajūtu”.
Izplūdušo pēdu teorija palīdz izskaidrot šo parādību
Vienu teoriju, kas mums mēģina izskaidrot, kāpēc mūsu smadzenes var piepildīt ar nepatiesām atmiņām, sauc par “izplūdušās pēdas nospiedumu teoriju”. Terminu izveidoja pētnieki un psihologi Čārlzs Brainerds un Valērija F. Reina. Izmantojot šo teoriju, zinātnieki pirmo reizi mēģināja izskaidrot tā dēvētās Deese-Roediger-McDermott paradigmas jeb īsumā DRM darbu. No pirmā acu uzmetiena tas izklausās biedējoši, bet patiesībā tas ir nosaukts tā veidotāju, zinātnieku Džeimsa Deesa, Henrija Rodigera un Kathleen McDermott vārdā, kuri 60. gados mēģināja reproducēt déjà vu laboratorijas analogu.
DRM pētījumā subjektiem tika piedāvāts liels vārdu saraksts, piemēram: "spilvens", "matracis", "gulta", "krēsls", "modinātājs", "nap", "murgs", "pidžama", "nakts gaisma" utt. Tālāk. Visi šie vārdi pieder vienai kategorijai - miega procesam. Bet vārda "gulēt" šajā sarakstā nav. Kad pēc kāda laika subjektiem jautāja, vai vārds “miegs” ir iekļauts sarakstā, vairums no viņiem “atcerējās”, ka tas tā ir. Protams, iegūtais efekts nav ļoti līdzīgs reālajam déja vu, taču autori uzstāja uz to rašanās mehānismu identitāti.
Teorija izšķir divus atmiņas veidus, un katram no tiem ir savas priekšrocības
Sākumā zinātnieki ierosināja, ka šī parādība ir kaut kādā veidā saistīta ar asociatīvas virknes veidošanu starp vārdiem. Tomēr, kad šī iespēja tika ņemta vērā eksperimentos, pētnieki ieguva tādus pašus rezultātus.
Izplūdušo pēdu teorija savukārt atklāj un veicina ideju par divu veidu atmiņu esamību: reproduktīvo un semantisko. Kad reproduktīvā atmiņa ir aktivizēta, mēs varam ātri, precīzi un detalizēti atgādināt kaut ko no pagātnes. Kad spēlē semantisko, tad mums ir tikai neskaidri (neskaidri), kas atgādina pagātnes notikumus - tātad, starp citu, teorijas nosaukums.
Izplūdušās takas teorija spēj pareizi paredzēt novecošanās dramatisko ietekmi uz mūsu atmiņām, ko sauc par attīstības maiņas efektu. Tas nozīmē, ka, izaugsot un pārejot no bērnības uz pieaugušo, palielinās ne tikai reproduktīvās atmiņas efektivitāte (jūs varat atsaukt atmiņā notikumus, kas notikuši sīkāk), bet tajā pašā laikā pieaug semantiskās atmiņas pārsvars. Praksē tas nozīmē, ka, visticamāk, jūs jutīsities pārliecināti, ka sarakstā bija kāds konkrēts vārds (kā iepriekš aprakstītajā piemērā), lai gan patiesībā tā tur nekad nebija, un tajā pašā laikā jūs atcerēsities visu sarakstu.
Kopumā tas nozīmē, ka novecojot, tava atmiņa noteikti nepasliktinās. Jūsu smadzenes kļūst selektīvākas, meklējot piemērotas nozīmes, palēninot atlases ātrumu. Kopš šī teorija tika prezentēta, to apstiprināja vairāk nekā 50 citos zinātnieku veiktos pētījumos.
Viltus atmiņas ne vienmēr ir problēma
Sākumā daudzi bija diezgan skeptiski noskaņoti attiecībā uz šo teoriju, skaidrojot, ka pieaugušie it visā ir pārāki par bērniem. Bet šī attieksme pret teoriju varētu būt radusies tāpēc, ka mēs tik bieži paļaujamies uz savām smadzenēm, un ikviens ieteikums, ka tā novecojot kļūst mazāk precīza, mums šķiet drausmīgs izredzes.
Patiesībā, neskatoties uz to, ka mēs visi galu galā parādīsim nepatiesas atmiņas, no tā mēs nejutīsim nekādas problēmas, saka Reina. No evolūcijas viedokļa šajā neizbēgami gaidītajā pārejā uz mūsu visu semantisko atmiņu var pat atrast savas priekšrocības. Piemēram, Reyna savā pētījumā atklāja, ka semantiskā atmiņa palīdz cilvēkiem pieņemt drošākus lēmumus par riska uzņemšanos.
Allas paradokss, ko izmanto lēmumu teorijā un tiek nosaukts pēc ekonomista un Nobela prēmijas laureāta Maurice Allais, palīdz to izskaidrot. Paradoksu var formulēt izvēles veidā starp divām iespējām, no kurām katrā tiek saņemta viena vai otra naudas summa ar zināmu varbūtību. Personām tiek piedāvāts izvēlēties vienu lēmumu no diviem riskantu lēmumu pāriem. Pirmajā gadījumā A situācijā ir 100% pārliecība, ka jūs uzvarēsit 1 miljonu franku, un B situācijā ir 10% varbūtība laimēt 2,5 miljonus franku, 89% - 1 miljonā franku un 1% - neko neuzvarēt. Otrajā gadījumā tiem pašiem indivīdiem tiek lūgts izvēlēties starp situāciju C un D. C situācijā ir 10% varbūtība laimēt 5 miljonus franku un 90% - neko neveikt, un D situācijā 11% ir varbūtība laimēt 1 miljonu franku un 89%. - neko neuzvarēsi.
Allē secināja, ka lielākais vairums indivīdu šādos apstākļos labprātāk izvēlētos situāciju A pirmajā pārī un situāciju C otrajā. Šis rezultāts tika uztverts kā paradoksāls. Esošās hipotēzes ietvaros indivīdam, kurš pirmajā pārī deva priekšroku A izvēlei, otrajā pārī vajadzētu izvēlēties D situāciju, bet otrajā pārī, kurš izvēlējās B, - priekšroka jādod S. Allas izvēlei, šo paradoksu matemātiski precīzi izskaidroja. Viņa galvenais secinājums bija tāds, ka racionālais pārstāvis dod priekšroku absolūtai uzticamībai.
Psihologs saka, ka nepatiesu atmiņu esamība var likt cilvēkiem uztraukties par to, kā viņi it kā atšķirīgi redz apkārtējo pasauli, taču tā nav problēma. Atšķirībā no reālām ar vecumu saistītām negatīvām problēmām, kas var izpausties arī kā atmiņas efektivitātes samazināšanās, nepatiesas atmiņas dažos gadījumos palīdz mums veikt drošākas un apzinātākas izvēles noteiktās lietās. Tāpēc Reina norāda, ka viltus atmiņu nevajadzētu sajaukt ar demenci.
Semantiskā atmiņa ir tikai vēl viens veids, kā mūsu smadzenes parāda, cik tās ir gatavas pielāgoties ārējai videi. Atkal nejauciet nepatiesas atmiņas ar demenci (populārā veidā “senile marasmus”). Kamēr cilvēkam nav nekādu problēmu, tad par to nav jāuztraucas, uzskata psiholoģe.
Nikolajs Khizhnyak