Intelektuālais īpašums un autortiesības, kas tās ir, ir vissliktākais, kas noticis ar cilvēci! Parazīti, slēpjoties aiz iespējamās autoru aizsardzības, ir izveidojuši vēl vienu parazītu nišu un attīstības bremzi …
Pirms pāris trim gadiem es uzrakstīju un publicēju rakstu par brīvas informācijas apmaiņas mūsdienu tiesisko pretrunu būtiskajiem aspektiem. Tas tika publicēts labi zināmā torrentu izsekotājā, kurš mainīja adresi, bet laika gaitā tas pazuda. Tomēr tas nebija slikti un tāpēc izplatījās internetā, no kurienes es to atjaunoju. Saistībā ar nesenajiem notikumiem ir lietderīgi to atcerēties.
Es gandrīz nemaldos, ja teikšu, ka tie, kas nolēma izlasīt šo ziņu, domāja par intelektuālā īpašuma jēdzienu utt. Man par nožēlu jāsaka, ka visas runas “par šo” ir ārkārtīgi virspusējas. Un tāpēc es nolēmu publicēt savas pārdomas, kuras, es ceru, ļaus daudziem saskatīt “problēmas sakni”, kas ir iepriekš zināšanu akmens un strīdus kauls, un izdarīt pašiem savus secinājumus. Es mēģināju parādīt problēmu no dažādiem, gan filozofiskiem, gan tīri praktiskiem viedokļiem.
1. Intelektuālais īpašums ir nedabisks jēdziens reālajā pasaulē. Gandrīz visas diskusijas ir tik tālu no realitātes kā diskusija par “valdzinošu zirgu vakuumā” fizioloģiju. Dabā šādas parādības vai objekta nav. Pats intelekta jēdziens no kognitīvās psiholoģijas un filozofijas jomas nekādā veidā nav saistīts ar īpašuma likumīgu formulēšanu. Par šo tēmu ir vairākas filozofiskas teorijas - sk. Dialektiku, materiālismu, epistemoloģiju, Dekartu, Lokiju utt. Lasīt var ikviens, kurš vēlas. Bet vēlāk es paskaidrošu, kāpēc tas tā ir tieši ar vienkāršākiem piemēriem.
Cilvēks ir sociāla būtne, un galvenais viņa attīstības veids ir aizņemties zināšanas un prasmes no citiem cilvēkiem vai radībām. Ja viņš nevar aizņemties zināšanas, tad viņš nevar attīstīties. Kā var regulēt zināšanu aizņemšanos?
Šis ir piemērs: skolotājs strādāja ar bērnu, un tad viņš kļuva par izcilu zinātnieku vai treneris izvirzīja olimpisko čempionu. Tas viss notika, nododot zināšanas. Un, ja paskatās uz to no likuma viedokļa, vai skolotājam un trenerim ir tiesības iekasēt cieņu no studenta, par katru no viņa panākumiem?
Bet gudri cilvēki teiks: kāds tam sakars ar likumu - tā ir ētikas joma. Ja cilvēks ir pieklājīgs, tad viņš apbalvos tos, pateicoties kuriem viņš ir guvis panākumus, morāli un varbūt pat finansiāli. Šī problēma attiecas uz katru cilvēku - visu, ko cilvēks ir sasniedzis, viņš galvenokārt panāca, pateicoties vecākiem, pat ja viņi viņam deva tikai atbilstošos gēnus. Vai tas ir intelektuālais īpašums? Vai vecākiem ir tiesības pieprasīt, lai viņu bērni saņemtu atlīdzību par “intelektuālā īpašuma” nodošanu viņiem? Šis ir ārkārtīgi svarīgs jautājums jebkurai personai, taču praksē tas noved pie vienkāršas atbildes. Ja vecāki cita starpā spēja ieaudzināt bērnos pateicības un cieņas izjūtu, tad bērni parūpēsies par vecākiem. Tikai tas ir svarīgi.
Reklāmas video:
šeit ir kāda nianse, kā, jūsuprāt, cilvēkam būs tendence izteikt pateicību, ja viņam pastāvīgi atgādina, ka viņam kaut kas tika dots, un tagad viņam pēc tam ir jāatdod parāds?
2. Es domāju, ka visi zina šo stāstu, bet to nav grēks neatcerēties. Prometēja mīts. Tas parādījās neatminamā laikā, bet it kā šodien tas sastāvēja no autortiesību īpašniekiem un dalīšanās dalībniekiem. Visi atceras zemes gabalu? Ugunsgrēks Prometheus tika izsniegts, pamatojoties uz licences līgumu. Protams, bez dievu autortiesību īpašnieku atļaujas to nedrīkstēja nodot trešajām personām, kuras sauca par vienkāršiem mirstīgajiem. Bet Prometejs, pārkāpjot pašreizējos tiesību aktus, vadoties pēc labiem nodomiem un mīlestības pret cilvēkiem, izdarīja pārkāpumu, par kuru viņam tiesneši piesprieda sāpīgu nāvi, ar mērķi iebiedēt tos, kuri vēlas neieinteresēti izplatīt intelektuālā īpašuma objektus, kas aizsargāti ar autortiesībām. Vēlreiz lasiet šī slavenā stāsta oriģinālu. Vai tas nav rakstīts par mūsdienu realitāti?
Bet šajā gadījumā svarīgs ir nevis dziesmas teksts un pasakas skaistums, bet gan uzvedības princips, kas tiek reklamēts kā vienīgais pareizais un likumīgais. Nedalieties! Ja jums ir kaut kas, tad nekādā gadījumā neļaujiet kādam citam izbaudīt šo labumu. "Mīli sevi, šķaudi visus, un dzīvē tevi gaida veiksme." © Galvenais dzīvē ir EGOISM. "Vai es neesmu tā cienīgs?" © Kurā pasaulē mēs vēlamies dzīvot - egoistu pasaule vai nesavtīgu cilvēku pasaule, kuri ir gatavi dot kaut ko savu, neprasot avansu par viņu aprūpi?
3. Juridiskais aspekts. Parasti runājot par autortiesībām, tiek saprasta intelektuālā īpašuma CREATORU aizsardzība. Bet cik cilvēku zina, cik daudz autoru saņem? IENĀKUMUS saņem labējie īpašnieki. Parasti tie ir tie, kas par penss iegādājās intelektuālā īpašuma tiesības no reāliem autoriem. Pērkot intelektuālu produktu, JŪS maksājat nevis autoriem, bet gan tiem, kuri vēlas un nevilcinieties gūt labumu no autoriem. Diemžēl autori un uzņēmēji ir pretēji mentalitātei. Pirmais domā par to, kā jūs varat izgatavot labu produktu, un otrais par to, cik daudz jūs varat pagatavot, pārdodot to.
Un arī šeit viss nav tik vienkārši, vairums autoru no nulles neizgudro unikālu produktu. Viņi pēta daudzus gatavus produktus un izgatavo jaunu, nedaudz modificējot esošos analogus. Ir iespējams noorganizēt ilgu tiesvedību, lai uzzinātu, kurš no kura nozaga ideju, bet vai tiešām ir nepieciešams dzīvot? Šeit viens cilvēks dzirdēja citu melodijas pazemošanu, ierakstīja to, pats atskaņoja un voila - kompozīcija ir gatava, jūs to varat pārdot. Kurš saņems naudu? Tas, kurš zina, kā pārdot, naudu saņems pareizi, nevis tas, kurš labi sastādīs. Vēl sliktāk, ja tas, kurš sākotnēji pazemojās, tiek atņemtas tiesības dziedāt savu mīļāko dziesmu. Bet tas nebūtu … ar autortiesībām - visi dziedātu, kas grib un ko gribētu, un nevienam nebūtu sūdzību.
4. Ekonomiskais aspekts ir viens no vissvarīgākajiem. Mums pastāvīgi saka, ka autortiesību aizsardzība ļauj mums finansēt attīstību un radīt jaunus produktus, bet vai tas tā tiešām ir globālā nozīmē - jo viena elementa uzlabošana ne vienmēr nozīmē uzlabojumu kopumā. Es nezinu nevienu gadījumu, kad kādam būtu izdevies pierādīt, ka autortiesības stimulē tehnoloģisko progresu. Bet šeit ir FAKTS, ka tas var ļoti labi palēnināt progresu. Ir kaut kas, un ir cilvēks, kurš uzzina, ka šeit ir iespējams labot, kā tas būs, un tas būs labāk. Viņš to var izdarīt, bet nevar. Pārveidojumi un uzlabojumi ir aizliegti. Tas ir labi zināms atvērtā un slēgtā pirmkoda programmatūras gadījumā. Atrasto kļūdu labošana pirmajās notiek dienu laikā, bet otrajā - gadu laikā, un tas nav fakts, ka pašreizējā versijā kļūdas vispār tiks labotas. Ja vēlaties labot, iegādājieties jaunu versiju.
Un, ja jūs domājat globālā mērogā, tad tas neizmērojami palielina konkurences izmaksas - ja jūs zināt, kā to izdarīt labāk, jums būs jāizgudro produkts no nulles. Un tajā pašā laikā katram šī produkta elementam, nedod Dievs, nevajadzētu būt līdzīgam esošajam. Kopējais mākslīgais cenu un izmaksu pieaugums. Protams, tas ir izdevīgi ražotājam-pārdevējam, bet nevienam tas nav vajadzīgs, izņemot autortiesību īpašnieku. Kāpēc piecas reizes jāizgudro ritenis, lai varētu mainīt gultni. Kāpēc jūs vairākas reizes esat izstrādājis MS multivides atskaņotāju un Explorer, kad jau ir pieejams bezmaksas un labāks atvērtā koda produkts? Ir tikai viena atbilde - uzpūst izmaksas un pateikt, labi, redziet, mēs nestrādājām tikai velti - cik daudz mīklas norijām - tāpēc maksājiet mums.
Šajā ziņā mēs domāsim arī par cenas un izmaksu attiecību. Jūs nopirksit desmit reizes rafinētu benzīnu ar 99 999 markām par 500 litriem litrā. Diez vai. Un autokaads par 106 tūkstošiem? Gudrajos izstrādājumos galvenais biznesa mērķis ir vairāk palielināt cenu. Kāpēc autortiesību īpašnieki nevēlas pārdot produktus internetā bez kastes - tukša faila (audio, video, programmatūra) un pa daļām (viens celiņš, nevis 10, 1 MB spraudnis, nevis izplatīšanas komplekts, viss vienā, kas sver 1,5 g)? Kāpēc tas ir vajadzīgs kastē? Kāpēc disku filmas netiek saspiestas MPEG4, bet joprojām tiek pārdotas DVD diski MPEG2. Jo tas ir dārgāk.
5. Jautājums FAS. Jūs pastāvīgi klausāties, kā FAS cīnās pret monopolistiem: naftas strādniekiem, mobilo sakaru uzņēmumiem utt. Un viņi gremdējas par santīmu. Bet mūsu cienījamie intelektuālā īpašuma ražotāji nav monopolisti? Pēc definīcijas viņi ir monopolisti. Šķērslicencēšanas nolīgums ir tīra karteļa sazvērestība, kuras vienīgais mērķis ir novērst konkurenci.
Cik maksā operētājsistēma? Ir divi labi zināmi - viens maksā 100 USD, otrs gandrīz neko nemaksā. Kāpēc jūs varat pārdot kaut ko tādu, kam ir bezmaksas analogs 100 jenotiem? Vai tā nav nepamatota pārāk augsta cena. Vai arī produkts ir tūkstoš reižu labāks? Kad mūsu ierēdņi vāzes un UAZ vietā par budžeta naudu iegādājas Ferrari un Lexus, tas tiek uzskatīts par noziegumu, un, kad viņi kaut ko pērk par 100 USD, 20 gabaliem katrai skolai, laikā, kad bija iespējams paņemt bezmaksas analogu, vai tas nav valsts noziegums?
6. Atbalstīt trūcīgos darba devējus un autortiesību īpašniekus. Tā ir atkārtota tēma, ka autortiesību īpašnieki rada tūkstošiem brīnišķīgu darbavietu. Ja jūs interesē, aprēķiniet sev, cik daudz vietu viņi rada patiesībā. Un arī tas, cik no šīm foršajām vietām pazūd līdz ar autortiesību īpašnieku pazušanu.
Svarīga ir vēl viena lieta. Tajā pašā laikā mēs pastāvīgi sūdzamies, ka mūsu valstī (un kas tur ir mūsu valstī, pasaulē kopumā) pārāk daudz ierēdņu ir šķīrušies. Paradoksāls paradokss - vienā gadījumā papildu darbi ir svētība, bet citā - kaitējums. Kāpēc? Viņi saka, ka ierēdņi (vai drīzāk valsts darbinieki) iztiek no cilvēku naudas, un tie, kas strādā autortiesību īpašnieku labā, godīgi nopelna maizi un sviestu. Kāda atšķirība? Ja autortiesību īpašnieki ir tik dārgi mūsu valstij, tad ļaujiet viņam tos nolīgt. Un vilki ir pilni, un nevajadzēs dzīties pakaļ nepilngadīgajiem pirātiem. Kā nevajadzīgu jūs varat samazināt autortiesību īpašnieku aizstāvjus un autortiesību ķērājus. Valstij tas būs vēl izdevīgāk.
Un, ja paskatās, kuriem autortiesību īpašniekiem aiziet mūsu nauda, atšķirība starp valsts darbiniekiem un autortiesību īpašniekiem kļūst acīmredzama. Lielākā daļa autoratlīdzības maksā tieši uz ārzemēm. Bet valsts darbinieki gandrīz visus ienākumus tērē mūsu valstī, tādējādi radot vairāk darba vietu. Tas ir, aizsargājot autortiesību īpašniekus, mēs sabojājam savu valsti. Likvidējot "intelektuālā īpašuma" jēdzienu, mēs izņemsim no darba tikai tos, kuri strādā bezjēdzīgi. Viss, kas bija jāizgudro, jau ir izdomāts un uzrakstīts. Ja jums nepieciešams vairāk, vienmēr būs investori, saskaroties ar valsti, uzņēmumiem, bagātiem cilvēkiem un interneta kopienu. Tieši tie cilvēki, kuri pazudīs, radīs nevis cilvēku, bet gan peļņas labad. Dažiem tā būs traģēdija, ja netiks saņemta jauna pop vai vemšanas komēdijas deva. Bet tas pāries ar labumu. Varbūt cilvēki vairāk apmeklēs teātrus un lasīs grāmatas.
Es gandrīz aizmirsu. Mēģiniet noskaidrot, no kādiem ienākumu avotiem dzīvo mūsdienu zinātnieks. Ļoti maz cilvēku pārtiek no autoratlīdzības. Lielākā daļa zinātnieku dzīvo no stipendijām un līdzdalības valsts vai kom projektos. Lielākajai daļai zinātnieku "intelektuālais īpašums" neko nedod.
7Lieta no vēstures. Reiz bija kāds zinātnieks (jūs, iespējams, atpazīsit viņa vārdu), un viņš izgudroja transformatoru, ar kura palīdzību bija iespējams pārveidot elektrisko strāvu un pārvadīt to simtiem kilometru. Pirms tam maksimālais attālums (līdzstrāvas transmisija) bija mazāks par 10 km. Tagad katrai ierīcei ir transformators. Bez transformatora mājā nebūtu elektrisko ierīču. Jā, nav televizora, bet nav datora, nav tālruņa. Šis zinātnieks, tā kā tam vajadzētu būt tik attīstītā valstī kā ASV, patentēja savu izgudrojumu. Sākumā konkurenti neļāva viņam saņemt līdzekļus no sava izgudrojuma, bet pakāpeniski ar laipna investora palīdzību, kurš piekrita ieguldīt naudu, bizness sākās. Viss nebūtu nekas, bet kādu dienu atnāca investors un pieklājīgi lūdza izgudrotājam pakalpojumu - viņam nebija pietiekami daudz naudas, lai samaksātu izgudrotāja honorāru. Savādi, ka izgudrotājs izturējās pret investoru ar absolūtu izpratni un sacīja, ka viņi ir daudz izdarījuši viņa labā. Viņš jau priecājas, ka spēja savas idejas ieviest dzīvē. Tāpēc viņš tūlīt aizmirsīs par savām tiesībām saņemt mīklu.
Daudzi sacīs, ka tas ir muļķis, nevis zinātnieks. Bet tas, iespējams, ir tieši tas, ko zinātniekam vajadzēja darīt. Bet padomāsim, kas notiktu, ja šis zinātnieks kļūtu par mūsdienu autortiesību īpašniekiem un teiktu, ka jūs nevarat iegādāties - nelietojiet to. Es teiktu, ka, piemēram, par katru transformatora jaudas vatu man nepieciešami 100 gadi. Cik maksātu elektrība. Un cik ātrs progress būtu.
Kopumā es paudu savu viedokli, un, iespējams, kādam tas būs interesanti. Bet pats izlemiet, kas ir pareizi un kas nav.
Šo mana intelektuālā darba rezultātu jūs varat brīvi izmantot jebkuram mērķim.