Pirms divarpus gadsimtiem Žans Žaks Ruso aicināja savas grāmatas Par sociālo līgumu lasītājus apsvērt “cilvēkus tādus, kādi viņi ir, un likumus, kādi tie var būt” [Rousseau 1984] (tulkojums krievu valodā citēts no: Russo 1969: 151]). Priekšlikums nav zaudējis savu aktualitāti. Mēs zinām, ka laba pārvaldība nav iespējama, ja nesaprotam, kā cilvēki reaģēs uz likumiem, ekonomiskiem stimuliem, informāciju vai morāliem aicinājumiem, kas veido pārvaldības sistēmu. Un reakcija ir atkarīga no vēlmēm, mērķiem, ieradumiem, uzskatiem un morālajām īpašībām, kas nosaka un ierobežo cilvēku rīcību. Bet ko nozīmē saprast “cilvēkus tādus, kādi viņi ir”, kā rakstīja Ruso?
Parādās ekonomisks cilvēks - Homo economicus. Ekonomistu, juristu un politiķu vidū ir ierasts, ka ekonomistu un juristu idejas ir iespaidojušas tas, ka, domājot par politikas vai likumu sistēmas dizainu, it kā mēs domājam par firmu vai citu privātu organizāciju organizēšanu, ir jāpieņem, ka cilvēki - pilsoņi, darbinieki, biznesa partneri, potenciālie noziedznieki - darbojas tikai savās interesēs un ir amorāli. Daļēji šī iemesla dēļ tagad tiek izmantoti materiāli stimuli, lai motivētu studentus mācīties, skolotāji - labāk mācīt, zaudēt svaru un atmest smēķēšanu, aicinātu balsot vēlēšanās un pārietu no plastmasas maisiņiem uz atkārtoti lietojamiem maisiņiem.uzticamas atbildības veidošanai par finanšu pārvaldību un fundamentāliem pētījumiem. Visas šīs darbības, ja nav ekonomisku stimulu, var motivēt iekšēji, ētiski vai citi ar ekonomiku nesaistīti iemesli.
Ņemot vērā likumdevēju, ekonomistu un politiķu popularitāti apgalvojumiem, ka cilvēki ir amorāli un interesējas par sevi, varētu šķist dīvaini, ka neviens patiesībā netic šim apgalvojumam. Faktiski tas tiek pieņemts piesardzības, nevis reālisma apsvērumu dēļ. Pat Hjūms (skat. Šīs grāmatas 1. epigrāfa beigas) brīdina lasītāju, ka apgalvojums ir nepatiess.
Es ceru pārliecināt jūs, ka Homo economicus izvēle par savu pilsoņa, darbinieka, studenta vai aizņēmēja izturēšanās modeli ir gandrīz saprātīga divu iemeslu dēļ, izstrādājot likumus, izvēloties politiku vai uzsākot uzņēmējdarbību. Pirmkārt, pats politiskais kurss, kas izriet no šīs paradigmas, vispārējā amorālā savtīguma situāciju pietuvina patiesībai: cilvēki bieži vien savas intereses ņem vērā spēcīgāk, kad ir materiāli stimuli, nekā tad, kad nav materiālo stimulu. Otrkārt, soda naudas, balvas un citi materiāli stimuli ne vienmēr darbojas labi. Šie stimuli var arī mazināt kropļu alkatību (kā to izteicis Hjū), ar stimuliem vien nevar būt pamats labai pārvaldībai.
Ja man ir taisnība, tad ētisku un citu labai pārvaldībai būtisku sociālu motivāciju erozija var būt ekonomistu labvēlīgas politikas neparedzamas kultūras sekas, ieskaitot granulētākas un precīzāk definētas īpašuma tiesības, tirgus konkurences veicināšanu un lielāku monetāru stimulu izmantošanu uzvedības maiņai. cilvēki.
Es parādīšu, ka šī un citas politikas, kas tiek uzskatītas par nepieciešamām funkcionējošai tirgus ekonomikai, var arī attīstīt cilvēku pašpārliecinātību un mazināt līdzekļus, ar kuru palīdzību sabiedrībā tiek uzturēta ilgtspējīga pilsoniskā kultūra, kurā sadarbojas un dāsni pilsoņi. Šī politika var pat mazināt sociālās normas, kas ir būtiskas pašu tirgu darbībai. Šīs izstumšanas kultūras upuri ir ikdienas priekšrocība, patiesi atklājot savus aktīvus un saistības, saņemot aizdevumu, turot vārdu un smagi strādājot pat tad, kad neviens to neskatās. Tirgi un citas ekonomikas institūcijas nedarbojas labi, ja šo un citu normu nav vai tās tiek grautas. Vairāk kā jebkadaugsti produktīvai zināšanu ekonomikai ir nepieciešams kultūras pamats šo un citu sociālo normu veidā. Starp tiem pārliecība, ka rokasspiediens ir rokasspiediens; ja rodas šaubas, savstarpēja neuzticēšanās novedīs pie priekšrocību zaudēšanas visām darījuma pusēm.
Paradoksālā ideja, ka politika, kuru ekonomisti uzskata par “uzlabojošu” tirgu, var padarīt tirgus sliktāku, attiecas ne tikai uz tirgiem. Cilvēku pilsoniskie tikumi un viņu iekšējā vēlme ievērot sociālās normas var tikt izšķiesti tādu politisku pasākumu rezultātā, un, iespējams, tie tiks neatgriezeniski izšķiesti, un nākotnē telpa labākiem politikas pasākumiem būs daudz šaurāka. Kaut arī daži ekonomisti iedomājas, kā tālā pagātnē Homo economicus izgudroja tirgus, patiesībā tas varētu būt pilnīgi pretējs: amorālu pašpārliecinātību veikšana var būt sekas dzīvei sabiedrībā, kuru ekonomisti idealizē.
Politiķa vai likumdevēja problēma ir šāda: jebkurā pārvaldības sistēmā ir nepieciešami stimuli un ierobežojumi. Bet, kad sistēma tiek veidota uz pieņēmuma, ka "cilvēki tādi, kādi viņi ir" ir līdzīgi Homo economicus, stimuli var atcelties, liekot cilvēkiem ievērot savas intereses, kuras šie stimuli sākotnēji mēģināja saturēt kopīgajam labumam. Tā nebūtu problēma, ja Homo economicus būtu labs apraksts par "cilvēkiem tādiem, kādi viņi ir". Šajā gadījumā nebūtu ko aizstāt. Bet pēdējās divās desmitgadēs uzvedības eksperimenti ir devuši pārliecinošu pierādījumu tam, ka ētiski un altruistiski motīvi ir izplatīti visās cilvēku sabiedrībās. Eksperimenti rāda, ka šos motīvus dažreiz aizvieto politiski pasākumi un stimuli, kas pievilina materiālo interesi. Šeit ir viens piemērs. Haifā, bērnudārzā, tika uzlikts naudas sods tiem vecākiem, kuri bērnus paņēma ļoti vēlu. Tas nedarbojās: pēc soda naudas uzlikšanas novēloto vecāku īpatsvars dubultojās [Gneezy, Rustichini 2000]. Pēc 12 nedēļām soda nauda tika atcelta, bet novēloto vecāku īpatsvars nenokrita līdz iepriekšējam līmenim. (Viņu aizkavēšanās salīdzinājumā ar kontroles grupu, kurā sods netika uzlikts, parādīts 1. attēlā.)
Soda naudas uzlikšana radīja pretēju gaidītajam, kas liek spekulēt, ka starp ekonomiskiem stimuliem un morālu izturēšanos pastāv zināma negatīva sinerģija. Ieviešot cenu par kavēšanos, it kā tā pārdotu novēloti, tika iedragāts vecāku ētiskais pienākums neuzlikt skolotājiem nevajadzīgas nepatikšanas un likti vecākiem domāt, ka kavēšanās ir vēl viena prece, ko viņi var iegādāties.
Es nešaubos, ka, ja soda nauda būtu pietiekami liela, vecāki reaģētu savādāk. Bet cenas ieviešana visam iespējamajam nav ļoti laba ideja, pat ja tā ir realizējama un varētu atrast pareizās cenas (un mēs redzēsim, ka tas viss ir ļoti liels).
Jūs varat parādīt bērniem naudu vai apspriest ar viņiem monētas (un nevis citus, nemonetārus priekšmetus), kā tas tika darīts nesenajā eksperimentā, un tad bērni ikdienas uzvedībā izturēsies mazāk prosociāli un mazāk palīdzēs citiem [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
Citā pētījumā bērni, kas jaunāki par diviem gadiem, labprātīgi un bez jebkādas atlīdzības palīdzēja pieaugušajam sasniegt tālu izmestu priekšmetu. Bet pēc tam, kad viņiem tika piešķirta rotaļlieta par palīdzību pieaugušajam, palīdzības sniegšanas bērnu īpatsvars samazinājās par 40%. Pētījuma autori Felix Warneken un Michael Tomasello secina: “Bērniem ir dabiska tieksme palīdzēt, taču ārēji ieguvumi var mazināt šo tendenci, tāpēc socializācijas praksēm jābalstās uz šīm tendencēm un jāstrādā kopā, nevis pretrunā ar bērnu dabisko tieksmi rīkoties altruistiski. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Šis padoms var būt noderīgs ne tikai vecākiem, bet arī politiķiem.
Bowles Samuel ir profesors, uzvedības zinātņu programmas vadītājs Santa Fe institūtā.
S. Bowles, problēma ar Homo economicus. Fragments no grāmatas "Morālā ekonomika" ("Morālā ekonomika")
Daņila Šestakova tulkojums no angļu valodas