- 1. daļa - 2. daļa - 3. daļa - 4. daļa -
Kā minēts pašā sākumā, kad es sāku rakstīt šo grāmatu, man bija divi galvenie mērķi. Pirmkārt, sniegt lasītājam maksimāli iespējamo ilustratīvo materiālu šīs publikācijas ietvaros. Un, otrkārt, skaidri parādīt, ka Ica akmeņu kolekcija nevar būt mūsdienīga falsifikācija. Tomēr, ja kādam citam joprojām ir skepse par Iki litothek autentiskumu, mēs centīsimies izmantot metodi "pretrunīgi"
Mēģināsim ieņemt tradicionālā zinātnieka, evolūcijas viedokļa piekritēja, kurš uzskata Ica akmeņu kolekciju par grandiozu mānīšanu, nostāju. Bet ar diviem svarīgiem brīdinājumiem. Pirmkārt, šis zinātnieks neizliekas, ka šāda kolekcija neeksistē (vismaz no cieņas pret milzīgo darbu, ko "mānītāji" ir paveikuši, lai maldinātu mūsu nevīžīgo cilvēci). Otrkārt, šis zinātnieks atzīst "nevainīguma prezumpcijas" principa izmantošanas likumību zinātnē, jo šī fakta viltošanas apsūdzības pamats ir tradicionālā zinātnes tēze - "tas nevar būt, jo tā nekad nevar būt", bet tajā pašā laikā to pilnībā ignorē. ka šī kolekcija ir arheoloģisks fakts. Šie akmeņi ir cilvēku radīti, tie ir atrodami zemē,viņiem ir noteikta senatne (kopš tie tika atklāti uz vietas apbedījumos pirms Spānijas). Lai pierādītu to moderno izcelsmi (t.i., lai pierādītu viltošanas faktu), ar apgalvojumiem un apsūdzībām vien nepietiek.
Tie. Šāds zinātnieks sākotnēji uzskata, ka Ica akmeņu kolekcija nav arheoloģisks fakts, bet, patiesi, izveicīga un izsmalcināta falsifikācija. Tad no tā automātiski jāseko šādiem secinājumiem.
1. Divdesmitā gadsimta pirmajā pusē kaut kur Peru tika izveidota pazemes darbnīca (vai vairākas darbnīcas), kas nodarbojās ar akmeņu ražošanu ar zīmējumiem, kas izgatavoti, izmantojot gravēšanas paņēmienu. Jautājums, ka desmitiem tūkstošu akmeņu ir mākslinieciski apstrādāts viens cilvēks, ir vienkārši muļķīgs.
2. Šim "darbnīcai" bija nozīmīgi cilvēku un tehniskie resursi, kas bija pietiekami, lai pārvadātu desmitiem tūkstošu akmeņu un laukakmeņu, kas sver līdz vairākiem simtiem kilogramu.
3. "Darbnīcā" strādāja meistari ar ievērojamu pieredzi mākslinieciskā akmens griešanā. Viņiem bija diezgan moderna (tiem gadiem) tehnika, kas nepieciešama andesīta gravēšanai.
4. "Darbnīcā" strādāja ķīmiķi, kuri ar jebkuru tehnoloģiju palīdzību (tomēr mūsdienu zinātnei nezināmu) spēja atdarināt dabisko patinu uz izgatavotajiem priekšmetiem.
Reklāmas video:
5. "Darbnīcā" atradās kvalificēti paleozooloģijas speciālisti, kas varēja ne tikai nodrošināt žurnālus vai grāmatas ar tajā laikā eksistējušu izmirsto dzīvnieku sugu attēliem, bet arī, ņemot vērā viņu iztēli, prognozēt paleontologu turpmākos atklājumus (kā tas notiek sauropods muguras plāksnēs).
6. "Darbnīcā" atradās arī ārsti, kuri varēja konsultēt māksliniekus par orgānu transplantāciju: sirds, smadzeņu un citām sarežģītām ķirurģiskām operācijām (60.gados!).
7. "Darbnīcā" atradās speciālisti-arheologi (vai profesionāli huqueros), kuri spēja ne tikai atklāt senos apbedījumus, bet arī tos atvērt, novietot tur vairākus "darbnīcas" izstrādājumu paraugus un pēc tam tos atkal saglabāt, lai vēlākie izrakumi neuzrādītu kultūras pārkāpumus slānis.
8. "Darbnīcas" aktivitātes bija tik dziļi sazvērestīgas, ka "produktu" apglabāšana apmetņu tuvumā nepievērsa nekādu vietējo iedzīvotāju, valdības amatpersonu un pat profesionālu senatnes laupītāju uzmanību, kuriem šādas "mistifikatoru" darbības varēja tikai kaitēt.
9. "Darbnīcas" organizatoriem bija ļoti ievērojamas finansiālās iespējas, kas bija pietiekamas gan iepriekšminētā darba apjoma organizēšanai, gan šo darbu veikšanai ilgāku laika periodu.
Visiem šiem argumentiem var pievienot vairākus apsvērumus par visu attēlu kompleksu uz Ica akmeņiem. Šeit jūs varat atrast ievērojamu skaitu faktu, kas nekādā ziņā neatbilst normālai loģikai, un vēl mazāk neatbilst šķietamo "falsificētāju" loģikai. Daudzus no šiem punktiem es apzināti pievērsu visā grāmatā.
Jautājums, kāpēc šāda "mānīšana" tika veikta, arī paliek neatbildēts. Ica akmeņu mazumtirdzniecības cena vairākos dolāros par gabalu, ko pārdeva laupītāji 60. – 70. Gados, nekādā gadījumā nevarēja atlīdzināt to ražošanas izmaksas. Līdz ar to šeit var pieņemt tikai tādu stratēģiju, kas tās stratēģijā ir vis mānīgākā: 30–50 gadu laikā šie akmeņi maksās simtiem reižu vairāk (mazbērniem būs kaut kas, no kā dzīvot). Lai gan nauda, kas nepieciešama šāda "darba" organizēšanai, tajā laikā varēja tikt izmantota efektīvāk. Turklāt, ceļojot uz Peru, es pārliecinājos, ka Ica akmeņiem nav liels pieprasījums to apmeklētāju kolekcionāru vidū, kurus, pirmkārt, piesaista seno Indijas meistaru keramika un, protams, rotaslietas. Un tadun citi Peru "melnie arheologi" atrod daudz vairāk nekā akmeņi ar fantastiskiem attēliem.
Un, visbeidzot, pilnīgi neizprotama ir “mistifikatoru” sarežģītā loģika. Teiksim, ka viņi simt tūkstošu akmeņu izgatavoja ar dinozauriem, vēl simts - ar ķirurģiskām operācijām, to kompetenti “projektēja” (piemēram, “akmens bibliotēku” pamestā alā) un šajā sakarā būtu veikuši savu biznesu. Kāpēc "vienreizējā kaudzē" ir tik daudz sensacionālu un "pretzinātnisku" stāstu un tēmu, no kurām katra, pat atsevišķi, nekavējoties rada aizdomas par mistifikāciju, jo tā ir pretrunā ar visām mūsdienu zinātniskajām idejām un veselo saprātu? Vai šis viss nepieciešamo pieņēmumu kopums nav pretrunā ar to pašu veselo saprātu?
Diemžēl man nebija iespējas veikt rūpīgu Ica akmens kompleksa zinātnisku izpēti. Tādēļ šī grāmata ir iepriekšējas iepazīšanās ar Dr. Kabreras kolekciju un šobrīd pieejamo publikāciju par šo tēmu un internetā pieejamo materiālu (un, starp citu, ir ļoti maz) rezultāts. Jāatzīst, ka man nav skaidra priekšstata par šīs kultūras parādības būtību. Un es nevaru piedāvāt gatavu senās sabiedrības "dzīvības un nāves" koncepciju, kas mums atstāja Icas krastmalu. Tāpēc, noslēdzot grāmatu, es tikai vēlreiz gribu citēt galvenos apsvērumus, ko var izdarīt šajā sākotnējā posmā.
Ica akmeņu komplekss kopā ar māla un koka skulptūru kolekciju, iespējams, ir sava veida "bibliotēka" vai sena "enciklopēdija", kas atstāta pēcnācējiem. Var arī pieņemt, ka to nedarīja senās augsti attīstītās civilizācijas pārstāvji, bet gan tās tuvākie mantinieki, kuri izdzīvoja pēc globālās zemes kataklizmas. Šajā gadījumā es nelietošu terminu “lieli plūdi”, kā arī neieteikšu šī notikuma laiku. Bet šī attēlu kompleksa izpēte ļauj mums izvirzīt vairākus diezgan pamatotus pieņēmumus.
Pirmkārt, cilvēku sabiedrības dzīves vispārējais attēls, kas parādīts Iki "bibliotēkas" kompleksā, kopumā atbilst sākotnējam civilizācijas attīstības līmenim. Mūsdienu vēstures zinātnes valodā šo līmeni var definēt kā pāreju uz agrīnās klases sabiedrību. Lopkopība, lauksaimniecība un zvejniecība atspoguļo šīs sabiedrības ekonomikas sarežģīto raksturu. Spriežot pēc instrumentu un ieroču attēliem, šīs kultūras nesēji apguva metālu ražošanu. Kaujas ainas norāda uz militāru konfliktu klātbūtni. Tas ir, vispār, tas ir civilizācijas attīstības līmenis, kas ir labi pazīstams no šodien atklātajām Dienvidamerikas seno indiāņu arheoloģiskajām kultūrām.
Tomēr zinātnes attīstības līmenis, kas atspoguļots Iki ikonogrāfiskajā kompleksā, nepavisam neatbilst attēlotās sabiedrības sociālekonomiskajam līmenim. Medicīnas zināšanas, galvenokārt ķirurģijā un, iespējams, ģenētikā, ir diezgan salīdzināmas ar mūsdienu. Pēc pieejamiem skaitļiem ir grūti spriest par astronomijas attīstības pakāpi. Bet teleskopu izmantošana, lai novērotu zvaigžņotās debesis, kā arī palielināmo stiklu izmantošana mikro objektu izpētei norāda uz optisko instrumentu klātbūtni šajā sabiedrībā, kas atbilst daudz augstākam tehniskās attīstības līmenim. Kur viņi varētu nākt kopā ar zināšanām par medicīnu un astronomiju? Tieši uz to balstās iepriekš minētais pieņēmums.
Globālās zemes kataklizmas gadījumā gandrīz bojā gājušo cilvēku kopienas tiek pakļautas daudz zemākam attīstības līmenim. Bet starp izdzīvojušajiem pārstāvjiem neizbēgami bija jābūt sociālās un intelektuālās elites locekļiem, kuri saglabāja zināmu daudzumu praktisko zināšanu, kuras varēja izmantot apstākļos pēc katastrofas. Spriežot pēc attēliem, izdzīvojušajiem zinātniekiem izdevās arī saglabāt dažus rīkus, kurus viņi turpināja lietot. Atklāts paliek arī jautājums par attēlu angravēšanas gravēšanas paņēmienu.
Lidaparāta rasējumi ir izgatavoti uz Ica akmeņiem abstraktā formā. Varbūt par tām ir saglabājušās tikai atmiņas? Vai arī jūs varat atrast citu izskaidrojumu, kas saistīts ar faktu, ka māksliniekiem, kas veidoja attēlus uz akmeņiem, pieeja senai tehnikai tika slēgta?
Runājot par dinozauriem un izmirušajiem zīdītājiem, spriežot pēc attēlu detalizācijas, nav šaubu, ka šīs senās sabiedrības cilvēki ne tikai redzēja šīs izmirušo dzīvnieku sugas savām acīm, bet arī cieši mijiedarbojās ar viņiem.
Es mīlu un lasu daudz zinātniskās fantastikas, pareizāk sakot, tagad plaši izplatīto žanru, fantāziju. Un es nekad nenogurstu pārsteigt par to autoru iztēli un izdomu, kuri rada elpu aizraujošus dažādu cilvēku (un citu cilvēku) sabiedrību un kultūru attēlus. Tomēr, kad jūs sastopaties ar tādām vēsturiskām parādībām kā Ica akmeņu komplekss un sākat tos pētīt, jūs saprotat, ka cilvēces tālā pagātne tās daudzpusībā un noslēpumā var būt par nozīmīgāka, salīdzinot ar pat visdrosmīgākajām mūsdienu autoru fantāzijām. Un tas ir saprotams. Jebkurš rakstnieks rada sava laikmeta raksturīgās pasaules uzskatu sistēmas ietvaros (vai nedaudz tai priekšā). Bet rakstnieks, kā likums, paliek savā laikā dominējošās loģikas sistēmā. Bet Iki litothek veidotāju loģika apgāž mūsu mūsdienu izpratni, pirmkārt, tāpēc, kaka tajā esošā informācija neatbilst mūsdienu idejām par mūsu planētas pagātni. Bet, manuprāt, rūpīgs šīs kultūrvēsturiskās parādības pētījums ļaus atrast “atslēgas” tās noslēpumu atklāšanai.
Ica akmeņu kolekcija rada milzīgu skaitu jautājumu pētniekiem un liek viņiem padomāt par mūsu ideju pašiem pamatiem par planētas pagātni un cilvēku civilizāciju. Visbeidzot es vēlos vēlreiz pievērst uzmanību Iki litoteka kā avota paradoksam. Mēs gribētu cerēt, ka šajā darbā uzrādītais materiāls neatstāj nekādas šaubas par Ica fenomena kā arheoloģiska fakta autentiskumu. Lai tas kļūtu par vēsturisku faktu, tas ir jāinterpretē noteiktas vēsturiskas koncepcijas vai teorijas ietvaros. Tas ir paradokss. Lithok Iki apvieno attēlu materiālus, ko var izskaidrot vienas vai vairāku hipotēžu ietvaros, pat nav nozīmes, vai šāda hipotēze ir pieņemama akadēmiskajai zinātnei vai nē. Nezināma senā civilizācija ar fantastiskām zināšanām medicīnā? Kāpēc ne. Cilvēki, kas dzīvo kopā ar dinozauriem? Pietiek ieslēgt televizoru vai atcerēties desmitiem modernu filmu - "dinotopias" Senču gaisa kuģi? Citos (nogrimušajos) kontinentos, kurus apdzīvo nezināmas tautas? Nāriņas, rūķi un citi fantastiski cilvēki? Visas šīs tēmas mūsdienu cilvēka masveida uztverē nav nekas jauns. Un cilvēki, kuriem nav saistošas oficiālās zinātnes dogmas un kas ir pazīstami ar attiecīgajiem faktiem, vēl jo vairāk, šajā sevī neatradīs kaut ko pilnīgi jaunu. Bet, kad tas viss tiek savākts vienā “kaudzē” un turklāt parādīts uz senās sabiedrības ierastā dzīvesveida fona, tad veidojas šī vēsturiskā avota paradoksālais raksturs. Un, iespējams, šī paradoksa risinājums,pat ja tas ir spekulatīvs (tas ir, nav pārbaudīts ar citiem faktiem, bet ir būvēts hipotētiska modeļa formā), tas ļaus mums “izvilkt” atbilžu pavedienu uz citiem jautājumiem, ko mums uzliek Senču mantojums.
Autors: ANDREY ZHUKOV