Nesen par šo tēmu ir rakstīts daudz, ir uzņemti video un filmas, kas veltītas atšķirībai no vēsturisko notikumu oficiālās interpretācijas un ievērojamāko personību lomas valsts vēsturē, galvenokārt laika posmā no 10. līdz 18. gadsimtam.
Šī tēma ir aizraujoša, interesanta un cilvēkiem, kuri domā kritiski, noskaidrojot oficiālās versijas daudzās neatbilstības un nepilnības. Es centīšos sniegt īsu kopsavilkumu par vissvarīgākajiem notikumiem, kas notika mūsdienu Krievijas teritorijā, un saites uz primārajiem avotiem tiem, kuri ir ieinteresēti un vēlas izpētīt materiālu sīkāk.
Tūlīt es izdarīšu atrunu, ka šī prezentācija ir mana vīzija, kuras pamatā ir zinātnieku un pētnieku materiāli, kuru viedoklis visciešāk sakrīt ar mums zināmajiem vēsturiskajiem ("kailajiem") faktiem un manu personīgo izpratni par vispārējo vēsturisko, ekonomisko, ģeopolitisko, statistisko … un tā tālāk. apspriežamajā periodā.
Kopumā, manuprāt, apzīmējums “alternatīva” parasti ir attiecināms uz vēsturi, tāpat kā uz zinātni kopumā. Un kura no versijām ir vispareizākā vai alternatīvākā, ir atkarīga no runātāja subjektīvās uztveres.
Lūk, ko par to teica DNS ģenealoģijas dibinātājs un popularizētājs, ķīmijas doktors, profesors AA Klesovs: “Starp dabaszinātņu virziena pārstāvjiem zinātnē kopēja vieta ir paziņojums, ka vēsture nav zinātne. Parasti tiek piebilsts, ka tur, kur nav matemātisko aprēķinu, nav arī zinātnes pēc definīcijas. Un nav nejaušība, ka Rietumi jau sen to ir risinājuši, ir zinātne un ir cilvēce. Vēstures zinātnes ir cilvēce, tas ir, humanitārās zinātnes. To dzirdot, es parasti (lēnām) iebilstu, ka, protams, zinātne, piemēram, ir laipnāka, jo tā mērķis ir objektīvu zināšanu par realitāti attīstīšana un sistematizēšana. Uz ko viņi parasti (taisnīgi) man atbild, ka bez skaitļiem objektivitāte nedarbosies, tas būs "viņš teica, viņa teica." Ar to ir grūti strīdēties. Tiešām,man kā dabaszinātņu skolas studentam bija nepatīkami uzzināt, ka vēstures zinātnēs visbiežāk sastopamais arguments ir “viedoklis”. Pēc Ivanova teiktā, Petrovs uzskata, ka … Smits ieteica … Viljamss ir pārliecināts, ka … un tā tālāk. Dabaszinātnēs šāds "argumentācijas" formāts ir praktiski izslēgts. Tikai dažus cilvēkus interesē šī vai tā speciālista viedoklis, tas ir daudz pētījumu zinātnes vēsturē. Pietiek dot formulu vai vienādojumu, aprēķinu rezultātus, un tas, ko kāds par to domā, kļūst tālu no trešās pakāpes. Es vairākkārt esmu vērsis vēsturnieku uzmanību uz to, ka mani neinteresē viedoklis, man jāzina, uz kāda pamata šis viedoklis tika formulēts, kādi bija sākotnējie dati. Mana pieredze liecina, ka ir bijusi vairāk nekā viena datu interpretācija. Uz to es saņēmu atbildi,ka "šeit to nepieņem". No dabaszinātnieku viedokļa situācija ir pilnīgi neveselīga."
Ķīmijas zinātņu doktors, profesors A. A. Klesovs.
Šeit ir jautājums: vai ir nepieciešams iedziļināties vēsturē, uzzināt, kur ir patiesība un kur nav, izdomāt, kuri ķēniņi patiesībā bija un kuri eksistē tikai kā kolektīvs tēls, vai bija Pētera Lielā aizstāšana …
Droši vien DNS ģenealoģija var viegli sniegt atbildes uz visiem šiem jautājumiem - tomēr es atkārtošu jautājumu "vai tas ir nepieciešams"? Visticamāk, ka mēs atradīsim izkropļojumus un nāksies saskarties ar nepieciešamību atzīt varas iestāžu gadsimtiem ilgus melus par to. Es atbildētu JĀ, bet tajā pašā laikā es vēlētos izteikt atrunu, ka tas jādara uzmanīgi: izveidojiet vēsturnieku un ģenētisko zinātnieku grupu, uzdodiet jautājumus, pārdomājiet pārsegu, veiciet darbu, noskaidrojiet lietu patieso stāvokli un, ja tiek atklāta maldināšana, nekavējoties sagatavojiet pareizo interpretāciju - jaunu oficiālo versiju.
Reklāmas video:
Es ceru, ka tas notiks tik drīz, mūsu senči un pēcnācēji ir PATIESĪBAS cienīgi.