Nē, šodien mēs nerunāsim par pilnīgu projekta tehniskās un būvniecības dokumentācijas neesamību (izņemot vienu Montferrand skici attiecībā uz kupola uzbūvi vai atjaunošanu) par šo - vienu no skaistākajām mūsdienu Sanktpēterburgas ēkām, es par to visu jau stāstīju. Es pieminēšu tikai to, ka alternatīvas jau ir noskaidrojušas, ka šim it kā sākotnēji “kristīgajam templim” ir diezgan dīvaina orientācija pasaules malās.
Es ceru, ka neviens neapstrīd acīmredzamo faktu, ka kristīgās baznīcas un tempļi vienmēr ir bijuši orientēti uz kardināliem punktiem. Bet izrādījās, ka Svētā Īzāka katedrāle ir orientēta nevis uz mūsdienu ģeogrāfiskajiem poliem, bet gan uz iepriekšējiem, kas pastāvēja pirms plūdiem, kas bija stabu pārvietošanas rezultāts. Jūs varat pats pārbaudīt, vai tad, kad faktiski šī acīmredzami antīkā ēka tika celta, ziemeļpols atradās Grenlandes teritorijā, un visas šādas plūdos mirušās senās civilizācijas ēkas un būves bija orientētas tāpat kā Sv. Īzāka katedrāle.
Un tā kā Romanovu laikā par šādiem globāliem plūdiem netiek minēts (19. gadsimta vidus kataklizmu izraisīja cits iemesls), ne Montferrands, ne kāds cits savā laikā nevarēja uzcelt šo ēku (tāpat kā dažas citas ēkas Sanktpēterburgā). Nu vecākas antīkās ēkas restaurāciju apvienojumā ar iespējamo kupola rekonstrukciju nevar saukt par būvniecību no nulles. Tas, starp citu, labi izskaidro, kāpēc šajā kristīgajā katedrālē ir saglabājusies Vēdu svastikas simbolika, kas bija viena no seno civilizāciju “vizītkartēm”.
Tas viss jau ir pietiekami detalizēti apspriests. Bet šodien es vēlos pievērst jūsu uzmanību vēl vienam vēstures falsificētāju atstātajam “aplokam”, ko es atklāju D. Rubliova rediģētajā grāmatā “Lielākie krievu pravieši, pareģi un gaišreģi”. Šī grāmata izrādījās pārsteidzoši ar ļoti spēcīgu kristiešu aizspriedumu, daudz vairāk par pašām prognozēm stāstot par svēto muļķu un svēto, kas dzīvoja Krievijas teritorijā, pēc tam - par Romanova Krieviju, kristiešu ekspluatāciju. Bet galvenais ir tas, ka tas tika uzrakstīts tieši, izmantojot kristīgus avotus.
Un tā nodaļā, kas veltīta Pēterburgas Ksenijas pareģošanai un kas tika izdarīta imperatoram Pāvilam, ka viņš mirs 40 dienas pēc apmešanās celtajā Mihailovska pilī, es lasīju šādas rindas:
Pavisam. protams, ja ticat oficiālajai vēsturei, tad gan Romanoviem, gan arhitektiem, kas iesaistīti karaļa pilu un daudzu citu ēku celtniecībā, bija maz izlūkošanas. Daudzām no šīm ēkām sākotnēji tika uzceltas bez apkures, bet ar milzīgiem logiem un durvīm. Un šo ēku kalpi un darbinieki bija tik slinki, ka dažus gadus pēc šādas "celtniecības" pirmos stāvus diezgan lielā mērā apglabāja "kultūras slānis".
Bet šeit es gribu pievērst jūsu uzmanību faktam, ka vēl pirms 1801. gada janvāra dažus apdares materiālus vajadzēja izmantot Svētā Īzāka katedrāles rotāšanai, bet pēc imperatora rīkojuma tie tika izmantoti Mihailovska pils rotāšanai. Es pat nerunāju par to, ka patiesībā, izņemot šos apdares darbus, šeit neviens būvniecības darbs nav sīki aprakstīts. Bet atvainojiet, saskaņā ar oficiālo vēsturi, tikai 1809. gadā, t.i. Pēc 8 gadiem tiks izsludināts konkurss Svētā Īzaka katedrāles celtniecībai, kuru beigās uzvarēs Monferrandāns.
Protams, vēsturnieki mums ir rakstījuši, ka pirms tam šajā vietā trīs pēc kārtas it kā stāvēja trīs dažādas baznīcas. Viņi mums raksta, ka dievkalpojumi pirmajā Sv. Īzaka baznīcā, kas tika uzcelta Admiralitātes kuģu būvētavai, tiek veikti kopš 1710. gada. Bet jau 1717. gadā tika nodibināta jauna baznīca sakarā ar to, ka vecā tika sagrauta. Nopietni? Kāda tā tika uzcelta no tā laika, ja ar to pietika tikai 7 darbības gadiem? No koku koksnes?
Bet tagad, 1717. gadā, viņi sāk būvēt otro baznīcu (tā ir baznīca kuģu būvētavas darbinieku vajadzībām, nevis katedrāle), un nav minēts, ka vecā baznīca tika demontēta pirms jaunas celtniecības. Un ko tas nozīmē? Jā, ka tas nav būvēts tajā pašā vietā un ne uz tā paša pamata. Kā arī visi nākamie. Šī baznīca tika nodota ekspluatācijā 1726. gadā. Un atkal nelieši celtnieki "ieskrūvēja". Izrādās, ka baznīcas tika uzceltas pārāk tuvu Ņevas krastiem, un tās pārpludinātie ūdeņi pastāvīgi grauj tās pamatus.
Tā rezultātā ar Katrīnas dekrētu 1761. gadā tika sākta trešās ēkas projektēšana, kuru kaut kādu iemeslu dēļ vairs nesauc par baznīcu, bet gan par katedrāli. Vai galu galā nevis ar katedrāli, bet tā ir vēsturnieku "brīva interpretācija"? Un tas viennozīmīgi tiek darīts ar noteiktu mērķi. Dīvaini, bet 1766. gadā tika izdots dekrēts par darbu uzsākšanu jaunā būvlaukumā. Nopietni? Tie. trešo reizi viņi būvē jaunā vietā, sauc šīs ēkas par “Sv. Īzāka baznīcu” un vēlas mūs pārliecināt, ka tam visam ir sakars ar antīkās Sv. Īzāka katedrāli?
Netici man? Nu, redziet paši: 1768. gada 19. janvārī Katrīna II parakstīja dekrētu "Par marmora un savvaļas akmens ražošanu Svētā Īzaka baznīcas celtniecībai Keksholmas apgabalā, Serdobolskas un Ruskealskas kapavietām, tur uzstādot malšanas dzirnavas." Revolucionāra ceremonija notika 1768. gada 8. augustā, un piemiņai par šo notikumu tika ierādīta medaļa. Galu galā atkal mēs runājam par baznīcu, nevis par katedrāli. Bet viņi mēģina mūs pārliecināt, ka pirms Svētā Īzāka katedrāles bija vēl trīs tās versijas. Lai gan ir skaidrs, ka katru reizi, kad tika uzceltas baznīcas, nevis katedrāles, un katru reizi jaunās vietās.
Kur devās vecās baznīcas? Kādu iemeslu dēļ nekur nav minēts, kad viņi tika atdalīti. Un neviens no tiem nav saglabājies līdz 19. gadsimta sākumam. Oficiālā informācija apgalvo, ka šī celtniecība tika pabeigta tikai 1802. gada 30. maijā. Bet šķiet, ka krievu cariem vienkārši nebija kur likt savu naudu, un jau 1809. gadā, t.i. atkal, apmēram 7 gadus pēc celtniecības pabeigšanas, jaunais cars izsludināja konkursa sākšanu jaunas Sv. Īzaka katedrāles celtniecībai.
Vismaz jūs paši, kungi, vēsturnieki ticat visām šīm muļķībām, kuras izgudroja jūsu priekšgājēji, tikai lai slēptu faktu, ka Svētā Īzāka katedrālē (ļoti modernais Īzaks, nevis dažas baznīcas ar viņa vārdu) Romanovu laikā nebija neviena ārvalstu vai pašmāju arhitekta. nevis uzcēla, bet tikai nodarbojās ar šī apbrīnojamā senās civilizācijas šedevra, kurš pēc polu nobīdes gāja bojā, izrakumos un restaurācijā (un kupola rekonstrukcijā)? Un tas notika ne vairāk kā pirms 500-600 gadiem. Piemēram, vairāki alternatīvi zinātnieki uzskata, ka tas notika kaut kur 16.-17. Gadsimtu mijā. Un tieši pēc šīs katastrofas jaunā valdošā elite organizēja pirmo vēstures viltošanas vilni.
Tagad nodarbosimies ar tiem Iskakijevas baznīcu attēliem, kurus mums piedāvā vēsturnieki. Tātad pirmā Sv. Īzāka baznīca ir parādīta tā paša Monferranda zīmējumā 1845. gadā. Nopietni? Tie. vēsturnieki mums apliecina, ka līdz 1717. gadam pirmā baznīca bija tik nojaukta, ka kļuva par nepieciešamību uzbūvēt jaunu, taču Monferrandas zīmējums, kas izgatavots 130 gadus vēlāk, liek domāt, ka mēs to uzskatām par šīs baznīcas pastāvēšanas pierādījumu. No kādas dabas viņš viņu vilināja? No iztēles, tāpat kā pārējiem viņa zīmējumiem par Īzāka "uzbūvi"? To jau ir pierādījuši daudzi neatkarīgi pētnieki. Izrādās, ka nav īstu pirmās baznīcas attēlu.
Tur ir otrais baznīcas zīmējums, kas piedēvēts pirmajam Sanktpēterburgas arhitektam N. Gerbelam, kurš tapis 1721. gadā. Vai drīzāk pat ne zīmējums, bet skice. Jo mēs uz tā neredzam apkārtējās Pēterburgas panorāmas un nevaram veikt iesiešanu uz zemes, lai uzzinātu šīs ēkas atrašanās vietu. Tie. atkal mēs redzam tikai ēkas skici, kuru nejauši sauc par "Dolmatska Izaha baznīcu". Atkal baznīca, nevis katedrāle. Un nav pierādījumu. ka šī baznīca, ja tā kādreiz pastāvēja, atradās pašreizējā Īzāka vietā.
Trešajā Sv. Īzaka katedrālē ir I. Ivanova gravīra, uz kuru "Vicky" atsaucas 1816. gadā. Bet citi avoti to attiecina uz 1814. un 1800. un pat 1796. gadu. Un tieši šāda sajaukšana ar iepazīšanos izjūt tieši klaju viltojumu. Un jūs vēlaties uzskatīt šo mazo zīmējumu ar nezināmu datumu kā pierādījumu Īzāka-3 pastāvēšanai? Pirmkārt, visos vēstures avotos, ieskaitot imperatora dekrētus, kaut kādu iemeslu dēļ Īzaku-1, Īzāku-2 un Īzāku-3 sauc par baznīcām, nevis kā katedrāles. Un kā mēs uzzinājām, katru reizi, kad šīs baznīcas tika uzceltas jaunā vietā, un tajā pašā laikā mums nav zināms, kas notika ar vecajām ēkām. Bet dīvainības nebeidzas ar to.
Atkal oficiālajā vēsturē tiek apgalvots, ka kopš 1809. gada jau ir izsludināts konkurss par iespējamā īstā Īzaka celtniecību (un, pēc manas versijas, restaurāciju un rekonstrukciju), un daudzi tā laika mākslinieki un arhitekti iesniedza savas zīmējumu un skices versijas. Piemēram, jo sliktāk ir tas pats A. Rinaldi nerealizētā projekta zīmējums, ko zīmējis tas pats O. Montferrands. Es ceru, ka jūs novērtējāt šī mākslinieka talantu zīmēt attēlus no savas bagātās iztēles.
Atkal mēs redzam laukumu un fonā cilvēkus, un ratiņus, un kuģus. Šķiet, ka viss ir iegūts no dzīves. Bet pat oficiālie vēsturnieki atzīst šo projektu par nerealizētu. Tie. atkal mēs runājam par projektu, nevis par no dzīves veidotu zīmējumu. Un tas izskatās ne mazāk reālistiski kā I. Ivanova zīmējums ar nezināmu datumu. Un pats interesantākais ir tas, ka Montferrand galīgais projekts tika apstiprināts 1825. gadā, taču tiek apgalvots, ka darbs pie fonda celtniecības sākās jau 1818. gadā. Bet bija nepieciešams laiks, lai izjauktu veco ēku un tās pamatus.
Tomēr, kas ir vecais, ja tā celtniecība tika pabeigta tikai 1802. gadā? Turklāt gadās, ka kādu gadu tā apdare bija pilnībā pabeigta. Atcerēsimies, ka 1801. gada janvārī celtnieki Mihailovska pils rotāšanai izmantoja visus apdares materiālus, kas bija sagatavoti Īzākam. Līdz ar to pirms Isakia-3 atklāšanas bija nepieciešams tos ne tikai kaut kur atkal iegūt, nogādāt Sanktpēterburgā un pabeigt visus darbus. Tas izskatās diezgan maz ticams.
Bet kāda jēga bija sākt jaunu būvniecību jau 7 gadus pēc Isakia-3 celtniecības pabeigšanas? Kas atkal bija nepareizi? Vai ēka atkal ir noārdījusies, vai Ņevas applūdušie ūdeņi ir sākuši mazgāt tās pamatus? Tomēr 1824. gadā tiek apgalvots, ka Sanktpēterburgā notika spēcīgi plūdi. Bet kā cars varēja uzzināt par to jau 1809. gadā, kad viņš izsludināja jauno projektu konkursu? Vēsturnieki nesniedz saprotamu atbildi uz šo jautājumu, un visi absurdi, kā parasti, tiek attiecināti uz valdnieku tirāniju.
Bet, ja uzmanīgi izlasāt leģendas un mītus “Par četru Īzāka katedrāles celtniecību”, rodas iespaids, ka Romanovu laikā mums vispār nebija atbilstošu valdnieku. Vismaz līdz Aleksandram I, kurš pēc savu senču parauga jau 7 gadus pēc iepriekšējās celtniecības beigām ierosināja jaunu. Un pēc tam mēs joprojām domājam, kāpēc tad šie ir vienkāršie zemnieki ar rupjām kurpēm.
Un, vai jūs varat iedomāties, O. Montferrandam, kurš nāca no "civilizētās" Eiropas, izrādījās, ka viņam nav ne mazākās nojausmas par kompasu un to, kā pareizi orientēt kristīgās baznīcas uz kardināliem punktiem un Svētā Īzāka katedrāli orientēt uz veco antidiluvijas polu. Arī mūsu karaļi nav labāki. Viņi virzīja šādus projektus. Tāpēc viņiem izrādījās, ka ne tikai Īzāks ar Isakievskaya laukumu un Admiralitāti, bet arī Aleksandrijas laukums ar Aleksandrijas kolonnu un pat Pētera un Pāvila bastioni ir orientēti vienā un tajā pašā antililuvijas stabā.
Un galu galā ir cilvēki, kuri tic visiem šiem maldīgajiem absurdiem un absolūti neloģiskajām "neatbilstībām", kurus izgudrojuši falsificētāji, lai slēptu no mums patiesību par pagātnes notikumiem. Viss šis stāsts ar četru Sv. Īzaka katedrāļu (vai 3 baznīcu un 1 katedrāles) celtniecību ir tik tālu aizrauts, ka tas ir pelnījis nomināciju zinātniskās fantastikas rakstnieku konkursā. Ir pienācis laiks vēstures mācību grāmatas pielīdzināt fantastiskai literatūrai, kurā aprakstīti tik aizraujoši, bet pilnīgi neticami stāsti par mūsu pagātni. Es domāju, ka daudzi šādi vēsturnieki var diezgan nopietni konkurēt ar meistarīgiem zinātniskās fantastikas rakstniekiem un viņiem ir labas izredzes uzvarēt Bredberija kausa starptautiskajā literāro darbu konkursā. Tas ir tas, ko es viņiem iesaku darīt, tā vietā, lai turpinātu karāties pie ausīm.
Autors: michael101063
