Starp daudziem jautājumiem, kuriem joprojām nav pietiekami pamatota izskaidrojuma, jautājums par Senās Ēģiptes apvienošanos vienā valstī pārejas posmā no pirmsdinastijas laika uz pirmo dinastiju laikmetu joprojām ir vismazāk pamatots un parasti tiek aprakstīts.
Oficiāli atzīta līdera Narmera iekarošanas kampaņas versija, kurš, protams, bija viens no nomarhiem, pret dumpīgajiem citu joprojām vienotās valsts reģionu nomarhiem un tam sekojošo tuvējo zemju aneksiju.
Tomēr visos šīs tēmas darbos Ēģipte, šķiet, nekavējoties kļūst par tādu, un nav ne mazākās norādes par maziem apvienojošiem procesiem vai mēģinājumu atvienoties. Daļēji tas ir saistīts ar ļoti mazo tā laika pieminekļu un avotu skaitu, taču šķiet pārāk vienkārši un maz ticams, ka vietējie priekšnieki-nomarhi tik vienkārši, bez jebkādas intereses paši par sevi un tikai cita līdera spiediena dēļ sapulcējās tikai tādēļ, lai Narmer vēlētos izveidot vienotu valsti.
Mazie kari starp nomām pirmsdinastijas laikmetā, visticamāk, bija regulāra rakstura, un ne viens vien noms varēja kļūt tik spēcīgs, lai visu nakti visus iekarotu. Daudz loģiskāk ir pieņemt, ka pieminekļi, uz kuru pamata tiek izdarīts secinājums par apvienības iekarojošo raksturu, precīzi attiecas uz hronisku starpnacionālu konfliktu laiku un slavē tikai tos, kas tieši šīs lietas pasūtīja tiesas vajadzībām.
Patiesībā vispamatotākā var būt hipotēze par Ēģiptes brīvprātīgu apvienošanos, pamatojoties uz nomarhu interešu tuvumu visa nomu reģiona vispārējā stiprināšanā, saskaroties ar ārvalstu ienaidnieku vai radiniekiem.
Nācijai, kas etniskajā masā veido vienotu veselumu un vēl jo vairāk dzīvo praktiski plecu pie pleca, varēja būt tikai ģimenes saites ar kaimiņiem, tostarp starp valdošo eliti.
Trauku fragmentu fotogrāfijas, par kurām es citēju, arī skaidri parāda, ka "kaujinieku" valdnieks parādās mūsu priekšā vai nu Ēģiptes augšējās daļas, vai arī Lejas Ēģiptes vainagā. Kas, starp citu, nebūt nav apstiprinājums tam, ka valsti veidoja divas karojošas daļas, no kurām katrai bija varas simboli un atribūti. Un tikai demonstrē modi dažādos tā laika domēnos valdnieku vidū, vienlaikus dabiski norādot uz dienvidu vai ziemeļu stilu.
Un vēl jo vairāk, pamatojoties uz šiem attēliem (fragmentiem), nav iespējams spriest, ka attēlotais patiešām kaut ko iekaroja vai apvienoja, jo šie attēli ir slavinoša un bieži vien pārāk pārspīlēta satura.
Reklāmas video:
Turklāt lielākā daļa fragmentu nepārprotami parāda to pašu daudzu māju simboliku, kas apstiprina minējumus par zemju saistību un tuvumu. Īpaša uzmanība jāpievērš apzīmējumam, kas vēlāk tika pieņemts kā jēdziens "abu zemju kungs", un dinastijas periodā atsaucoties uz vienotā faraona titulu visai Ēģiptei.
Iepriekš minētajos fragmentos šim simbolam - spārei ar zaru labajā pusē un diviem bumbuļiem zemāk - ir tikai ierobežota reģiona nozīme, nome.
Ja šādam apzīmējumam jau bija nosaukuma nozīme, tad mēģinājums izlasīt šos fragmentus beidzas ar pilnīgu nozīmes trūkumu un nezināmu iemeslu dēļ šī paša nosaukuma atkārtošanu tekstā un pēc kārtas!
Turklāt jāpatur prātā faktors, ka pirmsdinastijas laikmetā un pirmo dinastiju periodā hieroglifi netika lasīti kā burti un pat vārdi. Tās bija zīmes-formulas, no kurām katrai bija ļoti ietilpīgs jēdziens, un dažreiz tās nozīmēja ne tikai dažādas lietas, atkarībā no tā, kādā kombinācijā tā bija, bet tās vienkārši varēja interpretēt diezgan plaši, atkarībā no tā, kāda veida nozīmi tajā vai citādi cilvēki tajā ievietoja citā apgabalā. Tieši šis process vēlāk noveda seno ēģiptiešu gramatiku līdz valstij, kurā “jaunās valstības” iedzīvotāji nesaprata seno cilvēku “burvju formulu” nozīmi, un 2–4 dinastiju cilvēki varēja nozīmēt kaut ko pavisam citu, zīmējot to pašu hieroglifu.
Iepriekš minētajos fragmentos ir arī skaidri pamanāms, kā, piemēram, sirds attēls tiek pārveidots par kādu abstraktu, kas noteikti sarežģī tā turpmāko izpratni kā zīmi, kas nes kāda veida informāciju.
Zemāk ir fragments, uz kura grifs tur ķepā noplēstu sirdi, un zemāk ir modificēta tā paša attēla "vienkāršotā" attēla versija, pārveidojot visas pārējās zīmējuma detaļas.
Ir grūti nepiekrist tam, ka oriģinālo versiju un nākamo vienkāršoto versiju ārējais novērotājs var interpretēt atšķirīgi, ja to aplūko atsevišķi bez salīdzināšanas. Tāpat uzmanība tiek pievērsta bieži atrastajam saplēstas sirds attēlam, kas, iespējams, simbolizē karotāja spēku un viņa nežēlību pret ienaidniekiem. Turpmākajos pilnībā saglabātajos attēlos šis simbols pazūd, acīmredzot piekāpjoties citam, kas norāda uz tā, kam šī zīme piederēja, turpmāko sakāvi.
Un tomēr galvenais jautājums paliek spēkā. Vai Ēģipte pirmās dinastijas laikmetā bija vienota ar varu, vai arī tā bija apvienošanās, kuras pamatā bija savstarpējas intereses?
Esmu pārliecināts, ka valsts apvienošanās notika vienīgi uz brīvprātības principa un ilgi pirms Narmera un pirmās dinastijas karaļiem. Tikai pēc tam faraoni pievienoja, tā sakot, atsevišķas nomas, kurām bija nepieciešams, un tieši noma sabiedrotais spēks, kas veidoja savienības mugurkaulu, ļāva efektīvi iekarot, anektēt jaunas zemes, neaplaupot viņus kā svešus, proti, iekļaujot tos valstī ar visiem no tā izrietošās pilsoniskās tiesības, tā teikt, noma elitei un parastajiem cilvēkiem.
Jāatzīmē, ka apvienošanās brīdis bija brīvdiena, par ko liecina uzraksti uz dažiem kuģiem, kas veltīti šiem notikumiem, kas ir vēl viens pierādījums mierīgai apvienošanai.
Spilgts piemērs ir uzraksti uz zemāk uzskaitītajām bļodām, kur apvienojošo namu saraksts ir apkopots ar agrīnām zīmēm, kas nozīmē svētkus, un pat hieroglifiem, kurus var nolasīt kā "dzimteni".
Uz bļodas ir attēloti trīs nomi, kas, visticamāk, nonāk pirmajā savienībā, tad pie divu putnu ķepām ir kvadrātu attēls, kas atbilst nomu skaitam, un viens lielāks, kas nozīmē vienu valsti. Tālāk attēls ir iztulkots apmēram šādi:
"Viena zeme, kas sastāv no dažādām zemēm, iekļauta vienā un nostiprināta (ar šo)."
Tulkojums ir aptuvens, taču šīs zīmes nevar droši tulkot, tk. pamatojoties uz jau pieminētajiem apstākļiem, cilvēki, kas to uzrakstīja, viņos ielika savu, mums nezināmo, nozīmi. Tomēr šī nozīme līdz sīkākajām detaļām izgaismotu tikai visus uzraksta smalkumus, kopumā uzraksta nozīme ir skaidra.
Piemēram, ielejot alu šajā bļodā, cilvēkiem nācās dzert "savienības" veselībai, atcerēties to un priecāties.
Līdzīgs attēls ir arī otrajā bļodā, lai gan tas nedaudz atšķiras ar citu zīmju pievienošanu, kurām tomēr ir tāda pati vispārējā nozīme.
Uz tā ir nedaudz vairāk "kvadrātu", kas apzīmē domājamos "savienībā" iekļautos nomus, bet ar tādu pašu "emblēmu" un "ģerboņu" skaitu var arī pieņemt, ka kubi apzīmēja pilsētas, kas bija vairāk vai mazāk lielas nomu iekšienē, un pēc tam ar Sākot ar pirmās bļodas izgatavošanu līdz otrās izgatavošanas brīdim, palielinājās pilsētu skaits "savienībā".
Es nepavadīju šo darbu ar burtiskā tulkojuma detaļām, jo tie varēja aizņemt pārāk daudz vietas un novērst uzmanību no galvenās tēmas. Šīs bļodas tika atrastas Džoseras (Gora-Netherekhet) piramīdas kompleksā, un tagad tās tiek uzskatītas par paraugiem, kas pieder trešajai dinastijai. Personīgi es tam pilnīgi nepiekrītu un uzskatu, ka pirmsdinastiskā perioda “vienojošā” keramika un citi atribūti Džosera kompleksā nonāca tikai kā muzejs, kaut arī bez mūsdienīgas izpratnes par muzeju biznesu kā tādu.
Neviens no iepriekš minētajiem fragmentiem neatbilst nedz trešās dinastijas augstākajam un izsmalcinātākajam mākslas līmenim, nedz perioda tēmai. Turklāt iepriekš minētie uzraksti nepārprotami parāda daudzu "veco" hieroglifu klātbūtni, kuriem pat trešās dinastijas periodā tekstos ir pavisam cita nozīme un tie izskatās tikai līdzīgi.
Autors izsaka dziļu pateicību Alternatīvās vēstures laboratorijai un personīgi A. Sklyarovam par sniegtajiem fotomateriāliem.
DMITRY NECHAY