Viduslaiku tālajos laikos bieži notika izmēģinājumi, kuros doku okupēja dažādi kukaiņi, žurkas, gaiļi, cūkas un citi mazāki brāļi. Savādi, ka šīs tiesas nevienu nepārsteidza.
Es, Lozannas bīskaps Benedikts no Monferrato, dzirdējis sūdzību par vabolēm, atzīstu un apliecinu, ka sūdzība ir pamatota un ka šīs vaboles ir pakļautas burvestībai. Es aicinu viņus uz manu lāstu, prasu no viņiem paklausību un anathematizēt, lai viņi atstātu visus laukus un zemes un aizietu prom.
Līdzīgs spriedums par kaitēkļu vabolēm, ko 1478. gadā pieņēma Bernes pilsētas (Šveice) baznīcas vadība, tagad šķiet diezgan absurds.
Parasti šādus "gadījumus" izskatīja baznīcas iestādes, jo piesēdētāji uzskatīja, ka, pieņemot notiesājošu spriedumu, viņi diez vai var dot ieguldījumu tā pareizā izpildē. Bet priesteriem nav “jāvienojas” ar Visvarenajiem un tādējādi jāgarantē pelnītais sods notiesātajiem.
Cita lieta, ka paši baznīcas ministri apzinājās savu bezspēcību un tāpēc nemaz necentās izdot pārliecību. Uzklausīšana par "šausmīgajiem" gadījumiem dažkārt ievilkās daudzus gadus. Piemēram, Sentjūlijas (Francija) sabiedrības ierosinātā tiesas prāva pret dārza kaitēkļiem, kas sākās 1445. gadā, ar nelielu laika intervālu ilga vairāk nekā četrdesmit gadus. Turklāt šajā strīdā "apsūdzētie" - kaitēkļu vaboles galu galā pieveica cilvēkus.
13. gadsimtā Čūras pilsētas (Šveice) iedzīvotāji uzsāka procesu pret mazām zaļajām bumbām, labāk pazīstamām kā spāņu mušas. Tiesnesis, kurš izskatīja spāņu mušu lietu, nodrošināja viņiem advokātu uz valsts rēķina. Spilgta jurista runa, kas kaut kādā veidā pierādīja šo kukaiņu lietderību tiesai, beidzās ar mušu līdzību kā cilvēkiem, iegūstot īpašumtiesības uz zemi.
Reklāmas video:
Savojas provincē (Francija) kopš 16. gadsimta tiek praktizēta tradīcija, saskaņā ar kuru kāpuri un citi kukaiņi, ja tiek nodarīts nopietns kaitējums labībai, tika izraidīti. Ieceltajā dienā priesteris devās uz ienaidnieku sabojāto lauku, kur klausījās aizstāvju un apsūdzētāju runas.
Likumsargi atsaucās uz faktu, ka Dievs kukaiņus radījis agrāk nekā cilvēki, un tāpēc viņiem ir privileģētas tiesības uz dabas dāvanām. Prokurori vairāk uzspieda zemnieku sagraušanu ļaunprātīgu radījumu iebrukuma rezultātā. Uzmanīgi uzklausījis abu pušu debates, priesteris parasti vienojās ar apsūdzētājiem un svinīgi izraidīja kukaiņus no baznīcas.
Vēl viena pārsteidzoša tiesas prāva tika ierosināta 16. gadsimta sākumā Autūnā (Burgundijā). Tā notika, ka visuresošās žurkas iznīcināja lielāko daļu ražas, un dusmīgie vietējie iedzīvotāji nolēma saukt pie atbildības.
Vietējā bīskapijā tika sastādīta oficiāla pavēste. Īpaši iecelta amatpersona vairākas dienas, ejot apkārt kūtīm un tvertnēm, tur skaļi nolasīja žurku tiesības un pienākumus.
Pats par sevi saprotams, ka dzīvnieki tiesas ieceltajā dienā neieradās uz viņu "lietas" izskatīšanu. Iedzīvotāji jau bija gatavi svinēt uzvaru, bet advokāts Bārtuļa de Šenseta aizstāvēja grauzējus, kuri, pateicoties šim "žurku" procesam, nākotnē sev pievērsa lielu vārdu.
Pirmkārt, advokāts sacīja, ka bīskapa tiesas sagatavotā pavēste ir pārāk vispārīga. Ņemot vērā faktu, ka katra žurka, kas dzīvo ne tikai pašā Authenē, bet arī tās priekšpilsētā, ir atbildīga par izpostīto ražu, pavēste ir jāsagatavo individuāli un oficiāli jāizlasa katram grauzējam atsevišķi.
Dīvaini, kā tas var šķist, bet šos argumentus tiesa ņēma vērā. Tuvumā esošie priesteri no bīskapa saņēma stingrus norādījumus: runāt ar katru žurku atsevišķi, aicināt viņu atbildēt un uzlikt viņam pienākumu stāties tiesā stingri noteiktā laikā. Protams, ciema priesteri nevarēja neievērot sava saimnieka rīkojumu. Tomēr mēs piekrītam, ka, maigi izsakoties, ir diezgan grūti izpildīt šādu uzdevumu.
Lai kā arī būtu, bet nākamajā ieceltajā dienā žurkas atkal neieradās, tādējādi izrādot necieņu gan pret pašu tiesu, gan pret baznīcas vadību, kas šo tiesu veido. Dusmīgais bīskaps atkal vērsās pie Chassenet ar prasību vai nu atzīt bezcerīgi zaudēto lietu, vai kaut kā izskaidrot savu klientu nekaunīgo izturēšanos.
Ir zināms, ka Bārtuļs de Šensets izcili izkļuva no šīs delikātās situācijas. Viņš paziņoja, ka, ņemot vērā visu viņa klientu, jaunu un vecu, veselīgu un slimu, uzaicināšanu uz tiesu, viņiem ir jāveic liels sagatavošanās darbs un, pirmkārt, pieprasīja vēlreiz pagarināt termiņu. Tad žurku aizstāvis sāka apstrīdēt paša zvana likumību.
Viņš bīskapa tiesai apgalvoja, ka pavēsti kā viņa palātu vajadzētu izmantot kā sava veida aizsargājošas vēstules un ka žurkas ir gatavas jebkurā brīdī parādīties tiesas sēdē, taču tās aptur tikai viena lieta - kaķu klātbūtne maršrutā. Grauzēji vienkārši uztraucas par savu dzīvi, un tāpēc neuzdrošinās atstāt savus caurumus, lai parādītos bīskapa un viņa svītās acu priekšā.
Chassene teica:
Ļaujot prasītājiem uzņemties saistības, draudot ar lielu naudas sodu, ka viņu kaķi netraucēs manus klientus un prasība ierasties tiesā tiks nekavējoties izpildīta.
Galantīgā advokāta argumenti tika atzīti par taisnīgiem. Tiesa žurkām ne tikai piešķīra divu nedēļu atkāpšanos, bet arī piedāvāja īpašus pabalstus grūsnām grauzējiem un zīdaiņiem zīdaiņiem.
Bet Authenas un tās apkārtnes iedzīvotāji neuzdrošinājās uzņemties atbildību par mājas plēsoņu izturēšanos, un lieta "Oten v. Rats" rezultātā tika atlikta uz nenoteiktu laiku un pēc tam pilnībā zaudēta.
Jāatzīmē, ka dzīvnieki ne vienmēr ieņēma vietas dokā. Bija gadījumi, kad mazākie brāļi tika izsaukti uz tiesu kā liecinieki.
Viduslaikos dažās valstīs bija likums, saskaņā ar kuru no saulrieta līdz saullēktam laupītājs ielauzās privātmājā un īpašnieks viņu nogalināja, tad šī slepkavība netika uzskatīta par noziegumu. Tomēr tiesas process joprojām tika veikts - galu galā varēja notikt tā, ka ļaundaru īpašnieks naktī tīši ievilināja savu upuri mājā un pēc tam viņu, iespējams, pašaizsardzības nolūkos, nogalināja.
Tomēr slepkavam bija pietiekami viegli pierādīt savu nevainību. Saskaņā ar tolaik valdījušajiem likumiem pietika, ja tiesā nogādāja jebkuru mājā dzīvojoša nozieguma "liecinieku": kaķi, suni, cūku, putnu vai pat peli. Tiesnešu un dzīvnieku liecinieku klātbūtnē slepkavam nācās skaļi paziņot par savu nevainību.
Tika uzskatīts, ka, ja vainīgs ir mājas īpašnieks, tad augstākas varas piespiedīs dzīvnieku runāt, lai noziegums nepaliktu nesodīts. Tomēr zvēri nekad neatspēkoja sava saimnieka vārdus, un noziedznieks tika atbrīvots no visām četrām pusēm.
Konstantīns Karelovs