Es ļoti novērtēju Putina demogrāfisko politiku. Turklāt es uzskatu, ka Krievijas vēsturē nebija valdnieka, kurš izdarītu vairāk dzimstības palielināšanai, nekā pašreizējais prezidents.
Bet pēdējais ziņojums (precīzāk, tā demogrāfiskā daļa) mani ļoti sarūgtināja. Esmu pārliecināts, ka tajā izklāstītie pasākumi nedarbosies. Sliktāk, ka tie var negatīvi ietekmēt. Zemāk es mēģināšu izskaidrot, kāpēc.
Demogrāfiskā mazspēja patiešām ir visnopietnākais izaicinājums, ar kuru šodien saskaras Krievija. 2017. gadā no mums bija par 134 tūkstošiem mazāk, 2018. gadā - par 217 tūkstošiem, pagātnē - par aptuveni 300 tūkstošiem, un šī virsotne var turpināties līdz trīsdesmito gadu sākumam, līdz nobriedušie “mātes kapitāla bērni” nāks palīgā deviņdesmito gadu nepiespiestajai vecāku paaudzei..
Šajā laikā Krievijas iedzīvotāju skaits var samazināties par labu desmit miljoniem. Putinam, padarot demogrāfiju par pirmo numuru, neapšaubāmi ir taisnība.
Saistībā ar sociālās katastrofas uzliesmojumu Krievijā no 1988. līdz 1999. gadam dzimstība samazinājās uz pusi - no aptuveni 2,5 līdz 1,2 miljoniem cilvēku. Šie cilvēki, kuri tagad ir pieauguši un kļuvuši par vecākiem, vienkārši ir pārāk maz, lai novērstu demogrāfisko plaisu. Teorētiski ir iespējams tikai viens veids, kā pārvarēt dabisko pagrimumu: vidējam bērnu skaitam krievu ģimenē vajadzētu sasniegt divarpus (šodien ap pusotru) pavērsienu.
Demogrāfu starpā ilgu laiku plūst debates: vai ir iespējams palielināt dzimstību, izmantojot materiālus stimulus? Gan šī raksta autore, gan prezidenta uzrunas autore ir tās partijas pusē, kura uzskata, ka tas ir iespējams. Par to liecina ārvalstu praksē, taču pārliecinošākais ir mūsējais, vietējais.
Šķiet, ka ir uzkrāta pozitīva pieredze, kas būtu jāattīsta tālāk, palielinot stimulu jomu.
Vai valstij ir nauda šim mērķim? Ir, un ievērojams. Tātad tikai pagājušajā gadā Krievijas Federācijas starptautiskās rezerves pieauga par gandrīz 85 miljardiem dolāru, kas joprojām krāj putekļus dīkstāvē noliktavās. Ņemot vērā, ka gada izdevumi materiālu samaksai ir vienādi tikai no pieciem līdz sešiem miljardiem dolāru, kļūst skaidrs, ka demogrāfiskās problēmas risināšanai ir uzkrāti pietiekami finanšu resursi.
Matcapital programma bija izcili vienkāršota un precīza. 2000. gadu sākumā retā krievu ģimenē bija vairāk nekā viens bērns. Ideja, ka pilnīgai laimei vajadzētu būt diviem, bija plaši izplatīta, taču cilvēki neuzdrošinājās soli virzīties uz materiālajām grūtībām, kas sagaidāmas nākamajā dzimšanā.
Būt vai nebūt otrajam bērnam? - šādi tika formulēts galvenais demogrāfijas jautājums lielākajai daļai tautiešu.
Uz to atbildēja raidījuma autori. Matkapital sāka dot ne katrā dzimšanas reizē, bet otrajā (ja vēl nav otra bērna), tas ir, ļoti tad, kad gan vēlme, gan šaubas sasniedz maksimumu. Šaubu maksimums nozīmēja, ka tieši šeit bija vajadzīga valsts palīdzība, un maksimālā daļa vēlmju nozīmēja programmas efektivitāti.
Fakts, ka mātes kapitāls nebija “nosmērēts” ar visu ordeņu piedzimšanu, bet koncentrējās uz otro, ļāva padarīt tā lielumu taustāmu. Un tam, ka to varēja saņemt vienreiz, nevis ņemt pa tējkarotei, piemēram, ikmēneša pabalstiem par bērnu, bija izšķiroša loma. Galu galā bērna piedzimšana nozīmē tūlītēju un dziļu ģimenes budžeta revolūciju, tāpēc šeit pārliecinošs nav “finanšu piliens”, bet tikai liela vienreizēja infūzija.
Un pēkšņi prezidents, izveidotās efektīvās stimulu sistēmas tēvs un patrons, to izdzēsa ar savām rokām. Kā? Tas ir ļoti vienkārši - visu materiālo atbalstu slogu es pārcēlu no otrā bērna uz pirmo. Un šis pasākums nedos gaidīto efektu. Galu galā mūsu cerība un ietaupīšanas mērķis šodien nav viena bērna ģimene, bet gan trīs bērnu ģimene.
Visi normāli cilvēki ar normālu dzīves vērtību dzemdē savu pirmo bērnu, neatkarīgi no jebkādām materiālajām grūtībām. Ja viņi nav ieraduši galvā moderno stratēģiju “bez bērniem”, tad esiet droši, ka bērns šajā ģimenē noteikti parādīsies, nedaudz agrāk vai nedaudz vēlāk.
Īpaši, ja ņem vērā, ka bērna audzināšanas izmaksas no šūpuļa līdz pilngadībai, pat vidusmēra krievu ģimenei, tiek lēstas 4 miljonu rubļu vērtībā, un mode, kas paredz “bez bērniem”, bieži ietekmē sabiedrības turīgos slāņus.
Es piekrītu, ka mātes kapitāls pirmajās dzemdībās palīdzēs tiem, kuri atliks šo dzemdību, līdz labākiem laikiem, kad ģimene būs uz kājām. Jā, šeit jūs varat sagaidīt tā saucamo “kalendāra maiņas” efektu. Nākamajā gadā piedzims vairāki pirmdzimtu bērni, kurus bez atbalsta varētu gaidīt divus vai trīs gadus vēlāk. Bet no tā, ka ģimene ātri kļuva par vienu bērnu, tas nepavisam nenozīmē, ka tā ir lielāka iespēja kļūt par diviem vai lieliem.
Tieši pretēji, kad pienāks laiks domāt par otro bērnu, atkal radīsies vajadzība pārvarēt topošo materiālo barjeru. Un šeit valsts paraustīs plecus: agrāk, šajā gadījumā, jums bija tiesības uz pusmiljonu, bet tagad - tikai uz simt piecdesmit tūkstošiem … Tie, kuri jau ir saņēmuši pusmiljonu un saprata, ka, salīdzinot ar bērna izmaksām, tas nav tik daudz, bet daudz vairāk. pieticīgā izlīdzināšanas summa, otrā mātes kapitāls, visticamāk, neiedvesmos vecāku ekspluatāciju.
Ko mēs galu galā iegūsim? Pirmie bērni piedzims nedaudz agrāk, bet parasti tajās pašās ģimenēs, kur viņi būtu dzimuši bez valdības atbalsta. No otras puses, piedzims mazāk otro bērnu nekā iepriekš, un tipiskas mājas ģimenes lielums nevis augs, bet saruks. Neskatoties uz palielinātajiem valdības izdevumiem (sk. Tabulu).
Izrādās, ka valdības izdevumu summa palielināsies par labu simts miljardiem, un šo ieguldījumu efektivitāte samazināsies. Es uzskatu, ka plāna kļūdainība kļūs redzama pēc trim vai četriem gadiem, kad būs pilnībā izsīkusi kalendāra maiņas ietekme uz pirmdzimto un sāks samazināties otro dzimušo skaits.
Varbūt pirmo reizi mūsu vēsturē 2018. gadā piedzima mazāk pirmo bērnu nekā otrais. Un šeit varētu darboties federālo programmu sagatavojošās amatpersonas lineārā loģika: tur, kur problēma ir visakūtākā, mēs tur iemetam naudu!
Bet pirmie bērni piedzimst mazāk nekā otrie, nevis tāpēc, ka pirmie dzimušie sāka radīt lielākas materiālās grūtības nekā otrie. Tas ir tikai tas, ka deviņdesmito gadu paaudze dzemdē pirmdzimtos, kuru skaits ir mazs pats par sevi, un otrais un trešais bērns ir astoņdesmito gadu paaudze, kas ir daudz populārāka.
Kāda stratēģija būtu jāizvēlas no raksta autora viedokļa? Manuprāt, atbilde slēpjas mūsu līdzpilsoņu noskaņojumā. Pirmais bērns ir vai nav? ir jautājums, par kuru parasti nav šaubu. Ir vai nav sekundes? - jau nopietna dilemma, kuru vairākums izlemj apstiprinoši, ja ir kāda palīdzība. Lai būtu vai nebūtu trešdaļa? ir īsts izaicinājums un prasa īpaši spēcīgu atbalstu.
Tāpēc ir bezjēdzīgi tērēt maternitātes kapitālu pirmajam bērnam. Kapitālu otrajam bērnam vajadzēja turēt tādā pašā apjomā un pat palielināt: galu galā cilvēku vajadzības aug straujāk nekā inflācija, un ar 2006. gadā noteiktās summas indeksāciju vien acīmredzami nepietiek, lai turpinātu efektīvi darboties materiālais stimuls.
Atbalstu vienreizējā maksājuma panākumiem, kas palielinās ar katru nākamo piedzimšanu, apstiprina arī pasaules prakse. Divas valstis, kas izmanto līdzīgas metodes, - Francija un Zviedrija - ir kļuvušas par Eiropas demogrāfijas līderēm, ievērojami apsteidzot tos ES partnerus (piemēram, Vāciju), kas vienkārši izplata tādas priekšrocības kā kūkas, neņemot vērā dzimšanas kārtību. Mēs izvēlējāmies pretēju taktiku, visu valsts aprūpes nastu pārnesot uz pirmo bērnu. Esmu pārliecināts, ka tā ir kļūda.
TIMAKOV Vladimirs