Pirms apmēram trīsdesmit gadiem jebkurš padomju cilvēks stingri zināja, ka Marksa mācība ir visvarenā, jo tā ir patiesa. Tagad šī paziņojuma patiesība tiek apšaubīta uz katra soļa. Bet īstie marksisti joprojām ir nesatricināmi, tāpēc marksismu Rietumos bieži sauc par ticību. Un tā gandrīz jebkurā cilvēka darbības jomā: zinātnē, mākslā, reliģijā, ikdienas dzīvē, politikā, ekonomikā … Ticība un zināšanas ir savstarpēji cieši saistītas mūžīgā, nebeidzamā cīņā.
PIEMĒROJAMIES TERMINUS
Lai nesajuktu argumentācijā un secinājumos, vispirms vajadzētu saprast, kas patiesībā tiks apspriests. Pazīstamais britu filozofs un matemātiķis, nepatīkamais ateists Bertrands Rasels sacīja, ka ticība ir kāda cilvēka stingra pārliecība, ja nav pierādījumu. Un viņam bija taisnība. Ticības jēdziens galvenokārt attiecas uz cilvēka emocionālo sfēru, viņa jūtām. Lai gan tas, kurš kaut kam tic, bieži meklē (un atrod!) Pierādījumus par savu ticību. Tas ir, viņš rīkojas kā cilvēks, kurš meklē nevis ticību, bet zināšanas. Bet pēdējais nekur nevar iet bez ticības. Mēs pieņemam Einšteina relativitātes teoriju vai daļiņu viļņu duālisma principu uz ticību! Lai gan es nekad personīgi neesmu novērojis laika dilatāciju ar pieaugošu ātrumu, un acīs neesmu redzējis fotonu, kas ir gan daļiņa, gan vilnis. Tas pats attiecas uz ticību kā reliģisku parādību. Ateisti domā, ka kristieši tic Kristus augšāmcelšanai bez jebkādiem pierādījumiem. Bet jebkurš kristietis jums pateiks, ka evaņģēlistu pierādījumi ir tādi pierādījumi. Vēsturnieki hronistu liecības uzskata par neapgāžamiem pierādījumiem par konkrētu vēsturisko notikumu! Nav svarīgi, ka no zinātniskā viedokļa augšāmcelšanās nav iespējama. Reiz zinātne stingri zināja, ka Zeme atrodas Visuma centrā un akmeņi nevar nokrist no debesīm. Un kas notika?Reiz zinātne stingri zināja, ka Zeme atrodas Visuma centrā un akmeņi nevar nokrist no debesīm. Un kas notika?Reiz zinātne stingri zināja, ka Zeme atrodas Visuma centrā un akmeņi nevar nokrist no debesīm. Un kas notika?
Bet mēs apjucis. Arī zināšanas, tāpat kā ticība, ir atšķirīgas. Zinātnisks, nezinātnisks, reliģisks, ikdienas-praktisks, intuitīvs … Konceptuālas grūtības rodas tieši tad, ja tiek sajauktas zināšanu formas. Piemēram, reliģiozais ar ikdienas praktisko vai zinātniskais ar ekstrasimātisko (ezotērika). Jebkurā gadījumā zināšanas ir vai nu realitātes attēls, kuru mēs saprotam un pārstāvam, vai arī atkārtoti apstiprināta informācija, ar kuras palīdzību var atrisināt vienu vai otru problēmu.
Grūtīgu kļūdu dēls
Zināšanu un ticības lietās būtiska ir pieredze.
Reklāmas video:
Bērns aukstumā laiza spīdīgu metāla durvju rokturi ar stingru pārliecību, ka tā ir salda konfekte. Uzreiz iegūst pieredzi, kad zināšanām tiek piešķirta prioritāte, nevis ticībai, taču joprojām dziļi tic, ka nākamreiz viss būs savādāk. Pieaugušais, ateists, grūtos brīžos kliedz: "Kungs, palīdzi!" Teiksim, ka palīdzība nāk, apgalvojot, šķiet, ka ticības galvenā prioritāte. Bet ateists visbiežāk nekļūst par ticīgo, viņš droši zina, ka Dieva nav. Cik reizes jums aukstumā jālaiza durvju rokturis un jāsaņem palīdzība no Dieva, lai pirmajā gadījumā pārliecinātos par zināšanu pārākumu pār ticību, bet otrādi - otrādi? Katram tas ir savādāk. Kādam ir pietiekami un viens gadījums, kamēr kāds visu mūžu paliek maldīgs. Un tas attiecas uz visu mūsu dzīvi, kas patiesībā ir bezgalīga pieredzes sērija,ar kuru palīdzību mēs saņemam šīs vai citas zināšanas vai ticību. Vai arī nē, jo pakāpšanās uz grābekļa ir gadsimtiem ilgi bijusi cilvēces iecienīta spēle.
PĀRVALDĪBA AR GUDRU
Labākie prāti apdomāja ticības vai zināšanu pārākumu. Faktiski jebkurš ievērojams filozofs, rakstnieks vai teologs, kurš pārdomāja šo tēmu, bija vienisprātis par vienu: cilvēka dzīves galvenais stimuls ir tiekšanās pēc laimes. Bet kas tas ir un kā to sasniegt … Šeit viedokļi atšķīrās. Un bieži radikāli. Piemēram, slavenais teologs un filozofs, Rietumu kristīgās baznīcas ministrs Aurēlijs Augustīns, labāk pazīstams ar vārdu Vissvētākais Augustīns, pasludināja savu slaveno “Es ticu, lai saprastu” un postulēja ticības pārākumu pār zinātniskām zināšanām viena vienkārša iemesla dēļ. Cilvēka laime, pēc viņa domām, sastāv vienīgi no Dieva zināšanām, kuras nekādā veidā nevar iegūt zinātniski (kas ir taisnīgi), bet tikai ar ticību. Bet bija arī tādi, kuri nepiekrita šai tēzei. "Es saprotu, lai ticētu!"- iesaucās Pjērs Abelards, slavenais franču filozofs, teologs un dzejnieks. Un viņš uzvarēja sevi ne mazāk atbalstītāju. Bija citi. Imanuels Kants, kurš bez ierunām ticēja Dievam, bet nespēja samierināties ar ikdienas reliģiskās apziņas trūkumiem, nonāca tuvu secinājumam, ka reliģiskā ticība, kas raksturīga vidusmēra cilvēkam uz ielas (tas ir, ticīgo vairākumam), patiesībā nav nekas vairāk kā cerība. mierinājums, un tam ir maz sakara ar patiesu un dziļu ticību. Kā iemesls, slavenā tīrā saprāta kritikas otrā izdevuma priekšvārdā lielais filozofs rakstīja: “Tātad, man nācās attālināties un vispirms pacelt savu iemeslu, lai izdarītu vietu ticībai.” Tādējādi skaidri norādot, ka saprāta (zināšanu) un ticības (šajā gadījumā reliģiskās) sajaukšana ir bezjēdzīga nodarbošanās. Vēl kategoriskāks šajā jautājumā bija krievu filozofs Vladimirs Solovjovs. Pēc viņa domām, cīņa par ticības un zināšanu pārākumu principā nav iespējama, jo šie jēdzieni ir nesalīdzināmi. Balstoties uz šodienas realitāti, tas ir tāpat kā strīdēties par to, kurš spēlē labāk: Lielais Lielais teātris vai Spartaks, neprecizējot jēdziena “spēle” nozīmi. Bet tas vēl nav viss. Piemēram, daudzi pozitīvisma un pozitīvisma domātāji pilnībā noliedza ticības un pat klasiskās filozofijas izmantošanu cilvēka laimes sasniegšanā, paļaujoties tikai uz stingrām zinātniskām zināšanām. Bet eksistenciālisti un fenomenoloģijas piekritēji (apziņas pieredzes zinātne), gluži pretēji, apgalvoja un turpina apgalvot, ka bez ticības neko patiesi saprast nav iespējams. Un šie strīdi nepazūd.cīņa par ticības un zināšanu pārākumu principā nav iespējama, jo šie jēdzieni ir nesalīdzināmi. Balstoties uz šodienas realitāti, tas ir tāpat kā strīdēties par to, kurš spēlē labāk: Lielais Lielais teātris vai Spartaks, neprecizējot jēdziena “spēle” nozīmi. Bet tas vēl nav viss. Piemēram, daudzi pozitīvisma un pozitīvisma domātāji pilnībā noliedza ticības un pat klasiskās filozofijas izmantošanu cilvēka laimes sasniegšanā, paļaujoties tikai uz stingrām zinātniskām zināšanām. Bet eksistenciālisti un fenomenoloģijas piekritēji (apziņas pieredzes zinātne), gluži pretēji, apgalvoja un turpina apgalvot, ka bez ticības neko patiesi saprast nav iespējams. Un šie strīdi nepazūd.cīņa par ticības un zināšanu pārākumu principā nav iespējama, jo šie jēdzieni ir nesalīdzināmi. Balstoties uz šodienas realitāti, tas ir tāpat kā strīdēties par to, kurš spēlē labāk: Lielais Lielais teātris vai Spartaks, neprecizējot jēdziena “spēle” nozīmi. Bet tas vēl nav viss. Piemēram, daudzi pozitīvisma un pozitīvisma domātāji pilnībā noliedza ticības un pat klasiskās filozofijas izmantošanu cilvēka laimes sasniegšanā, paļaujoties tikai uz stingrām zinātniskām zināšanām. Bet eksistenciālisti un fenomenoloģijas piekritēji (apziņas pieredzes zinātne), gluži pretēji, apgalvoja un turpina apgalvot, ka bez ticības neko patiesi saprast nav iespējams. Un šie strīdi nepazūd.neprecizējot jēdziena “spēle” nozīmi. Bet tas vēl nav viss. Piemēram, daudzi pozitīvisma un pozitīvisma domātāji pilnībā noliedza ticības un pat klasiskās filozofijas izmantošanu cilvēka laimes sasniegšanā, paļaujoties tikai uz stingrām zinātniskām zināšanām. Bet eksistenciālisti un fenomenoloģijas piekritēji (apziņas pieredzes zinātne), gluži pretēji, apgalvoja un turpina apgalvot, ka bez ticības neko patiesi saprast nav iespējams. Un šie strīdi nepazūd.neprecizējot jēdziena “spēle” nozīmi. Bet tas vēl nav viss. Piemēram, daudzi pozitīvisma un pozitīvisma domātāji pilnībā noliedza ticības un pat klasiskās filozofijas izmantošanu cilvēka laimes sasniegšanā, paļaujoties tikai uz stingrām zinātniskām zināšanām. Bet eksistenciālisti un fenomenoloģijas piekritēji (apziņas pieredzes zinātne), gluži pretēji, apgalvoja un turpina apgalvot, ka bez ticības neko patiesi saprast nav iespējams. Un šie strīdi nepazūd.ka bez ticības neko patiesi saprast nav iespējams. Un šie strīdi nepazūd.ka bez ticības neko patiesi saprast nav iespējams. Un šie strīdi nepazūd.
ATTIECAS UZ SITUĀCIJU
Noslēgumā es vēlētos citēt epizodi no 1969. gada padomju filmas, kuras režisors ir Rezo Chkheidze "Nu, jaunība". Jaunie varoņi, kuri vēl nezina, ka karš sāksies rīt, un visi, izņemot vienu, mirs, aizstāvēdami savu Dzimteni, gulēs uz Tbilisi jumta zem vasaras saules. “Ko jūs domājat,” kāds jautā. "Vai viena tvaika lokomotīve ir stiprāka vai divas?" “Tas ir atkarīgs no situācijas,” atbild visgudrākais. Tad veselīgākais pieceļas, paņem viedo pie krūts un ar draudiem saka: “Bet es saku, ka divas tvaika lokomotīves vienmēr ir stiprākas par vienu. Nu kā? Vai viena tvaika lokomotīve ir stiprāka vai divas? " “Divas,” viedais paklausīgi atbild. Tad viņš nokāpj no jumta, attālinās un kliedz: "Ei, bet tomēr ir reizes, kad viena lokomotīve ir stiprāka par divām!" Veselais dusmās lec uz kājām un skrien pēc viedā. Gudrs aizbēg. Tikai no šīs epizodes var izdarīt vairākus noderīgus secinājumus. Pirmkārt,strīdā patiesība ne vienmēr dzimst. Otrkārt, tam, kurš ir patiesi pārliecināts par savu taisnību, jāspēj to aizstāvēt. Un, visbeidzot, patiesībā situācija ir atkarīga ne tikai no tā, kas ir stiprāks - viena vai divas tvaika lokomotīves, bet arī no tā, kas cilvēkam ir svarīgāks - ticības vai zināšanām. Kādā brīdī nevar iztikt bez pirmā, citā - bez otrā. Un tā arī notiek, ka jums ir nepieciešams viss uzreiz. Un tas ir pareizi.
Akims Buhtatovs