Ikdienā mēs esam pieraduši domāt, ka mūsu maņas, uztvere - redze, skaņas, faktūras, gaume - sniedz mums precīzu reālās pasaules ainu. Protams, kad mēs par to domājam sekundi - vai ļaujamies sava jutekļu viltībai -, mēs saprotam, ka mēs nekad nespēsim precīzi uztvert šo pasauli. Mūsu smadzenes drīzāk izdara pieņēmumus par to, kāda ir šī pasaule, it kā imitējot ārējo realitāti. Tomēr šai atdarināšanai vajadzētu būt diezgan labai. Ja tā nebūtu, vai mēs nepaliktu evolūcijas malā? Patiesā realitāte vienmēr var palikt ārpus mums pieejamām, bet mūsu sajūtām vajadzētu vismaz vispārīgi ieskicēt, kāda šī realitāte var būt.
Kognitīvais zinātnieks Donalds Hofmans izmanto evolūcijas spēles teoriju, lai parādītu, ka mūsu uztverei par neatkarīgu realitāti jābūt ilūzijai. Viņš uzskata, ka mūsu maņas mums neko nav parādā. Hofmans ir Kognitīvo zinātņu profesors Kalifornijas Universitātē, Irvine. Pēdējo trīsdesmit gadu laikā viņš ir pētījis uztveri, mākslīgo intelektu, evolūcijas spēles teoriju un smadzenes un izdarījis ļoti dramatisku secinājumu: pasaulei, kas parādīta mūsu uztverei, ir maz sakara ar realitāti. Turklāt viņš saka, ka mums jāpateicas evolūcijai par šo maģisko ilūziju, jo vajadzība pēc evolūcijas pieaug līdz ar patiesības sagraušanu.
Mēģinājums izprast realitātes būtību un atdalīt graudus no pelavām, novērotājam no novērotā, tiek veikts uz neirobioloģijas un fundamentālās fizikas robežas. No vienas puses, jūs atradīsit zinātniekus, kuri mēģina saprast, kā pelēkās vielas kilograms, ievērojot tikai parastos fizikas likumus, rada apzinātu pirmās personas pieredzi. Viņi to sauc par "smagu uzdevumu".
Donalds Hofmans
No otras puses, ir kvantu fizika, pārsteidzot visus ar dīvaino faktu, ka kvantu sistēmas nešķiet kā atsevišķi objekti, kas lokalizēti kosmosā, līdz mēs sākam tos novērot. Eksperiments pēc eksperimenta - pretēji veselajam saprātam - zinātnieki ir parādījuši, pieņemot, ka daļiņas, kas veido parastus objektus, pastāv neatkarīgi no novērotāja, mēs iegūstam nepareizas atbildes. Kvantu fizikas galvenā mācība ir diezgan skaidra: dažās iepriekš pastāvošās telpās nav publisku priekšmetu. Kā izteicies fiziķis Džons Rīlers, "uzskats, ka pasaule eksistē" tur "neatkarīgi no mums, vairs nav spēkā."
Tātad, kamēr neirozinātnieki cenšas saprast, kā var pastāvēt kaut kas līdzīgs pirmās personas realitātei, kvantu fiziķi nodarbojas ar noslēpumu, kā var pastāvēt kaut kas cits, nevis pirmās personas realitāte. Un šeit slēpjas Hofmana darba joma - robežu izstiepšana, mēģinot radīt novērotāja matemātisko modeli, nokļūt realitātē ilūzijas otrā pusē. Žurnāls Quanta intervēja zinātnieku par viņa darbu un rezultātiem.
Cilvēki bieži izmanto darviniešu evolūciju kā argumentu, ka mūsu uztvere precīzi atspoguļo realitāti. Viņi saka: “Acīmredzot mums ir jābūt labi pārdomātiem ar šo realitāti, pretējā gadījumā mēs jau sen būtu izdzēsti. Ja es domāju, ka redzu palmu, bet patiesībā tur ir tīģeris, es esmu nepatikšanās."
Reklāmas video:
Taisnība. Klasiskais arguments ir tāds, ka tiem mūsu senčiem, kuri redzēja vairāk, bija konkurences priekšrocības salīdzinājumā ar tiem, kuri redzēja mazāk, un tāpēc, visticamāk, viņi nodeva tālāk savus gēnus, kas nosaka precīzāku uztveri. Tas nozīmē, ka pēc tūkstošiem paaudžu mēs varam būt pilnīgi pārliecināti, ka esam pēcnācēji tiem, kuri redzēja precīzāk, un mēs redzam precīzāk. Izklausās loģiski. Bet es uzskatu, ka tas ir pilnīgi nepareizi. Šis arguments neatspoguļo pamatfaktu par evolūciju, kas ir tās fitnesa funkcija (fitnesa funkcija) - matemātiskās funkcijas, kas apraksta, cik precīzi noteikta stratēģija sasniedz savus izdzīvošanas un vairošanās mērķus. Matemātiķis un fiziķis Četans Prakašs pierādīja manis pieminēto teorēmu un saka: saskaņā ar dabiskās atlases evolūciju organisms, kurš redz realitāti tādu, kāda tā ir,nekad nebūs pielāgojamāks par vienlīdz sarežģītas pakāpes organismu, kurš vispār neredz realitāti, bet gan spēj pielāgoties. Nekad.
Jūs to esat parādījis, veicot datora simulācijas. Vai varat sniegt mums piemēru?
Pieņemsim, ka patiesībā ir resurss, piemēram, ūdens, un jūs to varat objektīvi noteikt kvantitatīvi - ļoti maz ūdens, vidējais ūdens daudzums, daudz ūdens. Tagad pieņemsim, ka jūsu fitnesa funkcija ir lineāra, tāpēc nedaudz ūdens piešķirs nedaudz fitnesa, vidējs ūdens piešķirs jums vidēju formu, un daudz ūdens piešķirs jums vislielāko elastību - tādā gadījumā organisms, kurš visā pasaulē redz patiesību par ūdeni lai uzvarētu, bet tikai tad, ja fitnesa funkcija ir veidota atbilstoši pašreizējai struktūrai patiesībā. Bet patiesību sakot, tas nekad nenotiks reālajā pasaulē. Zvanu formas līkne ir lielāka: teiksim, pārāk maz ūdens - tu mirsi no slāpēm, pārāk daudz ūdens - tu noslīksi,un kaut kur pa vidu tas būs labs izdzīvošanai. Tagad fitnesa funkcija vairs neatbilst reālās pasaules struktūrai. Un tas ir pietiekami, lai anulētu patiesību. Piemēram, adaptīvs organisms var uzskatīt zemu un pārmērīgu ūdens līmeni par, teiksim, “sarkanu signālu”, kas norāda uz sliktu sagatavotību, un starpposma vērtības kā zaļas, kas norāda uz augstu fizisko sagatavotību. Viņa uztvere tiks pielāgota piemērotībai, nevis patiesībai. Viņš neredzēs atšķirību starp mazu un lielu - tikai sarkanu - pat tad, ja tā pastāv realitātē.kas norāda uz zemu piemērotību, un starpposma vērtības ir zaļas, kas nozīmē augstu piemērotību. Viņa uztvere tiks pielāgota piemērotībai, nevis patiesībai. Viņš neredzēs atšķirību starp mazu un lielu - tikai sarkanu - pat tad, ja tā pastāv realitātē.kas norāda uz zemu piemērotību, un starpposma vērtības ir zaļas, kas nozīmē augstu piemērotību. Viņa uztvere tiks pielāgota piemērotībai, nevis patiesībai. Viņš neredzēs atšķirību starp mazu un lielu - tikai sarkanu - pat tad, ja tā pastāv realitātē.
Bet kā viltus realitātes redzēšana būs labvēlīga organisma izdzīvošanai?
Pastāv metafora, kas mums kļuvusi pieejama pēdējos 30–40 gados, un šī ir darbvirsmas saskarne. Pieņemsim, ka datora darbvirsmas apakšējā labajā stūrī ir zila taisnstūra ikona - vai tas nozīmē, ka pats fails ir zils, taisnstūrveida un atrodas datora apakšējā labajā stūrī? Protams, nē. Tas ir tikai veids, kā lietas tiek izkārtotas uz darbvirsmas - tai ir krāsa, pozīcija un forma. Šīs kategorijas jums vienkārši ir pieejamas, un neviena no tām neteiks patiesību par pašu datoru. Un tas ir interesanti. Jūs nevarētu izveidot patiesu datora iekšējo aprakstu, ja viss jūsu redzējums par realitāti aprobežotos tikai ar darbvirsmu. Tomēr darbvirsma ir diezgan noderīga. Zilā taisnstūra ikona norāda manu izturēšanos un slēpjas sarežģītā realitātē, kuru es nevēlos zināt. Šī ir galvenā ideja. Evolūcija mums ir piešķīrusi uztveres orgānus, kas ļauj mums izdzīvot. Tie norāda pielāgošanās mehānismus. Bet daļa no tā ir paslēpta mehānismos, kas mums nav jāzina. Un tā tomēr ir milzīga realitātes daļa, lai kāda arī būtu šī realitāte. Ja jūs tērējat pārāk daudz laika, analizējot to visu, tīģeris jūs aprīs.
Vai tas nozīmē, ka viss, ko mēs redzam, ir viena liela ilūzija?
Mēs esam aprīkoti ar jutekļiem, kas ļauj mums dzīvot, un tāpēc mums tie ir jāuztver nopietni. Ja es redzu kaut ko tādu, kas izskatās pēc čūskas, es to neņemšu. Ja ieraudzīšu vilcienu, es tā priekšā nestāvu. Šie simboli uztur mani dzīvu, tāpēc es ar viņiem izturos nopietni. Bet ir nepareizi uzskatīt, ka, ja vēlamies tos uztvert nopietni, mums tie jāuztver arī burtiski.
Ja čūskas nav čūskas un vilcieni nav vilcieni, kas tie ir?
Čūskām un vilcieniem, tāpat kā daļiņām fizikā, nav objektīvu funkciju, kas būtu neatkarīgas no novērotāja. Čūska, kuru redzu, ir apraksts, ko izveidojusi mana sajūtu sistēma, sakot man darbību secību, kuru nosaka mana piemērotība. Evolūcija rada pieņemamus, nevis optimālus risinājumus. Čūska ir pieņemams problēmas risinājums, kas man saka, kā rīkoties šādā situācijā. Manas čūskas un vilcieni ir manas garīgās reprezentācijas; jūsu pūķi un vilcieni ir jūsu idejas.
Kad jūs par to sākāt domāt?
Būdams pusaudzis, mani interesēja šis jautājums: vai mēs esam mašīnas? Mana zinātnes lasīšana parādīja, ka jā. Bet mans vectēvs bija priesteris, un baznīcā viņi teica nē. Tāpēc es izdomāju, ka man pašam tas jāizdomā. Tas ir sava veida svarīgs personīgais jautājums - ja es esmu mašīna, man tas jānoskaidro. Ja nē, jums arī jānoskaidro, kas ir šī īpašā maģija, ka es neesmu mašīna. Tā rezultātā 80. gados es nonācu MIT mākslīgā intelekta laboratorijā, kur strādāju pie mašīnu uztveres. Redzes jomā ir gūti negaidīti panākumi, izstrādājot matemātiskos modeļus īpašām redzes spējām. Es pamanīju, ka viņiem ir kopīga matemātiskā struktūra, un es domāju, ka būtu iespējams izrakstīt formālu struktūru, kas, iespējams, aptver visus iespējamos novērošanas režīmus. Daļēji mani iedvesmoja Alans Turings. Izgudrojot Tjūringa mašīnu, viņš mēģināja izveidot abstraktu skaitļošanas mašīnu. Un tā vietā, lai ieliktu ķekars nevajadzīgu lietu, viņš teica: ņemsim vienkāršāko matemātisko aprakstu, kas var darboties. Un šis vienkāršais formālisms veidoja datorzinātnes, skaitļošanas zinātnes pamatu. Un es prātoju, vai tik vienkāršu formālismu varētu izmantot par pamatu novērošanas zinātnei?
Apziņas matemātiskais modelis
Tieši tā. Intuīcija man teica, ka ir apzināta pieredze. Es jūtu sāpes, garšo, smaržo, redzu, piedzīvoju, jūtu emocijas utt. Šīs apziņas struktūras viena daļa ir visa veida pieredzes apkopošana. Kad man ir šī pieredze, balstoties uz pieredzi, es varētu vēlēties mainīt to, ko daru. Tāpēc man ir jābūt iespējamo darbību kolekcijai, ko varu veikt, un lēmumu pieņemšanas stratēģijai, kas, balstoties uz manu pieredzi, ļauj man mainīt savu rīcību. Tā ir galvenā ideja. Man ir X telpa pieredzei, G telpa darbībām un D algoritms, kas ļauj man izvēlēties jaunas darbības, balstoties uz manu pieredzi. Es pievienoju arī atstarpi W pasaulei, kas vienlaikus ir arī iespēju telpa. Šī pasaule kaut kā ietekmē manu uztveritāpēc manai pieredzei ir P karte no pasaules, un, kad es rīkojos, es mainu pasauli, tāpēc ir A karte no darbības telpas uz šo pasauli. Šeit ir visa struktūra. Seši elementi. Un es domāju, ka tāda ir apziņas struktūra.
Bet, ja ir W, vai jūs domājat par ārējās pasaules esamību?
Šī ir visinteresantākā lieta. Es varu iegūt W no modeļa un ievietot apzinīgu aģentu tā vietā, tādējādi iegūstot apzinātu aģentu ķēdi. Būtībā jūs varat nonākt pie veseliem patvaļīgas sarežģītības tīkliem. Un tāda ir pasaule.
Vai pasaule ir tikai citi apzinātie aģenti?
Es to saucu par apzinātu reālismu: objektīvā realitāte ir tikai apzināti aģenti, skatu punkti. Es varu ņemt divus apzinātus aģentus un padarīt viņus mijiedarbīgus, un šīs mijiedarbības matemātiskā struktūra atbildīs arī apzināta aģenta definīcijai. Un matemātika man kaut ko pasaka. Es varu uztvert divas apziņas, un tās var radīt jaunu, vienotu, vienotu apziņu. Šeit ir konkrēts piemērs. Mūsu smadzenēs ir divas puslodes. Bet, kad jūs veicat smadzeņu nodalīšanas operāciju, kas pilnībā sagrauj corpus callosum, jūs saņemat skaidrus pierādījumus par divām atsevišķām apziņām. Pirms šīs atdalīšanas apziņa bija viena. Tātad nevar teikt, ka ir viens apziņas aģents. Es negaidīju, ka matemātika liks man to atzīt. No tā izriet, ka es varu ņemt atsevišķus novērotājus,apvienojiet tos un izveidojiet jaunus novērotājus, un dariet to bezgalīgi. Ir daži apzinīgi aģenti.
Ja tas viss attiecas uz apzinātiem aģentiem, pirmās personas perspektīvām, kā ir ar zinātni? Zinātne vienmēr ir bijusi trešās personas pasaules apraksts
Ja tas, ko mēs darām, mēra publiskus objektus un ja rezultātu objektivitāte ir tāda, ka jūs un es varam izmērīt vienu un to pašu objektu vienā situācijā un iegūt tādu pašu rezultātu - no kvantu mehānikas kļūst skaidrs, ka tas nedarbojas. Fizika mums saka, ka nav publiski pieejamu fizisku objektu. Ko darīt? Es varu jums pateikt, ka man sāp galva, un pat ticu, ka labi jums pateikšu, jo arī jums kādreiz ir bijušas galvassāpes. Tas pats attiecas uz āboliem, mēnesi, sauli un Visumu. Tāpat kā jums ir savas galvassāpes, tā jums ir arī savs mēness. Bet es domāju, ka viņa būs tāda pati kā mana. Šis pieņēmums var būt nepareizs, taču tas ir pamatā manam amatam un ir vislabākais,ko mēs varam darīt saistībā ar publiski pieejamiem fiziskiem objektiem un objektīvo zinātni.
Neizskatās, ka daudzi cilvēki neirozinātnes vai prāta filozofijas jomā domā par pamata fiziku. Vai jūs domājat, ka tas ir klupšanas akmens tiem, kas mēģina izprast apziņu?
Es domāju, ka tā bija. Viņi ne tikai ignorē progresu pamata fizikā, bet arī bieži to dara mērķtiecīgi. Viņi atklāti paziņo, ka kvantu fizika nav saistīta ar smadzeņu darbības aspektiem, kas ir daļējs apziņas cēlonis. Viņi ir pārliecināti, ka punkts atrodas neironu aktivitātes klasiskajās īpašībās, kas pastāv neatkarīgi no novērotājiem - sinaptisko savienojumu stiprumā, dinamiskajās īpašībās utt. Tie ir ļoti klasiski Ņūtona fizikas jēdzieni, kuros laiks ir absolūts un objekti eksistē absolūti. Un tad neirozinātnieki nesaprot, kāpēc viņiem nav izrāvienu. Viņi attālinās no neticamiem fizikas atklājumiem un atziņām. "Mēs būsim kopā ar Ņūtonu pat pēc 300 gadiem."
Man ir aizdomas, ka viņi reaģē uz tādām lietām kā Rodžers Penrozes un Stjuarta Hamerofa modelis, kurā jums joprojām ir fiziskas smadzenes kosmosā, bet, domājams, veicat kvantu darbu. Tā vietā jūs sakāt: "Skatieties, kvantu mehānika mums saka, ka mums vajadzētu apšaubīt pašus priekšstatus par" fiziskām lietām ", kas atrodas" telpā"
Neirozinātnieki saka: "Mums nav jāiesaista kvantu procesi, mums nav vajadzīga kvantu viļņu funkcija, kas sabrūk neironos, mēs varam vienkārši izmantot klasisko fiziku, lai aprakstītu procesus smadzenēs." Es vēlreiz uzsvēršu lielo kvantu mehānikas mācību: neironi, smadzenes, telpa … tie visi ir tikai simboli, kurus mēs izmantojam. Tie nav īsti. Nav tādu klasisko smadzeņu, kas nodarbotos ar kaut kādu kvantu maģiju. Nav smadzeņu! Kvantu mehānika saka, ka klasiskie objekti, ieskaitot smadzenes, neeksistē. Šis ir ļoti radikāls apgalvojums par realitātes raksturu, un tas neietver smadzenes, kas veic sarežģītus kvantu aprēķinus. Tātad pat Penrose netika pietiekami tālu. Bet lielākā daļa no mums, kā jūs zināt, ir dzimuši reālisti. Mēs esam dzimuši fiziķi. Tas ir ļoti, ļoti grūti atteikties.
Atgriežoties pie jautājuma, ar kuru sākāt: vai mēs esam mašīnas?
Formāla apzinātu aģentu teorija, kuru es izstrādāju, ir skaitliski universāla - savā ziņā tā ir mašīnu teorija. Un tā kā šī teorija ir skaitliski universāla, es varu no tās iegūt kognitīvo zinātni un neironu tīklus. Tomēr šobrīd es nedomāju, ka mēs esam mašīnas, daļēji tāpēc, ka es varu atšķirt matemātisku attēlojumu no lietas, kas tiek attēlota. Kā apzināts reālists es postulēju apzinātu pieredzi kā ontoloģiskus primitīvus, kas ir pasaules galvenās sastāvdaļas. Es apstiprinu, ka mana pieredze ir virs visa. Ikdienas dzīves pieredze - mana patiesā galvassāpju sajūta, mana patiesā šokolādes garša - tā ir īstā realitātes būtība.
Balstīts uz žurnāla Quanta materiāliem
ILYA KHEL