Džordžs Orvels ir dzimis Lielbritānijas Indijas opija departamenta ierēdņa ģimenē, strādājis Kolonijas Birmas policijā, cīnījies milicijas pusē Spānijas pilsoņu karā. Otrā pasaules kara laikā viņš mitināja antifašistu programmas BBC. Mūsdienās Orvels ir vislabāk pazīstams kā vārdu "domāšanas noziegums" un "avīzes runas", distopijas "1984" un līdzības "Dzīvnieku ferma" autors - 1917. gada revolūcijas alegorija Krievijā. Mēs publicējam Orvela eseju par to, kā dzīvs vārds dabiski mirst totalitāros režīmos.
Literatūra un totalitārisms
Sākot savu pirmo runu, es teicu, ka mūsu laiku nevar saukt par kritikas gadsimtu. Šis ir iesaistīšanās, nevis atslāņošanās laikmets, un tieši tāpēc ir kļuvis tik grūti atzīt grāmatas, kurā ir domas, kurām jūs nepiekrītat, literāros nopelnus. Politika šī vārda plašākajā nozīmē ir ielieta literatūrā, tā ir pārņēmusi literatūru tādā veidā, kas nenotiek normālos apstākļos - tieši tāpēc mēs tagad tik asi izjūtam nesaskaņas starp indivīdu un vispārējo, kaut arī tas vienmēr ir ticis novērots. Ir tikai jādomā par to, cik šodienas kritiķim ir grūti saglabāt godīgu objektivitāti, un kļūs skaidrs, kādas briesmas tieši tuvākajā nākotnē gaida literatūru.
Laiki, kuros mēs dzīvojam, draud atbrīvoties no neatkarīgās personas vai, pareizāk sakot, ar ilūziju, ka viņa ir neatkarīga. Tikmēr, runājot par literatūru un vēl jo vairāk par kritiku, mēs bez vilcināšanās balstāmies uz faktu, ka indivīds ir pilnīgi neatkarīgs.
Tas vēl vairāk attiecas uz kritiku, nevis tieši uz literatūru, kur kaut kāda postīšana, maldināšana vai pat tiešs viltīgums nav tik kaitinošs, ja vien rakstnieks nemelo pats svarīgāko. Pēc savas būtības mūsdienu literatūra ir indivīda radīta. Vai nu tas patiesi izsaka indivīda domas un jūtas, vai arī tas neko nemaksā.
Kā jau teicu, tas pats par sevi mums nav saprotams, bet, tiklīdz mēs to sakām, jūs saprotat, kādi draudi rada literatūru. Galu galā mēs dzīvojam totalitāru valstu laikmetā, kas nenodrošina un, iespējams, nespēj sniegt indivīdam nekādu brīvību. Kad viņi piemin totalitārismu, viņi nekavējoties atsauc atmiņā Vāciju, Krieviju, Itāliju, bet es domāju, ka ir jābūt gatavam šai parādībai kļūt globālai. Ir acīmredzams, ka brīvā kapitālisma dienas tuvojas beigām, un tagad vienā valstī, tagad citā to aizstāj ar centralizētu ekonomiku, ko var raksturot kā sociālismu vai kā valsts kapitālismu - izvēle ir jūsu ziņā. Un tas nozīmē, ka izbeidzas arī indivīda ekonomiskā brīvība, tas ir, viņas brīvība rīkoties tā, kā viņa vēlas, tiek lielā mērā apdraudēta, brīvi izvēloties savu profesiju,brīvi pārvietojas jebkurā virzienā pa visu planētu. Vēl nesen mēs vēl neparedzējām šādu izmaiņu sekas. Neviens pareizi nesaprata, ka ekonomiskās brīvības izzušana ietekmēs intelektuālo brīvību. Sociālisms parasti tika iztēlots kā sava veida liberāla sistēma, kuru iedvesmoja augsta morāle. Valsts rūpēsies par jūsu ekonomisko labklājību, atbrīvojot jūs no bailēm no nabadzības, bezdarba utt., Taču nevajadzēs to traucēt jūsu privātajā intelektuālajā dzīvē. Māksla uzplauks tāpat kā liberālā kapitālisma laikmetā, un vēl skaidrāk, jo mākslinieks vairs nepiedzīvos ekonomiskus ierobežojumus.ka ekonomiskās brīvības izzušana ietekmēs intelektuālo brīvību. Sociālisms parasti tika iztēlots kā sava veida liberāla sistēma, kuru iedvesmoja augsta morāle. Valsts rūpēsies par jūsu ekonomisko labklājību, atbrīvojot jūs no bailēm no nabadzības, bezdarba utt., Taču nevajadzēs to traucēt jūsu privātajā intelektuālajā dzīvē. Māksla uzplauks tāpat kā liberālā kapitālisma laikmetā, un vēl skaidrāk, jo mākslinieks vairs nepiedzīvos ekonomiskus ierobežojumus.ka ekonomiskās brīvības izzušana ietekmēs intelektuālo brīvību. Sociālisms parasti tika iztēlots kā sava veida liberāla sistēma, kuru iedvesmoja augsta morāle. Valsts rūpēsies par jūsu ekonomisko labklājību, atbrīvojot jūs no bailēm no nabadzības, bezdarba utt., Taču nevajadzēs to traucēt jūsu privātajā intelektuālajā dzīvē. Māksla uzplauks tāpat kā liberālā kapitālisma laikmetā, un vēl skaidrāk, jo mākslinieks vairs nepiedzīvos ekonomisku piespiešanu.bet viņam nevajadzēs iejaukties jūsu privātajā intelektuālajā dzīvē. Māksla uzplauks tāpat kā liberālā kapitālisma laikmetā, un vēl skaidrāk, jo mākslinieks vairs nepiedzīvos ekonomisku piespiešanu.bet viņam nevajadzēs iejaukties jūsu privātajā intelektuālajā dzīvē. Māksla uzplauks tāpat kā liberālā kapitālisma laikmetā, un vēl skaidrāk, jo mākslinieks vairs nepiedzīvos ekonomisku piespiešanu.
Reklāmas video:
Pieredze liek mums atzīt, ka šīs idejas ir izšķērdētas. Totalitārisms ir aizskāris domas brīvību tādā veidā, kāds vēl nekad nebija iedomājies. Ir svarīgi apzināties, ka viņa kontrole pār domām tiek īstenota ne tikai pārmērīgi, bet arī konstruktīvi. Ir ne tikai aizliegts izteikt - pat atzīt - noteiktas domas, bet arī diktēts, kas tieši ir domājams; tiek radīta ideoloģija, kas ir jāpieņem indivīdam, viņi cenšas kontrolēt viņas emocijas un uzspiest viņai izturēšanās veidu. Tas ir pēc iespējas izolēts no ārpasaules, lai to noslēgtu mākslīgā vidē, liedzot iespēju veikt salīdzinājumus. Totalitārā valsts noteikti cenšas kontrolēt savu subjektu domas un jūtas vismaz tikpat efektīvi, cik tā kontrolē viņu rīcību.
Mums svarīgs jautājums ir, vai literatūra var izdzīvot šādā gaisotnē. Es domāju, ka atbildei jābūt īsai un precīzai: nē. Ja totalitārisms kļūst par pastāvīgu parādību visā pasaulē, tad literatūra, kā mēs zinājām, pārstās eksistēt. Un nav nepieciešams (kaut arī sākumā tas šķiet pieļaujams) apgalvot, ka beigsies tikai noteikta veida literatūra, tā, ko Eiropa izveidoja pēc Renesanses laikiem.
Starp totalitārismu un visām pagātnes ortodoksālajām sistēmām ir vairākas būtiskas atšķirības gan Eiropā, gan Austrumos. Galvenais ir tas, ka šīs sistēmas nemainījās, un, ja tās notika, tad lēnām.
Un šodien situācija ir tāda pati jebkuras pareizticīgo baznīcas piekritējiem: kristiešiem, hinduistiem, budistiem, Mohammedaniem. Dažos aspektos viņa domu loks ir apzināti ierobežots, taču viņš šo apli uztur visu savu dzīvi. Un neviens neiejaucas viņa jūtās.
Totalitārisms nozīmē tieši pretējo. Totalitārās valsts īpatnība ir tāda, ka, kontrolējot domu, tā to nenofiksē uz vienu lietu. Tiek izvirzītas dogmas, kuras nav apspriežamas, bet mainās katru dienu. Ir vajadzīgas dogmas, jo ir nepieciešama absolūta subjektu pakļaušanās, taču to nevar izdarīt bez pielāgojumiem, ko nosaka pie varas esošo politiķu vajadzības.
Diez vai ir nepieciešams norādīt, ar ko tas ir saistīts ar literatūru. Galu galā radošums galvenokārt ir sajūta, un jūtas nevar mūžīgi kontrolēt no ārpuses. Ir viegli definēt attieksmi, kas atbilst dotajam brīdim, bet literatūra, kurai ir vismaz kāda vērtība, ir iespējama tikai tad, ja rakstnieks izjūt patiesību par to, ko raksta; ja tas tā nav, radošais instinkts pazūd. Visa uzkrātā pieredze liecina, ka asie emocionālie pārvērtējumi, ko totalitārisms prasa no saviem piekritējiem, ir psiholoģiski neiespējami, un šī iemesla dēļ, pirmkārt, es uzskatu, ka literatūras beigas, kā mēs zinājām, ir neizbēgamas, ja totalitārisms tiek nodibināts visur pasaulē. Tātad galu galā līdz šim tas ir noticis tur, kur tas dominēja. Itālijā literatūra ir sakropļota, bet Vācijā tās gandrīz nav. Nacistu galvenā literārā nodarbošanās bija grāmatu dedzināšana. Pat Krievijā nenotika tādas literatūras atdzimšana, kādu mēs vienā reizē gaidījām, ievērojamie krievu rakstnieki izdara pašnāvību, pazūd cietumos - šī tendence ir kļuvusi ļoti skaidra.
Es teicu, ka liberālais kapitālisms acīmredzami iet uz beigām, un no tā viņi var secināt, ka, manuprāt, arī domu brīvība ir lemta. Bet es nedomāju, ka tas tā ir, un nobeigumā es tikai gribu paust ticību literatūras spējai nostāties tur, kur īpaši spēcīgas ir liberālās domāšanas saknes - valstīs, kas nav militaristiskas, Rietumeiropā, Ziemeļamerikā un Dienvidamerikā, Indijā, Ķīnā. Es uzskatu - lai tā būtu akla ticība, ne vairāk - ka šādas valstis, arī neizbēgami nonākot socializētā ekonomikā, spēs radīt sociālismu ne totalitārā formā, kas ļauj indivīdam saglabāt domas brīvību pat ar ekonomiskās brīvības izzušanu. Neatkarīgi no tā, kā pagriežaties, tā ir vienīgā cerība, kas paliek tiem, kas lolo literatūras likteni. Visi, kas saprot tā nozīmi, visiikvienam, kurš skaidri saskata tai piederošo vadošo lomu cilvēces vēsturē, ir jāapzinās arī nepieciešamība pretstatīt totalitārismu neatkarīgi no tā, vai tas mums tiek uzspiests no ārpuses vai no iekšpuses.
1941. g.