Pēc Kilauea vulkāna izvirduma Havaju salās vulkāna izmestā lava pārklāja apmēram 35 kvadrātkilometrus Lielās salas, nogalinot visu dzīvību ar augstu temperatūru un uzsākot augsnes veidošanos no nulles. Tomēr pirmie, kas ieradās jaunajā apmetnē, nebija augi vai pat mikrobi, bet ļoti dīvaini kukaiņi, kas tika atklāti 1978. gadā un kurus sauca par lavas crickets.
Kāds ir šo apbrīnojamo kukaiņu noslēpums, kuru biologu pūļi nekavējoties ieradās studēt Havaju salās?
Patiesībā ir tikai divas mīklas, un pirmā mīkla ir tāda, ka biologi nesaprot, ko kukaiņi ēd uz absolūti plikiem akmeņiem?
Visas citas kraukšķu sugas barojas ar atmirušajiem augiem un mazākiem kukaiņiem, un ārkārtējos gadījumos viņi sāk ēst viens otru. Bet uz lavas laukiem nav pat sūnu - it īpaši citu kukaiņu. Tāpēc saskaņā ar teoriju vējš nes lavas laukiem jūras putas, kas satur nedaudz olbaltumvielu - aļģu paliekas un citas jūras dzīvības formas. Kriketi to atrod un ēd.
Tehniskā versija, šķiet, ir loģiska un ļoti pareiza, tomēr lavasainas kraukšķi dzīvo ne tikai Havaju salās, bet arī Āfrikas lavas laukos, kur jūras putas var ienest tikai vējš no Sahāras. Neskatoties uz to, nebūsim ļoti stingri attiecībā pret ierēdņiem un pieņemsim, ka viņu smieklīgajai versijai ir tiesības pastāvēt. Bet kā ir ar otro atbildējamo jautājumu?
Un otrs jautājums ir tāds, ka, tiklīdz augs parādās uz lavas laukiem un tā rezultātā saknē mirst citi kukaiņi - lavas kraukļi, vairs nav pat olšūnu, kas gadsimtiem ilgi gaidītu nākamo izvirdumu. Tomēr, kad izvirdums atkārtojas, lavas kriketi atkal sāk vairoties ar briesmīgu spēku. Tāpēc nav skaidrs: kā viņi tur nokļūst?
Reklāmas video:
Parasto kraukļu migrācijas jautājums ir acīmredzams: tā kā kraukļi ir lidojoši kukaiņi, tiem ir spārni. Tomēr lavas cricketēm nav spārnu un tās nevar lidot pāri okeānam no citas salas pat ar spēcīgu vēju, tāpēc tehniski tās var piedzimt tikai kopā ar lavu.
Bet kā crickets var dzīvot lavā, kas ir karstāka par 1000 grādiem pēc Celsija? Vai arī viņi kaut kā tiek teleportēti no citas salas vai pat no citas dimensijas? Vai varbūt kāds tos mākslīgi izsmidzina, meliorācijai izmantojot, piemēram, nanobotus?
Lai arī šī ideja šķiet fantastiska, tā tomēr realitāti izskaidro daudz labāk nekā amatpersonu ieteiktās klīniskās muļķības.
Cilvēki bioloģisko sugu klasificēšanā nodarbojas jau apmēram 250 gadus: veido atlantus, raksta aprakstošus rakstus. Apmēram puse no šīm jaunajām sugām ir kukaiņi.
Pirms 250 gadiem visu aprakstīt bija ļoti sarežģīti un vienkārši. Tas bija tikai tāpēc, ka biologam bija nepieciešams izkraušanas tīkls, skalpelis, zīmulis un papīrs, lai jaunu dzīvnieku ievietotu atlasā. Nu, grūtības sagādāja tas, ka joprojām bija nepieciešama buru laiva, uz kuras daži Žaks Paganels zāģēja kaut kur uz Austrāliju, kas ilga diezgan ilgi un neveicināja darba ātrumu.
Turklāt jaunu dzīvnieku izpēte XVIII-XIX gadsimtos, kā likums, bija izklaidējoša bagātniekiem. Nebija ne universitāšu, ne stipendiju, ne kaut kā cita. Tāds riekstu korpuss kā Monsieur Paganel, iespējams, bija vienīgais Francijā.
Tad viss kļuva nedaudz sarežģītāk, bet tajā pašā laikā tas kļuva vienkāršāks: parādījās universitātes, mākslas patroni - un bija daudz, daudz vairāk traku cilvēku. Viņi bija bruņoti ar izpētes kuģiem, kamerām un pēc tam arī ar datoru datu bāzēm. Un apmēram pirms 15 gadiem parādījās šāda mikroshēma kā DNS svītrkods - tas ir, spēja klasificēt sugas, pamatojoties uz īsu vairāku simtu nukleotīdu secību.
Balstoties uz šiem jauninājumiem, atveramo sugu skaitam vajadzēja vai nu pieaugt ar briesmīgu spēku, vai arī tai vajadzētu būt nullei, jo visas sugas jau ir atvērtas. Bet … katru gadu atklāto sugu skaits ir stabils daudzām, daudzām desmitgadēm un ir aptuveni 17 000 tūkstoši gadā.
Kopumā ir aprakstīti 1,7 miljoni sugu, kas, ņemot vērā vidējo, 250 gadu laikā dod apmēram 7000 jaunu sugu, kas tiek atklātas gadā. Tas ir, atklājumos nav īpaša progresa, kas ir diezgan dīvaini.
Vai ir iespējams, ka progresa trūkums ir saistīts ar faktu, ka viss jau ir atvērts un aprakstīts? Tātad saskaņā ar konservatīvākajiem planētas nezināmo sugu aprēķiniem - 10 miljoni un nezināmo sugu maksimums uz triljonu. Un kā šajā gadījumā izskaidrot stabilo atvērumu līmeni? Kāpēc nav progresa?
Un izskaidrojums progresa trūkumam šeit ir ļoti vienkāršs un pats par sevi liek domāt. Tas izskaidrojams ar to, ka patiesībā nav tik daudz sugu, kā viņi raksta, bet, visticamāk, divi miljoni vai nedaudz vairāk. Bet kāds nepārtraukti eksperimentē ar šīm sugām, kā rezultātā mūsdienu monsieur Paganel skatās caur mikroskopu, tad lec uz augšu, slaida sevi uz pieres un ar izliektām acīm skrien un kliedz: “Es esmu atklājis jaunu sugu!”. Un, vērojot šo cirku, daži “marsieši”, kuri ir izveidojuši šo “jauno sugu”, līdz asarām smejas.
Un šie paši “marsieši” var būt lavas kriketu avoti, kas uz klintīm parādās no nekurienes. Starp citu, tas ir aptuveni tas, kā dažādi senie avoti un leģendas apraksta jaunu sugu parādīšanos uz planētas. Tāpēc bioloģijā, un tādi brīnumi nevar būt.
Turklāt tas nav zinātnisks un teorētisks jautājums un nepavisam nav aktuāls, jo, ja daži "marsieši" nodarbojas ar nanorobotu radīšanu kūtsmēslu pārstrādei vai postvulkānu reģenerācijai, tad ar tikpat lieliem panākumiem viņi var izgatavot arī citus pašauglīgus robotprogrammatūras dažu ieguvei un apstrādei. citu substrātu vai gružus kopumā.