Iepriekšējā daļa: Ciānas ordenis - veidotāju veidotāji. Pirmā daļa
Sākot ar 1188. Gadu, saskaņā ar "Kopienas dokumentiem" Tempļa bruņinieki jau ir neatkarīgi, neatkarīgi no Ciānas ordeņa un no militāriem vai citiem pienākumiem pret to. Turpmāk viņi var brīvi kalpot saviem mērķiem un izlemt savu likteni līdz liktenīgajai dienai - 1307. gada trīspadsmitajam oktobrim.
Tajā pašā 1188. gadā pēc Ciānas pasūtījuma notika pilnīga pārstrukturēšana. Līdz šim tie paši lielie meistari, piemēram, Hjū de Payne vai Bertrands de Blancheforts, abus institūtus vadīja vienlaikus. Kopš 1188. gada Ciānas ordenis ir izvēlējies savu vadītāju, neatkarīgi no Tempļa ordeņa. Pirmais starp viņiem būs Žans (Džons) de Gisors.
Ciānas ordenis arī maina savu vārdu un pieņem to, ar kuru mums tas zināms līdz šai dienai, - Ciānas kopienu. Tam a priori pārsteidzoši pievienots otrs nosaukums - "Ormus", kas tiks izmantots līdz 1306. gadam, tas ir, līdz datumam, pēc kura tiks arestēti franču templieši. Šo vārdu attēlo apzīmējums - sava veida anagramma, kurā ir apvienoti vairāki atslēgas vārdi un simboli, piemēram, piemēram, “mūsējais” - “ursus” latīņu valodā, norāde uz Dagobertu II un Merovingian dinastiju (mēs to redzēsim vēlāk), “orme "," Vai "un lielo burtu" M ", ar kuriem jau saskārāmies agrāk, kas it kā ieskauj citus burtus - Jaunavas astroloģisko simbolu un viduslaiku ikonogrāfijas valodā nozīmē" Dieva Māte ".
Tā kā mums nav zināmas atsauces uz viduslaiku iestādi Ormus, šos apgalvojumus nav iespējams pārbaudīt. Bet termins "Ormus" parādās divos citos pilnīgi atšķirīgos kontekstos. No vienas puses, tas ir Zoroastrian domas un gnostiskie teksti, kur šis vārds ir sinonīms Gaismas jēdzienam, uz kuru brīvmūrnieki atsaucās 18. gadsimta beigās. Masonu tradīcijā Ormus bija ēģiptiešu mistiķis, gnostu sekotājs no Aleksandrijas, kur, domājams, viņš dzīvoja kristīgā laikmeta pirmajos gados. Pārejot par kristietību 46. gadā p.m.ē., kopā ar sešiem saviem biedriem Svēto Marku, Jēzus mācekli, viņš kļuva par jaunas sektas dibinātāju, kurā tika sajaukti topošās kristietības un vecāku ticības principi.
Nav zināms, vai Ēģiptes Ormus tiešām pastāvēja; bet, ja mēs iedomājamies šo mistiskās aktivitātes tīģeli, kas 1. gadsimtā pirms mūsu ēras bija Aleksandrija, tad šāds varonis tur būtu atradis cienīgu vietu. Visu veidu jūdu un hermētiskās doktrīnas, Mithras un Zoroaster sekotāji, pitagorieši un neoplatonisti sadūrās bezgalīgā ideju un viedokļu satricinājumā, kur pastāvīgi dzima un atdzīvināja dažādas skolas un doktrīnas. Bija skolotāji ar visdažādākajiem ticējumiem pārpilnībā, viens no tiem - kāpēc gan ne? - varētu izmantot vārdu "Ormus", paužot spilgtu sākumu.
Pēc tās pašas masonu tradīcijas, 46. gadā p.m.ē., Ormuss savai “jaunajai iesvētību kārtībai” piešķīra īpašu simbolu - sarkanu vai rozā krustu. Mēs zinām, ka sarkanais krusts parādījās uz Tempļa bruņinieku ģerboņa, bet "Slepenie dokumenti" izsaka savu viedokli par šo rezultātu: viņi ierosina, ka Ormusā ir jāredz Rožu un Krusta ordeņa vai rozicruciešu ordeņa izcelsme; tomēr 1188. gadā Ciānas kopiena pievienoja Ormusam citu vārdu un sāka saukties par “Īstās Rozes un Krusta ordeni”.
Šī jaunā hipotēze, kas ir tuvu vienam no apgalvojumiem, mums šķiet pārāk aizdomīga. Protams, mēs zinām "Kalifornijas rozicruciešus", kuru izcelsme ir radusies no senās senatnes un kuru locekļi ir lielākie planētas vārdi. Bet mēs ļoti skeptiski vērtējam Rožu un Krusta ordeni, kas datēts ar 1188. gadu!
Reklāmas video:
Patiešām, līdz 17. gadsimta sākumam vai, visaugstākajā gadījumā, līdz 16. gadsimta pēdējiem gadiem rozicrucians (vismaz bruņinieki ar šo vārdu) nav nekādu pēdu, kā pārliecinoši parādījis angļu vēsturnieks Francis Yates. Pirmie mīti, kas saistīti ar šo leģendāro kārtību, parādās ap 1605. gadu, tad tos mēs atklājam desmit gadus vēlāk, aizraujošu brošūru publicēšanas laikā, kas parādījās 1614., 1615. un 1616. gadā. Viņi paziņo, ka pastāv slepena brālība - īpašu mistiķu apvienība, kuru nodibināja noteikts kristietis Rozenkreutcs, kurš dzimis 1378. gadā un nomira 1484. gadā simts sešu gadu vecumā.
Bet šodien daži uzskata, ka Kristians Rozenkreuts un viņa noslēpumainā brālība patiesībā bija tikai mānīšana, kuras motīvi joprojām nav zināmi un kuriem savā laikā, bez šaubām, bija nopietnas politiskas sekas. Tomēr tagad mēs zinām brošūras, kas parādījās 1616. gadā, slavenās "Christian Rosenkreutz ķīmiskās kāzas" autoru. Mēs runājam par Johanu Valentīnu Andrea, vācu rakstnieku un Württemberg teologu, kurš atzina, ka viņš šo tekstu sacerējis kā “komēdiju” tādā nozīmē, kādā to varbūt būtu sapratis kāds Dantē vai Balzaks. Bet kāpēc gan tad nerakstīt citus “Rosicrucian” pamfletus, kas ir visa avots, kas šodien ir zināms par šīs organizācijas dibināšanu?
No otras puses, ja “Kopienas dokumenti” ir ticami, mums ir jāpārskata Rožu un Krusta ordeņa izcelsmes problēma un jāredz tajā kaut kas cits, kā 17. gadsimtā gudri iestudēts farss. Vai tas būs slepenas sabiedrības, pagrīdes brālības jautājums sākumā, varbūt ne pilnīgi mistisks, bet ļoti politizēts? Vai tas pastāvēja četrus simtus divdesmit piecus gadus pirms tā kļuva pazīstams plašākai sabiedrībai, un divus gadsimtus pirms tā leģendārā dibinātāja?
Mēs vēlreiz atkārtojam: mums nav oficiālu pierādījumu. Lai gan, protams, roze ir no neatminamiem laikiem viens no lielajiem mistiskajiem cilvēces simboliem, kas viduslaikos bija īpaši modē, ko pierāda Guillaume de Lorrie un Jean de Meng “Rozes romantika” un Dante “Paradīze”. Sarkanais krusts ir arī tradicionāls motīvs, ko mēs atrodam ne tikai uz Templar bruņinieku ģerboņa, bet arī uz Svētā Jura krusta, piemēram, prievīšu ordenis viņu pieņēma, kas izveidots kādus trīsdesmit gadus pēc tamplānu sabrukuma. Bet neatkarīgi no tā, vai tie ir sarkani vai rozā un simbolisma pasaulē to ir daudz, ar šiem krustiem vien nepietiek, lai atklātu iestādes ar šo vārdu esamību, vēl mazāk slepenu sabiedrību.
Neaizmirsīsim, kā pamatoti uzsvēra Francis Yates, ka liels skaits slepeno biedrību, kas darbojās līdz 17. gadsimtam, bija Rosicrucian sabiedrības, ja ne vārdā, tad politiskā un filozofiskā orientācijā. Tātad, individuāli Leonardo da Vinči temperamentā un domāšanā noteikti bija rozicrucis.
Noslēgumā mēs atgādinām, ka kad 1629. gadā Rozes un Krusta brālība atradās Francijā pie sava apogeja, Gisora grāmata Roberts Denots rakstīja pilsētas un viņa ģimenes vēsturi, kurā viņš skaidri paziņoja, ka Rožu un Krusta ordeni nodibināja Žans de Gisors 1188, kas apstiprināja “Kopienas dokumentu” paziņojumus. Četrsimt piecdesmit gadus pirms aprakstītajiem notikumiem, mūsuprāt, manuskripts ir vēl pārliecinošāks, jo tas nāk no personas, kura dzīvoja pašā Gisorā.
Bet atkārtosim vēlreiz, ka “Kopienas dokumentu” teksti sniedz tikai pieņēmumus un nevar sniegt absolūtu noteiktību. Tomēr neatstāsim viņus novārtā un pirmo reizi būsim apmierināti ar faktu, ka mēs uzklausīsim savu vērtējumu par šo punktu skaitu.
Orleānas kopiena
Paralēli šai neapstrīdami svarīgajai informācijai "Kopienas dokumenti" sniedz mums citu, diezgan neviendabīgu un acīmredzami tik nenozīmīgu, ka to izanalizē. Vai tāpēc mums tas nebūtu jāuzskata par precizitātes garantiju, jo tik nenozīmīgas detaļas tikpat kā netika izgudrotas, jo īpaši tāpēc, ka lielāko daļu no tām var pārbaudīt?
Tādējādi Žirards, Orleānas “mazās kopienas” abats, laikā no 1239. līdz 1244. gadam tempļa bruņiniekiem nodeva zemes gabalu Acrā. Šī darījuma iemesli, protams, nevienam nav zināmi, taču tas tika pareizi noteikts: tur ir vēstule, kas datēta ar 1239. gadu un kuru parakstījusi Girard. Bet tas vēl nav viss. Pastāv vēl viena, līdzīga liecība par kādu abatu Ādamu, kurš 1281. gadā personīgi vadīja "mazo kopienu" un atdeva zemi netālu no Orvaliem cisterciešiem, kuri, kā mēs jau redzējām, tajā laikā okupēja abatiju un kuri tur apmetās pusotru gadsimtu agrāk, laikā Svētais Bernards. Šoreiz neviens rakstisks dokuments nepalīdz noteikt akta autentiskumu, kas tomēr ir diezgan iespējams, jo ir daudz citu dokumentu, kas saistīti ar līdzīgām darbībām. Šajā gadījumā viņi ir īpaši ieinteresēti,jo viņi piemin Orvalu, kurš jau bija ticies mūsu izmeklēšanas laikā. Piebildīsim, ka šai teritorijai vajadzēja būt ārkārtīgi nozīmīgai, “Kopienas dokumentos” ir paskaidrots, jo par šo dāvanu Ādams uz Sionas Ordeņa brāļiem izraisīja sīvas dusmas; gandrīz nācās atteikties no viņu prerogatīvām … Atkāpšanās akta liecinieks, pēc kura apkaunotais abats aizbrauca uz Akru, Svētā Lācara ordeņa lielmeistars Tomass de Sentvils apstiprina šī notikuma autentiskumu. Tad pilsēta nonāk saracenu rokās, un neveiksmīgais abats aizbrauc uz Sicīliju, kur viņš nomirst 1291. gadā.gandrīz nācās atteikties no viņu prerogatīvām … Atkāpšanās akta liecinieks, pēc kura apkaunotais abats aizbrauca uz Akru, Svētā Lācara ordeņa lielmeistars Tomass de Sentvils apstiprina šī notikuma autentiskumu. Tad pilsēta nonāk saracenu rokās, un neveiksmīgais abats aizbrauc uz Sicīliju, kur viņš nomirst 1291. gadā.gandrīz nācās atteikties no viņu prerogatīvām … Atkāpšanās akta liecinieks, pēc kura apkaunotais abats aizbrauca uz Akru, Svētā Lācara ordeņa lielmeistars Tomass de Sentvils apstiprina šī notikuma autentiskumu. Tad pilsēta nonāk saracenu rokās, un neveiksmīgais abats aizbrauc uz Sicīliju, kur viņš nomirst 1291. gadā.
Jāsaka, ka abata Ādama cieņa ir pazudusi. Bet 1281. gadā Tomass de Senvilla bija Svētā Lācara ordeņa lielmeistars, kurš atradās netālu no Orleānas, kur notika ordinēšana. Turklāt no uzticama avota ir zināms, ka abats patiesībā gāja pie tā Ārī, par ko liecina divi sludinājumi un divas ar roku parakstītas vēstules, no kurām pirmā ir apzīmēta ar 1281. Gada augustu, bet otrā - ar 1289.
Templiešu "galva"
Vienam punktam īpašu uzmanību pievērš “Kopienas dokumenti”. Tā ir Ciānas un Tempļa pavēļu atdalīšana viena no otras, kas notika 1188. gadā, kad goba tika nocirsta. Bet acīmredzot saikne starp viņiem joprojām pastāvēja, jo "1307. gadā Guillaume de Gisor no Tempļa ordeņa saņēma Caput LVIII zelta galvu".
Fakts ir ļoti interesants, jo, lai arī šī nav pirmā reize, kad mēs satiekam šo noslēpumaino galvu, mums vēl nav bijusi izdevīga iespēja nodibināt tā tiešo saikni ne ar Ciānu, ne ar slaveno ģimeni, kas valdīja Gisorā. Vai “dokumenti” ļoti cenšas nodibināt attiecības, kur tādu nebija? Mēs tā nedomājam, jo inkvizīcijas ziņojumi saka pretējo; tur, kur mēs bijām visnotaļ atturīgi, vērtējot faktus, patiesībā pierādījumi šķita visdrošākie. Šeit ir viena no pārskatiem teksts:
“Nākamā gada vienpadsmitajā maijā Komisija sasauca Guillaume Pidouis, Tempļa ordeņa bagātību pārvaldnieku un glabātāju, uz šī pamata turot relikvijas un relikvijas, kas notvertas templiešu aresta laikā Parīzē. Kopā ar Guillaume de Gisor un Reignier Bourdon viņam tika lūgts komisāriem piegādāt visas koka un metāla figūriņas, kuras viņi varēja savākt konfiskācijas laikā. Viņš atnesa lielu galvu … ar sievietes seju … ". Mēs zinām turpinājumu, jo mēs runājam par pašu galvu, kas izgatavota no apzeltīta sudraba, ar kuru mēs jau esam tikušies slepenajās Templiešu ceremonijās un ir apzīmējums "Caput LVIII". Bet viņa nav vienīgā, kas aizēno šo stāstu; Šajā darbā ir iesaistīts arī Guillaume de Gisor, kuram tika uzticēti tādi paši pienākumi kā Guillaume Pidouis, kurš pats ir Filipa Gadatirgus cilvēks. Citiem vārdiem sakot, tāpat kā Francijas karalis,viņš bija templiešu ienaidnieks un piedalījās viņu iznīcināšanā. Un tomēr, saskaņā ar “kopienas dokumentiem”, Guillaume de Gisor vienlaikus bija Ciānas kopienas lielmeistars. Vai viņš, būdams viens, varētu apstiprināt Filipa represīvās darbības pret templāriem un pat piedalīties tajās?
Šķiet, ka daži dokumenti apstiprina šo nostāju un pat liek domāt, ka Zion zināmā mērā ne tikai ļāva iznīcināt savus protežē, bet arī deva savu ieguldījumu tajā. Bet taisnība ir arī tas, ka šie paši teksti arī nozīmē, ka Ciāna visnoslēptākajā laikā sniedza sava veida atbalstu dažiem templiešiem ordeņa pēdējās dienās. Ja fakti ir precīzi, tad Guillaume de Gisor spēlēja "dubultā aģenta" lomu un, iespējams, pats uzņēmās atbildību brīdināt templotājus par to, kas viņiem tiek uzzīmēts.
Bet tikpat labi var pieņemt, ka, ja pēc oficiālā pārrāvuma 1188. gadā Ciāna turpināja izmantot savu daļēji oficiālo varu pār templāriem, tad Guillaume de Gisor vismaz daļēji varēja būt atbildīgs par ordeņa arhīvu iznīcināšanu un viņa dārgumu neizskaidrojamu pazušanu.
Tempļa ordeņa lielmeistari
Starp X-failu tekstiem ir trīs vārdu saraksti. Pirmais no tiem, visvienkāršākais un ne mazāk interesants, nosauc visus tos abatiņus, kuri laikposmā no 1152. līdz 1281. gadam bija izvirzīti Sina valdību galdam Palestīnā. Mēs savu meklējumu laikā vairāk nekā vienu reizi esam tikušies ar viņu darbos, kas mums šķiet neapstrīdami un tādējādi apstiprina viņa precizitāti; saraksts visur ir identisks, izņemot divus papildu nosaukumus, kas norādīti “Kopienas dokumentos”. Tie atbilst vēsturiskajai patiesībai un aizpilda nepilnības.
Otrajā sarakstā ir Tempļa ordeņa lielmeistaru vārdi no 1118 līdz 1190, tas ir, no tā oficiālās izveidošanas dienas līdz pārtraukumam ar Ciānu un goba nociršanai Gisorā. A priori nekas šajā sarakstā nešķiet neparasts, bet, ja salīdzina ar citiem, tad parādās dažas novirzes.
Visi saraksti, kurus publicējuši Tempļa ordeņa vēsturnieki, nosaka lielmeistaru skaitu no 1113 līdz 1190 desmit; tomēr X-failos ir tikai astoņi nosaukumi. Starp bijušajiem ir Andrē de Montbars, Sentbernāra tēvocis, kurš bija ne tikai ordeņa dibinātājs, bet arī lielmeistars no 1153. līdz 1156. gadam; bet citos sarakstos viņš nekad neparādās kā lielmeistars, un visa viņa karjera darbojas ēnās aiz templiešu mugurām. Visbeidzot, visos sarakstos Bertrands de Blanšforts ir sestais lielmeistars no 1156. gada pēc Andrē de Montāra, savukārt “Slepenajās dokumentācijās” viņš kļūst nevis par sesto, bet ceturto 1153. gadā. Tomēr šī nav vienīgā neatbilstība starp zināmajiem sarakstiem un “X-Files”. Vai tās ir ļoti nopietnas, šīs neatbilstības, un vai ar tām pietiek, lai zaudētu ticamību dokumentācijā?
Patiešām, nav oficiāla un precīza Tempļa ordeņa lielmeistaru saraksta, jo, kā mums šeit šķiet jāpiemin, šāds saraksts nekad nav ticis nodots pēcnācējiem. Kā mēs zinām, ordeņa arhīvi tika iznīcināti vai pazuduši, un pirmais zināmais lielmeistaru saraksts datēts ar 1342. gadu - trīsdesmit gadus pēc ordeņa sakāves un divsimt divdesmit piecus gadus pēc tā dibināšanas. Tas nozīmē, ka vēsturnieki ir ieskicējuši šo sarakstu saskaņā ar senajām hronikām, kuru autori šeit un tur māca uz šo vai to “saimnieku” vai “lielo kungu”.
Lai iegūtu lielāku pārliecību, jūs varat iegūt informāciju no tā laikmeta burtiem, kuru tekstu apakšā blakus parakstiem ir nosaukti to veidotāju nosaukumi, kuri dokumentu publicējuši. Bet mēs esam spiesti ar pārsteigumu atzīt, cik lielā mērā lielo kungu vārdu secība nav skaidra un attiecīgie datumi ir neprecīzi, jo gan pirmie, gan pēdējie atšķiras dažādos stāstos un dažādos dokumentos.
Tomēr nevar ignorēt būtiskās atšķirības, kas šajā gadījumā pastāv starp “Kopienas dokumentiem” un citiem zināmiem tekstiem. Kāds ir saraksta “X-Files” grēks: neziņa vai nolaidība? Vai tieši pretēji - vai šis saraksts ir patiess un vai tas ir vienīgais, kurā ir informācija, kuru visi vēsturnieki ir noraidījuši? Ja Ciāna faktiski izveidoja Tempļa bruņiniekus un ja vismaz arhīvos viņš izdzīvoja līdz šai dienai, tad ne bez pamata ir iespējams domāt, ka tieši viņam pieder zināmi noslēpumi …
Tomēr ir ļoti vienkāršs skaidrojums neatbilstībām tempļa lielmeistaru sarakstos no “X-Files”; skaidrojums, kas piemērojams visām neatbilstībām, kas var pastāvēt starp tām un citiem vēstures avotiem, kurus uzskata par neapstrīdamiem. Pietiek tikai ar vienu piemēru:
Papildus lielmeistaram Tempļa ordeni veidoja liels skaits vietējo kungu: viens Anglijā, viens Normandijā, Akvitānijā un visās teritorijās, kur atradās viņa īpašumi. Tur bija arī viens visai Eiropai, viens - jūrlietām utt. Tādējādi mēs paziņojam, ka veidņu parakstītu dokumentu un vēstuļu lappušu apakšā visi šie vietējie un reģionālie meistari parasti tika parakstīti ar vienādu nosaukumu - Magister Templi. Pats lielmeistars, būdams vieglprātīgs vai pazemīgs, šiem diviem vārdiem neko nepievienoja. Tādējādi Jeruzālemes reģionālajam meistaram Andrē de Montbaram uz burtiem bija tāds pats nosaukums kā ordeņa lielmeistaram Bertrandam de Blanšefortam.
Tāpēc nav pārsteidzoši, ka vēsturnieks, kurš savu pētījumu pamato ar vienu vai diviem burtiem un nepārbauda savas atsauces, varētu nepareizi interpretēt noteiktu tempļa ordeņa personību precīzu statusu.
Tas attiecas gan uz Andrē de Monbāru, gan uz noteiktu Everardu de Barru, kurš daudzos sarakstos parādās kā viens no ordeņa lielmeistariem. Tomēr mūsu pašu veiktie pētījumi mūs pārliecināja, ka viņš bija tikai reģionālais kungs, kuru ievēlēja un izvietoja Francijā, un ļoti vēlu aizbrauca uz Svēto zemi. Neskatoties uz to, visi zina, ka saskaņā ar rīkojuma hartu lielmeistaram, kuru obligāti ievēlēja vispārējā nodaļa, kas atradās Jeruzālemē, bija jābūt turpat pašam. Everarda de Barra gadījumā tas tā nav, un tāpēc bija nepieciešams viņu svītrot no lielmeistaru saraksta. To darot, slepenā dokumentācija veic rūpīgu skaidrojumu par šo punktu skaitu.
Pēc tam, kad mēs vairāk nekā gadu pavadījām, pētot un salīdzinot dažādus tempļa lielmeistaru sarakstus, mums nācās izpētīt atsauces uz visiem kārtas vēsturniekiem - angļu, franču, vācu, kā arī viņu avotiem, tā laika hronikām, piemēram, Viljamam no Tīruma, un visiem moderniem viņiem stāsti; saņēmis daudz informācijas par citiem, ar lupas palīdzību izpētījis virsrakstus un parakstus uz sludinājumiem, ediktiem, aktiem un visiem dokumentiem, kas saistīti ar veidņiem, mēs varam secināt, noslēdzot šo sistemātisko izmeklēšanu, ka visvairāk ir saraksts, kas parādījās sadaļā “Slepenās lietas”. precīzi ne tikai attiecībā uz lielmeistaru identitātes noteikšanu, bet arī datumiem. Tāpēc, ja kāds no Tempļa lielmeistaru uzskaitījumiem - vienīgais - ir uzskatāms par precīzu un galīgu, tad šis ir šo dokumentāciju saraksts.
Ne jau tas, ka šim sarakstam ir galvenā nozīme, bet gan secinājumi, kas no tā izriet. Mums ir tiesības domāt, ka tās pamatā ir ekskluzīva un, iespējams, klasificēta informācija. Kāds ieguva piekļuvi šim avotam, izmantoja to, uzticējās tam, sastādīja savu tempļa lielo meistaru sarakstu. Mēs atkārtojam, ka, neraugoties uz dažām neatbilstībām, tas visbiežāk ir visprecīzākais, un šī precizitāte neapšaubāmi liecina par labu visiem "Slepenās dokumentācijas" dokumentiem.