Nikolajs Mihailovičs Karamzins bija pirmais, kurš lasītājiem skaidri un interesanti izskaidroja visu Krievijas vēsturi no seniem laikiem līdz 17. gadsimta sākumam, kā tas toreiz bija zināms zinātnei. 19. gadsimta pirmās trešdaļas izglītotajai krievu sabiedrībai Karamzina vēsture bija īsta atklāsme.
A. S. Puškins Karamzinu sauca par "Kolumbu, kurš saviem lasītājiem atklāja seno Krieviju". Karamzins bija imperatora Aleksandra I oficiālais tiesas historiogrāfs. Tas viss kopā deva viņa darbam neapstrīdamu autoritāti un veicināja viņa versiju un vēsturisko notikumu novērtējumu sakņošanu historiogrāfijā. Līdz šim viedokļus, kas ir pretrunā ar Karamzina koncepciju, statusa vēsturnieki bieži pakļauj pārmetumiem un šķēršļiem, pat ja tie ir pilnībā pamatoti.
Normānu aicinājuma mīts
Karamzins nebija šī mīta radītājs. To zinātniskajā apritē ieviesa vācu zinātnieks A. L. Šlezers, kurš strādāja 1761.-1767. Krievijā un publicēts ar komentāriem "The Bale of Bygone Years" (PVL). Neskatoties uz to, ka viņš viņu pakļāva zinātniskai kritikai, viņš tomēr izmantoja viņas informāciju par senās Krievijas vēstures pamatu. Tiesa, viņa "zinātniskās kritikas" metodes ļāva to savdabīgi interpretēt. PVL stāsta, ka vargāņi, kuri tika aicināti valdīt Novgorodā, dzīvoja Baltijas jūras dienvidu krastā. Schlötser PVL "zinātniskā kritika" vikingus aiznesa līdz Baltijas ziemeļu krastiem un identificēja tos ar normāniem. Tā dzima bēdīgi slavenā "normāņu teorija" (normānisms), kas Krievijas valstiskuma parādīšanos saistīja ar skandināvu-vāciešu "civilizējošo" misiju.
Karamzins ar savu autoritāti šai hipotēzei piešķīra nemainīgas patiesības raksturu. Uzziedinājis savu prezentāciju ar izdomātu māksliniecisku detaļu masu (par ko viņš apsūdzēja Tatiščevu, bet ko grēkoja, salīdzinot ar viņu, daudz vairāk), Karamzins pārliecināja savus lasītājus, ka tas var būt tikai šādā veidā, nevis citādi. Karamzina autoritāte veicināja normanisma sakņošanu Rietumu zinātnieku vidū. Tie varēja pamatoti norādīt: lūk, slavenākais krievu historiogrāfs - un viņš atzina, ka austrumu slāvu valsti dibināja vācieši.
Mongoļu-tatāru
Reklāmas video:
Taisnības labad jāsaka, ka Karamzins nekad nelietoja bezjēdzīgo terminu "mongoļu-tatāri". Savā laikā viņš tikai sāka ienākt zinātniskajā apritē. To 1817. gadā izgudroja vācu vēsturnieks H. Krūze, kura Eiropas tautu vēstures atlass krievu valodā tika izdots tikai 1845. gadā. Karamzins identificē tikai viduslaiku avotu mongoļus un tatārus. Šī identifikācija ir datēta ar 13. gadsimtu, līdz pāvesta legāta Plano Carpini grāmatai "Mongoļu vēsture, saukta par tatāriem". Karpīni 1244-1247 veica misiju pie lielā hana Vidusāzijā.
Jāatzīmē arī tas, ka Karamzins lieto vārdu nevis mongoļus, bet gan mughālus pēc tā vārda, kurš valdīja Indijā 16.-19. Musulmaņu dinastija. Joprojām nav skaidrs, vai dinastija sevi identificēja ar Čingishana pēcnācējiem, vai arī šī identifikācija pieder eiropiešiem, kuri paši sev atklāja Indiju.
Bet vissvarīgākais ir tas, ka kopš Karamzina laikiem jebkuri mēģinājumi izprast šo terminoloģiju un atklāt, kas vēsturē slēpjas ar Karpini mongoļu, vēlāko Eiropas vēsturnieku Mughālu un seno krievu hroniku un mūsdienu Eiropas hroniku nosaukumiem, tiek satikts ar vēstures zinātni. bajonetes. Ir ierasts tos identificēt, netraucējot pierādījumus. Karamzina versija atkal izrādās dogmatiska "patiesība".
Jāsaka, ka šo situāciju pēdējā laikā ļoti atviegloja pētījumi par A. T. "jauno hronoloģiju". Fomenko un G. V. Nosovskis. Tagad jebkurš kritisks viedoklis par vispārpieņemto "mongoļu-tatāru iebrukuma" jēdzienu tiek norobežots ar "fomenkovisma" marķējumu.
Ārprāts par Ivanu Briesmīgo
Ivana IV (1547-1584) valdīšana Karamzinā sadalās divās daļās. Līdz apmēram 1560. gadam viņš bija gudrs un laipns, kristīgākais suverēns. 1560.-1564. viņu sāk sabojāt saprāts, kas reizēm izpaužas dusmu uzliesmojumos un nepamatotos nāvessoda izpildījumos. Kopš 1564. gada beigām ķēniņš bija pilnīgi aizkustināts ar prātu un par velti sāka izliet savu pavalstnieku asinis. Tādējādi visus tā laikmeta politiskās cīņas līkločus Karamzins "izskaidroja" stulbuma primitīvam: cars kļuva traks.
Jāatzīmē, ka Karamzina apraksti par Ioannovu sīvajiem nāvessodiem galvenokārt balstās uz ārvalstu avotiem. Tas, pirmkārt, ir divu vācu darbs, kuri, pēc viņu domām, it kā bija zemessargi, bet pēc tam aizbēga no Jāņa - Taube un Kruse, tas ir, avantūristi, par kuriem gandrīz nekas nav droši zināms. Turklāt tas ir Anglijas vēstnieks Žils Flečers, kurš ieradās Krievijā pēc Ivana Briesmīgā nāves un rakstīja par pagātnes notikumiem pēc baumām un tenkām. Šis ir itāļu algotnis Polijas dienestā Alesandro Gvanīni, un Polija tajā laikā karoja ar Krieviju. Tās ir emigrējošā prinča Andreja Kurbska apsūdzības vēstules. Saskaņā ar Karamzina piezīmēm par Groznijas zvērībām no Krievijas avotiem stāsta tikai Pleskavas hronika.
Ir viegli redzēt, ka Karamzina avotu izvēle par Groznijas laikmetu ir tendencioza. Tie ir vai nu cara politisko pretinieku darbi, kas bieži rakstīti propagandas nolūkos, vai informācijas vākšana, izmantojot otrās un trešās rokas. Acīmredzot tie vislabāk atbilst Karamzina versijai. Tādējādi Karamzins veica neobjektīvu avotu izvēli tā, lai tie atbalstītu Ivana Briesmīgā kā viņa zīmētā vainaga ļaundara literāro tēlu.
Jāatzīmē, ka V. N. Tatiščovs, kurš izmantoja daudzus krievu gadagrāmatas, arī tos, kas nav saglabājušies līdz šai dienai, neko neraksta par dažām sīvām, parastajām Ivana Briesmīgā nāvessoda izpildēm.
A. K. Tolstojs, kurš veltīja ironisku dzejoli slavenajai tēzei, ar kuru it kā tika aicināti Varangian princi - "Mūsu zeme ir liela un bagātīga, bet tajā nav kārtības" -, tomēr viņš pilnīgi nekritiski uztvēra Karamzina hipotēzi par Ivanu Briesmīgo, liekot to romāna "Sudraba princis" pamatā. ".
Jebkurš mēģinājums izveidot patiesu vēsturisko priekšstatu par Ivana Briesmīgā valdīšanu, salīdzinot dažādus šī laikmeta vēsturiskos avotus un viņu kritiskos pētījumus, kopš tā laika ir naidīgi izturējies, pamatojot to ar to, ka tā būs Ivana Briesmīgā "rehabilitācija". Un to nevar ražot, jo, viņi saka, Karamzins jau ir izveidojis vēsturisko patiesību, un šaubas par to nav piemērotas.
Būdams literārs darbs, no zinātniskās ticamības viedokļa ļoti pretrunīgs, "Krievijas valsts vēsture" N. M. Karamzinu daudzi joprojām nepamatoti uzskata par zinātniskiem pētījumiem un ar savu uzpūsto (ne bez Puškina līdzdalības) autoritāti svētī daudzus pseidozinātniskos historiogrāfiskos mītus.
Jaroslavs Butakovs