"Vienīgais veids, kā atzīmēt i jautājumos par ĢMO drošību dzīvo organismu veselībai, ir veikt liela mēroga neatkarīgus daudzu paaudžu un toksikoloģiskos pētījumus."
Cīņa starp ĢMO atbalstītājiem un viņu pretiniekiem savu intensitāti sasniedza priekšvakarā, kad tika lasīts likumprojekts, kas aizliedz ģenētiski modificētu sēklu importu un sēšanu Krievijā. Nesen daudzi plašsaziņas līdzekļi ziņoja, ka Krievijas zinātnieki ir nolieguši datus par ĢMO negatīvo ietekmi uz dzīvo organismu veselību. Atbildot uz to, vairāki akadēmiķi sagatavoja atklātu vēstuli. Kādi ir argumenti pret ĢMO, ko viņi tur sniedz.
Viss sākās ar Krievijas zinātnieku no Informācijas pārraides problēmu institūta (IITP RAS) Aleksandra Pančina un Aleksandra Tužikova rakstu žurnālā Critical reviews in biotechnology. Virsraksts pats par sevi runā: "Vairākos publicēto pētījumu salīdzinājumos netika atrasti pierādījumi par ĢMO kaitējumu."
"ĢMO ir nekaitīgs, tas mūs izglābs krīzes un sankciju laikā", "Nepamatotu baiļu dēļ nevar atteikties no zinātnes sasniegumiem," komentāros sāka rakstīt krievi.
"IITP zinātnieku raksts nekādā ziņā nav apstiprinājums ĢMO drošībai," saka Konstantīns Kramarenko, Nacionālās ģenētiskās drošības asociācijas pārstāvis, Bioloģiski drošas sertifikācijas sistēmas vadītājs. - Mūsu pretinieki tikko veica statistisko analīzi. Tā bija tīra matemātiska nepareiza aprēķināšana - cik daudz pētījumu ir parādījis ĢMO kaitējumu, un cik daudz to neatklāja. Bet šos pētījumus pat nevar salīdzināt - tie visi ir pilnīgi atšķirīgi pēc ilguma, rakstura utt. Utt. Un, pamatojoties uz šādu salīdzinājumu, nav pareizi izdarīt secinājumus.
Zinātnieki min piemēru - Krievijā nesen bija tikai trīs darbi, kas pierādīja ĢMO kaitējumu. Bet viņi bija nopietni, viņiem vajadzēja vairāk nekā divus gadus. Viens, starp citu, notika uz Ģenētiskās drošības asociācijas bāzes, un tās laikā kāmjiem, kuriem deva ĢMO soju, nebija trešās paaudzes (citiem vārdiem sakot, nedzima mazbērni).
Interesanti, ka franču profesora Séralini veiktā pētījuma laikā žurkām, kuras baroja ar ĢMO pārtiku, attīstījās ļaundabīgi audzēji. Neviens neatkārtoja visus šos pētījumus, lai gan zinātnieki uzstāja: "Dariet to pašu, ko mēs darām, un mēģiniet atspēkot!" Tā vietā viņi tika kritizēti, atsaucoties uz to, ka kopumā tika pārbaudīts pārāk maz kāmju un žurku.
"Statistisko metožu izmantošana, lai ignorētu būtiskas rādītāju izmaiņas, var izraisīt nopietnas negatīvas sekas," akadēmiķi raksta savā atklātajā uzrunā. - To apstiprina traģiskā epizode, kas notika šī gada janvārī Francijā, kad nomira viens no 90 brīvprātīgajiem, kuri izmēģināja jaunu narkotiku. Šajā gadījumā zinātnieki negaidīja, līdz tika sasniegti statistiski nozīmīgi mirstības rezultāti, un pētījums tika nekavējoties pārtraukts. Sekojot analīzes autoru loģikai par ĢMO drošības pētījumu salīdzināšanu, potenciāli bīstamu zāļu izpēte bija jāturpina, līdz 10, 20, 30 vai vairāk cilvēku nomira, lai iegūtu statistiski nozīmīgu paraugu. Vienīgais veids, kā atzīmēt i jautājumos par ĢMO drošību dzīvo organismu veselībai, ir veikt liela mēroga neatkarīgus daudzu paaudžu un toksikoloģiskos pētījumus."
Reklāmas video:
Vēstuli parakstīja tādi skaitītāji kā Krievijas Lauksaimniecības akadēmijas akadēmiķis, Agrofizikālo pētījumu institūta galvenais pētnieks, NVS bioloģiskās drošības alianses sekretārs Viktors Dragavcevs, FSBSI Augu fizioloģijas institūta Lipīdu metabolisma laboratorijas vadītāja Viktoria Kopeikina. K. A. Timiryazevs Vladimirs Tsydendambaevs utt.
Eva Merkacheva