Pašlaik ir daudz dzīves izcelsmes teoriju, taču neviena no tām nav pārliecinoša.
Pērtiķu arguments
Ir "slepkavīgs" iebildums pret ateistisko dzīves izcelsmes teoriju bez Demiurgas (Radītāja) līdzdalības: iedzimtas DNS molekulas spontānai veidošanai no oglekļa, slāpekļa, ūdeņraža un skābekļa atomiem varbūtība ir no 10 līdz mīnus 100 (vai 1000, tas nav svarīgi). … Laika ziņā šāda pašsapulcēšanās prasīja daudz ilgāku laiku nekā Visuma mūžs.
Starp citu, liela varbūtība ir akla pērtiķa teksta "Karš un miers" izveidošana, nejauši sakodot tastatūru. Šo argumentu var saukt par spontānas dzīves ģenerēšanas statistisko neiespējamību.
Tomēr varbūtības pieeja dzīves izcelsmes noslēpumam nav pārāk uzticama. Piemēram, vecā Perelmana grāmatā ir aprakstīts strīds starp jaunu statistiku un matemātikas profesoru. Pirmais ar mirdzošām acīm pārliecināja otro, ka varbūtība redzēt, kā 50 nejauši staigā viens pēc otra vīriešus bez sieviešu vai bērnu parādīšanās (abi skatījās pa logu uz ielu), ir nenozīmīga, pazūdoši maza vērtība. Profesors tikai pasmaidīja - un drīz vien kareivju pulks devās pa ielu.
Pašsamontēšanās teorija
Reklāmas video:
Mēs vēl nezinām DNS pašsapulces mehānismu, taču ļoti labi var būt, ka šī procesa iespējamību palielina daži neskaidri faktori - piemēram, pēc akadēmiķa Juškina domām, nepieciešamo atomu kopīga adsorbcija uz minerālu gabaliem, vienkāršojot savienojuma reakciju miljardiem reižu.
Turklāt ir zināma Čikāgas universitātes maģistranta Stenlija Millera pieredze, kurš 1953. gadā kolbu piepildīja ar amonjaka, ūdens, metāna un ūdeņraža tvaikiem un caur šo maisījumu izlaida elektriskās izplūdes, kas pēc sastāva bija līdzīgas senās Zemes atmosfērai. Millers ieguva aminoskābju komplektu - olbaltumvielu celtniecības blokus. Bet tieši "olbaltumvielu ķermeņu pastāvēšanas veidu" labi pazīstamais Frīdrihs Engels nodēvēja par dzīvi. Un nav nepieciešama disidentu ironija - vāveres patiešām ir viens no dzīves pamatiem.
Pavisam nesen šo pieredzi Čita reģionā atkārtoja pati daba: zibens iesita siena kaudzē un “ražoja” sveķainu vielu, ieskaitot aminoskābes. Principā tie varētu apvienoties olbaltumvielās un kļūt par dzīves pamatu.
Bet ir arī citas teorijas.
Kreacionisms
- Un viņš redzēja, ka tas ir labi. Dzīvi radīja Dievs, kuru dažādās reliģijās sauc citādi. Šīs teorijas vājums ir tas, ka nav pierādījumu un atbildes uz jautājumu: kurš (kas) radīja Dievu?
Atsauces uz Augstākās būtnes fundamentālo nepazīstamību kaut kā neapmierina.
Kreacionisma “intelektuālā” versija ir paziņojums, ka Lielais sprādziens, kas noveda pie Visuma radīšanas, ir tā paša Dieva radīšanas akts. Tomēr arī šī teorija nedod atbildi uz iepriekš minēto jautājumu.
Starp citu, greznais stils - "un viņš redzēja", "un viņš teica" - ir tikai tulku no ebreju kļūda. Tas, ko kļūdaini uzskatīja par “i”, ir tikai plaisa starp teikumiem. Lai gan, jums jāpiekrīt, pareizāk "viņš redzēja - tas ir labi" izklausās kaut kā ne pārāk dievišķi.
Ģeniāla kreacionisma parodija ir Staņislava Lema stāsts par profesora Donda tikšanos ar Demjuržu. Izrādās, ka dzīve uz Zemes radās no tā, ka Demjurža olas bija sadedzinātas.
Panspermija
Ļoti dīvaina teorija, kas apgalvo, ka dzīvība uz Zemes tika atvesta no citām planētām no kosmosa. Pārsteidzoši, dabiskais jautājums ir "no kurienes tas radies?" teorijas autori nemaz nav apjukuši un, šķiet, pat nav īpaši ieinteresēti. Lai gan ir skaidrs, ka uz šo jautājumu var būt divas atbildes: viena ir kreacionistiska (Dievs radīja), bet otra ir “ateistiska” (parādījās pati).
Teorija parādījās 19. gadsimta beigās, un pēc simts gadiem to izstrādāja un aktīvi popularizēja amerikāņu fiziķis Karls Sagans, kurš pat nāca klajā ar projektu ārpuszemes civilizāciju meklēšanai. Sagans uzskatīja, ka dzīve radās ne tikai ārpus Zemes, bet arī sasniedza tehnogēnās civilizācijas stadiju tur, kas nozīmē, ka "zaļajiem cilvēkiem" vajadzētu būt iespējai saņemt un nosūtīt radiosignālus. Tomēr mazie vīrieši neatbildēja, kas apstiprināja "Fermi paradoksu" - ja Visumā ir bezgalīgi daudz apdzīvotu pasaules, tad kāpēc mēs tās neredzam?
Tomēr apstiprinājumu par ārpuszemes saprātīgu būtņu esamību var uzskatīt tikai par to, ka viņi spītīgi nevēlas ar mums sazināties.
Oparina koacervāti
Akadēmiķis Oparins savā koacervātu teorijā mēģināja pārvarēt spontānās dzīves radīšanas “statistisko” neiespējamību. Viņš ierosināja, ka sākotnēji olbaltumvielas un citas sarežģītas organiskās molekulas varēja rasties ūdens vidē, planētas primārajā okeānā.
Tas tiešām ir iespējams vismaz visu to pašu zibens ietekmē. Turklāt šīs sarežģītās molekulas varētu apvienoties "koacervātos", tādos lielos organiskos veidojumos kā pelmeņi, kas peld pirmatnējā buljonā-okeānā. Saskaņā ar šo teoriju reakcijas varētu sākties koacervāta pilienu iekšpusē, kā rezultātā veidojas vēl sarežģītākas vielas, un dažas no tām varētu atstāt koacervātu. Tas ir, ir galvenās dzīves pazīmes - augšana, attīstība, vairošanās, vielmaiņa. Tā kā viss notiek ierobežotā apjomā, reakciju varbūtība strauji palielinās, un statistiskā neiespējamība tiek pārvarēta.
Teorijas vājums ir tās pilnīgas spekulācijas un vismaz jebkādu pierādījumu trūkums. Kaut arī galvenais apgalvojums - mēs visi iznācām no ūdens -, lielākā daļa neticīgo zinātnieku pieņem.
Spontāna grauzēju paaudze
17. gadsimta sākumā Van Helmots nāca klajā ar smieklīgu teoriju. Turklāt viņš to eksperimentāli apstiprināja! Zinātnieks uzskatīja, ka dzīvība pati par sevi tiek veidota piemērotos apstākļos. Piemēram, peles parādās veļas grozā, pievienojot nedaudz prosa un ievietojot tumšā vietā. Eksperiments bija veiksmīgs, Van Helmota kaķim bija lieliskas vakariņas.
Smieklīgākais ir tas, ka teorija ilga līdz 19. gadsimta beigām, līdz diženais Pastērs pierādīja, ka tā nedarbojas pat mikroorganismu līmenī - pasterizētā (vārītajā) ūdenī mikrobi paši par sevi neparādās.
Kas ir dzīve?
Jautājums par dzīves izcelsmi ir tik interesants, ka tās ēnā slēpās daudz svarīgāka problēma - kas ir dzīve? Intuitīvi mēs visi kaut kā zinām atbildi, bet nevaram to formulēt. Šobrīd ir izgudrots tikai to īpašību kopums, kam vajadzēja būt dzīvai būtnei - tās visas ir vienāda attīstība, vielmaiņa, vairošanās. Bet, ja mēs aprobežojamies tikai ar šīm īpašībām, tad izrādās, ka mēs paši jau esam “kā dievi” un radījuši mākslīgu dzīvi - tos pašus datorvīrusus, kas attīstās un vairojas un parasti dzīvo paši.
Starp citu, par vīrusiem. Šīs noslēpumainās būtnes-vielas ir gan dzīvā, gan nedzīvā matērija. Vīrusi ir DNS molekulas olbaltumvielu "maisiņā" - normālas, parastas "mirušas" molekulas. Vīrusu var izolēt no barības vielu buljona, žāvēt, izskalot, ielej tumšā stikla burkā un ievietot plauktā. Pēc pāris gadiem, kad nepieciešams, pusi karotes šī pulvera atkal sajauciet ar buljonu un novērojiet šī pilnīgi dzīvā DNS un olbaltumvielu maisījuma vardarbīgo augšanu. Pati vīrusu esamība ir spēcīgs arguments pret spontānas dzīves radīšanas statistisko neiespējamību.
Terminatora modelis
Drīz bioķīmiķi un molekulārie ģenētiķi radīs mākslīgu dzīvi. Viņi iemācījās izgatavot olbaltumvielas (insulīns tika sintezēts jau sen), DNS molekula tika atšifrēta un līdz ar to viņi var vairoties. Tad viņi kaut kā turēsies kopā un iegūs mākslīgu vīrusu, tad - mākslīgo šūnu, un tur - un mākslīgos nīlzirgus, un skolopendru, un Ādamu un Ievu, ja līdz tam laikam fiziķi iemācīsies pārvietoties laikā, tad šo pāri var paņemt (kā filmās par "Terminatoru") dažos XXI gadsimtā pirms mūsu ēras. Tad uz planētas Zeme radīsies dzīvība. Visbeidzot, tiks atrisināta tā rašanās problēma.