Kā radās prāts, un kā cilvēki atšķiras no dzīvniekiem? Šie jautājumi ir mocījuši cilvēci jau no paša sākuma. Un, ja jūs domājat, ka atbildes uz tiem jau sen ir atrastas, tad jūs kļūdāties. Zinātnieki turpinās strīdēties un meklēt šīs atbildes. Apskatīsim, ko viņi dara.
DZĪVNIEKS AR DIVĀM KĀJĀM UN ATCELTS NO PADĀJĀM
Tātad, pēc leģendas, Platons atbildēja uz saviem studentiem, kad viņi lūdza viņu definēt personu. Tad Diogēns atnesa noplūktu gaili un paziņoja: "Šeit ir Platona cilvēks!" - Un ar platiem nagiem, - Platons nebija pārsteigts. Šķiet, ka tā bija jokojoša atbilde, jo patiesībā lielais filozofs precīzi zināja, ar ko cilvēks atšķiras no dzīvnieka: spēja domāt (nedomāt, proti, domāt, analizēt, izdarīt vispārinājumus) un nemirstīgas dvēseles klātbūtne, kuras klātbūtnē Platons bija absolūti protams. Par dvēseli mēs runāsim kaut kad nākamreiz, bet tagad atgriezīsimies pie domāšanas, kas ir saprāta rezultāts. Tieši pēdējais, pēc daudzu, daudzu pēc Platona dzīvojošu filozofu domām, ir cilvēka raksturīgā iezīme. Iemesls vispirms padara cilvēku par visaugstāko vērtību un oriģinālo personību,kā ticēja renesansei. Vai neatkarīgs brīvs cilvēks ar neierobežotām iespējām, uzskata Apgaismības laikmeta domātāji. Kants, Hegels un citi vācu klasiskās filozofi uzskatīja cilvēku par garīgu būtni, un romantisma laikmeta domātāji koncentrējās uz cilvēku jūtām. Pēc Marksa domām, cilvēks, pirmkārt, ir sociāla būtne, vēsturiskā procesa kā tāda cēlonis un sekas … Un tā tālāk un tā tālāk. Jāatzīst, ka neviena no mūsdienās pieejamajām personas definīcijām nav nevainojama un rada vairāk jautājumu nekā atbildes. It īpaši, ja salīdzina cilvēku ar augstākiem dzīvniekiem.garīga būtne, un romantisma laikmeta domātāji koncentrējās uz cilvēku jūtām. Pēc Marksa domām, cilvēks, pirmkārt, ir sociāla būtne, vēsturiskā procesa kā tāda cēlonis un sekas … Un tā tālāk un tā tālāk. Jāatzīst, ka neviena no mūsdienās pieejamajām personas definīcijām nav nevainojama un rada vairāk jautājumu nekā atbildes. It īpaši, ja salīdzina cilvēku ar augstākiem dzīvniekiem.garīga būtne, un romantisma laikmeta domātāji koncentrējās uz cilvēku jūtām. Pēc Marksa domām, cilvēks, pirmkārt, ir sociāla būtne, vēsturiskā procesa kā tāda cēlonis un sekas … Un tā tālāk un tā tālāk. Jāatzīst, ka neviena no mūsdienās pieejamajām personas definīcijām nav nevainojama un rada vairāk jautājumu nekā atbildes. It īpaši, ja salīdzina cilvēku ar augstākiem dzīvniekiem. It īpaši, ja salīdzina cilvēku ar augstākiem dzīvniekiem. It īpaši, ja salīdzina cilvēku ar augstākiem dzīvniekiem.
ŠARLIJA, TU ESI KĻŪDIES
Čārlzs Darvins, kura autoritātei zinātnes pasaulē joprojām ir ārkārtīgi liela nozīme, savā grāmatā "Cilvēka izcelsme un seksuālā atlase" atšķirību starp cilvēka prātu un dzīvniekiem pamatoja ne tik daudz kā kvalitatīvi, cik kvantitatīvi. Un daudzi mūsdienu zinātnieki pilnībā piekrīt 19. gadsimta kolēģim, kā pierādījumu minot ģenētisko pētījumu datus, saskaņā ar kuriem, piemēram, mūsu genoms atšķiras no šimpanzes genoma tikai par 1%. Tomēr viens vienkāršs jautājums, ko Hārvardas evolucionālās psiholoģijas profesors Marks Hauzers nesen uzdeva rakstā “Prāta rašanās”, izjauc “kvantitatīvo” teoriju kā bumbu līdz tapai. "Ja mūsu kopīgais ģenētiskais mantojums ir pietiekams, lai izskaidrotu cilvēka prāta izcelsmi, tad kāpēc šimpanze neraksta šo rakstu?un vai viņš nedzied uz skatuves kopā ar Rolling Stones, un vai viņš negatavo sufli?"
Kāpēc patiesībā? Visticamāk, ka Čārlzs Darvins un viņa sekotāji joprojām kļūdās, un jautājums ir nevis daudzumā, bet gan kvalitātē. Mūsu domāšana no dzīvnieku domāšanas (ar neapšaubāmām kognitīvām, tas ir, pēdējās kognitīvajām īpašībām) tiek atdalīta ar nepārvaramu dimensiju bezdibeni. Nemaz nerunājot par to, ka cilvēka prāta izcelsmes noslēpums joprojām ir apzīmogots un viss norāda, ka tas radās praktiski no nekurienes un tūlīt.
Reklāmas video:
KRITĒRIJS, OUCH
Un tomēr - kāds ir galvenais kritērijs, kas mūs atšķir no dzīvniekiem (īpaši augstākiem)? Spēja izgatavot un izmantot rīkus? Mēs visi jau sen zinām, ka gan pērtiķi, gan daudzi putni dara to pašu. Ne tikai tas, ka eksperimenti parāda, ka daži dzīvnieki saprot fizikas pamatus! Piemēram, šimpanzēm un orangutāniem tika piešķirts dobs cilindrs ar uzgriežņiem apakšā. Nebija iespējams sasniegt ar ķepu vai apgriezt cilindru, lai izkratītu uzgriežņus. Tad pērtiķi ņēma mutē ūdeni un izspļāva to cilindros. Un tā atkal un atkal, līdz ūdens līmenis paaugstinājās tik daudz, ka peldošo delikatesi jau varēja sasniegt.
Dzīve sabiedrībā, taisnīguma jēdziens? Skudras var arī iemācīt mums pirmo, un suņi un pērtiķi (it īpaši šimpanzes un kapucīni) pierāda, ka viņi labi zina otro (īpaši negodīgas pārtikas izplatīšanas laikā).
Dzīvnieki māca savus mazuļus, kā mēs to darām. Viņi izmanto sarežģītas verbālās komunikācijas sistēmas, kuras var viegli saukt par valodu - piemēram, delfīni, kuru valodā ir skaņa, zilbe, vārds, frāze, rindkopa, konteksts un pat viņu pašu dialekti. Māksla? Tās rudimentus demonstrē pūtīšu tēviņi (putns no zvirbuļu kārtas), kuri, lai pievilinātu mātīti, būvē ligzdas - īstas arhitektūras struktūras un rotā tās ne tikai ar spalvām, lapām un atrastām pogām, bet pat krāso no sasmalcinātām ogām.
Trīs prāta komplekti
Un tomēr ir kritēriji. Iepriekš minētais evolūcijas psiholoģijas profesors Marks Hauzers un citi zinātnieki identificē trīs "vaļus", uz kuriem balstās un attīstās cilvēka prāts. Tas ir kombinatoriskums, simbolisms un abstrakcija.
Pirmā iezīme - kombinatorika - ļauj mums bezgalīgi apvienot vārdus, visus simbolus (arī matemātiskos), jēdzienus vai darbības, radot visus jaunus apgalvojumus vai nozīmes. Patiešām, vai mēs zinām vismaz vienu dzīvnieku, kuram izdevās uzrakstīt vai izteikt vismaz īsu stāstu vai izveidot visvienkāršāko kombinēto darba rīku, piemēram, rakstāmo nazi vai zīmuli?
Otrā iezīme, simbolika, ļauj mums simbola formā izteikt jebkuru iespaidu, kas iegūts no realitātes vai mūsu iztēles. Ko mēs pēc tam izmantojam valodā, mākslā, matemātikā vai datorprogrammā. Ne viens vien dzīvnieks, kā mēs šodien zinām, lieto simbolus (vismaz dabiskajā vidē). Tas nozīmē, ka viņi nevar attīstīt kultūru, kuras pamatā ir visi simboli.
Un, visbeidzot, abstrakcija. Tikai cilvēki ir spējīgi uz abstraktu domāšanu (atkal, cik mēs to šodien zinām). Cilvēks zina, kā un pat mīl domāt par to, kas nav, vai par to, ko viņš nekad nav redzējis. Piemēram, par Dievu, elfiem vai citplanētiešiem. Un tas pats pērtiķis labākajā gadījumā domā, ka akmens, uz kura viņš sēdēja, varbūt ir pārāk auksts vai kā panākt, lai banāns karājas pārāk augstu.
LĒMUMA VĪRS
Un visas šīs atšķirīgās spējas, iespējams, tiek uzkrātas cilvēka galvenajā īpašībā, kas viņu atšķir no dzīvnieka. Mēs zinām, kā un patīk risināt jaunas problēmas. Ne tikai individuāls, personisks, bet arī parādīšanās šīs vai citas sabiedrības un pat visas cilvēces priekšā. Jebkura dzīvnieka prāts spēj atrisināt tikai vienu problēmu, un pat tad tas nav pārāk grūti (iegūt no koka augļus, iemācīt mazuļiem medīt un pamanīt briesmas, sakārtot bedri). Cilvēka prāts ļāva mums apmesties uz visas planētas, pārvarot kalnus, mežus, tuksnešus, upes un okeānus. Veidojiet pilsētas un štatus. Izgudro un izveido loku, datoru, Kalašņikova triecienšauteni, kosmosa kuģi un rakstus. Uzrakstiet izcilu mūziku un iedomājieties mūžīgo dzīvi pēc fiziskas nāves.
Kas būs mūsu prātā? Vai tā attīstībai ir ierobežojums, vai arī pienāks laiks jaunam, kvalitatīvam lēcienam, kad tas tiks pārveidots par kaut ko jaunu, atšķirīgu no tagadnes tādā pašā veidā, kā mūsu pašreizējais prāts atšķiras no dzīvnieku prāta? Atbildes uz šiem jautājumiem turpina meklēt.
Akims Bukhtatovs