Par šo stāstu uzzinājām 2014. gada martā no vietējā reģionālā laikraksta Ivatsevichsky Vestnik žurnālista Valērija Nikolajeviča Galeeva, kurš to savulaik dzirdēja tieši no viena aculiecinieka.
Lai izvairītos no “sabojāta tālruņa” ietekmes, saņemot informāciju “no trešajām personām”, tika nolemts veikt tiešu aculiecinieku aptauju. Šajā sakarā 6. aprīlī vairāki "Ufokom" pārstāvji devās uz Ivatseviču pilsētu. Lūk, ko mēs uzzinājām …
Tas notika 1992. gada 10. martā. Ar tik lielu precizitāti datums tika noteikts pēc tik daudziem gadiem, pateicoties vienam notikumam - veļas mazgājamās mašīnas iegādei, kuru todien Ivans Turčins un Mihails Samusenko no Telehānas uz Ivatsevičiem pārnesa ar automašīnu. Bija jau tumšs - ap plkst.21.30, kad ciema apkārtnē. Kazas, viņi pamanīja spožu gaismu virs horizonta.
Kā izrādījās, daži Kozik iedzīvotāji kļuva par šīs parādības novērotājiem, taču viņi uzskatīja, ka tā ir helikoptera prožektora gaisma. Sākumā Ivanam Turčinam šķita, ka tie ir kombainu priekšējie lukturi, kas pārvietojas pa ceļu līdz Vulka Obrovskajai. Tiesa, tas bija dīvaini, ka kādam vajadzēja novākt kombainus kaut kur martā un pat vēlāk. Bet, parādījies pagriezienā uz Vulka Obrovskaya, kļuva skaidrs, ka objekts, kas izstaro baltu mirdzumu, atrodas tālāk - virs meža. Šeit vīrieši apturēja automašīnu, lai tuvāk apskatītu notiekošo.
Novērošanas punkts atrodas pagriezienā uz ciematu. Vulka Obrovskaja. Foto 2014
NLO nekustīgi karājās debesīs uz ciema pusi. Vlasovīti (azimuts 230 grādi), nelielā leņķa augstumā virs meža. Pēc dažām minūtēm viņš sāka lēnām nolaisties, līdz pazuda aiz kokiem. Tā izstarotā gaisma bija tik spēcīga, ka apgaismoja zem tā esošos kokus, un pēc stādīšanas virs meža varēja redzēt mirdzumu.
Kļūstot ieinteresētam, neredzīgie novērotāji nolēma mēģināt tuvināties nolaišanās vietai, kurai viņi nogriezās uz meža ceļa. Mēs iegājām nedaudz dziļāk mežā un apstājāmies. Tad viņiem bija jāiet kājām. Mihails labprātāk palika mašīnā, taču Ivans tomēr riskēja doties nezināmā virzienā.
Reklāmas video:
Tuvojoties apmēram 100 metriem līdz izcirtumam, spīdums bija redzams, veicot ceļu starp koku stumbriem. Šajā attālumā kļuva dzirdama zema vienmuļa skaņa. Tajā pašā laikā aculiecinieku pārņēma tādas šausmas, ka nodomi pārbaudīt visu tuvāk nekavējoties izzuda. Viņš labprātāk atgriezās pie automašīnas, pēc kuras viņš un draugs devās mājās. Tikai 4–5 gadus vēlāk Ivanam Turčinam bija iespēja vēlreiz apmeklēt notikumu vietu un pļavu, taču, protams, tur nebija atrodamas neparastas pēdas.
Kopā ar Ivanu Turčinu veicām ceļojumu uz novērojumu vietu (pagrieziens no P6 šosejas uz Vulka Obrovskaya), kā arī apmeklējām izcirtumu mežā netālu no ciemata. Vlasovs, kur, pēc aculiecinieka teiktā, objekts piezemējās.
Ir vērts pieminēt, ka viņa liecība par gaismas priekšmeta formu bija sajaukta. Varbūt iemesls tam bija fakts, ka kopš notikuma ir pagājuši vairāk nekā divdesmit gadi un detaļas jau ir izdzēstas no atmiņas, vai arī lieciniekam, pamatojoties uz viņa vārdu krājumu, bija grūti skaidri aprakstīt novēroto objektu.
Pēc Ivana Ivanoviča teiktā, sākotnēji runa bija par vairāku kombainu priekšējiem lukturiem, kurus varēja interpretēt kā gaismas gājienu, tad viņi minēja gaismas gredzenu, un, noskaidrojot uz vietas, izrādījās, ka pareizāk būtu runāt par sfērisku gaismas avotu.
Objekta nosēšanās vietas lokalizācija
Leņķa izmēru noteikšana arī nebija vislabākā, pat rūpīgi izskaidrojot. Turklāt aprēķinu neatbilstību diez vai var saukt par būtisku, diezgan milzīgu. Ārpus novērošanas vietas kāds aculiecinieks noteica objekta leņķa izmēru apmēram 20-25 grādos, kas 3 km attālumā deva neticamu lineāro izmēru 1000 m.
Aptaujājot tieši novērošanas vietā ar precizējumu, atsaucoties uz objektiem uz zemes, tas deva pieticīgākus rezultātus - leņķa lielums nepārsniedz 1 grādu un atbilstošais lineārais lielums - līdz 50 m. Lai gan subjektīvi NLO izmērs tika lēsts 8-10 m. Kā liecina prakse ufoloģijas jomā aculiecinieki kopumā savās aplēsēs mēdz ievērojami pārspīlēt novēroto objektu leņķiskos izmērus.
Kāpēc šis parametrs ir tikpat subjektīvs kā lineāro izmēru noteikšana. Tāpēc leņķa izmēru noteikšana jāveic pēc aculiecinieku vārdiem pieredzējušam pētniekam, kurš veic aptauju, obligāti norādot orientierus.
Aptaujājot otro aculiecinieku Mihailu Samusenko, pēkšņi parādījās jaunas detaļas. Viņš atcerējās mazāk detaļu par šī vakara notikumiem, taču viņa papildinājumi šķita ne mazāk interesanti. Pirmkārt, novērotā objekta aprakstā, kas nolaidās mežā, bija atšķirība.
Atšķirībā no Ivana Turčina liecības, Mihails virs meža ieraudzīja gaismas konusu, ko izstaro tumsā neatšķirams objekts. Un uz spīduma krāsu viņš norādīja nevis baltu, bet sarkanīgi dzeltenu. Interesanta nianse, kas var liecināt par atšķirīgu vienas un tās pašas parādības uztveri dažādiem cilvēkiem.
Otrkārt, Mihails ziņoja, ka nedēļu pēc novērojuma medību laikā viņš nomaldījās paredzētajā izcirtumā. Šis laukums kalpoja kaimiņu ciemata iedzīvotājiem kā sava veida zālājs. Šeit parasti bija laba zāle. Un tajā dienā izcirtumā augstajā zālē [marta vidū tas varēja būt tikai par pagājušā gada veģetāciju? - red.] tika atrasts saplacinātas veģetācijas aplis, kura diametrs bija aptuveni 5 līdz 10 m.
Tādējādi mums ir vēl viens ziņojums par pļavas parādību Baltkrievijas Republikā, kas nav dokumentēts, bet ir saistīts ar NLO novērošanu.
Meža izcirtums, kur bija paredzēts piezemēties NLO. Foto 2014
Kopumā šo gadījumu ar NLO nolaišanos netālu no Ivatsevičiem 1992. gadā var attiecināt uz nozīmīgiem ziņojumiem, jo īpaši tāpēc, ka dokumentēto gadījumu ar vairāk vai mazāk lokalizētām nolaišanās vietām Baltkrievijas teritorijā ir diezgan maz. Zināmas grūtības šeit rada pasniegtās lietas klasifikācija, ko var attiecināt gan uz attāliem novērojumiem, gan uz ciešiem otrā veida kontaktiem.
Viktors Gaidučiks