Kad pats sākat lasīt un saprast vēsturiskos notikumus, kopā ar vēsturiskām personībām, varoņiem, pēkšņi izrādās, ka ievērojama daļa no tā visa šķiet nemaz tā, kā mums par to stāsta skolā, kad viņi raksta populārās grāmatās un tiek rādīti filmās. Un vaina šeit nav pat mākslinieciskā izgreznošana, bet gan vēsturiski iedibinātā paaugstināšanas prakse, piešķirot lielāku nozīmi noteiktam notikumam, personībai visas vēstures kolonnas ietvaros. To var redzēt gan krievu valodā, gan pasaules vēsturē kopumā.
Piemēram, ko cilvēks uz ielas teiks par šādu vēsturisku varoni, kanonizētu, par Dmitriju Donskoju? "Viņš pulcēja izkaisīto Rusu un nometa tatāru-mongoļu jūgu, sakaujot Khan Mamai uz Kuļikovo lauka" - tā teiks vairākums.
Vai zinājāt, ka viss šajā paziņojumā nav gluži tā … vai pat nemaz tā!
Ir vērts sākt ar to, ko Maskavas prinči Daniels, Ivans Kalita, lepnais Simeons lepns radīja, savāca un stiprināja jauno Maskavas kņazisti.
Lepnā Simeona brālis Ivans II, kurš jau bija saņēmis spēcīgu valdību, bija tik princis. Par viņu viņi raksta šādi: "Ivana Sarkanā valdīšanas periods bija relatīvs Maskavas vājināšanās un tās kaimiņu un pretinieku stiprināšanās periods." Un, kad viņš nomira desmit gadus vecā zēna Dmitrija vadībā, metropolīts Aleksijs kļuva par reģentu. Turklāt tas ir diezgan pārsteidzošs gadījums vēsturē, kad baznīcas vadītājs-regents nodarbojās ar Vladimira Krievijas reālo vadību. Tas bija tas, kurš izsita khanu no etiķetes par desmit gadus veca bērna lielo valdīšanas laiku. Tas bija tas, kurš līdz savai nāvei (un viņš nomira 85 gadu vecumā, kad Dmitrijam bija jau apmēram trīsdesmit gadu), nodarbojās ar Maskavas kņazistes stiprināšanu (Mihaila Tverskoja pieradināšanu), prinču pakļaušanu, noteica varas nodošanas kārtību Krievijā (Maskavas prinčiem iedzimta lielā valdīšana) un daudz vairāk.
Tajā pašā laikā ir loģiski iedomāties, ka Dmitrijs bija savtīgs, bēdīgi slavens pusaudzis, par kuru visu izšķīra metropolīts un bojāri līdz 28 gadu vecumam (un viņš, starp citu, nomira 39 gadu vecumā). Tas viņu sadusmoja. Un viņš ir lielais hercogs! Visu laiku viņš mēģināja kādu vadīt vai kaut ko izlemt, bet, protams, viņš to neļāva. Tad to visu izraisīs viņa impulsīvie, valstij kaitīgie valdības lēmumi, kad viņš paliks bez metropolīta uzraudzības.
Nu, labi, tā ir vairāk psiholoģija un īpaši. Šeit galvenais ir tas, ka Dmitrijs Donskojs praktiski neko nedarīja, lai pulcētu un stiprinātu Vladimiru Rusu (labi, varbūt izņemot to, ka viņš Maskavā aktīvi uzņēma un noorganizēja dažādus prinčus no visām pusēm). Gandrīz visu iepriekš darīja viņa senči un metropolīts Aleksijs.
Reklāmas video:
Tālāk uzvara Kuļikovo laukumā. Kopumā Dmitrija vadītie tatāri tika piekauti līdz Kuļikovo laukam. Tas nebija pirmais (cīņa pret Vozha). Vai zinājāt, ka Kuļikovas lauka gubernators bija pieredzējušais princis Dmitrijs Mihailovičs Bobroks, kurš nesen ieradās Maskavā no Lietuvas puses. Bobroks bija tas, kurš nāca klajā ar kaujas plānu, tieši viņš veda slazdu pulku izšķirošajā cīņā. Dmitrijs nepiedalījās pašas kaujas plānošanā un īstenošanā. Kur bija Dmitrijs? Un viņš, visu laiku izslāpis pēc kaujas (pirms viņa bojariem nebija ļauts pats cīnīties), pasniedza karogu un princes bruņas savam draugam Brenko (kuru, starp citu, tatāri apsteidza un nogalināja, kļūdoties par lielkņazu, apgāžot krievu armijas kreiso spārnu), un viņš pats metās priekšējā līnijā. pulks. Kur un kā viņš tur cīnījās, protams, nav zināms,bet dienu pēc kaujas beigām viņš tika atrasts sakrauts ar līķiem un bez ķermeņa brūces.
Tāpēc padomājiet par Dmitrija Donskoja ieguldījumu uzvarā Kuļikovas laukumā. Nē, protams, ka princi cilvēki mīlēja, viņš bija simbols, viņi sekoja viņam, bet nekas vairāk.
Un kā ir ar "izmestu tatāru-mongoļu jūgu utt. Utt."? Nu, jūs droši vien zināt, ka divus gadus vēlāk, pēc uzvaras Kuļikovo laukā, Khan Tokhtamysh (kurš visā mūžā nebija uzvarējis nevienā lielā cīņā) pēkšņi ielenca Maskavu. Visiem bojāriem un princiem izdevās aizbēgt no pilsētas, un maldinātie pilsētnieki atvēra vārtus. Pilsēta tika sadedzināta, tūkstošiem cilvēku tika nogalināti un pilnībā aizvesti. Bet ne tikai tas, ka pēc tam Vladimirskaja Rus ilgu laiku veltīja milzīgu cieņu tatāru haniem un devās pēc lielhercogu zīmēm.
Bet Dmitrijs Donskojs, lietišķi un bez darījumiem, cīnījās ar Tveras kņazu Mihailu un Rjazaņas princi Oļegu (pret kuriem viņš vienmēr tika aizskarts un cīnījās ar viņu, izmantojot viņa bojāru apmelojumu). Tajā pašā laikā pēc Kuļikova laukuma Maskavas sacīkstes uzvarēja Oļegs (žurkas nevadīja Dmitrijs). Par kādu Rus kohēziju šeit var runāt?
Lieki piebilst, ka dažus gadus pēc metropolīta nāves, pēc Kuļikovas kaujas, Maskavas kņazistes kā Lielā Vladimira kņazistes valsts un reliģiskās lietas bija dziļā norobežojumā, viss bruka. Tikai tagad viņiem netrūka etiķetes ordā par lielu valdīšanas laiku par lielu naudu, Krievijā nekad nebija metropolīta (secīgo Kantakuzina, Pimen, Dionysius lēciens). Bojāri vienu vai otru lietu iečukstēja prinča ausīs, un viņš varēja tikai izsaukties, "ka tēvs Aleksijs būs dzīvs". Un tagad atcerieties, ka viņš nomira 39 gadu vecumā, tāpēc faktiski nekas cits un viņam nebija laika.
Tā rezultātā ir ļoti grūti savienot Dmitriju Donskoju ar Krievijas mītiņu, uzvaru Kuļikovo laukumā un atbrīvošanos no tatāru-mongoļu jūga. Vai ne? Ja jūs, protams, piedēvējat viņam visu, kas notika viņa valdīšanas laikā Vladimirā Krievijā, tad es piekrītu. Bet man radās iespaids, ka Dmitrija Donskoja galvenais sasniegums ir tas, ka viņš īsajā valdīšanas laikā pārāk daudz nesakāva un neiznīcināja daudz no tā, kas tika uzcelts pirms viņa.
Pastāsti, kāds ir lielā varoņa, pareizticīgo svētā Dmitrija Donskoja "vēsturiskais svars", ko es esmu palaidis garām?