Krievijas vēsture sniedz atbildes uz daudziem jautājumiem, taču tajā ir vēl vairāk noslēpumu. Īpaši interesantas ir mīklas, kuras atstāja autokrāti. Viņi prata glabāt noslēpumus.
Vai tur bija Ruriks?
Šis galvenais krievu jautājums kopā ar "Kurš ir vainīgs?" un "Ko darīt?" Jautājums, uz kuru mēs diez vai kādreiz saņemsim atbildi.
Rurika (miris 879. gadā) personība līdz šai dienai izraisa daudz diskusiju līdz pat viņa eksistences noliegšanai. Daudziem slavenais varangietis ir nekas cits kā pusmītiska figūra. Tas ir saprotams. 19. - 20. gadsimta historiogrāfijā normāņu teorija tika kritizēta, jo ideja par slāvu nespēju izveidot savu valsti bija nepanesama vietējai zinātnei.
Mūsdienu vēsturnieki ir uzticīgāki normāņu teorijai. Tādējādi akadēmiķis Boriss Rybakovs izvirza hipotēzi, ka vienā no reidiem slāvu zemēs Rurika vienība sagrāba Novgorodu, kaut arī cits vēsturnieks Igors Frojanovs atbalsta “vikingu aicinājuma” valdīšanas mierīgo versiju.
Problēma ir tā, ka Rurika tēlam trūkst specifikas. Pēc dažu avotu domām, tas varētu būt dāņu Vikings Rēriks no Jitlandes, pēc citu domām, zviedrs Eiriks Emundarsons, kurš iebruka baltu zemēs.
Ir arī slāvu versija par Rurika izcelsmi. Viņa vārds ir saistīts ar vārdu "Rerek" (vai "Rarog"), kas obodrītu slāvu ciltī nozīmēja piekūnu. Un patiešām Ruriku dinastijas agrāko apmetņu izrakumu laikā tika atrasti daudzi šī putna attēli.
Reklāmas video:
Ivana III slepenais zīmogs
Divgalvainais ērglis Krievijā pirmo reizi parādījās uz lielā hercoga Ivana III valsts zīmoga 1497. gadā. Vēsturnieki gandrīz kategoriski apgalvo, ka ērglis Krievijā parādījās ar pēdējā Bizantijas imperatora brāļameitas un Ivana III sievas Sofijas Paleologas vieglo roku.
Bet kāpēc lielais hercogs tikai divus gadu desmitus vēlāk nolēma izmantot ērgli, to neviens nepaskaidro. Interesanti, ka vienlaikus Rietumeiropā divgalvainais ērglis kļuva modē alķīmiķu vidū. Alķīmisko darbu autori ērgli uzliek savām grāmatām kā kvalitātes zīmi.
Divgalvu ērglis nozīmēja, ka autors saņēma Filozofa akmeni, kas spēj metālus pārvērst zeltā. Fakts, ka Ivans III ap sevi pulcēja ārzemju arhitektus, inženierus, dziedniekus, kuri, iespējams, praktizēja toreiz moderno alķīmiju, netieši pierāda, ka caram bija priekšstats par "spalvainā" simbola būtību.
Ivana Briesmīgā dēla nāve
Maskava ir Krievijas galvaspilsēta, Volga ieplūst Kaspijas jūrā, un Ivans Briesmīgais nogalināja savu dēlu. Galvenie pierādījumi ir Repina glezna … Ja nopietni, viņa mantinieka slepkavība, ko veic Ivans Vasiļjevičs, ir ļoti pretrunīgs fakts. Tātad 1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē tika atvērti Ivana Briesmīgā un viņa dēla kapi. Pētījumi ir ļāvuši apgalvot, ka Carevičs Džons tika saindēts. Indes saturs viņa atliekās ir daudzkārt lielāks par pieļaujamo. Interesanti, ka tāda pati inde tika atrasta arī Ivana Vasiļjeviča kaulos. Zinātnieki secināja, ka karaliskā ģimene jau vairākus gadu desmitus ir kļuvusi par indētāju upuri.
Ivans Briesmīgais savu dēlu nenogalināja. Tā ir versija, kurai, piemēram, pieturējās Svētās Sinodes galvenais prokurors Konstantīns Pobedonoscevs. Izstādē redzot slaveno Repina gleznu, viņš bija sašutums un rakstīja imperatoram Aleksandram III: "Attēlu nevar nosaukt par vēsturisku, jo šis brīdis … ir tīri fantastisks." Slepkavības versija balstījās uz pāvesta legāta Antonio Possevino stāstiem, kuru diez vai var saukt par neieinteresētu personu.
Dmitrijs ar prefiksu "false"
Mēs jau esam pieņēmuši, ka Viltus Dmitrijs I ir bēgošs mūks Griška Otrepijevs. Ideju, ka “ietaupīt bija vieglāk nekā viltot Dimitriju”, izteica slavenais krievu vēsturnieks Nikolajs Kostomarovs. Patiešām, tas izskatās ļoti sirreāli, ka sākumā Dmitriju (ar prefiksu "nepatiesa") visu godīgo cilvēku priekšā atpazina viņa paša māte, prinči, bojāri, un pēc kāda laika visi pēkšņi ieraudzīja gaismu.
Patoloģisko situāciju papildina fakts, ka pats princis bija pilnīgi pārliecināts par savu dabiskumu, par ko rakstīja viņa laikabiedri. Vai nu tā ir šizofrēnija, vai arī viņam bija iemesli. Pārbaudīt cara Dmitrija Ivanoviča "oriģinalitāti" vismaz šodien nav iespējams. Tāpēc mēs gaidām laika mašīnas izgudrošanu un, katram gadījumam, kabatā turam vīģi - par Pretendentu.
Un karalis nav īsts
Pēc Pētera I atgriešanās no 15 mēnešu tūres pa Eiropu šajā pārliecībā atradās daudzi krievu bojāri. Un jēga šeit bija ne tikai jaunajā cara “apģērbā”. Īpaši uzmanīgas personas atklāja fizioloģiska rakstura neatbilstības: pirmkārt, karalis ievērojami pieauga, otrkārt, mainījās viņa sejas vai, treškārt, kājas kļuva daudz mazākas.
Baumas par suverēna aizstāšanu izplatījās visā Maskavā. Saskaņā ar vienu no versijām Pēteris tika “iemests sienā”, un viņa vietā viņi uz Krieviju nosūtīja līdzīgas sejas viltnieku. Pēc otra teiktā - "cars vāciešos tika ievietots mucā un palaists jūrā". Degvielu ugunij pievienoja fakts, ka Pēteris, kurš atgriezās no Eiropas, sāka plašu "senās krievu senatnes" iznīcināšanu. Interesanti, ka bija versijas, ka caru nomainīja zīdaiņa vecumā: “Suverēns nav krievu šķirnes, nevis cara Alekseja Mihailoviča dēls; ņemts bērnībā no Vācijas apmetnes, no ārzemnieka ar maiņu. Karaliene dzemdēja princesi, un princeses vietā viņi paņēma ev, suverēnu, un deva princesi ev vietā.
Pāvels I Saltikovs
Imperators Pāvils I neapzināti turpināja tradīciju ģenerēt baumas ap Romanovu māju. Uzreiz pēc mantinieka piedzimšanas galmā un pēc tam visā Krievijā izplatījās baumas, ka Pāvila I īstais tēvs nav Pēteris III, bet gan lielās hercogienes Jekaterinas Aleksejevnas, grāfa Sergeja Vasiļjeviča Saltykova pirmais favorīts. Netieši to apstiprināja Katrīna II, kura savās atmiņās atgādināja, kā ķeizariene Elizabete Petrovna, lai dinastija nemirtu, lika savas mantinieces sievai laist pasaulē bērnu neatkarīgi no tā, kurš būs viņa ģenētiskais tēvs. Pastāv arī populāra leģenda par Pāvila I dzimšanu: saskaņā ar to Katrīna dzemdēja mirušu bērnu no Pētera, un viņu aizstāja noteikts "Čukhonskis" zēns.
Viņa majestāte Fjodors Kuzmičs
Pāvila I “tabloīdu” tēmu turpināja viņa dēls Aleksandrs I. Pirmkārt, viņš kļuva par tiešu sava tēva slepkavības dalībnieku. Nu, otrkārt, un šī ir galvenā leģenda, Aleksandrs pameta karaļa troni, viltojot pats savu nāvi, un devās klīst pa Krieviju ar Fjodora Kuzmiča vārdu.
Šai leģendai ir vairāki netieši apstiprinājumi. Tātad liecinieki secināja, ka Aleksandrs uz nāves gultas bija pilnīgi atšķirīgs no viņa paša. Turklāt neskaidru iemeslu dēļ ķeizariene Elizaveta Alekseevna, cara sieva, bēru ceremonijā nepiedalījās. Slavenais krievu advokāts Anatolijs Koni veica rūpīgu imperatora un Fjodora Kuzmiča rokrakstu salīdzinošu pētījumu un nonāca pie secinājuma, ka "imperatora vēstules un klaidoņa piezīmes ir rakstījušas viena un tā pati persona".