Lielākajā daļā grāmatu, rakstu, mācību grāmatu, enciklopēdiju ir sniegts šāds neapstrīdēts Hunu vēstures jēdziens. Šī nomadu cilts dzīvoja 2. gadsimtā pirms mūsu ēras. - II gadsimts AD uz ziemeļiem no Ķīnas. Ķīniešiem tas bija pazīstams ar nosaukumu "Hsiungnu". Pēc tam tas sāka migrēt uz rietumiem, un 4. gadsimtā tas sasniedza Austrumeiropu, kur par to uzzinām no seniem avotiem. Nevar precīzi noteikt, kas bija huns pēc valodas. Tiek pieņemts, ka viņi piederēja turku, mongoļu, Tungus-Manchu somugru vai paleo-aziātu valodu grupai.
Tomēr jau 19. gadsimtā vēsturnieki Yu. Venelins un A. F. Veltmans, bet divdesmitā gadsimta sākumā - A. V. Nechvolodovs, bija pārliecināti, ka hun ir slāvu izcelsmes. 20. gadsimta beigās A. G. Kuzmins arī apstrīdēja tradicionālo hunu identificēšanu ar cilvēkiem, kuri nāca no kaut kur Āzijas dzīlēm. Kas tad ir ar huniem?
Vai hun bija cēlušies no Vidusāzijas?
Mums jāsāk ar to, ka hipotēzi par Ķīnas hunu identitāti ar sekojošajiem Eiropas huniem neatbalsta nekas cits kā vārdu līdzskaņa. Bet vēl lielāku līdzjūtību ar huniem uzskata II gadsimtā Ptolemaja minētie hunu cilvēki. Hunni dzīvoja "starp Bastariem un Roksolaniem". Bastāri dzīvoja kaut kur mūsdienu Rumānijā un Moldovā, bet roksolieši dzīvoja Azovas un Donas reģionos. Abas ciltis, visticamāk, ir irāņi. “Starp tiem” nozīmē, ka Siongnu dzīvoja kaut kur Melnās jūras ziemeļu reģionā un / vai Dņepras lejasdaļā. Tas notika pat laikā, kad hunži turpināja dzīvot blakus Ķīnai.
Hunu kā mežonīgas, nevaldāmas nomadu tautas izskats, ārkārtīgi primitīvs un nežēlīgs, neglīts un biedējošs pēc izskata, veidojās no romiešu vēsturnieka Ammianus Marcellinus (IV gs.) Un gotikas vēsturnieka Jordānijas (VI gs.) Aprakstītajiem hunu aprakstiem. Ņemiet vērā, ka abi vēsturnieki paši neredzēja dzīvos hunus un rakstīja par viņiem tikai no citu ziņām. Starp citu, pat no šiem aprakstiem nepavisam neizriet, ka Huns piederēja pie Mongoloīdu rases.
Ammianus Marcellinus avots bija stāsti par gotiem, kurus hunas izraidīja uz Romas impērijas teritoriju. Bija tikai dabiski, ka goti savus ienaidniekus krāsoja visbriesmīgākajās krāsās. Tāpat ir dabiski, ka Jordānija, kas dzīvoja pēc Hunnic valsts sabrukuma, attēlojot hunus, saglabāja to pašu gotisko tradīciju. Tomēr mēs ļoti labi zinām, it īpaši no divdesmitā gadsimta vēstures, ka ienaidnieks vienmēr tiek attēlots kā kaut kāds velns. Nevajadzētu uzticēties cilvēku aprakstiem, kurus sastādījuši viņu zvērināti ienaidnieki. Vai mums ir objektīvāki informācijas avoti par huniem?
Reklāmas video:
Medus, kvass un strava hunu starpā
Austrumu Romas imperators Teodosijs II 448. gadā nosūtīja diplomātu Priscus Pannius (no Panion) kā vēstnieku Hunu valdniekam - briesmīgajam Attila. Tas notika neilgi pirms Attila slavenajām kampaņām uz rietumiem, kas fatāli iedragāja Rietumu Romas impēriju. Acīmredzot Priscus veiksmīgi izpildīja savu diplomātisko misiju, novēršot Hunnic iebrukuma draudus no Konstantinopoles un nosūtot hunus uz Romu.
Priskuss atstāja interesantu informāciju par Attila, viņa tiesu un hunu valsti. Tradicionāli tiek uzskatīts, ka Attila galvenā mītne atradās mūsdienu Austrumu Ungārijas teritorijā. Priscis ziņo, ka Bizantijas vēstniecība šķērsoja Istriju (Donavu), pēc kuras tā ilgi brauca uz ziemeļiem, līdz sasniedza kuģojamās upes Drikona, Tiga un Tifisa. No šīm upēm tikai Tifisa tiek uzskatīta par identificētu ar Tiszu, taču tas ir neskaidrs. Priscus raksta, ka viņi brauca septiņas dienas pēc šo upju pieminēšanas, taču nav skaidrs, vai šis periods attiecas uz brauciena daļu pēc šīm upēm vai uz visu braucienu uz Attila galveno mītni pēc Donavas šķērsošanas. Ņechvolodovs bija sliecies uz pirmo interpretāciju un nonāca pie secinājuma, ka Attila mītne neatrodas mūsdienu Ungārijas teritorijā, bet gan Mazajā Krievijā (Ukrainā).
Pēc Priskusa teiktā, viņš un viņa tuvākā retince Huns ciematos saņēma cienastu dzēriena "medus" veidā, kas aizvieto vīnu hunu starpā. Citi vēstniecības darbinieki saņēma dzērienu, kas pagatavots no miežu "kamos". Šajos dzērienos vairums vēsturnieku ir spiesti atpazīt slāvu medu un kvasu. Šajā sakarā Jordānijas ziņa ir tāda, ka pēc Attila nāves un apbedīšanas hunži pēc viņu paražas sarīkoja apbedīšanas mielastu pie viņa kapa, ko viņi sauca par stravu. Kā visi zina, seno slāvu vidū piemiņas maltītes nosaukums bija vārds "strava".
Priscus apraksta Attila tiesas greznību un izsmalcināto kultūru. Viņš arī piemin, ka hunu karalis mazgājies vannā. Attila galvaspilsētu, tāpat kā senās slāvu apmetnes, ieskauj koka sienas un torņi, jo arheologi tos rekonstruē. Šo celtniecības paņēmienu huns skaidri atnesa no citām vietām, jo viņu galvaspilsēta atradās stepju reģionā, kur, pēc Priskusa teiktā, nebija ne akmens, ne meža.
Vēsturnieki jau sen izvirzīja hipotēzi, lai izskaidrotu šos faktus, ka Hunnish valsts bija daudzveidīga, apvienojot daudzas iekarotās tautas, un ka Attila mītne atradās apgabalā, kuru apdzīvoja galvenokārt slāvi.
Kas viņi galu galā bija?
Ievērības cienīgs ir fakts, ka ziņa par hunu iebrukumu gotos 371. gadā notika pirms Austrumu gotu uzbrukuma Antes ciltij, kuras laikā gotikas karalis Ermanaričs sagūstīja skudru vadītāju Bozu (Busa, līderis - dažādos lasījumos) kopā ar 70 augstmaņiem un sita tos krustā. Antus visi atzīst par slāvu cilti. Ievērības cienīgs ir fakts, ka viņi dzīvoja Dņepras lejtecē - tajā pašā vietā, kur agrākie Ptolemaja jaunumi uzliek hunus. Vai šeit ir tieša saistība? Un vai bēdīgi slavenā "hunu iebrukšana" uz gotiem nebija slāvu sacelšanās un atriebība par viņu vadītāju slepkavībām?
Hunu vārdiem, kas mums zināmi, pārraidot Priscus, un citiem seniem autoriem - Attila, Onigijs, Skots, Edikons - nav viennozīmīgas etniskās saiknes, turklāt tie, iespējams, ir kropļoti izrunas ērtībai. Tikmēr viņi norāda uz tiurku, mongoļu vai somugru izcelsmi ne vairāk kā uz indoeiropiešiem.
Iespējams, ka huniem apbedījumu paleoģenētiskie pētījumi nesniedza skaidru priekšstatu. Līdz šim tur ir atrastas četras Y-hromosomu haplogrupas. No tiem divi ir visizplatītākie Ziemeļāzijā, viens ir dienvidrietumos, bet otrs - R1a1 - ir raksturīgs indoeiropiešu tautām, ieskaitot slāvus. Ievērības cienīgs ir fakts, ka starp pētītajām hunu atliekām nav atbilstības, kuras vairums vēsturnieku aizvada kā hunu senči.
Tādējādi attiecībā uz huniem joprojām var apgalvot:
1. Hunu izcelsmi no Vidusāzijas, it īpaši no seno ķīniešu hroniku huniem, nevar uzskatīt par pierādītu.
2. Hunu valstī bija ievērojama slāvu etniskā sastāvdaļa.