Viens no interesantākajiem vēstures noslēpumiem ir Sibīrijas jauno mežu noslēpums, uz kuru joprojām nav skaidras atbildes. Tas ir viens no vissvarīgākajiem, manuprāt, teorijas atbalstītāju argumentiem, ka kaut kāds liela mēroga notikums, kas sadalīja vēsturi pirms un pēc, ir izdzēsts no vēstures.
Sibīrijas teritorijā ir ļoti grūti atrast kokus, kas vecāki par 120 gadiem, zinātnieki piekrīt, ka mežs ir jauns. Un iesniedziet savu notikumu versiju.
Mežs visur nebija izcirsts, un relikvijas koki gandrīz nekad nav atrasti. Priedes 100–120 gadus vecas, bērzi 50–60 gadus veci, jauni ozoli. Tas pats ir fotogrāfijās no Sibīrijas attīstības, kur teorētiski vajadzētu būt neizbraucamai taigai un pasakainam mežam ar kokiem, kas ir 500 gadu veci, bet patiesībā ar jauniem, plāniem kokiem un laukiem. Vecās fotogrāfijās mežus mēs vispār neredzam.
Ļoti bieži ir dziļas taigas fotogrāfijas, kurās nesen iestādīts mežs.
Un šajā fotoattēlā cilvēki nolēma nofotografēties ar milzīgu celmu, acīmredzot viņi to uzskatīja par kaut ko neparastu. Šāds celms bija 200-250 gadus vecs, izskatās, ka vai nu tas bija nomazgāts, vai arī kāds spēks to izvilka.
Mums ir fakts, ka mežs vienlaikus cēlās milzīgā teritorijā. Un izrādās, ka līdz 19. gadsimtam šajā apgabalā nebija koku? Vai arī kas varēja notikt, lai iznīcinātu tik daudz mežu.
Reklāmas video:
Atgādināsim Amerikas mežus, sekvojas kokus, pasakainus mežus, pa kuriem pirms 100 gadiem varēja staigāt, ir daudz fotogrāfiju no šiem kokiem. Šie koki, iespējams, ir tūkstoš gadus veci. Tūkstoš gadu veci milži, kas auguši viņu dabiskajā vidē.
Un šeit slēpjas mūsu varenie koki. Mums ir arī savas aknas, ozols var dzīvot 1500 gadus, lapegle 900 gadus.
Aculiecinieki redzēja līdzīgu varenu izmēru papeles un ciedrus, kuru apkārtmērs bija aptuveni 7 metri, un tie izauga. Mums nav viesuļvētru, nav plūdu, nav arī zemestrīču. Viņi sastopas ļoti reti.
Zinātnieki saka, ka vecos kokus iznīcina mežu ugunsgrēki. Kas rodas pa posmiem, periodiski un ir taiga pasūtījumi. Tāpēc izolētus kokus neņem.
Versija ir laba, taču tai ir arī trūkumi. Aizdegšanās biežuma nebija. Viss mežs ir viena vecuma, un, ja koki tiešām dega, tad tajā pašā laikā. Un, ja notika šāds ugunsgrēks, kas notika ne tik sen, tad kāpēc tas nav zināms. Un arī šajā versijā ir mīnuss, kāpēc tad Amerikas meži nedeg?
Praktiski nav koku, kas vecāki par 200 gadiem. Kas notika pirms apmēram 200 gadiem?
Šī parādība ir izskaidrojama ar smagām klimata izmaiņām, kā rezultātā visa flora gāja bojā. Turklāt nav pierādījumu tamga mežu vecumam. Pēc tam mēs atgriežamies pie vēsturnieku versijas, plūdu vai citas katastrofas atbalstītājiem un domājam, kas varēja mainīt klimatu?
Ir arī citi pierādījumi, ka apgabalā agrāk bija siltāks.