Visticamāk, mūsu teorijas par svešās dzīves meklējumiem ir nepareizas.
Ja mēs atrastu pierādījumus par svešu dzīvi, vai mēs būtu ar mieru to realizēt? Dzīve uz citām planētām var būt tik atšķirīga no tā, kā mēs esam pieraduši, ka mēs, iespējams, neatpazīstam nevienu tās radīto bioloģisko parakstu.
Pēdējos gados mūsu teorijās ir notikušas izmaiņas par to, ko uzskata par biosarakstu un kuras planētas varētu būt apdzīvojamas, un turpmākās izmaiņas ir neizbēgamas. Bet labākais, ko mēs patiešām varam darīt, ir interpretēt mūsu rīcībā esošos datus ar mūsu pašreizējo meklēšanas teoriju, nevis kādu nākotnes ideju, kuras mums vēl nebija.
Tā ir liela problēma tiem, kas meklē ārpuszemes dzīvi. Kā sacīja Skots Gaudi no NASA konsultatīvās padomes: “Viena lieta, par ko esmu diezgan pārliecināts; tagad, vairāk nekā 20 gadus pavadot šajā eksoplanētu meklēšanas jomā, … sagaidiet negaidīto."
Bet vai tiešām var “sagaidīt negaidīto”? Daudzi atklājumi notiek nejauši, sākot ar penicilīna atklāšanu un beidzot ar kosmiskā mikroviļņu fona starojuma atklāšanu, kas palicis pāri no Lielā sprādziena. Tie bieži atspoguļo pētnieku veiksmes pakāpi. Runājot par svešu dzīvi, vai zinātniekiem pietiek pieņemt, ka “mēs viņus pazīsim, kad tos redzēsim”?
Daudzi rezultāti mums saka, ka ir ārkārtīgi grūti sagaidīt negaidīto. “Mums bieži pietrūkst tā, ko negaidām redzam,” saka kognitīvais psihologs Daniels Simons, kurš pazīstams ar savu darbu pie neuzmanīgas akluma. Viņa eksperimenti parādīja, kā cilvēki var palaist garām gorillu, kas pūta uz krūtīm acu priekšā. Šādi eksperimenti arī parāda, cik neredzam ir nestandarta spēļu kārtis, piemēram, sirds melnais četrinieks. Pirmajā gadījumā mēs izlaižam gorilu, ja mūsu uzmanība ir pietiekami aizņemta. Pēdējā gadījumā mums pietrūkst anomālijas, jo mums ir lielas iepriekšējas cerības.
Zinātnes vēsturē ir arī daudz būtisku piemēru. Filozofi šo parādību raksturo kā “novērojumu piekrautu teoriju”. Tas, ko mēs pamanām, dažreiz diezgan lielā mērā ir atkarīgs no mūsu teorijām, koncepcijām, pamata uzskatiem un iepriekšējām cerībām. Turklāt tas, ko mēs uzskatām par nozīmīgu, var būt neobjektīvs.
Reklāmas video:
Piemēram, kad zinātnieki pirmo reizi atrada pierādījumus par zemu atmosfēras ozona daudzumu virs Antarktīdas, viņi sākotnēji to noraidīja kā sliktus datus. Bez iepriekšēja teorētiska iemesla cerēt uz caurumu, zinātnieki to iepriekš izslēdza. Par laimi, viņi tika uzstādīti uz divkāršu pārbaudi, un atklājums tika veikts.
Vai kaut kas līdzīgs varētu notikt ārpuszemes dzīves meklējumos? Zinātnieki, kas pēta citu Saules sistēmu (eksoplanetu) planētas, ir pārsteigti par iespējamo novērošanas mērķu pārpilnību, kas sacenšas par viņu uzmanību. Pēdējo 10 gadu laikā zinātnieki ir identificējuši vairāk nekā 3650 planētas - vairāk nekā vienu dienā. Ar tādām misijām kā NASA eksoplanetu mednieks TESS šī tendence saglabāsies.
Katra jaunā eksoplanete ir bagāta ar fizikāli un ķīmiski sarežģīto. Ir pārāk viegli iedomāties gadījumu, kad zinātnieki vēlreiz nepārbauda mērķi, kas apzīmēts kā “neatbilstošs”, bet kura vērtību atpazīs, veicot rūpīgāku analīzi vai izmantojot nestandarta teorētisko pieeju.
Tomēr nevajadzētu pārspīlēt novērojumu teorētisko slodzi. Müllera-Lēra ilūzijā līnija, kas beidzas ar bultiņu galviņām, kas vērsta uz āru, ir īsāka nekā tikpat gara līnija ar bultām, kas vērstas uz iekšu.
Bultu ilūzija.
Tomēr pat tad, kad mēs droši zinām, ka šīs divas līnijas ir vienāda garuma, mūsu uztvere paliek tāda pati un paliek ilūzija. Tāpat zinātnieks ar asām acīm var kaut ko pamanīt datos, pat ja teorija saka, ka tajā nekas nav. Un, ja tikai viens zinātnieks redz kaut ko svarīgu, diezgan drīz katrs lauka zinātnieks par to uzzinās.
Meklējot ārpuszemes dzīvi, zinātniekiem jābūt pilnīgi atvērtiem. Un tas nozīmē noteiktu daudzumu pētījumu par vispārpieņemtām idejām un metodēm. Iepriekšējo zinātņu piemēri rāda, ka idejas, kas nav galvenās idejas, dažreiz var tikt nopietni kavētas. Kosmosa aģentūrām, piemēram, NASA, ir jāmācās no šādiem gadījumiem, ja tās patiesi uzskata, ka mums vajadzētu gaidīt negaidītus, meklējot svešu dzīvi.