Jaunā WWF ziņojuma secinājumus daudzi ir nepareizi interpretējuši - lai gan patiesā aina joprojām ir drūma, tā atzīmē pazīstamais Lielbritānijas un ASV zinātnes žurnālists un paskaidro, kā pareizi interpretēt ziņojuma secinājumus. Viņš arī piedāvā hipotētisku scenāriju, lai noskaidrotu situāciju ar dzīvnieku valstības samazināšanos.
Pirmdien plašsaziņas līdzekļus un sociālos plašsaziņas līdzekļus uzbudināja apgalvojums, ka "kopš 1970. gada cilvēce ir iznīcinājusi 60% dzīvnieku", kā cita starpā ziņoja The Guardian. Šī ir izteiksmīga un satriecoša figūra, kuras pamatā ir jaunākais Pasaules savvaļas dzīvības fonda (WWF) ziņojums, kuru līdzproducēja Londonas Zooloģijas biedrība, The Living Planet Index.
Bet tas nav tieši tas, ko saka ziņojums.
Living Planet Index komanda balstījās uz iepriekšējiem pētījumiem, kuros zinātnieki novērtēja dažādu dzīvnieku populāciju lielumu, izmantojot dažādas metodes, neatkarīgi no tā, vai tie ir tiešie skaitītāji, kameru slazdi, satelīti vai kaut kas netiešs, piemēram, ligzdas vai pēdas. Grupa salīdzināja šos aprēķinus par 16,7 tūkstošiem zīdītāju, putnu, rāpuļu, abinieku un zivju populācijām, kuru skaits ir četri tūkstoši sugu (termins "populācijas" šeit nozīmē šīs sugas indivīdu izplatības perēkļus, kas dzīvo dažādos ģeogrāfiskos apgabalos - autora piezīme).
Tas attiecas tikai uz 6,4% no aptuveni 63 tūkstošiem mugurkaulnieku sugu, tas ir, dzīvniekiem ar skeletu, par kuriem ziņots, ka viņi dzīvo uz mūsu planētas. Lai noskaidrotu, kā uzvedas viss komplekts, komanda pielāgoja savus skaitļus, lai ņemtu vērā jebkādu novirzi viņu datos. Piemēram, mugurkaulnieki Eiropā ir pētīti plašāk nekā Dienvidamerikā, un visneaizsargātākās radības, piemēram, ziloņi, ir izpētītas rūpīgāk (un vieglāk saskaitāmas - autora piezīme) nekā ļoti bieži sastopamās, piemēram, baloži.
Galu galā viņi atklāja, ka laikā no 1970. līdz 2014. gadam mugurkaulnieku populācija samazinājās vidēji par 60%. Tas nenozīmē, ka cilvēki nogalināja 60% dzīvnieku - atšķirība, kas skaidri norādīta ziņojuma tehniskajā atjauninājumā. "Šī nav visu savvaļas dzīvnieku skaitīšana, bet ziņojumi par to, kā savvaļas populācijas ir mainījušās lielumā," raksta autori.
Lai saprastu atšķirību, iedomājieties, ka jums ir trīs populācijas: pieci tūkstoši lauvu, 500 tīģeri un 50 lāči. Pēc četrām desmitgadēm jums ir palikuši tikai 4,5 tūkstoši lauvu, 100 tīģeri un pieci lāči (ak, mans dievs - autora piezīme). Šīs trīs populācijas ir samazinājušās attiecīgi par 10%, 80% un 90%, kas dod vidējo samazinājumu par 60%. Bet kopējais reālo dzīvnieku skaits samazinājās no 5550 līdz 4605, tas ir, tikai par 17%.
Līdzīgu iemeslu dēļ nav arī taisnība, ka mēs “iznīcinājām vairāk nekā pusi pasaules savvaļas dzīvnieku populācijas” vai ka mūs var apsūdzēt “60% dzīvnieku sugu izskaušanā” vai arī to, ka “savvaļas savvaļas dzīvnieku populācija laikposmā no 1970. līdz 2014. gadam samazinājās par 60%. . Visas šīs lietas var būt patiesas, taču tās visas runā par rādītājiem, kas netika izmērīti Living Planet Index pētījumā.
Reklāmas video:
Neskaidrību vēl vairāk palielina, atceroties, ka 63 000 mugurkaulnieku sugu ir pārspēj neskaitāmi miljoni bezmugurkaulnieku sugu - bez mugurkaula radības, piemēram, kukaiņi, tārpi, medūzas un sūkļi, kas veido lielāko daļu dzīvnieku. Situācija ar viņiem nav tik skaidra, jo zinātnieki kopumā viņiem veltīja mazāk laika. Viņus ir grūtāk izpētīt un viņiem tiek pievērsta mazāka uzmanība nekā mugurkaulniekiem, kuri tiek uzskatīti par harizmātiskiem - kaut arī ir plāni viņiem rīkoties taisnīgi.
Populācijas samazināšanās par vidēji 60% arī neslēpj informāciju par atsevišķu sugu likteni. Iepriekš minētajā hipotētiskajā scenārijā lauvas lielākoties joprojām ir kārtībā, tīģeriem ir nepatikšanas, un lāči atrodas uz izmiršanas robežas. Un no sugām, kuras tika pārbaudītas šajā Living Planet Index pētījumā, to skaits pieaug, bet otra puse samazinās. Tas nozīmē, ka tiem, kuru skaits faktiski samazinās, izredzes ir vēl sliktākas nekā acīmredzami.
Nevienam no tiem nevajadzētu sajaukt cilvēci. Kopš aizvēsturiskiem laikiem cilvēki ir iznīcinājuši tik daudz zīdītāju sugu, ka līdzvērtīgas daudzveidības izveidošanai būtu vajadzīgi trīs līdz septiņi miljoni evolūcijas gadu. Vismaz trešdaļa abinieku atrodas uz izmiršanas robežas klimata pārmaiņu, biotopu zaudēšanas un apokaliptiska slepkavas sēnītes dēļ. Netika saudzēti pat bezmugurkaulnieki. Par tiem var būt mazāk informācijas, taču esošie dati rada satraucošu priekšstatu par kukaiņu strauju pazušanu - pat it kā neskartos mežos. Tikmēr okeānos koraļļu rifi balina pārāk ātri, lai tie atjaunotos, un puse no Lielā barjerrifa koraļļiem mirst kopš 2016. gada. Visi šie pierādījumi norāda uz "bioloģiskās iznīcināšanas" periodukurus daži ir salīdzinājuši ar pieciem lielākajiem pagātnes masu izmiršanas gadījumiem. Kad pati realitāte ir sensācija, sensācija nav jāmeklē citur.
Grunts līnija: viss ir slikti. Tad var apgalvot, ka 60 procentu rādītāja pielāgošana ir pārāk pedantiska. Kāpēc katastrofas gadījumā atrast vainu? Noteikti ir svarīgi pamodināt cilvēkus, un, ja nepareizi sniegta statistika palīdz to darīt, vai tas nav tik labi?
Es domāju, ka nē. Īpaši tagad, laikmetā, kad sazvērestības teorijas ir niknas un visaugstākie valdības biroji viegli rada melus, kā nekad agrāk ir svarīgāk, lai tie, kas brīdina par planētas likteni, būtu precīzi, ko viņi domā. Tajā pašā laikā problēmas un tās mēroga raksturojums ir pareizs. Ja sensācijas labad var ignorēt precizitāti, tad tikpat labi nejauši varat noņemt skaitļus no gaisa. Un, ievērojams, ka vairākiem plašsaziņas līdzekļiem, piemēram, Fox un NBC, ir izdevies nodot Living Planet Index pētījuma satraucošo raksturu, precīzi fiksējot tā rezultātus. Dihotomija starp precizitāti un auditorijas ietekmi ir nepatiesa.
Eds Yongs