Kulikovo kaujas oficiālās vēsturiskās versijas savdabību attiecībā uz tās turēšanas vietu ir atzīmējusi vairāk nekā viena neatkarīgu pētnieku paaudze, kas sliecās pārbaudīt oficiālās vēstures mītus no elementāras loģikas viedokļa. Tieši tad šo mītu tālredzība sāk arvien skaidrāk parādīt tā būtību.
Piemēram, to, ko par šo tēmu raksta alternatīvās vēstures pētnieks A. Kungurovs savā grāmatā “Kievan Rus nebija”:
Tātad daudzi neatkarīgi pētnieki jau ir pauduši viedokli, ka oficiālā vēsture nav zinātne un ka to raksta uzvarētāji. Tātad, vai ir vērts akli ticēt neloģiskiem un grūti ticamiem mītiem no vēstures mācību grāmatām? Nu, zinātnieku norādītajam "Kulikovskoje polam" vēl nav atrasts neviens materiāls pierādījums tam, ka kādreiz notikusi liela kauja vai cīņa. Tas nozīmē, ka akadēmiķa Fomenko versija, neraugoties uz sirdi plosošajiem parazītu algoto darbinieku kliedzieniem un to kliedzieniem no cilvēkiem, kuriem pilnībā nepiemīt patstāvīga domāšana un elementāras loģikas pamati, ir ticamāka un faktiski un loģiski pamatota.
michael101063 ©