Cilvēki, kuri parasti nevarētu izmantot vardarbību pret kādu personu, bieži ir gatavi to darīt, ja norādījumus nāk no varas pārstāvjiem. Melburnas universitātes (Austrālija) pētnieki nesen mēģināja pārbaudīt šo secinājumu. Viņus interesēja psihologa Stenlija Milgrama 1961. gadā veiktā eksperimenta rezultāti.
Milgrams un viņa kolēģi piedāvāja brīvprātīgo grupai testu, kurā vienam no subjektiem nākamajā telpā bija jāuzdod otram jautājumi, lai pārbaudītu atmiņu un mācīšanās spējas. Turklāt, ja "students" atbildēja uz jautājumu nepareizi, īpaša ierīce viņam bija jātriec. Bet “skolotājam” bija attālināti jāieslēdz iekārta, un spriegums jāpalielina ar katru nepareizo atbildi … Ja “skolotājs” atteicās piemērot sodu “studentam”, blakus sēdošais eksperimentētājs teica, ka pārbaude jāturpina.
Tāda bija eksperimenta būtība. Milgrams vēlējās pārbaudīt cilvēku gatavību veikt nežēlīgas vai neētiskas darbības gadījumā, ja instrukcijas nāk no augstākas personas.
Izrādījās, ka, pat ņemot vērā šaubas, kas pārsteidza subjektus, vairākums (62,5 procenti no viņiem) bija gatavi spīdzināt "upurus", ja eksperimenta organizators uzstājīgi lūdza viņus to darīt. Pēc tam Milgrams tika apsūdzēts par neētiskumu un nespēju veikt psiholoģiskus eksperimentus … Turklāt viņš, veicot dažādus eksperimentus, sistemātiski neanalizēja datus, kas iegūti 21 eksperimenta rezultātā, kuri kopumā aptvēra 740 cilvēkus.
Nika Heslema vadītā Austrālijas pētnieku komanda nolēma atkārtot Milgrama eksperimentu, lai saprastu tā rezultātus. Zinātnieki veica virkni eksperimentu, un visas 23 sesijas skriptā atšķīrās viena no otras. Piemēram, vienā nodarbībā piedalījās divi eksperimentētāji, kuri varēja dot priekšmetam "skolotājs" saturiski pretējus ieteikumus. Citās valstīs eksperimentētājs atradās blakus istabā, nevis blakus skolotājam. Trešā “skolotāju” laikā bija vairāki, un viņi varēja savstarpēji konsultēties par pārbaudes turpināšanu. Ceturtā laikā no nākamās telpas netika saņemti signāli par sāpju sajūtām, un “skolotājs” monitorā varēja novērot tikai “studenta” sirds stāvokli. Dažos gadījumos "skolotājs" un "students" bija draugi vai radinieki.
Katrā veida eksperimentā piedalījās no 20 līdz 40 cilvēkiem. Tajā pašā laikā paklausība "autoritātei" tika demonstrēta no 0 līdz 92 procentiem. Vidējais "skolotāju" skaits, kuri, eksperimentējot ar spiedienu, ievainoja "studentus", bija 43 procenti.
Izrādījās, ka visbiežāk "skolotājs" palielināja spriedzi, ja eksperimentētājs viņam deva tiešu norādījumu, un eksperimentētāja pozīcijas līmenis būtiski neietekmēja subjekta uzvedību. Ja vismaz bija kāda izvēles iespēja, vairumā gadījumu “skolotāji” izvēlējās to nedarīt. Turklāt, ja bija otrs eksperimentētājs, kurš deva pretējus norādījumus, tad "skolotājs" reti paklausīja tam, kurš pieprasīja palielināt spriedzi … Tas pats notika, ja instrukcijas tika dotas no nākamās telpas.
Protams, “skolotāja” izturēšanos ietekmēja arī viņa pazīšanās pakāpe vai tuvība ar “studentu”. Jo tuvāk viņi dzīvē bija viens otram, jo vairāk pirmais mēģināja izvairīties no pārbaudes turpināšanas. Bija vieglāk nogādāt sāpes pilnīgi svešiniekiem.
Reklāmas video:
Tādējādi Teslem un viņa kolēģi nonāca pie secinājuma, ka gatavību spīdzināt savu veidu ietekmē dažādi sociālie faktori, kuriem Milgrams savā laikā nepievērsa uzmanību. Mēs esam pārsteigti, ka politiski grūtā situācijā cilvēki izmanto agresiju, vardarbību un represijas pret saviem “ideoloģiskajiem ienaidniekiem” vai tiem, kurus varas iestādes pasludina par “ienaidniekiem”. Bet šajā nav nekā pārsteidzoša. Cilvēki reti ir sadisti un agresori, taču viņi var rīkoties šādi, ja tas ir "sociāli nosacīts", piemēram, ja viņi ir pārliecināti, ka "pretinieku" darbība ir kaitīga sabiedrībai. Karavīrs var šaut, lai nogalinātu pēc rīkojuma, jo viņš uzskata, ka viņš saskaras ar ienaidnieku vai noziedznieku. Bet var būt faktori, kas liek viņam atteikties no vardarbības: piemēram, jaunu autoritāšu parādīšanās vai upura personība …
Īsāk sakot, ir daudz iemeslu, kāpēc mēs varam sāpināt savu tuvāko, un tikpat daudz iemeslu, kāpēc nedarīt …
TRINITY MARGARITA