"Masas patiesību sauc par informāciju, kas ir vispazīstamākā," rakstīja Džozefs Gobelss. “Parastie cilvēki parasti ir daudz primitīvāki, nekā mēs iedomājamies. Tāpēc propagandai būtībā vienmēr vajadzētu būt vienkāršai un bezgalīgi atkārtotai. Galu galā visizcilākos rezultātus sabiedriskās domas ietekmēšanā sasniegs tikai tie, kas spēj reducēt problēmas līdz visvienkāršākajiem vārdiem un izteicieniem un kuriem ir drosme tos pastāvīgi atkārtot šajā vienkāršotajā formā, neraugoties uz augstprātīgo intelektuāļu iebildumiem.
Džozefs Gobelss
Dogmatisma problēma ir viena no būtiskākajām cilvēces problēmām. Miljoniem dogmatistu, nespējot domāt pilnīgi patstāvīgi, bet kuri sevi uzskata par gudriem, pārpludina un piegružo informācijas telpu ar saviem bezjēdzīgajiem izteikumiem. Prāts šo cilvēku prātos nekādā ziņā nav spēja domāt, nekādā gadījumā nespēja argumentēt un izdarīt loģiskus secinājumus. Prāts viņu izpratnē tiek definēts ļoti vienkārši - jūs esat gudrs, ja zināt noteiktas dogmas - noteiktas pozīcijas, kas ir absolūti pareizas. Un tā kā jūs zināt absolūti pareizas pozīcijas, tad neapšaubāmi esat gudrs, un tas, kurš viņus nepazīst vai “nesaprot”, ka viņi ir pareizi, ir muļķis. Tomēr atkal dogmatisti nevar izskaidrot, kāpēc šīs nostājas ir pareizas. Labākajā gadījumā viņi var mēģināt viņus "attaisnot" ar trikiem,kas tika apspriests rakstā "bailes no domāšanas". Tāpēc, lai "saprastu" dogmu pareizību, no viņu viedokļa, jums ir jāpieliek daži nesaprotami iekšējie centieni, garīgi jāvelk un tas nāks, "saprotot" dogmas pareizību. Tajā pašā laikā, tā kā patiesais iemesls, kas pamudina cilvēku saukt šo vai šo dogmu par pareizu, ir viņa emocijas, viņa parastie vērtējumi, kā tas bija rakstīts tajā pašā rakstā, pēc tam ar jebkādas racionālas argumentācijas palīdzību, lai dogmatistu atturētu no dogmas pareizības vai absolūtuma, neiespējami. Sakarā ar šīm dogmatista domāšanas iezīmēm viņa tipiskā reakcija uz jūsu izteikto spriedumu ir apmēram šāda: “Es izlasīju tikai pirmo (iespēja“pēdējā tūlīt”) teikumu un uzreiz sapratu - tas viss ir muļķība. No kurienes nāk šādi idiotikas nezina pamatlietas? Faktiski … (dogma seko bez pierādījumiem) ". Šajā sakarā dogmatists uzskata savu misiju par pabeigtu un ir ļoti pārsteigts, kad viņi sāk ar viņu strīdēties un kaut ko pierādīt. Diemžēl mūsdienu sabiedrībā, kur nepamatotība ir norma, nav garantiju, ka dogmatisti nekur neiekļūs - valdības struktūrās, plašsaziņas līdzekļos, izglītības sistēmā un pat zinātnē, kur tiks ražotas un izplatītas dogmas un dogmatiskās metodes. pasniedzot to kā oficiāli pareizu, dabisku un vienīgo iespējamo. Pilnīga un izsmeļoša dogmatisma problēmas apspriešana pārsniedz šī raksta darbības jomu, taču šeit es aprakstīšu dažus aspektus, kurus uzskatu par svarīgiem.kad viņi sāk strīdēties ar viņu un kaut ko pierādīt. Diemžēl mūsdienu sabiedrībā, kur nepamatotība ir norma, nav garantiju, ka dogmatisti nekur neiekļūs - valdības struktūrās, plašsaziņas līdzekļos, izglītības sistēmā un pat zinātnē, kur tiks ražotas un izplatītas dogmas un dogmatiskā metode. pasniedzot to kā oficiāli pareizu, dabisku un vienīgo iespējamo. Pilnīga un visaptveroša dogmatisma problēmas apspriešana ir ārpus šī raksta tvēruma, bet šeit es aprakstīšu dažus aspektus, kurus uzskatu par svarīgiem.kad viņi sāk strīdēties ar viņu un kaut ko pierādīt. Diemžēl mūsdienu sabiedrībā, kur nepamatotība ir norma, nav garantiju, ka dogmatisti nekur neiekļūs - valdības struktūrās, plašsaziņas līdzekļos, izglītības sistēmā un pat zinātnē, kur tiks ražotas un izplatītas dogmas un dogmatiskā metode. pasniedzot to kā oficiāli pareizu, dabisku un vienīgo iespējamo. Pilnīga un visaptveroša dogmatisma problēmas apspriešana ir ārpus šī raksta tvēruma, bet šeit es aprakstīšu dažus aspektus, kurus uzskatu par svarīgiem.pasniedzot to kā oficiāli pareizu, dabisku un vienīgo iespējamo. Pilnīga un visaptveroša dogmatisma problēmas apspriešana ir ārpus šī raksta tvēruma, bet šeit es aprakstīšu dažus aspektus, kurus uzskatu par svarīgiem.pasniedzot to kā oficiāli pareizu, dabisku un vienīgo iespējamo. Pilnīga un visaptveroša dogmatisma problēmas apspriešana ir ārpus šī raksta tvēruma, bet šeit es aprakstīšu dažus aspektus, kurus uzskatu par svarīgiem.
1. Daba. Kāda ir dogmatisma būtība, kāda ir dogma kopumā? Ārēji dogma ir noteikta pozīcija, par kuras absolūto pareizību cilvēks ir pārliecināts un nekādā gadījumā negrasās no tās atteikties. Bet vai jebkura nostāja, kurai tiek piešķirts beznosacījuma absolūtas pareizības statuss, ir dogma? Nē, ne visi. Veikt, piemēram, paziņojumu: "1957. gadā krievi palaida pirmo satelītu." Vai tā ir dogma? Nē, ne dogma. Tas patiešām ir absolūti pareizs apgalvojums, taču tā nav dogma, tas ir fakts. Šis apgalvojums ir pilnīgi pareizs, jo tas atbilst notikumam, kas faktiski notika. Tam nav nepieciešami citi pierādījumi, un tas vienmēr būs pareizs. Pieņemsim vēl vienu paziņojumu: “Caur punktu A ārpus taisnās līnijas a plaknē, kas iet caur A un a, jūs varat novilkt tikai vienu taisnu līniju, kas nešķērso a."Šim apgalvojumam arī nav nepieciešami pierādījumi un tā nav dogma. Bet tas nav fakts, nevis jebkura notikuma, kas notika realitātē, apraksts. Turklāt šim apgalvojumam vispār nav nekā kopīga ar realitāti, visiem terminiem, kas tajā ir parādās, ir tikai ideāli objekti. Šis apgalvojums, ko Eiklids izvēlējies kā vienu no viņa formulētajiem noteikumiem bez jebkādiem pierādījumiem un pamatā esošās ģeometrijas, ir saksija. Kāda ir aksiomu būtība? Cilvēka prāta īpatnība ir tāda, ka aprakstīt realitāti rada modeļus, kas sastāv no pilnīgi abstraktām pozīcijām, kurās parādās ideāli objekti. Daudzus gadsimtus zinātnieki ir centušies radīt labus modeļus, kas veiksmīgi aprakstītu realitāti. Veiksmīga modeļa parādīšanās ir liels solis uz priekšu cilvēcei, kas ļauj sistematizēt idejas un aizstāt virkni individuālu privātu noteikumu, informāciju, kas bija jāiegaumē, ar nelielu ērtu shēmu. Piemēram, mums ir ļoti paveicies, ka atšķirībā no agrīno civilizāciju cilvēkiem, lai iemācītos izteikt runu rakstiski, daudzu gadu garumā nav jāiemācās milzīgs hieroglifu kopums, un pat saprotami būs analfabētiskas personas raksti, kurai skolā bija pamatīgas deuces krievu valodā. Daudzi iespaidīgi mūsdienu zinātnes sasniegumi ir balstīti uz veiksmīgu modeļu izmantošanu, ko izgudrojuši Ņūtons, Maksvels un citi zinātnieki. Tomēr modeļiem, kurus mēs izmantojam, lai aprakstītu realitāti, ir raksturīga iezīme. Tas ir viņu daudzvariants. Dažādas Zemes tautas runā dažādās valodās. Matemātikā ir dažādas skaitļu sistēmas. To pašu eiklīda ģeometrijas aksiomu sistēmu var aizstāt ar pilnīgi atšķirīgu, un tā ne mazāk precīzi aprakstīs ģeometrisko objektu īpašības un būs ne mazāk ērta, lai no tās iegūtu dažādas teorēmas. Tomēr ikviens, kurš skaidrības labad izveido formālu sistēmu, modeli, tajā ievieš noteiktus noteikumus, kas apraksta šo modeli tieši tādā formā, kas viņam kaut kādu iemeslu dēļ šķita ērtāka. Šie noteikumi, kas apraksta noteiktu modeli, un būs aksiomas. Aksiomām nav nepieciešami nekādi pierādījumi, un tos ir pilnīgi bezjēdzīgi pierādīt. Tā kā modelī cilvēki darbojas ar abstraktiem, ideāliem objektiem, kas patiesībā neeksistē, tad modeļa pareizībai ir tikai viens kritērijs - tā ir tā konsekvence. Cits jautājums ir par to, cik pareizi mēs varam pielietot modeli, salīdzināt ideālos objektus ar reāliem un cik precīzi rezultāti, kurus mēs aprēķinām un raksturojam ar modeļa palīdzību, atbildīs reālajiem. Ja šī sarakste nav apmierinoša, tas nozīmē tikai vienu - mēs tikai pārspējām modeļa piemērojamību. Piemēram, ātrumā, kas ir tuvu gaismas ātrumam, Ņūtona mehānika nedod ļoti precīzus rezultātus, bet tajā pašā laikā nekad nevienam nerodas pamest šo modeli, jo tas lieliski darbojas, ja to piemēro saprātīgi, apstākļos, kuriem tas ir piemērots. Tātad, aprakstot realitāti, tiek izmantoti divu veidu apgalvojumi, kuriem nav nepieciešams pierādījums - tie ir atsevišķi fakti, kas atbilst notikumiem, kas notika realitātē, un aksiomas, kuras tiek izmantotas, lailai panāktu noteiktību abstraktajā, aprakstot ideālo objektu, modeļu īpašības. Kas ir dogma? Dogma ir mēģinājums hibrīdizēt aksiomu un faktu, mēģinājums pasniegt vienu vai vairākus konkrētus faktus kā absolūtu likumu, mēģinājums uzrādīt vienu vai vairākus modeļa veiksmīgas piemērošanas gadījumus noteiktos apstākļos kā pierādījumu tā absolūtajai un beznosacījuma piemērojamībai. Dogmatisti ir cilvēki ar Trīsvienības psiholoģiju, kuri, nespējot izprast radīto teoriju un spriešanas būtību, centīgi iegaumē un iegaumē visu materiālu, ņemot piemērus, papildu skaidrojumus un starpposma secinājumus kā Svētos Rakstus.mēģinājums uzrādīt vienu vai vairākus konkrētus faktus kā absolūtu likumu, mēģinājums uzrādīt vienu vai vairākus modeļa veiksmīgas piemērošanas gadījumus kā pierādījumus tam par absolūtu un beznosacījuma piemērojamību. Dogmatisti ir cilvēki ar Trīsvienības psiholoģiju, kuri, nespējot izprast radīto teoriju un spriešanas būtību, centīgi iegaumē un iegaumē visu materiālu, ņemot piemērus, papildu skaidrojumus un starpposma secinājumus kā Svētos Rakstus.mēģinājums uzrādīt vienu vai vairākus konkrētus faktus kā absolūtu likumu, mēģinājums uzrādīt vienu vai vairākus modeļa veiksmīgas piemērošanas gadījumus kā pierādījumus tam par absolūtu un beznosacījuma piemērojamību. Dogmatisti ir cilvēki ar Trīsvienības psiholoģiju, kuri, nespējot izprast radīto teoriju un spriešanas būtību, centīgi iegaumē un iegaumē visu materiālu, ņemot piemērus, papildu skaidrojumus un starpposma secinājumus kā Svētos Rakstus.cītīgi iegaumē un iegaumē visu materiālu kopumā, kā svētos rakstus ņemot piemērus, papildu skaidrojumus un starpposma secinājumus.cītīgi iegaumē un iegaumē visu materiālu kopumā, kā svētos rakstus ņemot piemērus, papildu skaidrojumus un starpposma secinājumus.
2. Konteksts. Jebkurš zinātnieks zina, ka nav jēgas panākt absolūtu vienošanos starp teoriju un eksperimentu. Jebkurš teorētiskais apraksts ir reālu objektu un parādību tuvinājums, jebkurai teorijai ir savas piemērojamības robežas. Iespēja adekvāti korelēt teoriju ar eksperimentu ir atkarīga no konkrētiem apstākļiem. Kad apstākļi ir samērā nemainīgi, pazīstami un parasti ir netieši nosacījumi, ērtības labad ir iespējams ieviest formulējumus, īpašus likumus, kas būs īpaši piemēroti dotajiem īpašiem nosacījumiem, kas būs vienkāršāki nekā vispārīgāki formulējumi un likumi, taču to piemērošana būs ierobežotāka. Piemēram, jūs varat formulēt īpašu likumu, saskaņā ar kuru gravitācija iedarbojas uz visiem objektiem, kas ir tieši proporcionāls masai un tiek aprēķināts pēc formulas F = mg, kur g ir konstante, kas vienāda ar 9,8 m / s ^ 2. Tomēr šī formula būs derīga tikai uz Zemes virsmas, bet, visticamāk, tā būs pilnīgi nepiemērojama realitātei citos apstākļos. Dabiskā valoda, kurā runā cilvēki, ir ļoti elastīgs līdzeklis, kas ļauj, izmantojot ierobežotu fiksētu vārdu un gramatisko konstrukciju kopumu, formulēt apgalvojumus, kas atbilst realitātei visdažādākajās situācijās. Tomēr, lai pareizi saprastu dažu atsevišķu apgalvojumu nozīmi, mums jābūt pārliecinātiem, ka mēs pareizi saprotam kontekstu, kas netieši tika izteikts, formulējot šo paziņojumu. Piemēram, dators nevar pietiekami precīzi iztulkot runu dabiskajā valodā, jo tas neuztver kontekstu. Tādējādi ikreiz, kad mēs formulējam paziņojumu,Starplaikā starp tīru abstrakciju un konkrētu atsevišķu faktu, mums skaidri jāsaprot, ka šis apgalvojums ir patiess tikai noteiktā kontekstā, noteiktos apstākļos, kas netieši tiek pierādīts, pierādot dotā paziņojuma pareizību. Nepamatotu dogmatistu noteikta saprātīga apgalvojuma pārvēršana dogmā ir saistīta ar tā izņemšanu no konteksta, kas saistīta ar izpratnes trūkumu par apstākļiem, kādiem šis apgalvojums tika formulēts un pareizs, kas saistīts ar dogmatistu nespēju domāt loģiski un sistemātiski. Saprātīga dogmatistu argumentācija sadalās atsevišķu, izolētu paziņojumu ķēdē, tā pārvēršas par mūmiju, žāvētu eksponātu, par smiltīs un dubļiem aizsērētu motoru, kurā nekustas neviena detaļa. Tā kā dogmatisti nespēj saskatīt visu,nespēj aptvert parādību savstarpējo atkarību un savienojumus, viņi diezgan mierīgi absolventē atsevišķu apgalvojumu nozīmi, diezgan saprātīgu to kontekstā, un, pilnībā paužot pārliecību, ka viņiem ir taisnība, sāk izmantot šos apgalvojumus kā dogmas, nepamanot absolūti nekādas pretrunas, kas šajā gadījumā rodas un nesaprotot nekādus argumentus.
3. Strīds. Galvenie dogmatistu motīvi, pieņemot noteiktu dogmu, ir divi faktori: 1) ieradums 2) personīgais labums vai emocionāla pieķeršanās konkrētai dogmai. Vai kāds dogmatists dzīvē sastopas ar piemēriem, gan apstiprinot, gan atspēkojot noteiktu dogmu? Nekādu problēmu. Dogmatistam vienaldzība pret pretrunām ir viņa raksturīgā, nemainīgā īpašība. Dogmatists vispirms pievērsīs uzmanību tiem piemēriem, kuru ir vairāk. Piemēram, senatnē dogma bija ārkārtīgi iesakņojusies (tā tika ierakstīta pat Aristoteļa “fizikā”), ka smagie priekšmeti krīt ātrāk nekā gaišie. Piemēram, akmens nokrīt ātrāk nekā papīra gabals. Faktiski papīra lapu var saburzīt, un tas ātri nokrist, taču tas dogmatistus nemaz netraucēja, jo lielākajai daļai gadījumu faktu novērošana, kad smagie ķermeņi krita ātrāk, bija viņiem pazīstamāka. Ievērojamu daļu no dogmatistu bagāžas veido dogmas, kuras viņi apguva jaunībā - ģimenē, skolā, institūtā, un pēc tam šīs dogmas tik ļoti iesakņojas, ka situācijas izmaiņas, konteksta maiņa, visādā ziņā apliecinot šo vecāko dogmu nepiemērojamību, nemaz nepārliecina. dogmatika - viņš mēģina aizbēgt no šiem piemēriem, kas ir pretrunā ar viņa dogmām, ignorēt reālo situāciju, apvienoties ar tiem pašiem dogmatistiem, kur viņš ļaujas nostalģiskām atmiņām un iesaistās tukšā pļāpāšanā, pārrakstot tās pašas dogmas, kuras savulaik iemācījies jaunībā un jūtot. ar šī palīdzību ir gudrs un kaut ko saprot, radot sev aktuālo notikumu analīzes un novērtēšanas ilūziju, intelektuālās aktivitātes ilūziju, kaut arī šai pseidoaktivitātei nav nekā kopīga ar reālo intelektuālo darbību. Tā kā dogmatistu galvenie motīvi ir divi iepriekš minētie faktori, tad strīdā ar kādu dogmatisti mēģina “pierādīt” dogmu vai nu ar konkrētu piemēru palīdzību, piemēram - “Marksistiskā ekonomikas teorija ir pareiza, jo ar tās palīdzību PSRS panāca šādus panākumus 30. gadi - veica industrializāciju, izveidoja jaudīgu militāro nozari "vai, piemēram, ar mēģinājumiem ietekmēt sarunu biedra personīgo stāvokli un vērtējumus -" kāpēc jūs kritizējat tirgus ekonomiku, jo jūs kā cilvēks, pietiekami izglītots, ar to varētu nopelnīt labu naudu”Utt uc Parasti, ja mēs vispārinām dogmatistu līdzdalības diskusijās īpatnības, tad atšķirībā no saprātīga cilvēka dogmatists neizvirza sev nekādus mērķus, neredz nevienu uzdevumu sev priekšā, nemēģina rast risinājumus. Dogmatistam nav jautājumu, viņam ir tikai atbildes. Tāpēc jebkurā diskusijā dogmatists tiecas nevis uz konstruktīvu mērķi, bet gan uz intelektuālās darbības ilūzijas radīšanu, jebkādu notikumu argumentācijas vai analīzes ilūziju radīšanu, bet jebkura "analīze" viņam pienāk tikai tīri emocionālos novērtējumos un rezultātu izdošanā, salīdzinot "analizētās" ar ierastajām dogmām. … Labākajā gadījumā dogmatists var uzņemties informatora vai brīvprātīgā lomu, kurš tikai, izpildot dažas labas vēlmes, iepazīstinās citus ar viņam zināmo informāciju, cerot, ka viņi ieinteresēsies un paši to izdomās. Ņemot vērā šīs dogmatistu īpašības, normāla un produktīva diskusija ar viņiem nav iespējama. Dogmatisti nekad neapstrīd rezultātus. Tēze “patiesība dzimst strīdā” nav domāta viņiem. Dogmatistu galvenā pārliecība par viņu attieksmi pret strīdu ir apgalvojums "strīdā patiesību nevar noskaidrot". Dogmatisti ir pārliecināti, ka divi cilvēki ar atšķirīgu skatu punktu, būdami pietiekami spītīgi, nekad savā starpā nesaskaņosies un viņu arguments nekad nebūs efektīvs. Šis viedoklis, kas ir plaši izplatīts dogmatistu vidū un saistīts ar dogmatistu pastāvēšanu, visiem nodara lielu ļaunumu.
Bet pat tie cilvēki, kuri ir pietiekami saprātīgi un spējīgi veikt dažus neatkarīgus secinājumus, bieži, piemēram, dogmatisti, bēg jau iepriekš, redzot pozīciju neatbilstību vai atšķirību, neļaujot domāt, ka šīs neatbilstības un pretrunas var atrisināt konstruktīvā diskusijā. Šādiem cilvēkiem es gribētu sniegt dažus paskaidrojumus par tēzes maldīgumu "patiesību nevar atrast strīdā". Mēs dzīvojam sarežģītā pasaulē, kur nepamatotība ir norma. Mūsdienu sabiedrībā netiek uzskatīts par lietderīgu sniegt pilnīgu informāciju par notikumiem (un bieži vien vienkārši ticamiem), skaidri un vispusīgi izskaidrot noteiktu lēmumu vai koncepciju būtību (bieži šī būtība tiek slēpta ar nolūku), nodalīt subjektīvos novērtējumus un interpretācijas no objektīvas prezentācijas utt. Mēs dzīvojam informatīvā un semantiskā haosa pasaulē. Šajā situācijā būtu grūti rēķināties ar faktu, ka divi cilvēki, satikušies, sāks runāt ar vieniem un tiem pašiem vārdiem, pat ja viņi runā par vienu un to pašu (izmanto to pašu kontekstu). Mēs nevaram būt pārliecināti, ka mēs savus argumentus balstām uz vieniem un tiem pašiem faktiem, kā arī to, ka mēs lietojam terminus un formulējumus, kurus mēs lietojam tādā pašā nozīmē, ka mēs kopumā pietiekami saprotam, ka katrs no viņš nozīmē mūs, paužot noteiktus novērtējumus un tēzes, un tas objektīvi noved pie pozīciju neatbilstības. Šajā situācijā to cilvēku pastāvīgie aicinājumi, kuri (teorētiski) ir gatavi vadīt diskusiju un nonākt pie kaut kāda izpratnes un kopīga viedokļa, nepārtraukti pāriet no dialoga konstruktīvā fokusa un sākt izolāciju, neracionālu konfliktu un sašutumu,nevar (man personīgi) izraisīt kairinājumu. Tajā pašā laikā viskaitinošākā ir to cilvēku nostāja, kuri neizsaka savas pretenzijas un skaidri neizsaka savu nostāju, bet emocionālās domāšanas nepatiesu stereotipu iespaidā cenšas slēpt pretinieka apgalvojumu nesaskaņu vai noraidījumu faktu, uzskatot, ka šādi rīkojoties viņi dara “labāk”, t.i. jo tas nesabojā sarunu biedra noskaņu. Šāda nostāja nevar novest pie kaut kā laba. Alternatīva saprātīgam dialogam un savstarpējas sapratnes meklējumiem ir citi konfliktu risināšanas veidi, kuru izmaksas ir ievērojami augstākas. Visiem gudriem cilvēkiem un intelektuāļiem, kuri nevēlas domāt un pagriezt degunu prom no drauga, lai iepriecinātu savus aizspriedumus, emocijas un ļauno vēlmi sevi uzskatīt par vienīgo patiesības īpašnieku, vajadzētu saprast, ka, kamēr jūs darāt muļķības, tūkstošiem bandītu, blēžu,stulbie un neprofilētie indivīdi jau ir apvienojušies un koordinē savas darbības, kuru mērķis ir iznīcināt sabiedrību, valsti un civilizāciju un sasniegt savus noziedzīgos un savtīgos mērķus uz citu rēķina. Ne jūs, bet viņi, bandīti un blēži, izveido savus spēles noteikumus sabiedrībā, kurai jūs, tāpat kā visi citi, būsit spiesti pakļauties. Saprātīgu cilvēku spēks ir tikai vienotībā. Konstruktīva attieksme pret savstarpēju sapratni vienmēr ved pie rezultāta. Parasti cilvēki, kuri izvirza vienus un tos pašus mērķus, uzdevumus, vadoties pēc līdzīgām vērtībām un dzīves vadlīnijām, uzsākot dialogu par kādu jautājumu, runā par vienu un to pašu, bet atšķirīgiem vārdiem un atšķirību, kurai nav uzstājības. Ir daudz jēgas nekā strīdēties par to, vai olu sadalīt no asas vai neasas puses, bieži vien viņiem traucē vienoties savā starpā. Vai cilvēki, kuri dažādos vārdos saka vienu un to pašu, var nonākt pie kopīga viedokļa? Protams, ja viņiem būtu vismaz mazliet pacietības un vismaz mazliet vēlēšanās, lai panāktu skaidrību šajā jautājumā. Vajadzētu saprast vienkāršu faktu, ko nesaprot ne dogmatisti, ne diemžēl daudzi samērā saprātīgi cilvēki. Dogmatistam stulbuma pazīme ir kāda cilvēka pozīcijas atšķirība no viņa paša, no viņam zināmajām dogmām. Saprātīgam cilvēkam tieši pretēji - stulbuma pazīme ir cilvēka nespēja domāt, sava viedokļa trūkums, nespēja patstāvīgi un ar saviem vārdiem formulēt savu nostāju noteiktā jautājumā. Tāpēc nav nekas pārsteidzošs faktā, ka dažādi cilvēki, kuri spēj patstāvīgi domāt, runās par vienu un to pašu ar saviem vārdiem. Vai šis fakts ir šķērslis savstarpējās sapratnes atrašanai? Noteikti nē, ja cilvēks nav dogmatists, bet skaidri nošķir faktisko informāciju, par kuru viņš runā, no tiem atskaites punktiem, kurus viņš pats ir uzstādījis savā loģiskajā shēmā par noteiktību. Ja šie atskaites punkti ir zināmi, tad, lai no tiem atjaunotu spriešanas jēgu un pārliecinātos, piemēram, ka cilvēks runā par vienu un to pašu, jums vienkārši jāprot loģiski domāt. Dogmatisms ir vienīgais šķērslis patiesības noskaidrošanai strīdā un kopīgiem centieniem rast pareizo risinājumu. Ja šie atskaites punkti ir zināmi, tad, lai no tiem atjaunotu spriešanas jēgu un pārliecinātos, piemēram, ka cilvēks runā par vienu un to pašu, jums vienkārši jāprot loģiski domāt. Dogmatisms ir vienīgais šķērslis patiesības noskaidrošanai strīdā un kopīgiem centieniem rast pareizo risinājumu. Ja šie atskaites punkti ir zināmi, tad, lai no tiem atjaunotu spriešanas jēgu un pārliecinātos, piemēram, ka cilvēks runā par vienu un to pašu, jums vienkārši jāprot loģiski domāt. Dogmatisms ir vienīgais šķērslis patiesības noskaidrošanai strīdā un kopīgiem centieniem rast pareizo risinājumu.