Plašsaziņas līdzekļos izplatījās ziņas, ka beidzot bija iespējams atšifrēt slaveno Voiniča manuskriptu, kura noslēpums tika apkarots apmēram gadsimtu. Ziņu avots ir paziņojums presei no Bristoles universitātes, kuras darbinieks Džerards Češīrs ir ierosinātā stenogrammas autors. Raksts, kurā izklāstīta viņa hipotēze, tika publicēts žurnālā Romance Studies. Mēģināsim izdomāt notikušo.
Tikai gadījumā - neliela informācija par Voiniča manuskriptu, kuru var izlaist lasītājs, kurš pārzina tā vēsturi. Manuskriptu 1912. gadā nopirka bibliofils Vilfreds Voiničs. Iepriekšējais manuskripta īpašnieks bija Romas koledža (mūsdienu Pontifikālā Gregora universitāte Vatikānā). Grāmatas izmēri ir no 16,2 līdz 23,5 centimetriem, un tā sastāv no vairāk nekā diviem simtiem pergamenta lappušu. Tie ir pārklāti ar dīvainiem zīmējumiem un pat dīvaināku tekstu, kuru valodu vai alfabētu viņi nevarēja noteikt, kaut arī viņi daudzkārt mēģināja.
Lai detalizētāk iepazītos ar Voiniča manuskripta mēģinājumu atšifrēšanas vēsturi, varat ieteikt rakstu krievu valodas Vikipēdijā. Žurnāla "Computerra" 2005. gada numurā ir daudz interesantu lietu, kuras galvenā tēma bija šis manuskripts. Ir ļoti informatīva vietne angļu valodā. Pašu manuskriptu var arī ļoti detalizēti apskatīt internetā, pateicoties Beinecke retumu grāmatu un rokrakstu bibliotēkai Jēlas universitātē, kur tas tiek glabāts. Vienīgais vispāratzītais fakts ir tas, ka Voiniča manuskripta pergaments tika izgatavots laikā no 1404. līdz 1438. gadam (tas tiek noteikts, izmantojot radiokarbona datējumu).
Tagad par svaigu hipotēzi. Man uzreiz jāsaka, ka es nesniegšu izsmeļošu atbildi uz virsrakstā uzdoto jautājumu, vai ir lasīts Voiniča manuskripts. Lai to pārbaudītu, būs jāatkārto viss darbs, ko izdarīja hipotēzes autors, kā arī jādara daudz, ko viņš nedarīja. Bet tikai publicētā raksta lasīšana ļauj mums uzdot vairākus apjucis jautājumus, izraisot spēcīgu skepsi attiecībā uz vispārīgo secinājumu. Iespējams, kad autors nobeigs teksta izpēti, viņš spēs kliedēt radušās šaubas. Bet uz to es ļoti ceru.
Jaunās hipotēzes autors Žerārs Češīrs ieguva antropoloģijas bakalaura grādu Londonas Universitātes koledžā, pēc tam maģistra grādu kukaiņu ekoloģijā Vannas Universitātē un, visbeidzot, Bristoles universitātes doktora grādu cilvēku etoloģijā. Tajā pašā universitātē viņš tagad ir evolucionārās etoloģijas pētniecības grupas viespētnieks. Tomēr es to nevarēju atrast starp citu šīs grupas dalībnieku publicēto rakstu līdzautoriem. Viņa lapā Academia.edu ir tikai trīs teksti, kas saistīti ar Voynich manuskriptu. Džerards Češīrs ir vislabāk pazīstams kā populārzinātnisko grāmatu autors. Viņš ir rakstījis vismaz divus desmitus no tiem, galvenokārt dažādās bioloģijas jomās, bet starp viņa darbiem ir populāras grāmatas par vēsturi un pat fiziku.
Pirmoreiz Džerards Češīrs izteica savu viedokli par Voiniča manuskripta valodu 2017. gadā divos rakstos (1, 2), kas publicēti par resursu, kas paredzēts lingvistiskiem nospiedumiem (tas ir, tur esošajiem tekstiem netiek veikts nekāds salīdzinošs pārskats). Tad viņa hipotēze pagāja gandrīz nepamanīta. Sekoja Nika Pelinga negatīvs pārskats, kas tika publicēts viņa vietnē, veltot Voynich manuskriptam un citām nezināmu skriptu atšifrēšanas problēmām. Bet pats pārskats neizceļas ar augstu teorētisko līmeni vēsturiskās valodniecības jomā (es pārtraucu lasīt rindkopā, kas sākas ar vārdiem Un vienmēr, kad es redzu valodniecību, cilvēki rapo par ur valodām …). Tagad, pēc publicēšanas akadēmiskajā žurnālā, Džerardam Češīram vismaz ir izdevies savu teoriju pievērst plašai auditorijai.
Jaunā hipotēze satur divus galvenos apgalvojumus. Pirmais attiecas uz manuskripta valodu, bet otrais attiecas uz vēsturiskajām figūrām, kas saistītas ar tā izveidi. Pēc Češīras vārdiem, Voiniča manuskripts bija uzrakstīts pro-romāņu valodā, no kuras cēlušās romāņu grupas mūsdienu valodas. To uzrakstīja dominikāņu mūķene no klostera Iskijas salā Neapoles līcī Kastīlijas Marijai (1401-1448), Alfonso V magnātības sievai (1396-1458), kas viņa pakļautībā apvienoja Aragonu, Sicīliju, Sardīniju, Neapoles Karalisti un Barselonas grāfieni. Alfonso un Marijas rezidence atradās tā saucamajā Aragonas pilī uz nelielas salas netālu no Iskijas salas.
Džerardam Češīram palīdzēja sasaistīt manuskriptu ar Alfonso V un Kastīlijas Mariju ar vienu no ilustrācijām, kuras viņš interpretē kā Tirēnu jūras karti, un pavadošo tekstu kā stāstu par vulkāna izvirdumu 1444. gada 4. februārī un kuģi, kas pēc Kastīlijas Marijas pavēles nosūtīts, lai glābtu vietējos. Papildu iemesls manuskripta sasaistei ar Keššīras Iskijas salu ir tas, ka sala joprojām ir slavena ar saviem termālajiem avotiem, un starp Voiniča manuskripta ilustrācijām var redzēt veselu attēlu sēriju ar sievietēm, kuras peldās. Dažas sievietes valkā vainagu, kurā Češīra redz karalieni Mariju. Lielākā teksta daļa, pēc Češīras teiktā, ir medicīniskais ceļvedis, kas sastādīts karalienei.
Reklāmas video:
Bet galvenokārt Češīrs joprojām paļaujas uz to, ka viņš manuskripta valodu identificē kā pro-romantismu, un lasot uz tā pamata izveidotos teksta fragmentus (līdz šim viņš lasīja parakstus vairāk nekā divdesmit ilustrācijās, ieskaitot mēnešu nosaukumus, kas rakstīti blakus zodiaka zīmju attēliem). Bet tieši ar valodas definīciju ir saistīts galvenais skeptiskais jautājums.
Džerards Češīrs saka: "Manuskripts ir uzrakstīts pirmromāņu senčos uz mūsdienu romāņu valodām, ieskaitot portugāļu, spāņu, franču, itāļu, rumāņu, katalāņu un galisiešu." Pilnīgi taisnība, ka mūsdienu romāņu valodas radās no vienas proto valodas, kuru biežāk dēvē par “tautas latīņu valodu”. Bet pat Romas impērijas laikmetā, kad nebija nekādu jautājumu par nevienu romāņu valodu, pastāvēja raksturīgās iezīmes jau dažādu Romas provinču sarunvalodā latīņu valodā. Tie ir redzami, piemēram, uzrakstos, kas izgatavoti dažādās valsts daļās. Ar literārās valodas vienotību runātā latīņu valoda Gallijā nedaudz atšķīrās no tās, kas skanēja Itālijas dienvidos, Spānijā vai Provansā.
Tomēr pastāv teorija par populārā latīņu valodas vienotību līdz diezgan vēlam laikmetam. Tas ir ievērojami mazāk populārs zinātnieku vidū, taču, neskatoties uz to, daži pētnieki uzskata, ka uzrakstu latīņu valodas vietējās iezīmes nav tik ievērojamas un ir izlases veida, un saziņa impērijas ietvaros bija pietiekami spēcīga, lai saglabātu vienotību runātajā valodā. Bet pat šīs pieejas atbalstītāji ir vienisprātis, ka 6.-7. Gadsimtā (saskaņā ar ārkārtīgi vēlu novērtējuma versiju - 8. gadsimtā) tautas latīņu valoda pazuda kā vienota valoda, jo tās vietējie varianti sāka atšķirties tik daudz, ka tos vajadzētu uzskatīt par atsevišķām romāņu valodām. Jāpiemin, ka ir svarīga ne tikai atšķirību pakāpe, bet arī stabila vietējo iezīmju kopuma parādīšanās katra reģiona valodā.
Romance runa, sākotnēji sarunvalodas, iekļuva rakstiskajā sfērā, vispirms biznesa un juridiskajā, pēc tam mākslinieciskajā. Attīstīta literārā tradīcija vecajā franču valodā parādījās 11. gadsimtā, gadsimtu vēlāk tā radās vecajā spāņu, provansiešu valodā, vairākās itāļu (Toskānā, Umbrijā, Boloņā un Sicīlijā), vecās katalāņu valodas versijās. Aragonā no 12. gadsimta beigām līdz 16. gadsimta sākumam bija literatūra vecajā Aragonas valodā, kas atšķīrās no Kastīlijas valodas.
Kā mēs zinām, Voiniča manuskripts netika izveidots agrāk kā 15. gadsimtā. Par to liecina radiokarbona datēšana, un Česīras teorija par Kastīlijas Mariju tam atbilst. Bet teksta parādīšanās romantisma valodā 15. gadsimtā izskatās neiedomājama. Pat ja mēs piekrītam pieņēmumiem par ilgstošo vienveidības saglabāšanu populārajā latīņu valodā (šajā gadījumā termins “romāņu valoda” izskatās visattaisnotākais), tas pārstāja skanēt vairākus gadsimtus pirms manuskripta rakstīšanas. Pieņemot, ka 15. gadsimtā tiek izmantota proto-romāņu valoda, ir tas pats, kas, atrodot šifrētu 15. gadsimta manuskriptu, kas cēlies no Maskavas Krievijas vai Lietuvas Lielhercogistes, apgalvojot, ka tas ir uzrakstīts vēlīnā proto-slāvu valodā.
Voiniča manuskripta valoda varētu būt viens no romiešu valodas runas variantiem, kas pastāvēja 15. gadsimtā. Neapoles Karalistes lingvistiskā situācija tajā laikā pieļauj vairākas iespējas: neapoliešu dialekts, katalāņu, argoniešu, Toskānas, sicīliešu. Bet īpašās Češīras analizētajās frāzēs nav iespējams saskatīt neviena valodas varianta iezīmes. Acīmredzot viņš saprot šo ievainojamību, vismaz Češīrs centās iegūt padomu par to, kuras no mūsdienu romāņu valodām viņa rekonstruētā manuskripta teksts visvairāk atgādina. Bet es nesaņēmu atbildi.
Jā, un šādu atbildi ir grūti sniegt, jo izrādās, ka valoda ir nedaudz līdzīga visām romāņu valodām un nevienai no tām. Češīras izmantotā lasīšanas metode ir diezgan sarežģīta. Noskaidrojis manuskriptā esošo zīmju nozīmi, viņš lasa rakstītos vārdus un meklē atbilstības tam, ko lasījis dažādās romāņu valodās no portugāļu līdz rumāņu, kā arī latīņu valodā. Rezultāts ir bezprecedenta romantisku vārdu sajaukums, kas pielāgots jēgpilnai lasīšanai.
Piemēram, manuskripta 77. lappusē tiek novilkta pīpe, no kuras izlien kaut kas līdzīgs sarkanam mākonim. Džerards Češīrs uzrakstu blakus pīpei lasa kā omor néna un tulko “miris bērns”, uzskatot, ka zīmējumā attēlots aborts vai izraisīts aborts. Viņš rumāņu valodā atrada vārdu omor, kur tas nozīmē "nogalināt", otrais vārds spāņu valodā niña "meitene". Īpašu šīs dekodēšanas pikanci pievieno fakts, ka rumāņu vārds omor ir slāvu aizguvums (no umoriti), ko 15. gadsimtā nevarēja izmantot Neapoles karalistes valodā.
Omor nena?
Ir viena iespēja, kas varētu izskaidrot dažas dīvainības, kas saistītas ar romāņu valodas jaukto raksturu (ja mēs pieņemam, ka piedāvātie lasījumi ir pareizi). Manuskripta valoda teorētiski varētu būt “Vidusjūras lingua franca”.
Tagad termins "lingua franca" tiek saukts par valodu, kas jebkurā reģionā kalpo kā starpetniskās saziņas līdzeklis. Bet sākotnēji aiz šī nosaukuma bija īpaša, īpaša valoda, kas attīstījās viduslaikos Vidusjūrā un galvenokārt kalpoja arābu un turku tirgotāju saziņai ar eiropiešiem. Arābi eiropiešus sauca par frankiem, lingua franca - par franku valodu. To sauc arī par "sabir" (no latīņu sapere - "saprast"). Šī pidgina leksiskais pamats bija itāļu un provansiešu valodas, bet tajā bija arī vārdi no spāņu, grieķu, arābu, persiešu un turku valodas.
Džerards Češīrs, acīmredzot, atzīst šādu iespēju, sakot: “Mums ir proromantu vārdi, kas Vidusjūrā izdzīvo no Portugāles rietumos līdz Turcijai austrumos. Skaidrs, ka tā bija kosmopolītiska lingua franca līdz vēlajam viduslaiku periodam, kad politiskā karte sāka kavēt mēmu plūsmu, tā ka kultūras izolācija lika attīstīties mūsdienu valodām. Bet šie vārdi ir pretrunā ar apgalvojumu par manuskripta valodu kā senču valodu mūsdienu romāņu valodām. Vidusjūras lingua franca Romas impērijas sabrukuma laikā nekādā veidā neatgādināja tautas latīņu valodu. Un katrā ziņā jāmeklē avotos lasīto vārdu atbilstība lingua franca. To ir maz, taču tie pastāv, un zinātnieki tos ir centīgi apkopojuši.
Džerards Češīrs Voiniča manuskripta grafiku dēvē par proto-slīprakstu. Man ir grūti saprast, ko viņš domā. Visticamāk, niecīgs. Bet latīņu mīnuss pilnībā tika izmantots pat Charlemagne laikmetā, un XIV gadsimtā tas tika atdzīvināts. Varbūt visinteresantākais Džerarda Češīras novērojums ir dažu grafēmu līdzība no Voiniča manuskripta ar rokrakstā ierakstīto hroniku “Par Neapoles karalisti” (De Regno di Napoli), kuras autors ir Luiss de Rosa (1385–1475), kurš ieņēma stjuarta amatu (capo della servitù).) vairāku Neapoles ķēniņu tiesā, ieskaitot Alfonso Magnanimous. Bet šajā gadījumā es vēlētos, lai šīs līdzības analīzi veiktu 15. gadsimta latīņu paleogrāfijas speciālists.
Skatiet Voynich manuskripta oriģinālu šeit.
MAXIM RUSSO