Stenfordas cietuma eksperimenta autori tika turēti aizdomās par inscenējumu. Tas draud atcelt pētījumu rezultātus, kurus psihologi visā pasaulē uzskata par kanoniskiem. Zinātnes vēsture zina daudz viltojumu. RIA Novosti atgādina par skaļākajiem akadēmiskajiem skandāliem un saprot, kāpēc zinātnieki krāpjas.
Žurnāls Nature lēš, ka apmēram trešdaļa pētnieku ir iesaistīti plaģiātā un datu viltošanā. No septiņiem tūkstošiem žurnāla aptaujāto zinātnieku 33 procenti atzina, ka ir pārkāpuši zinātnisko ētiku. Turklāt, jo vecāks ir zinātnieks, jo biežāk viņš ir gatavs izkropļot datus vai pielāgot rezultātus. Starp respondentiem vecumā no 38% procentiem no tiem, kuri pēdējos trīs gados bija iesaistīti vismaz vienā šādā gadījumā. Starp jaunajiem kolēģiem - 28 procenti.
Psiholoģiskā briļļa
Bieži datu viltošana ir saistīta ar faktu, ka zinātnieks piever acis uz metodes nepilnībām un ignorē prasības eksperimentiem ar cilvēkiem, atzīmē Nature. Piemēram, subjektiem, kad runa ir par psiholoģiskiem pētījumiem, nevajadzētu saņemt skaidrus norādījumus par to, kā rīkoties noteiktā situācijā, zinātniekiem nevajadzētu iejaukties.
Šeit paklupa viens no 20. gadsimta slavenākajiem psiholoģiskajiem eksperimentiem - Stenfordas cietuma eksperiments - Filips Zimbardo. Viņš apgalvoja, ka cilvēki, kas saņēmuši varu, dominēs un ļaunprātīgi izmantos savus padotos, pat ja viņiem tas netiktu prasīts.
1971. gadā pētnieks atlasīja 18 studentus, sadalot tos divās grupās: sargi un ieslodzītie. Divas nedēļas subjektiem vajadzēja imitēt cietuma dzīvi. Tomēr sestajā dienā eksperiments bija jāpārtrauc: apsargi sāka demonstrēt sadistiskas noslieces, un vienam no ieslodzītajiem attīstījās psihoze.
Zimbardo apgalvoja, ka viņš un viņa komanda subjektiem nav devuši nekādus norādījumus. Nesen publicēts amerikāņu rakstnieka un pētnieka Bena Blūma raksts apgalvo, ka tas tā nav. Viņš Stenfordas universitātes arhīvā atrada Zimbardo palīgu un viena no "cietumniekiem" sarunas ierakstu: viņi viņam izskaidro, kā izturēties ar "ieslodzītajiem". Turklāt Blūms runāja ar vairākiem eksperimenta dalībniekiem, un viņi atzina, ka aizstāv vardarbību, kā arī psihozi un depresiju.
Reklāmas video:
Amerikāņu psihologs Filips Zimbardo / P Foto / Pols Sakuma.
Zinātnieki pauda vilšanos par Zimbardo rīcību un steidzās no mācību grāmatām noņemt Stenfordas cietuma eksperimenta aprakstu. Neviens nestāvēja, lai aizstāvētu apkaunoto psihologu.
Viltus cilmes šūnas
Ja Zimbardo gadījumā tas vairāk attiecas uz nepareizu iegūto rezultātu interpretāciju (konkrētais gadījums tika attiecināts uz visu cilvēku populāciju) un metodoloģisko kļūdu ignorēšana, tad japāņu biologs Haruko Obokata pats viltoja rezultātus.
Hārvardas universitātes (ASV) un RIKEN pētniecības institūta (Japāna) darbinieks Haruko Obokata 2014. gada janvārī publicēja sensacionālu rakstu žurnālā Nature, ka parastās šūnas var pārvērst cilmes šūnās, neiejaucoties to ģenētiskajā kodā, vienkārši pakļaujot tās skābei. Japāņu sieviete apgalvoja, ka ir ieguvusi peļu cilmes šūnas no limfas šūnām.
Pētījums bija jauns, jo tas pavēra iespēju radīt mākslīgos orgānus un audus ar zemu atgrūšanas risku. Galu galā cilmes šūnas var pārveidoties par jebkura veida šūnām, kas veido ķermeni.
Bet jau februārī skeptiķi pievērsa uzmanību neatbilstībām ilustrācijās un raksta tekstā. Turklāt zinātniekiem, kuri mēģināja atkārtot Obokata eksperimentu, neizdevās.
Dr Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Pavasarī pētnieks atzina, ka ir viltojis dažus datus, bet turpināja uzstāt, ka viņa ir saņēmusi cilmes šūnas, izmantojot savu metodi vairāk nekā divsimt reizes. Viņai tika lūgts atkārtot eksperimentu laboratorijā 24 stundu videonovērošanā. Obokata 48 reizes ir mēģinājusi izveidot cilmes šūnas bez panākumiem.
Viņa tika atlaista no institūta, raksts tika atsaukts no Dabas. Pašnāvību izdarīja viens no darba līdzautoriem Jošiki Sasai, kurš vadīja laboratoriju, kur tika veikti rakstā aprakstītie eksperimenti.
Kloni, kas neeksistēja
Dienvidkorejas biologs Hwang Woo Suk kļuva slavens ar to, ka viņš bija pirmais pasaulē, kurš klonēja cilvēku cilmes šūnas un suni, kuru tradicionāli ir grūti nokopēt.
Rakstos, kas publicēti žurnālā Science and Nature, viņš apgalvoja, ka no pieaugušo cilvēku šūnām izveidojis embriju cilmes šūnu kultūru (šādos eksperimentos nevis atsevišķas šūnas, bet gan veselas šūnu paaudzes - līnijas tiek iegūtas). Turklāt vienpadsmit šūnu līnijās viņš pavadīja pavisam 185 olas. Tas ir diezgan maz. Salīdzinājumam aitu Dolly klonēšana paņēma 236 olas.
Daži zinātnieki atteicās sadarboties ar Hwang Woo Suk, norādot uz pārkāpumiem, ko viņš izdarījis olu iegūšanā. Seulas universitāte, kurā strādāja biologs, uzsāka visu savu pētījumu neatkarīgu pārskatu.
Dienvidkorejas veterinārārsts un pētnieks Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Rezultātā, papildus ētikas pārkāpumiem olu iegādē (tos piešķīra universitātes studenti un darbinieki), izrādījās, ka visi rezultāti, izņemot suņa klonēšanu, bija falsificēti. No vienpadsmit šūnu līnijām deviņām bija identiska DNS, kas nozīmē, ka viņi bija vienas un tās pašas šūnas pēcnācēji.
Zinātne publicēja atspēkojumu. Mājās zinātniekam tika piespriests divu gadu pārbaudes laiks par valsts līdzekļu piesavināšanos un viņam tika aizliegts veikt cilmes šūnu izpēti.
Iedomu eksperimenti
Vācu fiziķis Hendriks Šēns, mikroelektronikas speciālists, vienkārši veica eksperimentus un pēc tam aprakstīja eksperimentu rezultātus atbilstoši saviem pieņēmumiem. Šī stratēģija daudzus gadus darbojās labi, un zinātnieks pat tika uzskatīts par Nobela prēmijas kandidātu.
Trīs gadu laikā (no 1998. līdz 2001. gadam) Shen organiskajos materiālos demonstrēja gandrīz visas elektroniskās parādības, kas vajadzīgas augsto tehnoloģiju nozarei, sākot ar supravadītspēju un beidzot ar vienmolekulāru tranzistoru. Katru astoņu dienu laikā iznāca jauna publikācija.
Citi zinātnieki nav spējuši reproducēt viņa eksperimentus. Un 2002. gadā izrādījās, ka vairākos viņa darbos izmantota viena un tā pati diagramma, bet ar dažādiem parakstiem. Iekšējā izmeklēšana tika sākta uzņēmumā Bell Labs (ASV), kur strādāja Šens. Secinājumi izrādījās sarūgtinoši: Šens visus eksperimentus veica viens pats, neveicēja laboratorijas uzskaiti un iznīcināja materiālu paraugus.
Fizista zinātniskais darbs tika atzīts par falsificētu. Viņš tika atlaists un atņēma doktora grādu.
Iepazīstināja ar Dostojevski un Dikensu
Viens no skaļākajiem zinātniskajiem skandāliem notika literatūras kritikā. Britu pētnieks Arnolds Hārvejs 35 gadu laikā ar dažādiem pseidonīmiem rakstīja zinātniskus rakstus (ir zināmi vismaz septiņi viņa alter ego), citēja sevi un izgudroja vēsturiskus faktus.
Jo īpaši 2002. gadā viņš aprakstīja Dikensa un Dostojevska tikšanos, kad angļu rakstnieks it kā sūdzējās krievu kolēģim par garīgām slimībām: "Manī līdzās pastāv divas personības." Uz kuru Dostojevskis atbildēja: "Tikai divi?" - un pamāja.
Gandrīz desmit gadus literatūrzinātnieki uzskatīja, ka Dostojevskis ir personīgi iepazinies ar Dikensu.
Šī pseidosatikšanās, kuru vēlāk pieminēja visi Dikensa zinātnieki, iezīmēja veselas atklāsmju sērijas sākumu. Amerikāņu slāvists no Kalifornijas universitātes Bērklijā Ēriks Neimans apšaubīja informācijas ticamību un mēģināja atrast publikācijas autoru, kurā vispirms tika pieminēta slavenu rakstnieku saruna.
Stephanie Harvey, kurš rakstīja šo rakstu, atsaucās uz Kazahstānas PSR Zinātņu akadēmijas Vēstnesi, taču šo žurnālu nevarēja atrast. Bet pētnieku aktīvi citēja un pat kritizēja citi zinātnieki, kuru eksistences pēdas arī Neumans neatrada. Pēc gandrīz detektīvu izmeklēšanas izrādījās: tie visi ir Arnolda Hārveja pseidonīmi.
Viņu nebija iespējams atlaist par zinātniskās ētikas pārkāpumu, līdz tam laikam viņš nekur nestrādāja. Pats vēsturnieks ir gandarīts par to, cik lielu troksni viņa mānīšana izraisīja. Intervijā viņš sacīja, ka vēlas parādīt zinātnisko žurnālu redaktoru aizspriedumus, kuri vairākus gadus atteicās publicēt dokumentus, kurus parakstījis ar savu īsto vārdu.
Alfiya Enikeeva