Pēdējo gadu pētījumi atklāja pērtiķiem negaidītas spējas izmantot "instrumentus" un "valodu".
Jau labu laiku īpašu instrumentu un instrumentu izmantošana konkrēta mērķa sasniegšanai netiek uzskatīta par "Homo sapiens" atšķirīgu iezīmi. Tajā pašā laikā instrumentus izmantoja ne tikai mūsu senči, piemēram, neandertālieši, kurus attiecināja uz atsevišķu sugu - to spēj arī lielo pērtiķu sugas, kas tagad dzīvo mums tuvu. Pat Pirmā pasaules kara laikā vācu psihologs Volfgangs Koehlers laikmetu veidošanas eksperimentos demonstrēja šimpanžu spēju iegūt banānu būrus, kas piekārti no griestiem, šim nolūkam izmantojot sakrautas kastes kā statīvu un nūju kā "instrumentu". Tajā pašā laikā, pēc Koehlera domām, šimpanze vispirms izveido pēdējās vēlamās situācijas attēlu (pērtiķis kaut kā tiek pacelts līdz banāniem), un tikai pēc tam saskaņā ar šo attēlu jeb geštaltu,šimpanzes sāk domāt par “parocīgiem” (vai “pakārtotiem”) līdzekļiem, kas var būt kastes, kas netālu atrodas, vai varbūt kaut kas cits. Tātad kādu dienu pētnieks, pacietīgi sēžot būrī un gaidot citu lielisku apenīti - orangutānu, lai dzemdētu geštaltu (Kohlera klasiskie eksperimenti tika atkārtotas daudzas reizes), sajuta priekšējās rokas pieskārienu plecam, - orangs viņu vadīja, nolika zem banāniem un izņēma viņus, uzkāpjot uz viņa pleciem!juta viņa rokas pieskārienu plecam, - orangs veda viņu līdz, nolika zem banāniem un izņēma tos, uzkāpdams uz pleciem!juta viņa rokas pieskārienu plecam, - orangs veda viņu līdz, nolika zem banāniem un izņēma tos, uzkāpdams uz pleciem!
Šeit mums ir darīšana ar sava veida paredzēšanu un vēlamās situācijas izveidošanu. Turklāt tas tiek novērots tikai augstākos pērtiķos - zemākie, piemēram, pērtiķi vai makaki, to nespēj, un viņu reakcija aprobežojas ar stereotipiskām darbībām, kuras atkārtojas līdz izsīkumam (lēkāšana, mešana ap būru utt.). Tomēr darbību plānošana un instrumentu izvēle ir ierobežota Kohlera eksperimentos situācija "šeit un tagad", kas deva iemeslu sacīt: starp to, kā cilvēks izmanto instrumentus, un to, kā - viņa radinieki - pastāv reāls bezdibenis. Vienā gadījumā rīku lietošana notiek ilgstoši un apzināti, otrā - situācijas un izlases veidā. Vēl interesantāki ir eksperimenti, par kuriem 2006. gada 19. maijā ziņoja žurnāls Science: lielie pērtiķi izvēlējās, saglabāja un pārnesa instrumentus no vietas uz vietu, skaitot,ka viņiem tie būs nepieciešami nākotnē!
Pētījumu veica zinātnieki no Maksa Planka evolūcijas antropoloģijas institūta Leipcigā un šī paša institūta primātu izpētes centra. Pērtiķīši - 5 orangutani un 5 bonobos pigmeņi šimpanzes - tika novietoti telpā kopā ar speciālu, grūti atveramu trauku ar pārtiku, viņiem tika dots arī dažādu instrumentu komplekts, no kuriem dažus - divus no astoņiem - varēja izmantot konteinera atvēršanai. Pēc tam, kad pērtiķiem izdevās iekļūt traukā un saņemt ēdienu, viņi kopā ar visiem instrumentiem tika pārvietoti uz citu istabu. Bet, kad pērtiķiem ļāva atgriezties atpakaļ, viņi neņēma sev līdzi visus instrumentus, bet tikai nepieciešamos, un ar turpmāku eksperimenta atkārtošanu viņi to izdarīja gandrīz bez kļūdām. Tādējādi viņi neuzvedās kā amatieri amatieri, kas bija gatavi ar cirvi, akmeni,apjoma, bet drīzāk kā profesionāls meistars, atstājot "uz vietas" ar rīkiem, kas, kā viņš zina, viņam noteikti būs nepieciešami.
Antropomorfiskas metaforas neizbēgami nāk prātā, jo līdzpilsoņi, kuri uzauga Padomju Savienībā, labi atceras nomācošo saukli “darbaspēks radīja cilvēku” un F. Engela darbu “Darbaspēka loma pērtiķa pārvēršanā cilvēkā”, no kura tika ņemts sauklis. (Padomju cilvēki pētīja un ieskicēja Engelsa sen novecojušo darbu gan skolā, gan institūtā, gan vakarā marksisma-ļeņinisma universitātēs - patiesi Sisyphean darbs!), Bet šeit ir pārsteidzošs fakts - lai arī lielie pērtiķi spēj izmantot rīkus saskaņā ar izstrādāts un diezgan sarežģīts plāns, viņš dabā reti izmanto rīkus, kā atzīmē izdevuma Science autori. Un tas nozīmē, ka tajos "reaģējot" uz instrumenta darbību nevarēja attīstīties augsts intelekta līmenis.
Runājošie pērtiķi
Varbūt mums ir darīšana ar noteiktu intelektuālo spēku "pārmērību", kas netiek izmantota "ikdienas dzīvē". Un tas labi saskan ar faktu, ka gorillas un šimpanzes spēj asimilēt cilvēka runu, savukārt dabā viņu komunikācijas formas ir bezgalīgi primitīvas. Eksperimentu laikā, kas ilgst jau vairākus gadu desmitus, amerikāņu psihologiem un primatologiem ir izdevies iemācīt eksperimentālas gorillas un šimpanzes vairākus simtus cilvēku vārdu (Coco gorilla gadījumā vārdu skaits jau pārsniedzis tūkstoti!). Tā kā pērtiķi nevar runāt balsenes īpašās ierīces dēļ, apmācībai tika izmantots amerikāņu nedzirdīgo mēbeļu “Ameslan” alfabēts. Ir ārkārtīgi svarīgi, ka pērtiķi nekopēja pasniedzēju paziņojumus, bet uzcēla savas sintaktiskās konstrukcijas, kas sastāv no dažādiem vārdiem, un uzbūvēja jaunas,vārdi un jēdzieni, kas viņiem nepieciešami (piemēram, "acu cepure" - atbildot uz pirmo reizi redzēto masku). To, cik smalka cilvēku runas izpratne var būt šimpanzēs un gorilās, var spriest pēc šādas pieredzes. Pērtiķa priekšā tika novietots tomāts, un vēl viens tika ievietots mikroviļņu krāsnī. Ja pērtiķis teica: "Ejiet uz mikroviļņu krāsni un paņemiet tomātu", tad visbiežāk viņa paņēma tomātu no mikroviļņu krāsns, bet dažreiz viņa to paņēma sev no galda un nesa uz krāsni. Norādījums “Iet uz mikroviļņu krāsni un ņem no tā tomātu” vienmēr ir bijis saprotams.tad visbiežāk viņa paņēma tomātu no mikroviļņu krāsns, bet dažreiz viņa to satvēra no galda un nesa krāsnī. Norādījums “Iet uz mikroviļņu krāsni un ņem no tā tomātu” vienmēr ir bijis saprotams.tad visbiežāk viņa paņēma tomātu no mikroviļņu krāsns, bet dažreiz viņa to satvēra no galda un nesa krāsnī. Norādījums “Iet uz mikroviļņu krāsni un ņem no tā tomātu” vienmēr ir bijis saprotams.
Reklāmas video:
Pirmie veiksmīgie mēģinājumi sazināties ar pērtiķiem, izmantojot žestus, meklējami 17. gadsimtā un 60. gados. Alain un Beatrice Gardner mācīja šimpanzei Washaw nedzirdīgo un mēmo valodas amerikāņu versiju: viņa apguva 132 rakstzīmes un varēja no tām veidot frāzes līdz 5 vārdiem.
Iedzimti žesti un signāli
Un tajā pašā laikā savvaļā lielo pērtiķu fantastiskās runas spējas praktiski "nav pieprasītas". Bet ko tad, ja jūs saņemat pērtiķus drāzt nedzirdīgo un mēmo valodā savā starpā - piemēram, mātītes ar mazuļiem? Pēdējais jau sen ir speciālistu “zilais sapnis”, kas piepildījies tikai zinātniskās fantastikas romānos (piemēram, M. Krištona “Kongo”), kas lielā mērā ir saistīts ar lielo pērtiķu augsto cenu.
Bet tas viss liek izdarīt vispārīgāku secinājumu. Dažas spējas - piemēram, spēju runāt vai "strādāt" - mēs joprojām, neskatoties uz uzkrātajiem faktiem, uzskatām par cilvēka ekskluzīvo mantu, viņa "diagnostisko īpašību", kas ļauj objektīvi pamatot robežu - kas mūs šķir no visām citām sugām, kas dzīvo uz Zemes … Tomēr šīs spējas neparādās "pēkšņi" ne cilvēkā, ne viņa senču formās, bet drīzāk "izsmērē" daudz plašāku sugu kopumu - pat tās, kurām ir ļoti, ļoti tālas attiecības ar cilvēku un viņa senčiem. Un šajā ziņā indikatīvs ir vēl viens nesens pētījums, kas veikts nevis laboratorijas apstākļos, bet gan savvaļas Āfrikas dabā. Ir nodibinājuši zinātnieki no Skotijas Sendvēsa universitāteska viena no pērtiķu sugām (intelektuālo spēju ziņā pērtiķi, tāpat kā visi zemākie pērtiķi, ir daudz tālāk no lielajiem pērtiķiem nekā cilvēki) - acīmredzot var konstruēt jaunus paziņojumus no “gataviem” iedzimtiem signāliem. Šie pērtiķi (tā sauktie "mono pērtiķi") džungļos dzīvo grupās: 1 tēviņš, kuru ieskauj 12-30 mātītes ar mazuļiem. Kad tuvojas leopards, vīrietis dod virkni identisku skaņas signālu. Kad parādās kronēts ērglis, viņš brīdina mātītes, atkārtojot vēl vienu signālu. Sniedzot pirmo signālu, tēviņi pavēl mātītēm bēgt, bet otrais dod - paslēpties: ērglis uzbrūk no augšas, un lidojums pērtiķiem tikai padarīs redzamāku un pieejamāku laupījumu. Šos signālus izmanto absolūti visās grupās, bet dažās grupās vīrieši izmanto savu kombināciju, kad tuvojas leopards, - signālu sērijas,kas sastāv no antonīmu pāriem "aizbēgt-paslēpties!". Ar globālo navigācijas ierīču palīdzību bija iespējams noteikt: “jauktā” sērija (“bēgt, paslēpties!”) Mudināja dzīvniekus bēgt ātrāk un tālāk nekā tikai “bēgt!”. Un, ja dati tiek apstiprināti, un saliktie signāli nav iedzimti (tas ir, nav raksturīgi visiem pērtiķiem), tad tas nozīmēs tikai vienu lietu: pērtiķi vīrieši spēj patvaļīgi apvienot iedzimtos signālus, radot jaunas nozīmes un mācot tos savai grupai - īpaši atcerieties, saliktais vārds "acu cepure", ko izgudroja gorilla. Bet pērtiķiem tas pats par sevi ir intelektuāls brīnums. Un, ja dati tiek apstiprināti, un saliktie signāli nav iedzimti (tas ir, nav raksturīgi visiem pērtiķiem), tad tas nozīmēs tikai vienu lietu: pērtiķi vīrieši spēj patvaļīgi apvienot iedzimtos signālus, radot jaunas nozīmes un mācot tos savai grupai - īpaši atcerieties, saliktais vārds "acu cepure", ko izgudroja gorilla. Bet pērtiķiem tas pats par sevi ir intelektuāls brīnums. Un, ja dati tiek apstiprināti, un saliktie signāli nav iedzimti (tas ir, nav raksturīgi visiem pērtiķiem), tad tas nozīmēs tikai vienu lietu: pērtiķi vīrieši spēj patvaļīgi apvienot iedzimtos signālus, radot jaunas nozīmes un mācot tos savai grupai - īpaši atcerieties, saliktais vārds "acu cepure", ko izgudroja gorilla. Bet pērtiķiem tas pats par sevi ir intelektuāls brīnums.
Kas tad tālāk?
Vai no tā, kas tika teikts, izriet, ka atšķirības starp sugām ir pārvaramas un ka kādu dienu cilvēku var pacelt no pērtiķa, bet zemāko pērtiķi var pakāpeniski pārvērst augstākā? Protams ka nē. Sugu pārveidošana cita starpā balstās uz ilgtermiņa izvēli, ko nevar aizstāt ar apmācību. Šeit aprakstīto eksperimentu nozīme nav praktiska - kā izglītot cilvēku no pērtiķa, bet no lāča āmura (atcerieties A. Platonova “Pamatu bedri”) -, bet, pirmkārt, filozofisku. Fakts, ka citām sugām parasti piemīt cilvēka spējas vai vismaz to noslieces, ļauj organisko pasauli uztvert nevis kā vienu “atzarojumu” vai “galveno attīstības līniju”, bet drīzāk kā sava veida milzu augu ar daudziem augšanas punktiem.- Vēsturiski nejaušu iemeslu dēļ tas ir “mūsu” dzinums un tikai viens (ir koki ar diviem stumbriem vai galotnēm!) Izauga augstāk nekā pārējie. Pretējā gadījumā citas sugas varētu "izaugt" valodas un sabiedrības līmenī neatkarīgi no mums.
Mēs kaut kā aizmirsām, ka zinātne var būt ne tikai noderīgu praktisku izgudrojumu un ziņkārīgu detaļu avots par apkārtējo pasauli, bet arī var mainīt mūsu pasaules uzskatu.
Kontrastējoši cilvēki un visas citas sugas
Šī opozīcija ir cieši saistīta ar ideju par “vienkāršu” diagnostikas pazīmi (piemēram, to jau sen uzskata par spēju runāt). Bet, tā kā šādas diagnostikas pazīmes nav, pati opozīcija pārvēršas par tautoloģiju (“cilvēks nav dzīvnieks”, “dzīvnieks nav cilvēks”). Tagad mēs varam runāt par atšķirībām, pat ja tās ir ļoti dziļas, bet ne par "bezdibeni", ne par bināru opozīciju. Duālisma briesmas slēpjas faktā, ka, ņemot vērā “nominālo vērtību”, tas spēj pakļaut mūsu domas un rīcību ne sliktāk kā atšķirīga ideoloģija. Saskaņā ar vienu no I. Kanta kategoriskā imperatīva versijām mums pret citiem cilvēkiem jāizturas kā pret mērķi un nekad kā pret līdzekļiem, taču ir pieļaujams izturēties pret dzīvniekiem kā pret līdzekļiem (pārmērīgu un nevajadzīgu cietsirdību pret dzīvniekiem Kants nosoda tikai tāpēc, kakas nocietina cilvēka sirdi). Bet kā tad ir ar lielo pērtiķu pārsteidzošajām intelektuālajām spējām, vai viņi ir “dzīvnieki”? Pēdējos gados Anglijā un Jaunzēlandē ir oficiāli aizliegti medicīniski eksperimenti ar gorilām, šimpanzēm, bonobos, orangutāniem un giboniem, lai gan citas valstis aizliegumam nepievērš uzmanību. Bet tas, kas notika jaunu atklājumu ietekmē Anglijā un Jaunzēlandē, acīmredzot ir tikai sākums; Kantiešu pretošanos cilvēkam kā "galam" un citām sugām kā "līdzekļiem" var droši izbeigt, tas ir jāaizstāj ar daudz niansētāku ētikas kodeksu, kurā jābūt vietai ne tikai cilvēkam kā vienkāršam pretstatam "dzīvniekam", bet arī dažādām sugām ar dažādām intelektuālajām spējām. Bet kā tad ir ar lielo pērtiķu pārsteidzošajām intelektuālajām spējām, vai viņi ir “dzīvnieki”? Pēdējos gados Anglijā un Jaunzēlandē ir oficiāli aizliegti medicīniski eksperimenti ar gorilām, šimpanzēm, bonobos, orangutāniem un giboniem, lai gan citas valstis aizliegumam nepievērš uzmanību. Bet tas, kas notika jaunu atklājumu ietekmē Anglijā un Jaunzēlandē, acīmredzot ir tikai sākums; Kantijas pretošanos cilvēkam kā "galam" un citām sugām kā "līdzekļiem" var droši izbeigt, tas ir jāaizstāj ar daudz niansētāku ētikas kodeksu, kurā jābūt vietai ne tikai cilvēkam kā vienkāršam pretstatam "dzīvniekam", bet arī dažādām sugām ar dažādām intelektuālajām spējām. Bet kā tad ir ar lielo pērtiķu pārsteidzošajām intelektuālajām spējām, vai viņi ir “dzīvnieki”? Pēdējos gados Anglijā un Jaunzēlandē ir oficiāli aizliegti medicīniski eksperimenti ar gorilām, šimpanzēm, bonobos, orangutāniem un giboniem, lai gan citas valstis aizliegumam nepievērš uzmanību. Bet tas, kas notika jaunu atklājumu ietekmē Anglijā un Jaunzēlandē, acīmredzot ir tikai sākums; Kantiešu pretošanos cilvēkam kā "galam" un citām sugām kā "līdzekļiem" var droši izbeigt, tas ir jāaizstāj ar daudz niansētāku ētikas kodeksu, kurā jābūt vietai ne tikai cilvēkam kā vienkāršam pretstatam "dzīvniekam", bet arī dažādām sugām ar dažādām intelektuālajām spējām.tie ir "dzīvnieki"? Pēdējos gados Anglijā un Jaunzēlandē ir oficiāli aizliegti medicīniski eksperimenti ar gorilām, šimpanzēm, bonobos, orangutāniem un giboniem, lai gan citas valstis aizliegumam nepievērš uzmanību. Bet tas, kas notika jaunu atklājumu ietekmē Anglijā un Jaunzēlandē, acīmredzot ir tikai sākums; Kantiešu pretošanos cilvēkam kā "galam" un citām sugām kā "līdzekļiem" var droši izbeigt, tas ir jāaizstāj ar daudz niansētāku ētikas kodeksu, kurā jābūt vietai ne tikai cilvēkam kā vienkāršam pretstatam "dzīvniekam", bet arī dažādām sugām ar dažādām intelektuālajām spējām.tie ir "dzīvnieki"? Pēdējos gados Anglijā un Jaunzēlandē ir oficiāli aizliegti medicīniski eksperimenti ar gorilām, šimpanzēm, bonobos, orangutāniem un giboniem, lai gan citas valstis aizliegumam nepievērš uzmanību. Bet tas, kas notika jaunu atklājumu ietekmē Anglijā un Jaunzēlandē, acīmredzot ir tikai sākums; Kantiešu pretošanos cilvēkam kā "galam" un citām sugām kā "līdzekļiem" var droši izbeigt, tas ir jāaizstāj ar daudz niansētāku ētikas kodeksu, kurā jābūt vietai ne tikai cilvēkam kā vienkāršam pretstatam "dzīvniekam", bet arī dažādām sugām ar dažādām intelektuālajām spējām.kaut arī citās valstīs aizliegumam netiek pievērsta uzmanība. Bet tas, kas notika jaunu atklājumu ietekmē Anglijā un Jaunzēlandē, acīmredzot ir tikai sākums; Kantijas pretošanos cilvēkam kā "galam" un citām sugām kā "līdzekļiem" var droši izbeigt, tas ir jāaizstāj ar daudz niansētāku ētikas kodeksu, kurā jābūt vietai ne tikai cilvēkam kā vienkāršam pretstatam "dzīvniekam", bet arī dažādām sugām ar dažādām intelektuālajām spējām.kaut arī citās valstīs aizliegumam netiek pievērsta uzmanība. Bet tas, kas notika jaunu atklājumu ietekmē Anglijā un Jaunzēlandē, acīmredzot ir tikai sākums; Kantiešu pretošanos cilvēkam kā "galam" un citām sugām kā "līdzekļiem" var droši izbeigt, tas ir jāaizstāj ar daudz niansētāku ētikas kodeksu, kurā jābūt vietai ne tikai cilvēkam kā vienkāršam pretstatam "dzīvniekam", bet arī dažādām sugām ar dažādām intelektuālajām spējām.kurā vajadzētu būt vietai ne tikai cilvēkiem kā vienkāršam pretstatam “dzīvniekam”, bet arī dažādām sugām ar atšķirīgām intelektuālajām spējām.kurā vajadzētu būt vietai ne tikai cilvēkiem kā vienkāršam pretstatam “dzīvniekam”, bet arī dažādām sugām ar atšķirīgām intelektuālajām spējām.
K. krievi. “Interesanta avīze. Nezināmā pasaule”№5 2008