Divi miljardieri, kuri savu likteni ir veikuši tiešsaistē, Tesla un Space X īpašnieks Elons Musks un Facebook dibinātājs Marks Zuckerbergs, ir nokļuvuši prombūtnes strīdā par mākslīgā intelekta bīstamību.
Abi uzņēmēji ir pārliecināti, ka pilnvērtīga mākslīgā intelekta (AI) izveide ir tuvākajā nākotnē aktuāls jautājums. Bet Musk uzskata, ka cilvēcei ir laiks domāt par notikumu regulēšanu šajā jomā, un Zuckerberg ir pārliecināts, ka mākslīgais intelekts ievērojami uzlabos cilvēku dzīvi.
Jūlija vidū Elons Musks runāja ar ASV štatu gubernatoriem un mudināja varas iestādes domāt par likumdošanas ierobežojumu ieviešanu attīstības jomā AI jomā.
Zuckerbergs atbildēja uz jautājumu par AI bīstamību, tērzējot ar Facebook lietotājiem. Viņam atklāti vaicāja, vai, viņaprāt, Muska bailes ir pamatotas. Facebook izveidotājs sacīja, ka viņš nesaprot, kā Musk varētu nopietni aicināt uz procesa palēnināšanos.
Viņš atbildēja ar tvītu “Es par to runāju ar Marku. Viņam ir ierobežota izpratne par šo jautājumu :
Present Tense pilnībā publicē divu miljardieru runas.
"Kamēr mēs neredzēsim robotus, kas staigā pa ielām un nogalinās cilvēkus, mēs nezināsim, kā reaģēt." Elona Muska bailes
Reklāmas video:
Man ir pieeja visjaunākajai AI. Un es domāju, ka cilvēkiem patiešām vajadzētu uztraukties par šo jautājumu. Es zinu, kā tas izklausās, bet, kamēr cilvēki neredzēs robotus, kas staigā pa ielām un nogalina cilvēkus, viņi nezina, kā reaģēt.
Tas šķiet nereāli. Es domāju, ka mums tiešām jāuztraucas par AI. Un es domāju, ka tas ir rets gadījums, kad mums, savos likumdošanas ierobežojumos, jāatrodas priekšā līknei, nevis jāpieņem lēmumi vēlāk, kad jau ir par vēlu.
Parasti ierobežojumi darbojas šādi: sākumā notiek daudz sliktu, sabiedrība protestē, un pēc daudziem gadiem šai nozarei ir izveidotas pārvaldes iestādes. Uzņēmumi, kuriem nepatīk ārēja kontrole, pretojas, un tas prasa ļoti ilgu laiku. Agrāk tas jau ir novedis pie sliktām sekām, bet neradīja būtiskus draudus cilvēces pastāvēšanai.
AI ir būtisks cilvēka eksistences risks. Un tas ir tāda veida risks, ka nekad nav bijuši ne autoavārijas, ne lidmašīnu avārijas, ne problemātiskas narkotikas, ne slikta pārtika. Tie nebija draudi. Varbūt tie bija domāti konkrētiem cilvēkiem, bet tie nebija risks visai sabiedrībai.
AI ir būtisks eksistenciāls drauds civilizācijai, un es nedomāju, ka cilvēki to pilnībā apzinās. Jā, ierobežot nav jautri. Bet automobiļu rūpniecībā mūs kontrolē Transporta departaments un daudzi citi. Un katrā valstī ir pārvaldes iestādes. Kosmosa rūpniecībā mūs kontrolē Federālā aviācijas pārvalde. Bet, ja jūs paprasāt parastam cilvēkam: "Hei, jūs vēlaties atbrīvoties no civilās aviācijas vadības, un vienkārši cerat, ka ražotāji netaupīs lidmašīnā, jo peļņa ir samazinājusies šajā ceturksnī," persona atbildēs: "Protams, ka nē." Izklausās tik un tā.
Es domāju, ka pat ļoti liberāli domājoši cilvēki joprojām teiktu: "Sekosim līdzi gaisa kuģu ražotājiem, mums jāpārliecinās, ka viņi izgatavo labas lidmašīnas." Jaukas automašīnas, tādas lietas. Tātad regulatoriem ir sava loma. Protams, es esmu pret stingru kontroli. Bet es domāju, ka mums labāk būtu steigties ar AI.
Protams, šis [AI izgudrojums] novedīs pie darba zaudēšanas, jo roboti var visu izdarīt labāk nekā mēs. Tas ir, labāk nekā mēs visi. Jā. Es nezinu, ko ar to iesākt. Šī ir vissliktākā problēma man. Jā, es tiešām esmu pārliecināts, ka mums būs nepieciešama valsts kontrole, jo tādā veidā mēs varam nodrošināt sabiedrības drošību.
Uzņēmumi steidzas, viņiem ir nepieciešams laiks, lai veiktu AI, pretējā gadījumā viņi kļūs nekonkurētspējīgi. Ja jūsu konkurents steidzas veikt AI, bet jūs neesat, viņš jūs iznīcinās. Un uzņēmumi saka: "Mēs nevēlamies nomirt, izskatās, ka mums arī ir jāizveido AI."
Un šajā vietā vajadzētu ienākt kontrolei: "Puiši, jums visiem jāpalēnina un jāpārliecinās, ka tas ir drošs." Ja recenzenti ir pārliecināti, ka tas ir droši, varat turpināt strādāt. Pretējā gadījumā palēniniet. Bet auditoriem tas jādara visiem, kas to dara, pretējā gadījumā akcionāri sacīs: “Ei, kāpēc jūs neattīstat AI ātrāk nekā konkurenti? Tas būtu vajadzīgs!"
Es uzskatu, ka tas ir vislielākais risks, ko mēs uzņemamies kā civilizācija. Es domāju, ka valsts loma ir rūpēties par sabiedrību un pievērst uzmanību tam, kas to apdraud. Līdz ar to ierobežojumi. Pirmkārt, jums tas ir jāiemācās pēc iespējas vairāk, lai izprastu problēmas būtību, novērotu progresu un neticamus sasniegumus AI jomā.
Pagājušajā gadā spēlē, kurā bija pietiekami grūti uzvarēt un kurā cilvēki domāja, ka dators nekad nepārspēs labāko spēlētāju vai ka tas notiks pēc 20 gadiem, pagājušajā gadā AlphaGo, kuru izveidoja DeepMind, uzņēmums Google, kuru nopirka, pārspēja labāko go spēlētāju pasaulē. Un tagad viņa var spēlēt vienlaikus ar 150 spēlētājiem un uzvarēt viņus visus.
Tas ir iespaidīgs progress, un tas parādīsies arvien biežāk. Piemēram, robotika. Ir roboti, kas stundās iemācās staigāt no nulles. Ātrāk nekā jebkura suga. Bet visbīstamākais - un to ir visgrūtāk saprast - jo tas nav kaut kas fizisks, tas ir saprāts.
Varētu šķist, ko var spēcīgs [mākslīgais] intelekts darīt tīmeklī? Nu, piemēram, sāciet karu. Piemēram, izveidojot viltus ziņas, viltus preses relīzes un pasta adreses un vienkārši manipulējot ar informāciju. Pildspalva ir varenāka par zobenu.
Kā piemēru - es gribu uzsvērt, es nedomāju, ka tas tiešām notika, es to saku tīri hipotētiski - atcerieties to Malaizijas lidmašīnu, kas tika notriekta virs Krievijas un Ukrainas robežas? Tas ir ievērojami palielinājis berzi starp Krieviju un ES.
Iedomājieties, ja jums būtu mākslīgais intelekts un tā mērķis būtu palielināt akciju portfeļa vērtību, viens no veidiem būtu iegādāties aizsardzības krājumus, īsus patērētāju krājumus un sākt karu.
Kā viņš to varēja izdarīt? Hack Malaysian Airlines, lidmašīnu maršrutu serveri, izplāno maršrutus virs kara zonas un pēc tam nosūta anonīmu ziņojumu, ka "virs jums lido ienaidnieka lidmašīna".
"Visas tehnoloģijas var izmantot kaitējumam un labumam." Marka Zukerberga optimisms
Man par to ir diezgan spēcīga pārliecība. Esmu ļoti optimistisks. Es kopumā esmu optimistisks cilvēks. Es domāju, ka mēs varam radīt lietas, kas padara pasauli labāku, un es esmu īpaši optimistisks par AI. Es domāju, ka es vienkārši nesaprotu cilvēkus, kuri vienmēr ir skeptiski noskaņoti un pastāvīgi iebiedē šos draudošā pasaules gala scenārijus. Es domāju, ka tas tiešām ir ļoti slikti un bezatbildīgi, jo nākamo piecu līdz desmit gadu laikā AI varēs uzlabot un uzlabot mūsu dzīves kvalitāti.
Ja jūs uztrauc cilvēku drošība un veselība, AI jau palīdz labāk diagnosticēt slimības un izvēlēties zāles cilvēkiem atkarībā no tā, ar ko viņi slimo un kā tos labāk izārstēt. Daudzi cilvēki saņems labāku veselības aprūpi nekā jebkad agrāk.
Runājot par pašbraucošām automašīnām, tās būs drošākas nekā automašīnas, kuras vada cilvēki. Tas ir tikai laika jautājums. Auto negadījumi joprojām ir viens no galvenajiem nāves cēloņiem. Un, ja tos varētu novērst ar AI palīdzību, tas ievērojami uzlabotu cilvēku dzīvi.
Kad es dzirdu argumentāciju: "Ak, jūs zināt, AI nākotnē kaitēs cilvēkiem", es domāju, ka patiešām visas tehnoloģijas var izmantot gan kaitēšanai, gan labumam. Un, veidojot kaut ko, jums jābūt uzmanīgam, jums jābūt uzmanīgam un jādomā par to, kā tas tiks piemērots.
Bet, kad cilvēki uzstāj uz AI procesa palēnināšanu, es uzskatu to par ļoti pretrunīgu. Man to patiešām ir grūti saprast, jo, ja jūs esat pret AI, tad jūs esat pret drošākām mašīnām, kas neiekļūs nelaimes gadījumos, pret iespēju labāk diagnosticēt slimības. Un es vienkārši nesaprotu, kā daži cilvēki to var izdarīt bez viltības. Tāpēc es kopumā esmu daudz optimistiskāks par šo [AI radīšanu] nekā varbūt daudzi cilvēki.
